論布爾迪厄的習(xí)性文化理論

王震

（中國人民大學(xué)哲學(xué)院 北京100872）

一

一般認(rèn)為，“文化”一詞（Culture）可以被追溯至古羅馬哲學(xué)家西塞羅的“靈魂的培養(yǎng)”（Cultur Animi）這一用法。至17世紀(jì)，“文化”（Culture）一詞開始在歐洲逐漸流行起來并沿用至今。今天通行的“文化”概念，其中心意思表達(dá)的是不同歷史的人類群體的生活方式、工具、符號(hào)、習(xí)俗和信仰等等，它也指人類思想、行為與人類活動(dòng)產(chǎn)品的總和。[1](P222)20世紀(jì)以來，歐洲大陸關(guān)于文化的研究逐漸形成了四種傳統(tǒng)，它們各自依托現(xiàn)象學(xué)、文化人類學(xué)、結(jié)構(gòu)主義以及批判理論展開。[2](P7)根據(jù)伍斯諾的研究 ，[2](PP7～17)其分別以皮特·博格、瑪麗·道格拉斯、?？乱约肮愸R斯等人為代表。

然而，祖森認(rèn)為布爾迪厄的文化概念卻不能被歸類于以上的任何一種傳統(tǒng)，按照他對(duì)“文化”概念“三個(gè)范疇”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，[3](P175)布爾迪厄的“文化”概念應(yīng)屬于社會(huì)學(xué)范疇上的文化。[3](P176)顯然，這種劃分方式并不能真正概括布爾迪厄“文化”的全部用法。事實(shí)上，布爾迪厄的文化概念在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)以及美學(xué)范疇上并沒有決然區(qū)分，其對(duì)“文化”一詞的運(yùn)用也十分模糊，文化在他那里是一個(gè)包容性的、多義而松散的指稱。比如，在“文化再生產(chǎn)理論”中，“文化”指涉的是一種“信息”；[4](P19)在《區(qū)隔》中，“文化”又與審美以及判斷力緊密相關(guān)；在論述親屬關(guān)系時(shí)，“文化”關(guān)注的則是人們無法直接歸因于基因遺傳的現(xiàn)象，這近似于人類學(xué)范疇上的文化；而當(dāng)布爾迪厄用習(xí)性概念代替文化后，“文化”又不可避免地具有了哲學(xué)屬性。但不管其對(duì)“文化”的用法如何改變，我們都必須抓住其中不變的核心，以此才能結(jié)束其在“文化”運(yùn)用上的模糊狀態(tài)，并讓那些關(guān)于“文化”的各種用法顯示出合理性。

二

布爾迪厄的文化理論以習(xí)性概念為基礎(chǔ)，而其習(xí)性概念的提出則源于他對(duì)行動(dòng)者行為悖論的思考：“行為如何能夠被規(guī)范卻又不是服從規(guī)則的產(chǎn)物”。[5](P65)

自20世紀(jì)40年代以來，法國知識(shí)界圍繞著行為問題展開了激烈的爭(zhēng)論。結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為，社會(huì)世界中存在著決定人們行為方式的規(guī)則；而存在主義者則相信，人們的行為方式從根本上說是自由選擇的結(jié)果。布爾迪厄指出，這兩種截然相反的立場(chǎng)實(shí)際上代表了兩種完全對(duì)立的“知識(shí)模式”（Modes of Knowledge），即客觀主義與主觀主義。主觀主義是一種只能反映經(jīng)驗(yàn)到的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而無法脫離主觀思想的考察方式，因此容易走向文化唯心主義。而客觀主義則將視角局限于實(shí)踐活動(dòng)所依賴的社會(huì)客觀條件，從而可能使文化喪失能動(dòng)性。于是布爾迪厄開始思考，是否存在這樣一種方式，它既能夠克服主觀主義與客觀主義各自的缺憾，又能夠批判性地保留二者積極的一面。

他后來采取的方法是，通過提出習(xí)性概念，使客觀主義克服對(duì)行為的“機(jī)械結(jié)構(gòu)主義”解讀，也即將行為規(guī)則視為一種機(jī)械集合或者例行程式（Performed Programme），從而達(dá)到既能說明行為可觀察的規(guī)律性，又能使主體重拾能動(dòng)性的效果。他指出，習(xí)性是“持久的、可轉(zhuǎn)化的傾向系統(tǒng)，易于使被結(jié)構(gòu)之結(jié)構(gòu)發(fā)揮出具有結(jié)構(gòu)能力之結(jié)構(gòu)的作用，即，它可作為產(chǎn)生和組織實(shí)踐與表述的一些原理，這些實(shí)踐與表述能夠客觀地適應(yīng)它們的結(jié)果而無需預(yù)設(shè)一個(gè)有意識(shí)的目標(biāo)或掌握為達(dá)目的而需精通的必要手段”。[6](P53)

習(xí)性具有一種獨(dú)特的雙重結(jié)構(gòu)，即被結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)和具有結(jié)構(gòu)能力的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)可以被理解為一個(gè)內(nèi)化與外化的循環(huán)系統(tǒng)，該“循環(huán)關(guān)系的系統(tǒng)，它把結(jié)構(gòu)與實(shí)踐結(jié)合起來，客觀的結(jié)構(gòu)傾向于生產(chǎn)結(jié)構(gòu)化的主觀傾向，而這種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)化行為的主觀傾向又反過來傾向于再生產(chǎn)客觀的結(jié)構(gòu)?！盵7](P203)借助習(xí)性雙重結(jié)構(gòu)的運(yùn)作，也即內(nèi)化與外化，布爾迪厄試圖將個(gè)人與社會(huì)、主觀與客觀的對(duì)立悄然化解，并使行為與實(shí)踐融為一體，進(jìn)而為其獨(dú)特的文化實(shí)踐理論奠基。他隨后指出：“當(dāng)‘文化’一詞被應(yīng)用到客觀規(guī)律系統(tǒng)以及用于描述作為一個(gè)內(nèi)化模型系統(tǒng)的行動(dòng)者能力時(shí)，它會(huì)是比習(xí)性更好的術(shù)語。然而，這個(gè)過分被決定的概念帶有被誤解的危險(xiǎn)，而且很難徹底解釋其有效性的條件?！盵8](P706)

可見，用習(xí)性取代文化不但能使文化擺脫被決定的境遇，并且可以最大限度地發(fā)揮其能動(dòng)性，而這也是布爾迪厄在元理論上區(qū)別于傳統(tǒng)文化研究方式的需要。同時(shí)，習(xí)性概念的提出也旨在擺脫理性中心主義，因?yàn)槲幕鳛橐环N實(shí)踐，它所具有的“實(shí)踐的實(shí)在邏輯”，這種邏輯雖具有自身的邏輯卻不把“邏輯”當(dāng)成自身的準(zhǔn)則。[9](P120)而以習(xí)性為指導(dǎo)的文化實(shí)踐理論不但能與兩種知識(shí)模式下的狹隘文化觀分道揚(yáng)鑣，而且還從源頭拒斥了文化上的理性中心主義和邏輯中心主義。此外，也只有從習(xí)性出發(fā)去建構(gòu)文化，其有效性的條件才能在現(xiàn)實(shí)性的機(jī)制中被更加動(dòng)態(tài)、更具關(guān)聯(lián)性的發(fā)掘。

三

對(duì)于布爾迪厄而言，將習(xí)性發(fā)展成為一種作為實(shí)踐的文化理論，這在某種程度上給予了其界定文化有效性的可能。換言之，文化有效性的條件意味著將習(xí)性理論化為文化的各種可能性條件。這些可能性本身又依賴于習(xí)性所具有的獨(dú)特結(jié)構(gòu)與各種性質(zhì)。對(duì)此?？怂怪赋觯骸傲?xí)性將社會(huì)生活與文化的意義描繪成不斷發(fā)展的實(shí)踐，而與此類似，文化概念也總是處于形塑之中。”[10](P199)可以說，習(xí)性作為一種文化實(shí)踐是其獨(dú)特內(nèi)在雙重性的自然展開，它自身所包含的各種要素在文化規(guī)律性、行動(dòng)者能力以及文化的再生產(chǎn)等方面為全面考察文化提供了可能。然而，在布爾迪厄看來，只有習(xí)性概念還不足以建構(gòu)起一套完整的文化理論體系，他需要更多的概念工具來充實(shí)自己的理論工具箱。于是他求助于馬克思，并從馬克思主義理論中汲取靈感，最終成功發(fā)展出使其享譽(yù)世界的文化再生產(chǎn)理論。

然而在祖森看來，這是一種令人匪夷所思的自相矛盾，布爾迪厄給予正統(tǒng)馬克思主義最有力的批判，卻是通過吸收、發(fā)展馬克思自己的概念及方法論工具來實(shí)現(xiàn)的。[3](P371)布魯貝克認(rèn)為，或許布爾迪厄明顯遵循了馬克思主義傳統(tǒng)，但他對(duì)馬克思主義的批判卻應(yīng)該讓我們不再這么想了。[11](P761)而羅賓斯則明確指出，沒有理由認(rèn)為布爾迪厄曾是一位馬克思主義者。[12](P513)

但毫無疑問的是，布爾迪厄在許多重要概念的創(chuàng)造上，諸如階級(jí)、象征權(quán)力、文化資本以及文化再生產(chǎn)等，均吸收了馬克思主義的思想，甚至直接接受了馬克思主義的觀點(diǎn)，而布爾迪厄?qū)︸R克思主義理論主題的借鑒也遠(yuǎn)大于對(duì)其文化理論的批判，從這一點(diǎn)上說他是一位“馬克思主義者”，具體而言：

第一，習(xí)性在文化實(shí)踐中的分類與區(qū)分能力與馬克思的階級(jí)概念直接相關(guān)。布爾迪厄認(rèn)為，在被表象的社會(huì)世界中，即生活風(fēng)格的空間中習(xí)性承擔(dān)著兩種作用，具備兩種能力。首先，作為一種實(shí)踐，它具備對(duì)其分類的能力，也即產(chǎn)生可分類的實(shí)踐，此時(shí)可將其視為一種實(shí)踐的分類系統(tǒng)。其次，作為一種心理結(jié)構(gòu)，它又是可進(jìn)行分類判斷的發(fā)生性原則，或者說，它能夠?qū)ζ渌诸惖膶?shí)踐及其產(chǎn)品鑒賞與區(qū)分。而作為能力意義上的文化，不過是內(nèi)在化了的客觀意義上的文化，它成為解釋客體以及文化行為的永久和一般的才能化性情。[13](PP108～109)

從習(xí)性承擔(dān)的兩種作用不難看出，一方面習(xí)性作為一種實(shí)踐，它具備對(duì)其分類的能力。這種實(shí)踐的分類能力將社會(huì)世界中活動(dòng)的各種行動(dòng)者相區(qū)分，將從事相同實(shí)踐活動(dòng)的人匯聚在一個(gè)結(jié)構(gòu)化的組織空間中，同時(shí)人們也將于其中展開對(duì)該類型權(quán)力或者資本的爭(zhēng)奪活動(dòng)，而這種結(jié)構(gòu)化的空間就是場(chǎng)域。一方面，習(xí)性作為一種心理結(jié)構(gòu)，造成了不同社會(huì)群體在審美偏好上的差異與區(qū)隔。各種社會(huì)群體的不同文化偏好構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一連續(xù)的實(shí)踐系統(tǒng)、一種結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)，該系統(tǒng)使那些具有相似品味的人互相聚集，不同品味的人相互區(qū)隔。布爾迪厄認(rèn)為品味既是一種經(jīng)驗(yàn)，又是表明自己在社會(huì)層級(jí)中地位的機(jī)會(huì)。這些品味植根于習(xí)性的傾向之中，任何品味的變化實(shí)際上均來自于文化和社會(huì)階級(jí)場(chǎng)域內(nèi)人們對(duì)統(tǒng)治地位的爭(zhēng)奪，誰擁有統(tǒng)治地位誰就享有界定文化和品味高低標(biāo)準(zhǔn)的資格?？梢?，習(xí)性不但塑造了各種不同的場(chǎng)域，同時(shí)又是一種區(qū)分階級(jí)地位的方法。在布爾迪厄看來，社會(huì)階級(jí)不能僅通過人們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中的地位來界定，也應(yīng)依照階級(jí)習(xí)性來界定。[14](P372)

第二，布爾迪厄接受了馬克思主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為文化的本質(zhì)作用就在于使階級(jí)的不平等合法化，或者說，象征系統(tǒng)的作用在于鞏固階級(jí)的不平等，并且再生產(chǎn)這種不平等。這種觀點(diǎn)成為布爾迪厄文化資本以及文化再生產(chǎn)理論的直接來源。

文化資本是布爾迪厄的一個(gè)創(chuàng)新概念。質(zhì)言之，其是將馬克思關(guān)于資本范疇的劃分理念擴(kuò)展到了文化領(lǐng)域。在布爾迪厄看來，如果財(cái)產(chǎn)、貨幣能夠作為一種資本（經(jīng)濟(jì)資本），那么文化商品同樣也可以發(fā)揮資本的效用。布爾迪厄區(qū)分了文化資本存在的三種形態(tài)：[15](PP241～258)第一，歸并化狀態(tài)的文化資本。其主要存在于兒童的初級(jí)社會(huì)化階段，是文化資本的“原始積累形態(tài)”，其表現(xiàn)為一種文化上的傾向。布爾迪厄認(rèn)為所有的傾向都是被融入到身體圖示的形式之中的。[16](P15)第二，客觀化的文化資本。這是一種依附于某些物理介質(zhì)而存在的文化資本，而對(duì)它的擁有可以“客觀”地體現(xiàn)在某些專門的客體上面。第三，機(jī)構(gòu)化的文化資本。這種形態(tài)主要涉及高等教育體制。名牌大學(xué)的文憑意味著高含金量的工作機(jī)會(huì)，這促使大量經(jīng)濟(jì)資本被投入到文化領(lǐng)域以獲取文化資本。在布爾迪厄看來，文化資本在社會(huì)分層中的基礎(chǔ)作用已日趨明顯。

事實(shí)上，文化資本這個(gè)概念涵義廣泛，從學(xué)校文憑、專門技藝到學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、審美品位再到文化觀念都可以成為文化資本。文化資本三種形態(tài)的劃分并不足以涵蓋所有的要素，因此后來他又將其稱為“信息資本”。[9](P6)但不管稱謂如何變化，布爾迪厄都試圖表明，無意識(shí)的實(shí)踐因資本分配結(jié)構(gòu)的侵入而變成了建構(gòu)社會(huì)分層與社會(huì)不平等再生產(chǎn)的幫兇。然而問題卻在于，通過這種無意識(shí)的范疇，特權(quán)與權(quán)力的不平等何以能夠在代際間維系卻不招致公眾抵制？[17](P190)布爾迪厄指出，這是教育體制的“功勞”，事實(shí)上它主導(dǎo)著社會(huì)階層之間權(quán)力關(guān)系與象征關(guān)系的結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)。[18](P71)而無意識(shí)是一種對(duì)歷史的遺忘，通過將其自身生成的客觀結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為習(xí)性的準(zhǔn)自然本性，“有意識(shí)的歷史”得以隱匿。華康德指出，在布爾迪厄那里行動(dòng)者與社會(huì)世界之間的關(guān)系并非主客體間的關(guān)系，而是一種“本體論契合”，是社會(huì)建構(gòu)的知覺評(píng)判原則“習(xí)性”與其決定者“社會(huì)世界”之間的“相互占有”。[9](P20)布爾迪厄曾用帕斯卡爾的話“世界包容了我，而我也理解著世界”[9](P127)來解釋這種狀態(tài)。社會(huì)世界中的行動(dòng)者，其用于指導(dǎo)自身行為的思維范疇正是社會(huì)世界所創(chuàng)造的。當(dāng)行動(dòng)者身處其所在的場(chǎng)域，他會(huì)感到其充滿意義，如同在家中般自在，這是因?yàn)榱?xí)性本身就是一種社會(huì)建構(gòu)的表達(dá)。[9](P128)正是在此意義上，布爾迪厄把進(jìn)入場(chǎng)域的習(xí)性喻為“歷史遭遇自身”。[9](P128)而他有關(guān)習(xí)性與場(chǎng)域之間是一種“本體論契合”關(guān)系的論述，實(shí)際上為我們前面提出的問題提供了一種元理論上的解釋。

然而，對(duì)布爾迪厄而言機(jī)構(gòu)層面的分析似乎更能揭示該問題的本質(zhì)。于是他把目光投向了教育體制，因?yàn)榫拖窦彝キh(huán)境中獲得的習(xí)性充當(dāng)著塑造學(xué)校經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)一樣，相反，被各種各樣學(xué)校行為轉(zhuǎn)化的習(xí)性又成為接下來所有其他經(jīng)驗(yàn)的根基。[9](P134)布爾迪厄認(rèn)為，學(xué)校教育行為事實(shí)上是一種象征性暴力。而象征性暴力與象征性資本的擁有相關(guān)，它指涉的是合法性的表征對(duì)權(quán)力實(shí)施與維持所起到的特殊作用。[19](P5)或者說，它旨在表明被統(tǒng)治者何以能夠?qū)⒆陨淼谋唤y(tǒng)治狀態(tài)視為合法狀態(tài)（正當(dāng)性）而欣然接受。[9](P167)通過對(duì)教育制度具體作用的分析，他揭示了學(xué)校教育行為背后所隱藏的象征性暴力：教育的目標(biāo)就是再生產(chǎn)統(tǒng)治階級(jí)或被統(tǒng)治階級(jí)的文化專斷。其方式、內(nèi)容以及對(duì)象都旨在符合統(tǒng)治階級(jí)的客觀利益。表面上教育行為是通過純教育作用的教育交流形式達(dá)成，但事實(shí)上其基礎(chǔ)仍是階級(jí)間的權(quán)力關(guān)系。而為了掩蓋教育交流關(guān)系中所隱藏的權(quán)力關(guān)系就需要建立教育權(quán)威，以使教育行為的雙重專斷性表現(xiàn)為一種合法強(qiáng)加的權(quán)力形式，從而賦予其合法性以掩飾其象征性暴力的本質(zhì)?？梢哉f，教育就是一種對(duì)文化專斷性原則長(zhǎng)期、持續(xù)性的灌輸工作。為了保證該原則的再生產(chǎn)，必須將其以習(xí)性的形式內(nèi)化于受教育者，這樣即使教育行動(dòng)終止，作為習(xí)性而存在的文化專斷原則仍能在實(shí)踐中長(zhǎng)期發(fā)揮效用?？梢?，教育系統(tǒng)的作用就在于生產(chǎn)并再生產(chǎn)制度性的條件。它有兩個(gè)向度上的功能。內(nèi)向功能，即強(qiáng)加與灌輸符合統(tǒng)治階層的文化意識(shí)與觀念，這是一種文化傳統(tǒng)的傳承，也即將文化專斷原則內(nèi)化于習(xí)性，使其持續(xù)存在于實(shí)踐。此后它的外向功能也將發(fā)揮作用，當(dāng)該原則以實(shí)踐原則的面貌指導(dǎo)實(shí)踐，那么文化資本的原有分配方式將繼續(xù)作用從而實(shí)現(xiàn)文化再生產(chǎn)，這種文化再生產(chǎn)又最終會(huì)導(dǎo)致一種社會(huì)再生產(chǎn)。

四

習(xí)性與馬克思經(jīng)典概念相結(jié)合的理論推進(jìn)方式，使布爾迪厄的文化研究獲得了從行為到實(shí)踐再到文化的驚人延展力。

首先，實(shí)證分析與哲學(xué)反思同時(shí)并舉。布爾迪厄?qū)ⅠR克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念引入由習(xí)性主導(dǎo)的文化實(shí)踐，這必然要求其將社會(huì)實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域內(nèi)對(duì)具體問題的分析與高度抽象的哲學(xué)理論相結(jié)合，這是前人未曾企及的方式，也是布爾迪厄的一大創(chuàng)新。

其次，微觀研究與宏觀研究融合。布爾迪厄受到馬克思關(guān)于“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”思想的影響，強(qiáng)調(diào)文化作為一種實(shí)踐活動(dòng)所具有的整體性與不可分割性。他將對(duì)社會(huì)行為與社會(huì)感知的主觀感受同社會(huì)結(jié)構(gòu)的客觀理論相融合，并以此闡釋“文化實(shí)踐”。換言之，布爾迪厄反對(duì)塊片化的文化研究方式，傳統(tǒng)形而上學(xué)思想導(dǎo)致人們將微觀與宏觀割裂開來分別研究，而學(xué)科內(nèi)部研究視野的層級(jí)限制又加劇了這一現(xiàn)象。因此，他努力整合原有的文化視野，并致力于使其關(guān)系化、一元論化。這種方式最明顯地體現(xiàn)在從習(xí)性到文化的過渡上。一個(gè)層面上，習(xí)性是以行動(dòng)者個(gè)人為表征的行為方式；另一個(gè)層面，它又是布爾迪厄?qū)⑽幕瘜?shí)踐化的一種方式。在此意義上說，習(xí)性昭示著一種文化實(shí)踐的群體性積淀。

需要指出的是，布爾迪厄雖然批判以存在主義和結(jié)構(gòu)主義為代表的兩種知識(shí)模式，但這并不意味著他在二者之間沒有任何傾向性。布爾迪厄曾將自己的學(xué)說稱之為“建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)主義”，[9](P11)這已充分表明了他對(duì)于結(jié)構(gòu)主義的態(tài)度。他仍將結(jié)構(gòu)主義的合理成分視為其整個(gè)理論學(xué)說的基礎(chǔ)，同時(shí)也盡量摒除機(jī)械結(jié)構(gòu)主義缺乏能動(dòng)性的一面。在華康德看來，布爾迪厄的全部理論工作甚至可以被解釋為一種唯物主義人類學(xué)。[9](P14)也正是因此，布爾迪厄的文化理論可以被視為一種發(fā)展了的馬克思主義文化觀，一種超越兩種知識(shí)模式的文化馬克思主義理論。

[1]布寧，余紀(jì)元.西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典[Z].北京：人民出版社，2001.

[2]Wuthnow,R.&Hunter,J.&Bergesen,A.&Kurzweil,E.Cultural Analysis:The Work of Peter L.Berger,Mary Douglas,Michel Foucault,and Jürgen Habermas[C].Routledge,2010.

[3]Susen,Simon&Turner,Bryan.The Legacy of Pierre Bourdieu:Critical Essays[C].Anthem Press,2013.

[4]Bourdieu,P.&Wacquant,L.An Invitation to Reflexive Sociology[M].University Of Chicago Press,1992.

[5]Bourdieu,P.In Other Words:Essays Toward a Reflexive Sociology[M].Stanford University Press,1990.

[6]Bourdieu,P.The Logic of Practice[M].Stanford University Press,1990.

[7]Bourdieu,P.and Passeron,J.C.Reproduction in Education,Society and Culture[M].London:sage,1977.

[8]Bourdieu,P.Structuralism and theory of sociological knowledge,In Social Research[J].35(4)1968.

[9]Bourdieu,P.and Wacquant,L.,An Invitation to Reflexive Sociology[M].University Of Chicago Press,1992.

[10]Fox,R.Lions of the Punjab:Culture in the Making[M].University of California Press,1985.

[11]Brubaker,R.Rethinking Classical Theory:The Sociological Vision of Pierre Bourdieu.Theory and Society[J].14(6),1985.

[12]Robbins,Derek.On Bourdieu,Education and Society[M].Oxford:Bardwell Press.2006.

[13]Bourdieu,P.&Darbel,A.&Schnapper,D.,L'amour de l'art:les musées d'art européens et leur public[M],Paris:Editionsde Minuit,1969.

[14]Bourdieu,P.Distinction:A Social Critique of the Judgement of Taste[M].Harvard University Press.1984.

[15]Borudieu,P,The forms of capital.In Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education[M],ed.J.G.Richardon,Greenwood,1986.

[16]Bourdieu,P.Outline of a Theory of Practice[M].Cambridge University Press,1977.

[17]Swartz,D.Culture and Power:The Sociology of Pierre Bourdieu[M].University of Chicago Press,1997.

[18]Bourdieu,P.Cultural reproduction and social reproduction,in Knowledge,Education,and Cultural Change[C].ed.Brown,R.London:Tavistock,1973.

[19]Bourdieu,P.and Passeron,J.C.Reproduction in Education,Society and Culture[M].London:sage,1977.