王震
(中國人民大學(xué)哲學(xué)院 北京100872)
一
一般認(rèn)為,“文化”一詞(Culture)可以被追溯至古羅馬哲學(xué)家西塞羅的“靈魂的培養(yǎng)”(Cultur Animi)這一用法。至17世紀(jì),“文化”(Culture)一詞開始在歐洲逐漸流行起來并沿用至今。今天通行的“文化”概念,其中心意思表達(dá)的是不同歷史的人類群體的生活方式、工具、符號(hào)、習(xí)俗和信仰等等,它也指人類思想、行為與人類活動(dòng)產(chǎn)品的總和。[1](P222)20世紀(jì)以來,歐洲大陸關(guān)于文化的研究逐漸形成了四種傳統(tǒng),它們各自依托現(xiàn)象學(xué)、文化人類學(xué)、結(jié)構(gòu)主義以及批判理論展開。[2](P7)根據(jù)伍斯諾的研究 ,[2](PP7~17)其分別以皮特·博格、瑪麗·道格拉斯、??乱约肮愸R斯等人為代表。
然而,祖森認(rèn)為布爾迪厄的文化概念卻不能被歸類于以上的任何一種傳統(tǒng),按照他對(duì)“文化”概念“三個(gè)范疇”的劃分標(biāo)準(zhǔn),[3](P175)布爾迪厄的“文化”概念應(yīng)屬于社會(huì)學(xué)范疇上的文化。[3](P176)顯然,這種劃分方式并不能真正概括布爾迪厄“文化”的全部用法。事實(shí)上,布爾迪厄的文化概念在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)以及美學(xué)范疇上并沒有決然區(qū)分,其對(duì)“文化”一詞的運(yùn)用也十分模糊,文化在他那里是一個(gè)包容性的、多義而松散的指稱。比如,在“文化再生產(chǎn)理論”中,“文化”指涉的是一種“信息”;[4](P19)在《區(qū)隔》中,“文化”又與審美以及判斷力緊密相關(guān);在論述親屬關(guān)系時(shí),“文化”關(guān)注的則是人們無法直接歸因于基因遺傳的現(xiàn)象,這近似于人類學(xué)范疇上的文化;而當(dāng)布爾迪厄用習(xí)性概念代替文化后,“文化”又不可避免地具有了哲學(xué)屬性。但不管其對(duì)“文化”的用法如何改變,我們都必須抓住其中不變的核心,以此才能結(jié)束其在“文化”運(yùn)用上的模糊狀態(tài),并讓那些關(guān)于“文化”的各種用法顯示出合理性。
二
布爾迪厄的文化理論以習(xí)性概念為基礎(chǔ),而其習(xí)性概念的提出則源于他對(duì)行動(dòng)者行為悖論的思考:“行為如何能夠被規(guī)范卻又不是服從規(guī)則的產(chǎn)物”。[5](P65)
自20世紀(jì)40年代以來,法國知識(shí)界圍繞著行為問題展開了激烈的爭(zhēng)論。結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為,社會(huì)世界中存在著決定人們行為方式的規(guī)則;而存在主義者則相信,人們的行為方式從根本上說是自由選擇的結(jié)果。布爾迪厄指出,這兩種截然相反的立場(chǎng)實(shí)際上代表了兩種完全對(duì)立的“知識(shí)模式”(Modes of Knowledge),即客觀主義與主觀主義。主觀主義是一種只能反映經(jīng)驗(yàn)到的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而無法脫離主觀思想的考察方式,因此容易走向文化唯心主義。而客觀主義則將視角局限于實(shí)踐活動(dòng)所依賴的社會(huì)客觀條件,從而可能使文化喪失能動(dòng)性。于是布爾迪厄開始思考,是否存在這樣一種方式,它既能夠克服主觀主義與客觀主義各自的缺憾,又能夠批判性地保留二者積極的一面。
他后來采取的方法是,通過提出習(xí)性概念,使客觀主義克服對(duì)行為的“機(jī)械結(jié)構(gòu)主義”解讀,也即將行為規(guī)則視為一種機(jī)械集合或者例行程式(Performed Programme),從而達(dá)到既能說明行為可觀察的規(guī)律性,又能使主體重拾能動(dòng)性的效果。他指出,習(xí)性是“持久的、可轉(zhuǎn)化的傾向系統(tǒng),易于使被結(jié)構(gòu)之結(jié)構(gòu)發(fā)揮出具有結(jié)構(gòu)能力之結(jié)構(gòu)的作用,即,它可作為產(chǎn)生和組織實(shí)踐與表述的一些原理,這些實(shí)踐與表述能夠客觀地適應(yīng)它們的結(jié)果而無需預(yù)設(shè)一個(gè)有意識(shí)的目標(biāo)或掌握為達(dá)目的而需精通的必要手段”。[6](P53)
習(xí)性具有一種獨(dú)特的雙重結(jié)構(gòu),即被結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)和具有結(jié)構(gòu)能力的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)可以被理解為一個(gè)內(nèi)化與外化的循環(huán)系統(tǒng),該“循環(huán)關(guān)系的系統(tǒng),它把結(jié)構(gòu)與實(shí)踐結(jié)合起來,客觀的結(jié)構(gòu)傾向于生產(chǎn)結(jié)構(gòu)化的主觀傾向,而這種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)化行為的主觀傾向又反過來傾向于再生產(chǎn)客觀的結(jié)構(gòu)?!盵7](P203)借助習(xí)性雙重結(jié)構(gòu)的運(yùn)作,也即內(nèi)化與外化,布爾迪厄試圖將個(gè)人與社會(huì)、主觀與客觀的對(duì)立悄然化解,并使行為與實(shí)踐融為一體,進(jìn)而為其獨(dú)特的文化實(shí)踐理論奠基。他隨后指出:“當(dāng)‘文化’一詞被應(yīng)用到客觀規(guī)律系統(tǒng)以及用于描述作為一個(gè)內(nèi)化模型系統(tǒng)的行動(dòng)者能力時(shí),它會(huì)是比習(xí)性更好的術(shù)語。然而,這個(gè)過分被決定的概念帶有被誤解的危險(xiǎn),而且很難徹底解釋其有效性的條件?!盵8](P706)
可見,用習(xí)性取代文化不但能使文化擺脫被決定的境遇,并且可以最大限度地發(fā)揮其能動(dòng)性,而這也是布爾迪厄在元理論上區(qū)別于傳統(tǒng)文化研究方式的需要。同時(shí),習(xí)性概念的提出也旨在擺脫理性中心主義,因?yàn)槲幕鳛橐环N實(shí)踐,它所具有的“實(shí)踐的實(shí)在邏輯”,這種邏輯雖具有自身的邏輯卻不把“邏輯”當(dāng)成自身的準(zhǔn)則。[9](P120)而以習(xí)性為指導(dǎo)的文化實(shí)踐理論不但能與兩種知識(shí)模式下的狹隘文化觀分道揚(yáng)鑣,而且還從源頭拒斥了文化上的理性中心主義和邏輯中心主義。此外,也只有從習(xí)性出發(fā)去建構(gòu)文化,其有效性的條件才能在現(xiàn)實(shí)性的機(jī)制中被更加動(dòng)態(tài)、更具關(guān)聯(lián)性的發(fā)掘。
三
對(duì)于布爾迪厄而言,將習(xí)性發(fā)展成為一種作為實(shí)踐的文化理論,這在某種程度上給予了其界定文化有效性的可能。換言之,文化有效性的條件意味著將習(xí)性理論化為文化的各種可能性條件。這些可能性本身又依賴于習(xí)性所具有的獨(dú)特結(jié)構(gòu)與各種性質(zhì)。對(duì)此??怂怪赋觯骸傲?xí)性將社會(huì)生活與文化的意義描繪成不斷發(fā)展的實(shí)踐,而與此類似,文化概念也總是處于形塑之中。”[10](P199)可以說,習(xí)性作為一種文化實(shí)踐是其獨(dú)特內(nèi)在雙重性的自然展開,它自身所包含的各種要素在文化規(guī)律性、行動(dòng)者能力以及文化的再生產(chǎn)等方面為全面考察文化提供了可能。然而,在布爾迪厄看來,只有習(xí)性概念還不足以建構(gòu)起一套完整的文化理論體系,他需要更多的概念工具來充實(shí)自己的理論工具箱。于是他求助于馬克思,并從馬克思主義理論中汲取靈感,最終成功發(fā)展出使其享譽(yù)世界的文化再生產(chǎn)理論。
然而在祖森看來,這是一種令人匪夷所思的自相矛盾,布爾迪厄給予正統(tǒng)馬克思主義最有力的批判,卻是通過吸收、發(fā)展馬克思自己的概念及方法論工具來實(shí)現(xiàn)的。[3](P371)布魯貝克認(rèn)為,或許布爾迪厄明顯遵循了馬克思主義傳統(tǒng),但他對(duì)馬克思主義的批判卻應(yīng)該讓我們不再這么想了。[11](P761)而羅賓斯則明確指出,沒有理由認(rèn)為布爾迪厄曾是一位馬克思主義者。[12](P513)
但毫無疑問的是,布爾迪厄在許多重要概念的創(chuàng)造上,諸如階級(jí)、象征權(quán)力、文化資本以及文化再生產(chǎn)等,均吸收了馬克思主義的思想,甚至直接接受了馬克思主義的觀點(diǎn),而布爾迪厄?qū)︸R克思主義理論主題的借鑒也遠(yuǎn)大于對(duì)其文化理論的批判,從這一點(diǎn)上說他是一位“馬克思主義者”,具體而言:
第一,習(xí)性在文化實(shí)踐中的分類與區(qū)分能力與馬克思的階級(jí)概念直接相關(guān)。布爾迪厄認(rèn)為,在被表象的社會(huì)世界中,即生活風(fēng)格的空間中習(xí)性承擔(dān)著兩種作用,具備兩種能力。首先,作為一種實(shí)踐,它具備對(duì)其分類的能力,也即產(chǎn)生可分類的實(shí)踐,此時(shí)可將其視為一種實(shí)踐的分類系統(tǒng)。其次,作為一種心理結(jié)構(gòu),它又是可進(jìn)行分類判斷的發(fā)生性原則,或者說,它能夠?qū)ζ渌诸惖膶?shí)踐及其產(chǎn)品鑒賞與區(qū)分。而作為能力意義上的文化,不過是內(nèi)在化了的客觀意義上的文化,它成為解釋客體以及文化行為的永久和一般的才能化性情。[13](PP108~109)
從習(xí)性承擔(dān)的兩種作用不難看出,一方面習(xí)性作為一種實(shí)踐,它具備對(duì)其分類的能力。這種實(shí)踐的分類能力將社會(huì)世界中活動(dòng)的各種行動(dòng)者相區(qū)分,將從事相同實(shí)踐活動(dòng)的人匯聚在一個(gè)結(jié)構(gòu)化的組織空間中,同時(shí)人們也將于其中展開對(duì)該類型權(quán)力或者資本的爭(zhēng)奪活動(dòng),而這種結(jié)構(gòu)化的空間就是場(chǎng)域。一方面,習(xí)性作為一種心理結(jié)構(gòu),造成了不同社會(huì)群體在審美偏好上的差異與區(qū)隔。各種社會(huì)群體的不同文化偏好構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一連續(xù)的實(shí)踐系統(tǒng)、一種結(jié)構(gòu)化系統(tǒng),該系統(tǒng)使那些具有相似品味的人互相聚集,不同品味的人相互區(qū)隔。布爾迪厄認(rèn)為品味既是一種經(jīng)驗(yàn),又是表明自己在社會(huì)層級(jí)中地位的機(jī)會(huì)。這些品味植根于習(xí)性的傾向之中,任何品味的變化實(shí)際上均來自于文化和社會(huì)階級(jí)場(chǎng)域內(nèi)人們對(duì)統(tǒng)治地位的爭(zhēng)奪,誰擁有統(tǒng)治地位誰就享有界定文化和品味高低標(biāo)準(zhǔn)的資格??梢?,習(xí)性不但塑造了各種不同的場(chǎng)域,同時(shí)又是一種區(qū)分階級(jí)地位的方法。在布爾迪厄看來,社會(huì)階級(jí)不能僅通過人們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中的地位來界定,也應(yīng)依照階級(jí)習(xí)性來界定。[14](P372)
第二,布爾迪厄接受了馬克思主義的觀點(diǎn),認(rèn)為文化的本質(zhì)作用就在于使階級(jí)的不平等合法化,或者說,象征系統(tǒng)的作用在于鞏固階級(jí)的不平等,并且再生產(chǎn)這種不平等。這種觀點(diǎn)成為布爾迪厄文化資本以及文化再生產(chǎn)理論的直接來源。
文化資本是布爾迪厄的一個(gè)創(chuàng)新概念。質(zhì)言之,其是將馬克思關(guān)于資本范疇的劃分理念擴(kuò)展到了文化領(lǐng)域。在布爾迪厄看來,如果財(cái)產(chǎn)、貨幣能夠作為一種資本(經(jīng)濟(jì)資本),那么文化商品同樣也可以發(fā)揮資本的效用。布爾迪厄區(qū)分了文化資本存在的三種形態(tài):[15](PP241~258)第一,歸并化狀態(tài)的文化資本。其主要存在于兒童的初級(jí)社會(huì)化階段,是文化資本的“原始積累形態(tài)”,其表現(xiàn)為一種文化上的傾向。布爾迪厄認(rèn)為所有的傾向都是被融入到身體圖示的形式之中的。[16](P15)第二,客觀化的文化資本。這是一種依附于某些物理介質(zhì)而存在的文化資本,而對(duì)它的擁有可以“客觀”地體現(xiàn)在某些專門的客體上面。第三,機(jī)構(gòu)化的文化資本。這種形態(tài)主要涉及高等教育體制。名牌大學(xué)的文憑意味著高含金量的工作機(jī)會(huì),這促使大量經(jīng)濟(jì)資本被投入到文化領(lǐng)域以獲取文化資本。在布爾迪厄看來,文化資本在社會(huì)分層中的基礎(chǔ)作用已日趨明顯。
事實(shí)上,文化資本這個(gè)概念涵義廣泛,從學(xué)校文憑、專門技藝到學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、審美品位再到文化觀念都可以成為文化資本。文化資本三種形態(tài)的劃分并不足以涵蓋所有的要素,因此后來他又將其稱為“信息資本”。[9](P6)但不管稱謂如何變化,布爾迪厄都試圖表明,無意識(shí)的實(shí)踐因資本分配結(jié)構(gòu)的侵入而變成了建構(gòu)社會(huì)分層與社會(huì)不平等再生產(chǎn)的幫兇。然而問題卻在于,通過這種無意識(shí)的范疇,特權(quán)與權(quán)力的不平等何以能夠在代際間維系卻不招致公眾抵制?[17](P190)布爾迪厄指出,這是教育體制的“功勞”,事實(shí)上它主導(dǎo)著社會(huì)階層之間權(quán)力關(guān)系與象征關(guān)系的結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)。[18](P71)而無意識(shí)是一種對(duì)歷史的遺忘,通過將其自身生成的客觀結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為習(xí)性的準(zhǔn)自然本性,“有意識(shí)的歷史”得以隱匿。華康德指出,在布爾迪厄那里行動(dòng)者與社會(huì)世界之間的關(guān)系并非主客體間的關(guān)系,而是一種“本體論契合”,是社會(huì)建構(gòu)的知覺評(píng)判原則“習(xí)性”與其決定者“社會(huì)世界”之間的“相互占有”。[9](P20)布爾迪厄曾用帕斯卡爾的話“世界包容了我,而我也理解著世界”[9](P127)來解釋這種狀態(tài)。社會(huì)世界中的行動(dòng)者,其用于指導(dǎo)自身行為的思維范疇正是社會(huì)世界所創(chuàng)造的。當(dāng)行動(dòng)者身處其所在的場(chǎng)域,他會(huì)感到其充滿意義,如同在家中般自在,這是因?yàn)榱?xí)性本身就是一種社會(huì)建構(gòu)的表達(dá)。[9](P128)正是在此意義上,布爾迪厄把進(jìn)入場(chǎng)域的習(xí)性喻為“歷史遭遇自身”。[9](P128)而他有關(guān)習(xí)性與場(chǎng)域之間是一種“本體論契合”關(guān)系的論述,實(shí)際上為我們前面提出的問題提供了一種元理論上的解釋。
然而,對(duì)布爾迪厄而言機(jī)構(gòu)層面的分析似乎更能揭示該問題的本質(zhì)。于是他把目光投向了教育體制,因?yàn)榫拖窦彝キh(huán)境中獲得的習(xí)性充當(dāng)著塑造學(xué)校經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)一樣,相反,被各種各樣學(xué)校行為轉(zhuǎn)化的習(xí)性又成為接下來所有其他經(jīng)驗(yàn)的根基。[9](P134)布爾迪厄認(rèn)為,學(xué)校教育行為事實(shí)上是一種象征性暴力。而象征性暴力與象征性資本的擁有相關(guān),它指涉的是合法性的表征對(duì)權(quán)力實(shí)施與維持所起到的特殊作用。[19](P5)或者說,它旨在表明被統(tǒng)治者何以能夠?qū)⒆陨淼谋唤y(tǒng)治狀態(tài)視為合法狀態(tài)(正當(dāng)性)而欣然接受。[9](P167)通過對(duì)教育制度具體作用的分析,他揭示了學(xué)校教育行為背后所隱藏的象征性暴力:教育的目標(biāo)就是再生產(chǎn)統(tǒng)治階級(jí)或被統(tǒng)治階級(jí)的文化專斷。其方式、內(nèi)容以及對(duì)象都旨在符合統(tǒng)治階級(jí)的客觀利益。表面上教育行為是通過純教育作用的教育交流形式達(dá)成,但事實(shí)上其基礎(chǔ)仍是階級(jí)間的權(quán)力關(guān)系。而為了掩蓋教育交流關(guān)系中所隱藏的權(quán)力關(guān)系就需要建立教育權(quán)威,以使教育行為的雙重專斷性表現(xiàn)為一種合法強(qiáng)加的權(quán)力形式,從而賦予其合法性以掩飾其象征性暴力的本質(zhì)??梢哉f,教育就是一種對(duì)文化專斷性原則長(zhǎng)期、持續(xù)性的灌輸工作。為了保證該原則的再生產(chǎn),必須將其以習(xí)性的形式內(nèi)化于受教育者,這樣即使教育行動(dòng)終止,作為習(xí)性而存在的文化專斷原則仍能在實(shí)踐中長(zhǎng)期發(fā)揮效用??梢?,教育系統(tǒng)的作用就在于生產(chǎn)并再生產(chǎn)制度性的條件。它有兩個(gè)向度上的功能。內(nèi)向功能,即強(qiáng)加與灌輸符合統(tǒng)治階層的文化意識(shí)與觀念,這是一種文化傳統(tǒng)的傳承,也即將文化專斷原則內(nèi)化于習(xí)性,使其持續(xù)存在于實(shí)踐。此后它的外向功能也將發(fā)揮作用,當(dāng)該原則以實(shí)踐原則的面貌指導(dǎo)實(shí)踐,那么文化資本的原有分配方式將繼續(xù)作用從而實(shí)現(xiàn)文化再生產(chǎn),這種文化再生產(chǎn)又最終會(huì)導(dǎo)致一種社會(huì)再生產(chǎn)。
四
習(xí)性與馬克思經(jīng)典概念相結(jié)合的理論推進(jìn)方式,使布爾迪厄的文化研究獲得了從行為到實(shí)踐再到文化的驚人延展力。
首先,實(shí)證分析與哲學(xué)反思同時(shí)并舉。布爾迪厄?qū)ⅠR克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念引入由習(xí)性主導(dǎo)的文化實(shí)踐,這必然要求其將社會(huì)實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域內(nèi)對(duì)具體問題的分析與高度抽象的哲學(xué)理論相結(jié)合,這是前人未曾企及的方式,也是布爾迪厄的一大創(chuàng)新。
其次,微觀研究與宏觀研究融合。布爾迪厄受到馬克思關(guān)于“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”思想的影響,強(qiáng)調(diào)文化作為一種實(shí)踐活動(dòng)所具有的整體性與不可分割性。他將對(duì)社會(huì)行為與社會(huì)感知的主觀感受同社會(huì)結(jié)構(gòu)的客觀理論相融合,并以此闡釋“文化實(shí)踐”。換言之,布爾迪厄反對(duì)塊片化的文化研究方式,傳統(tǒng)形而上學(xué)思想導(dǎo)致人們將微觀與宏觀割裂開來分別研究,而學(xué)科內(nèi)部研究視野的層級(jí)限制又加劇了這一現(xiàn)象。因此,他努力整合原有的文化視野,并致力于使其關(guān)系化、一元論化。這種方式最明顯地體現(xiàn)在從習(xí)性到文化的過渡上。一個(gè)層面上,習(xí)性是以行動(dòng)者個(gè)人為表征的行為方式;另一個(gè)層面,它又是布爾迪厄?qū)⑽幕瘜?shí)踐化的一種方式。在此意義上說,習(xí)性昭示著一種文化實(shí)踐的群體性積淀。
需要指出的是,布爾迪厄雖然批判以存在主義和結(jié)構(gòu)主義為代表的兩種知識(shí)模式,但這并不意味著他在二者之間沒有任何傾向性。布爾迪厄曾將自己的學(xué)說稱之為“建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)主義”,[9](P11)這已充分表明了他對(duì)于結(jié)構(gòu)主義的態(tài)度。他仍將結(jié)構(gòu)主義的合理成分視為其整個(gè)理論學(xué)說的基礎(chǔ),同時(shí)也盡量摒除機(jī)械結(jié)構(gòu)主義缺乏能動(dòng)性的一面。在華康德看來,布爾迪厄的全部理論工作甚至可以被解釋為一種唯物主義人類學(xué)。[9](P14)也正是因此,布爾迪厄的文化理論可以被視為一種發(fā)展了的馬克思主義文化觀,一種超越兩種知識(shí)模式的文化馬克思主義理論。
[1]布寧,余紀(jì)元.西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典[Z].北京:人民出版社,2001.
[2]Wuthnow,R.&Hunter,J.&Bergesen,A.&Kurzweil,E.Cultural Analysis:The Work of Peter L.Berger,Mary Douglas,Michel Foucault,and Jürgen Habermas[C].Routledge,2010.
[3]Susen,Simon&Turner,Bryan.The Legacy of Pierre Bourdieu:Critical Essays[C].Anthem Press,2013.
[4]Bourdieu,P.&Wacquant,L.An Invitation to Reflexive Sociology[M].University Of Chicago Press,1992.
[5]Bourdieu,P.In Other Words:Essays Toward a Reflexive Sociology[M].Stanford University Press,1990.
[6]Bourdieu,P.The Logic of Practice[M].Stanford University Press,1990.
[7]Bourdieu,P.and Passeron,J.C.Reproduction in Education,Society and Culture[M].London:sage,1977.
[8]Bourdieu,P.Structuralism and theory of sociological knowledge,In Social Research[J].35(4)1968.
[9]Bourdieu,P.and Wacquant,L.,An Invitation to Reflexive Sociology[M].University Of Chicago Press,1992.
[10]Fox,R.Lions of the Punjab:Culture in the Making[M].University of California Press,1985.
[11]Brubaker,R.Rethinking Classical Theory:The Sociological Vision of Pierre Bourdieu.Theory and Society[J].14(6),1985.
[12]Robbins,Derek.On Bourdieu,Education and Society[M].Oxford:Bardwell Press.2006.
[13]Bourdieu,P.&Darbel,A.&Schnapper,D.,L'amour de l'art:les musées d'art européens et leur public[M],Paris:Editionsde Minuit,1969.
[14]Bourdieu,P.Distinction:A Social Critique of the Judgement of Taste[M].Harvard University Press.1984.
[15]Borudieu,P,The forms of capital.In Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education[M],ed.J.G.Richardon,Greenwood,1986.
[16]Bourdieu,P.Outline of a Theory of Practice[M].Cambridge University Press,1977.
[17]Swartz,D.Culture and Power:The Sociology of Pierre Bourdieu[M].University of Chicago Press,1997.
[18]Bourdieu,P.Cultural reproduction and social reproduction,in Knowledge,Education,and Cultural Change[C].ed.Brown,R.London:Tavistock,1973.
[19]Bourdieu,P.and Passeron,J.C.Reproduction in Education,Society and Culture[M].London:sage,1977.