博餅民俗商業(yè)化運(yùn)作中的法律規(guī)制
——解讀一起博餅合同糾紛案

林 蕾

博餅民俗商業(yè)化運(yùn)作中的法律規(guī)制
——解讀一起博餅合同糾紛案

林 蕾*

一、案情簡(jiǎn)介

原告陳某某、洪某某訴稱:原告于2011年9月27日購(gòu)買被告開發(fā)的商品房一套,當(dāng)天下午原告在被告簽約室簽訂合同后,經(jīng)被告經(jīng)理和工作人員安排參加被告舉辦的中秋博餅活動(dòng)。原告按照被告指定規(guī)則(每戶只能派一人博一次)博餅,當(dāng)即博到狀元,經(jīng)被告經(jīng)理確認(rèn)后,原告得到15000元購(gòu)房抵用券和200元商場(chǎng)購(gòu)物卡。而后原告要求用上述購(gòu)房抵用券抵用所購(gòu)商品房的購(gòu)房款,被告卻不予辦理。故請(qǐng)求判令:被告兌現(xiàn)15000元購(gòu)房抵用券,即用15000元購(gòu)房抵用券抵用原告向被告購(gòu)買的廈門市同安區(qū)古龍翰林閣某單元房產(chǎn)的購(gòu)房款。

被告廈門古龍房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱古龍公司)辯稱:原告陳某某于2011年9月陪同原告洪某某購(gòu)買古龍翰林閣某單元房產(chǎn),陳某某以購(gòu)房意向人的身份參與博餅,但未購(gòu)買古龍翰林閣住宅產(chǎn)品,不具備使用購(gòu)房抵用券的前提條件。因陳某某陪同洪某某購(gòu)房,被告工作人員把陳某某作為潛在的意向客戶予以接待并同意其參與博餅,為避免誤會(huì),被告工作人員事先向陳某某說明了博餅活動(dòng)的規(guī)則,并特別明確告知陳某某如果博得購(gòu)房抵用券不能抵用洪某某之前已經(jīng)購(gòu)買的房產(chǎn),陳某某表示同意,故陳某某對(duì)于博得的購(gòu)房抵用券不能用于抵用洪某某已購(gòu)買的房產(chǎn),而只能用于購(gòu)買古龍翰林閣項(xiàng)目其他尚未成交的房產(chǎn)是明知的。洪某某已購(gòu)買古龍翰林閣某單元房產(chǎn)并支付了部分購(gòu)房款,不是意向購(gòu)房客戶,且洪某某已享受相應(yīng)優(yōu)惠(每平方米特別優(yōu)惠200元),不能再參與其他優(yōu)惠活動(dòng),故洪某某也不能使用購(gòu)房抵用券抵用古龍翰林閣某單元房產(chǎn)的購(gòu)房款。因此,原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予駁回。

法院經(jīng)審理查明:原告陳某某、洪某某系夫妻關(guān)系。位于廈門市同安區(qū)的古龍翰林閣項(xiàng)目系古龍公司開發(fā)的商品房。2011年9月1日,洪某某與古龍公司簽訂《廈門市商品房認(rèn)購(gòu)合同》,約定洪某某向古龍公司認(rèn)購(gòu)古龍翰林閣某單元房產(chǎn),建筑面積120.11平方米,每平方米7310元,總房款878004元。2011年9月27日下午,陳某某、洪某某一起前往古龍翰林閣售樓處,洪某某與古龍公司簽訂《商品房買賣合同》,約定洪某某向古龍公司購(gòu)買古龍翰林閣某單元房產(chǎn),建筑面積120.11平方米,每平方米7110元,總房款853982元;付款方式為首付款153982元(本合同簽訂前已支付),公積金轉(zhuǎn)賬25萬元,余款45萬元辦理銀行商業(yè)按揭(或公積金組合)貸款。上述《商品房買賣合同》簽訂當(dāng)天,適逢古龍公司在古龍翰林閣售樓處舉辦“中秋國(guó)慶四博會(huì)”活動(dòng),陳某某在洪某某簽訂上述《商品房買賣合同》后參加博餅并博到狀元,獲得15000元購(gòu)房抵用券和200元購(gòu)物卡。陳某某、洪某某要求用陳某某博得的15000元購(gòu)房抵用券抵用古龍翰林閣某單元房產(chǎn)的購(gòu)房款,古龍公司不予同意。

2011年9月27日放置于古龍公司古龍翰林閣售樓處的“中秋國(guó)慶四博會(huì)”廣告牌載明:活動(dòng)時(shí)間為9月10日-10月7日9:30-17:00;活動(dòng)對(duì)象為意向購(gòu)房客戶;獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)置為狀元、對(duì)堂、三紅、四進(jìn)、二舉、一秀,①?gòu)B門通行的博餅規(guī)則大致如下:每人每次把6個(gè)骰子一起投進(jìn)大碗里,以骰子的點(diǎn)數(shù)決定獎(jiǎng)項(xiàng);分為6個(gè)等級(jí):狀元、對(duì)堂、三紅、四進(jìn)、二舉、一秀。其中狀元的獎(jiǎng)品為15000元購(gòu)房抵用券和200元購(gòu)物卡;凡到現(xiàn)場(chǎng)看房的意向客戶填寫好意向登記表均可參加博餅活動(dòng),一組客戶僅限博餅一次;所有禮品先博先得,送完即止;本活動(dòng)解釋權(quán)歸廈門古龍房地產(chǎn)有限公司所有。陳某某博餅前未填寫意向登記表。

此外,古龍公司提交《廈門古龍房地產(chǎn)有限公司關(guān)于內(nèi)部員工購(gòu)買古龍翰林閣商品房給予適當(dāng)價(jià)格優(yōu)惠的決定》(廈古龍房[2011]31號(hào)文件),證明根據(jù)古龍公司的相關(guān)規(guī)定,享受過古龍公司內(nèi)部?jī)r(jià)格優(yōu)惠的購(gòu)房戶,不再參與其他優(yōu)惠活動(dòng),洪某某購(gòu)買古龍翰林閣項(xiàng)目某單元房產(chǎn)已享受特別優(yōu)惠,不能再享受其他優(yōu)惠。古龍公司主張其工作人員已將不能同時(shí)享受多種優(yōu)惠的情況明確告知陳某某、洪某某。陳某某、洪某某認(rèn)為,雖然古龍翰林閣項(xiàng)目某單元房產(chǎn)確已享受了每平方米200元的價(jià)格優(yōu)惠,但陳某某、洪某某沒有見過上述文件,古龍公司也沒有告知上述文件的內(nèi)容,陳某某、洪某某對(duì)已享受價(jià)格優(yōu)惠的客戶不再參與其他優(yōu)惠活動(dòng)并不知情。

廈門市思明區(qū)人民法院于2012年1月6日作出〔2011〕思民初字第11572號(hào)民事判決。法院認(rèn)為:原告洪某某作為買受人與被告古龍公司簽訂《商品房買賣合同》,向古龍公司購(gòu)買古龍翰林閣某單元房產(chǎn),是古龍翰林閣項(xiàng)目的意向購(gòu)房客戶。原告陳某某作為洪某某的配偶,亦是古龍翰林閣某單元房產(chǎn)的買受人,理應(yīng)也是古龍翰林閣項(xiàng)目的意向購(gòu)房客戶。洪某某、陳某某作為古龍翰林閣項(xiàng)目的意向購(gòu)房客戶,接受古龍公司博餅活動(dòng)的要約,承諾參與活動(dòng)并由陳某某實(shí)際博餅,古龍公司安排陳某某博餅并依約交付獎(jiǎng)品,古龍公司與洪某某、陳某某之間的合同成立并生效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！爸星飮?guó)慶四博會(huì)”廣告即是該合同的主要條款,該合同是采用格式條款訂立的合同。古龍公司作為提供格式條款的一方,在陳某某博餅前,既未對(duì)意向購(gòu)房客戶作出明確解釋,又未明確告知博餅所得的購(gòu)房抵用券不能抵用已購(gòu)房產(chǎn)的購(gòu)房款,因此,在雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)作出不利于古龍公司的解釋,陳某某、洪某某請(qǐng)求用陳某某博得的購(gòu)房抵用券15000元抵用古龍翰林閣某單元房產(chǎn)的購(gòu)房款,本院予以支持。另,古龍公司主張洪某某購(gòu)買古龍翰林閣某單元房產(chǎn)已享受古龍公司的內(nèi)部?jī)r(jià)格優(yōu)惠,不能再享受其他優(yōu)惠即不能再使用購(gòu)房抵用券,但僅提交古龍公司的內(nèi)部文件為證,并不能證明古龍公司已明確告知陳某某、洪某某不能同時(shí)享受多種優(yōu)惠,也不能證明洪某某、陳某某對(duì)不能同時(shí)享受多種優(yōu)惠已知情,故對(duì)古龍公司的上述主張不予采納。

據(jù)此,法院判決如下:原告陳某某博餅所得的15000元購(gòu)房抵用券可抵用原告洪某某向被告廈門古龍房地產(chǎn)有限公司購(gòu)買的廈門市同安區(qū)古龍翰林閣某單元房產(chǎn)的購(gòu)房款,被告廈門古龍房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告陳某某、洪某某辦理上述購(gòu)房款抵用手續(xù)。

一審宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴,本案現(xiàn)已生效。

二、運(yùn)用法律規(guī)制博餅民俗商業(yè)化運(yùn)作的必要性及方法論

博餅是泉州乃至閩南地區(qū)幾百年來獨(dú)有的中秋傳統(tǒng)活動(dòng),是一種獨(dú)特的月餅文化。作為福建省第一批省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的傳統(tǒng)體育競(jìng)技,博餅在廈門地區(qū)有著非常廣泛的群眾基礎(chǔ)。近年來,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,這一傳統(tǒng)民俗文化已不僅僅局限于親朋好友之間的娛樂,而是逐步擴(kuò)展到陌生人之間的商業(yè)活動(dòng)。眾多商家以舉辦中秋博餅活動(dòng)的方式,進(jìn)行品牌推廣和商品促銷,以謀求商業(yè)利益。這種具有商業(yè)性質(zhì)的博餅活動(dòng)愈演愈烈,近年來已發(fā)展成一定規(guī)模,并輻射至周邊地區(qū)。2010年,由兩岸多家單位共同舉辦的“海峽兩岸中秋博餅王中王”大賽規(guī)模空前,不僅走進(jìn)廈門31個(gè)社區(qū)、漳州15個(gè)社區(qū),還在金門和臺(tái)灣地區(qū)的臺(tái)北、高雄、臺(tái)南、云林、桃園等七縣市舉辦。在博餅民俗不斷被商業(yè)化的過程中,開始產(chǎn)生了糾紛,糾紛范圍呈現(xiàn)從熟人之間蔓延到陌生人之間的趨勢(shì)。發(fā)生于2009年年底的“廈門博餅第一案”①詳見福建省廈門市海滄區(qū)人民法院〔2009〕海民初字第1969號(hào)。受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,引發(fā)了法律人士關(guān)于執(zhí)行法律規(guī)定和尊重民俗習(xí)慣的爭(zhēng)議。最終該案在法院的多方協(xié)調(diào)下成功調(diào)解,并入選“全國(guó)法院十大調(diào)解案例”。一波未平一波又起,2011年,因質(zhì)疑活動(dòng)主辦方臨時(shí)更改博餅規(guī)則,某男士將“廈門小魚網(wǎng)”告上法庭,討要狀元獎(jiǎng)品。①該案由福建省廈門市思明區(qū)人民法院受理,一審法院認(rèn)為主辦方對(duì)博餅規(guī)則的變更構(gòu)成新要約,該男士以積極行動(dòng)配合實(shí)施了變更后的規(guī)則,事實(shí)上已明確對(duì)該規(guī)則的變更表示同意,應(yīng)視為承諾。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。廈門市工商局則受理了許多博餅商業(yè)活動(dòng)引發(fā)的消費(fèi)者投訴,這些活動(dòng)的主辦方囊括了家電、餐飲、百貨等各個(gè)行業(yè),投訴原因則集中在博餅所得獎(jiǎng)品的質(zhì)量瑕疵、使用限制等方面。②游章友等:《思明工商提醒博餅購(gòu)物注意事項(xiàng)》,http://www.fjsen.com,下載日期: 2013年8月28日。

與其他民俗文化類似,博餅民俗不但具有自身的精神動(dòng)力,而且具有潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。無論是以物質(zhì)或精神的形式融入商品中,民俗文化符號(hào)都會(huì)產(chǎn)生“超值”現(xiàn)象,③何學(xué)威:《民俗文化產(chǎn)業(yè)與振興民族經(jīng)濟(jì)》,載《中南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)2000年第2期。因此民俗文化以資源形式被商業(yè)化既是一種趨勢(shì)也是一種經(jīng)濟(jì)規(guī)律,如果因?yàn)樯鲜霾╋灻袼孜幕虡I(yè)化過程出現(xiàn)的問題,而停止對(duì)該民俗文化資源的開發(fā)利用是不可能的。正如陳勤建先生指出,“一地的民俗文化經(jīng)過梳理后的保護(hù)和開發(fā),與社會(huì)主義先進(jìn)文化的建設(shè)是不矛盾的,它可以轉(zhuǎn)化為巨大的精神和物質(zhì)財(cái)富”。④陳勤建:《文化旅游:摒除偽民俗,開掘真民俗》,載《民俗研究》2002年第2期。在民俗文化商業(yè)化的大背景下,為保護(hù)民俗自身的文化特性,不少人認(rèn)為應(yīng)運(yùn)用法律武器加以保護(hù)。⑤鐘昌火、曾長(zhǎng)秋:《民俗文化商業(yè)化的兩重性及對(duì)策分析》,載《科技信息》2006年第8期。博餅民俗實(shí)際已因過度商業(yè)化導(dǎo)致面臨著諸多紛爭(zhēng),而法律規(guī)制無疑是防止其喪失原有的文化象征,促使其轉(zhuǎn)化為巨大精神和物質(zhì)財(cái)富的利器。

從法的產(chǎn)生過程來看,法本從民俗中產(chǎn)生。美國(guó)法律人類學(xué)家鮑哈那認(rèn)為,只有當(dāng)習(xí)慣的某些方面不能維持社會(huì)的一致性時(shí),法才開始發(fā)展。在社會(huì)歷史上,法的出現(xiàn)總是更遲一些,當(dāng)社會(huì)制度把習(xí)慣作為主要的調(diào)整者而存在一段時(shí)期以后,法才出現(xiàn),即法是由專門處理法律問題的社會(huì)機(jī)構(gòu)再創(chuàng)造的習(xí)慣,他同時(shí)提出法律不能改變習(xí)俗,法是習(xí)慣的再制度化的觀點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者趙震江也認(rèn)為,國(guó)家法律規(guī)范與民間習(xí)慣規(guī)范應(yīng)該是一個(gè)相互調(diào)適的關(guān)系,只有這樣才能互補(bǔ)地發(fā)揮規(guī)范社會(huì)生活的作用。⑥趙震江主編:《法律社會(huì)學(xué)》,北京大學(xué)出版社1998年版,第125頁。這也是大部分學(xué)者所持的觀點(diǎn)。博餅本是一項(xiàng)能自我調(diào)節(jié)熟人之間關(guān)系的民俗活動(dòng),但由于受到商業(yè)化,甚至過度商業(yè)化的影響,其觸角延伸向越來越多的群體,形成了越來越廣泛的去道德化、商業(yè)利益化的“陌生人關(guān)系”。按照一位學(xué)者的觀點(diǎn),熟人之間的關(guān)系可通過風(fēng)俗、習(xí)慣調(diào)整,而陌生人之間的糾紛則需要法律進(jìn)行規(guī)制。①學(xué)者朱蘇力在一次學(xué)生訪談中提出,中國(guó)由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下的“鄉(xiāng)土社會(huì)”走向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì),“熟人”越來越流動(dòng)成為“陌生人”,法律也因此越來越多,越來越為整個(gè)社會(huì)所需,并用以解決人們的社會(huì)關(guān)系中存在的問題。參見何志輝等:《朱蘇力教授訪談:本土資源與現(xiàn)代法治》,http://www.lawinnovation.com,下載日期:2013年10月29日。然而,正如德國(guó)歷史法學(xué)派薩維尼所認(rèn)為,一切法律本來是從風(fēng)俗與輿論而不是從法理學(xué)形成的。②法學(xué)教材編輯部:《西方法律思想史資料選編》,北京大學(xué)出版社1983年版,第528頁。法不能改變民俗,反而應(yīng)當(dāng)尊重民俗,應(yīng)當(dāng)來源于民俗,并最終超越民俗的無序,形成統(tǒng)一的規(guī)定。雖無直接法律條文可予套用解決本案的問題,但從我國(guó)目前的法律體系看,可對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)的若干概括性條款進(jìn)行法律解釋或類推適用。當(dāng)然,任何法律解釋或類推適用均應(yīng)向前看,以期符合當(dāng)前的社會(huì)需要及正義理念。③王澤鑒:《民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系理論》,北京大學(xué)出版社2009年版,第164頁。在下文中,筆者依據(jù)兩個(gè)基本原則:一是尊重民俗本身隱含的規(guī)則;二是使法律解釋或類推適用符合現(xiàn)今社會(huì)的正義理念。本文致力于以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光,由點(diǎn)及面解讀全案,以期發(fā)揮法律及判決的指引、評(píng)價(jià)、教育功能,引導(dǎo)商業(yè)市場(chǎng)尊重民俗文化,保護(hù)博餅民俗健康、良性發(fā)展。

三、商業(yè)主體面對(duì)特定群體舉辦博餅活動(dòng)的性質(zhì)

在本案中,整個(gè)博餅活動(dòng)是原、被告間的合同行為或是被告的單方法律行為,是確定本案法律關(guān)系的先決問題。筆者認(rèn)為,博餅活動(dòng)系合同行為。根據(jù)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn),單方法律行為是只需要一項(xiàng)意思表示就能夠成立的法律行為,它的形成過程即“內(nèi)心意思形成+外部意思表示(它本質(zhì)上是一個(gè)意思表示)”。合同則由兩個(gè)以上的意思表示所構(gòu)成,但它的主要形式是雙方法律行為,即需要兩個(gè)意思表示達(dá)成一致方可構(gòu)成。④陳醇:《論單方法律行為、合同和決議的區(qū)別——以意思互動(dòng)為視角》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第1期。它需要由性質(zhì)相對(duì)的意思表示所構(gòu)成。合同合意的過程是意思表示互動(dòng)的結(jié)果,為了合同合意的形成,要約人要發(fā)出要約,受要約人則要作出相應(yīng)的承諾,前者是要約人的意思表示,后者則是受要約人的意思表示。因此,合同的形成過程可以表示為:要約人的意思表示+受要約人的意思表示→多人合意形成合同。⑤白明剛:《單方法律行為、合同、決議之比較分析》,載《福建法學(xué)》2012年第2期。這從合同法的規(guī)定中也可看出一些端倪。當(dāng)事人訂立合同,采取要約、承諾方式。要約是希望和他人訂立合同的意思表示,承諾是受要約人同意要約的意思表示。承諾生效時(shí)合同成立。

從意思表示因素來看,古龍公司發(fā)出“中秋國(guó)慶四博會(huì)”活動(dòng)廣告,需由該廣告所針對(duì)的特定群體,即“意向購(gòu)房客戶”填寫意向登記表,并實(shí)際參與博餅,古龍公司再根據(jù)情況分發(fā)獎(jiǎng)品,整個(gè)博餅活動(dòng)才算完成。在這個(gè)過程中,既需要古龍公司發(fā)出博餅廣告的意思表示,亦需要二原告作為“意向購(gòu)房客戶”參與博餅的意思表示。古龍公司設(shè)置博餅獎(jiǎng)項(xiàng)吸引客戶,是期望“意向購(gòu)房客戶”參與其中,以獲取潛在的商業(yè)利益。因此,除雙方合意外,原、被告間還存在交易內(nèi)容,即原告以特定行為——作為“意向購(gòu)房客戶”填寫相關(guān)資料參與博餅活動(dòng),換取獲得被告博餅獎(jiǎng)項(xiàng)的機(jī)會(huì)。

從原、被告間成立合同的過程來看,雙方完成了合意,并履行了合同的部分條款。被告作為房地產(chǎn)公司,面對(duì)“意向購(gòu)房客戶”發(fā)出的博餅廣告內(nèi)容十分明確、具體,包含了活動(dòng)的具體時(shí)間(9月10日—10月7日9:30—17:00)、活動(dòng)對(duì)象(意向購(gòu)房客戶)、獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)置(狀元、對(duì)堂、三紅、四進(jìn)、二舉、一秀,其中狀元獎(jiǎng)品為15000元購(gòu)房抵用券和200元購(gòu)物卡)、參與規(guī)則(凡到現(xiàn)場(chǎng)看房的意向客戶填寫好意向登記表均可參加博餅活動(dòng),一組客戶限博餅一次,所有禮品先博先得,送完即止)等。該廣告以舉辦博餅活動(dòng)為旨意,針對(duì)特定群體發(fā)出,內(nèi)容具體確定,且表明只要意向客戶填好意向登記表即可參與博餅活動(dòng),先博先得,符合合同法規(guī)定的要約的基本條件。①根據(jù)合同法第14條,要約應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定:(一)內(nèi)容具體確定;(二)表明經(jīng)受要約人承諾,要約人即受該意思表示約束。二原告系夫妻關(guān)系,且均為完全民事行為能力人,承諾參與博餅活動(dòng)并由陳某某實(shí)際博餅,古龍公司安排陳某某博餅并依約將獎(jiǎng)品交付給陳某某,雙方合意完成,古龍公司與洪某某、陳某某之間的合同成立并生效。在這個(gè)過程中,可能影響合同成立的要素為二原告是否為博餅廣告中的“意向購(gòu)房客戶”。這就涉及第二個(gè)法律問題。

四、對(duì)博餅廣告內(nèi)容的解釋

根據(jù)主流觀點(diǎn)及相關(guān)司法解釋,商業(yè)廣告如果符合識(shí)別為要約的條件,即具有要約的法律約束力。如果合同成立并生效,廣告內(nèi)容自然轉(zhuǎn)化為合同條款,廣告主違反約定即為違反合同,須承擔(dān)違約責(zé)任;如果合同未成立或生效,廣告主違反要約須承擔(dān)締約過失責(zé)任。②徐祖林:《商業(yè)廣告的法律約束力分析——兼評(píng)<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>第3條》,載《時(shí)代法學(xué)》2007年第5期。古龍公司發(fā)出的博餅廣告內(nèi)容可識(shí)別為要約,其中對(duì)活動(dòng)規(guī)則所作的說明及對(duì)獎(jiǎng)項(xiàng)所作的允諾應(yīng)視為合同的主要條款?，F(xiàn)原、被告就博餅廣告中設(shè)定的“意向購(gòu)房客戶”這一詞義理解發(fā)生分歧,就需要對(duì)該詞作出法律上的解釋。關(guān)于合同條款的解釋原則,理論上從意思說與表示說的對(duì)壘越來越傾向于二者的融合,即不僅考慮當(dāng)事人訂立合同時(shí)的主觀意思,也關(guān)注合同訂立過程及其他客觀資料,依一般交易及社會(huì)上通常人的見解作為解釋標(biāo)準(zhǔn)。①龍興武:《論合同解釋及其發(fā)展趨勢(shì)》,載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2001年第4期。但有學(xué)者提出,在廣告合同中,格式合同(條款)的當(dāng)事人之間在事實(shí)上存在著巨大的不平等,該情況與傳統(tǒng)民法對(duì)自治性的推崇是難以相融合的,故此時(shí)對(duì)格式條款的解釋應(yīng)舍“當(dāng)事人真意”而求“法律的公平與正義”。②孫光寧:《“廣告最終解釋權(quán)”研究——法律解釋學(xué)的視角》,載《蘭州學(xué)刊》2008年第9期。筆者認(rèn)為,探求當(dāng)事人真意需綜合考慮合同訂立過程中雙方的言語交流、言行等外在表現(xiàn),由于格式條款的相對(duì)方的意思表示通常并非十分明晰,故應(yīng)綜合運(yùn)用多種合同解釋方法加以分析,并審視所作的解釋是否符合社會(huì)公平正義?！逗贤ā返?25條規(guī)定了多種合同條款的解釋方法,包括詞義解釋、體系解釋、參照習(xí)慣和慣例解釋、公平解釋等,③該條款規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思。本案同時(shí)加以運(yùn)用,力圖對(duì)“意向購(gòu)房客戶”作出既符合合同目的,又公正合理的解釋。

本案爭(zhēng)議的“意向購(gòu)房客戶”一詞,實(shí)際爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“意向”二字。判決書從《現(xiàn)代漢語詞典》和《辭?！愤@兩本權(quán)威漢語詞典對(duì)“意向”的解釋入手,從詞義上進(jìn)行分析。再結(jié)合到本案的具體案情,從社會(huì)一般人的通常理解來闡釋“意向購(gòu)房客戶”,即有購(gòu)房意圖或目的的客戶。承載合同主要條款的博餅廣告是由古龍公司一方預(yù)先擬定,面對(duì)特定群體重復(fù)使用而非一次性使用。相對(duì)方只能同意廣告內(nèi)容進(jìn)而簽訂合同,或是拒絕接受廣告內(nèi)容不訂立合同,不可能與古龍公司協(xié)商修改廣告內(nèi)容。故古龍公司為格式條款的提供方。根據(jù)格式條款的一般理論,在與二原告就格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)作出不利于古龍公司的解釋,即不因洪某某已與古龍公司簽訂購(gòu)房合同而將其排除在意向購(gòu)房客戶之外。按照社會(huì)通常理解,陳某某與洪某某系夫妻關(guān)系,已購(gòu)買了古龍翰林閣某單元房產(chǎn),明顯具有“購(gòu)房意向”,沒有理由將之排除在“意向購(gòu)房客戶”之外。反觀雙方訂立合同時(shí)的主觀意思,古龍公司未就“意向購(gòu)房客戶”向二原告作出明確解釋,甚至未讓實(shí)際博餅人陳某某填寫意向登記表,可視為默認(rèn)了陳某某作為“意向購(gòu)房客戶”的資格。而陳某某以普通人的立場(chǎng)理解“意向購(gòu)房客戶”一詞,并在簽完購(gòu)房合同后遵循公司安排參與博餅活動(dòng),他有理由確信自己具備博餅資格。為了避免在博餅資格問題上普通人的理解與商家本意發(fā)生沖突,在使用無明確指向的詞匯時(shí),商家有義務(wù)提示客戶正確理解,或注明排除群體,或使用符合普遍觀念、不致引發(fā)歧義的詞匯。

五、違反先合同告知義務(wù)的法律責(zé)任

古龍公司主張陳某某博餅獲得的15000元購(gòu)房抵用券不能用于抵用洪某某已購(gòu)房產(chǎn)的購(gòu)房款,該主張不能成立。這涉及依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的合同附隨義務(wù)問題。

本案中的合同附隨義務(wù)主要體現(xiàn)為告知義務(wù),即一方當(dāng)事人對(duì)關(guān)系對(duì)方當(dāng)事人利益的重大事項(xiàng)所負(fù)有的通知和說明義務(wù)。合同的履行及合同目的的實(shí)現(xiàn),需要當(dāng)事人通力配合,其中需要雙方互通信息的情形多有存在。依據(jù)誠(chéng)信原則,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)通知對(duì)方,此時(shí)便可認(rèn)為有告知義務(wù)存在。告知義務(wù)主要包括:(1)說明義務(wù),如出賣人在交付標(biāo)的物時(shí),應(yīng)如實(shí)向買受人說明有關(guān)標(biāo)的物的使用、維修及保養(yǎng)方法等;(2)忠實(shí)報(bào)告義務(wù),如代理人應(yīng)及時(shí)向被代理人報(bào)告被代理事務(wù)的情況;(3)瑕疵告知義務(wù),如贈(zèng)與有瑕疵物品時(shí),應(yīng)將標(biāo)的物的瑕疵如實(shí)告知受贈(zèng)與人。①王玉春:《合同附隨義務(wù)之類型分析》,載《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第8期。無過錯(cuò)的締約一方基于誠(chéng)實(shí)信用原則與對(duì)方締結(jié)合同,而對(duì)方也是按照誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行締約活動(dòng)時(shí),當(dāng)事人的信賴?yán)媸强梢灶A(yù)測(cè)的,在對(duì)方當(dāng)事人違反合同附隨義務(wù)的情況下,無過錯(cuò)方當(dāng)事人將因此遭受損失。

具體到本案中,古龍公司在訂立博餅合同前已明知洪某某簽訂了購(gòu)房合同,此時(shí)該公司負(fù)有告知與其同行的陳某某有關(guān)博餅最高獎(jiǎng)項(xiàng)使用規(guī)則之義務(wù),否則,陳某某按一般人通常理解,將認(rèn)為15000元的購(gòu)房抵用券可直接抵用其已購(gòu)房產(chǎn)。古龍公司就該告知義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。然而,僅有古龍公司的一名員工出庭作證在洪某某簽訂購(gòu)房合同時(shí),其已告知陳某某、洪某某不能用博得的抵用券直接抵用洪某某已購(gòu)房產(chǎn)的購(gòu)房款。古龍公司另一組織博餅的工作人員則當(dāng)庭表示未在陳某某博餅前告知其購(gòu)房抵用券使用規(guī)則。由此可看出古龍公司就已告知購(gòu)房抵用券使用規(guī)則所舉之證據(jù)不夠充分,應(yīng)認(rèn)定其在履行告知義務(wù)上存在重大瑕疵,而陳某某有理由認(rèn)為可將購(gòu)房抵用券直接抵扣已購(gòu)房產(chǎn)的購(gòu)房款。對(duì)該可預(yù)測(cè)的信賴?yán)?法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù),故法院最終認(rèn)定陳某某博餅所得的15000元購(gòu)房抵用券可抵用洪某某向被告古龍公司已購(gòu)房產(chǎn)的購(gòu)房款。

*作者系廈門市思明區(qū)人民法院書記員,法學(xué)碩士。