刑事庭前會(huì)議實(shí)務(wù)探析

季俊強(qiáng)

刑事庭前會(huì)議實(shí)務(wù)探析

季俊強(qiáng)*

作為刑事庭前準(zhǔn)備程序的重要內(nèi)容,庭前會(huì)議(Pretrial Conference,亦稱“審前會(huì)議”)是由法官召集的為案件開(kāi)庭審理做準(zhǔn)備的會(huì)議。①[美]彼得·G.倫斯特洛姆:《美國(guó)法律辭典》,賀衛(wèi)方等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第261頁(yè)。2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱新刑訴法)第182條第2款首次規(guī)定了庭前會(huì)議程序,打破了我國(guó)刑事審判程序由起訴到審判的直接過(guò)渡,②孫振江、宋炎炎:《淺析庭前會(huì)議程序?qū)嵤﹩?wèn)題》,載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。搭建起了中國(guó)特色庭前會(huì)議程序的框架。新刑訴法實(shí)施以來(lái),各地就庭前會(huì)議程序進(jìn)行了探索與實(shí)踐,在收獲預(yù)期效果的同時(shí),也存在不可忽視的問(wèn)題,亟須及時(shí)總結(jié)反思,實(shí)現(xiàn)制度完善。

一、庭前會(huì)議程序概覽

(一)庭前會(huì)議程序的域外演進(jìn)

刑事庭前會(huì)議程序肇始于美國(guó),其發(fā)展至今已有80多年的歷史。1929年,美國(guó)密歇根州韋恩縣(Wayne County)巡回法庭的法官開(kāi)始利用庭前會(huì)議的形式處理案件。③趙晉山:《論審前準(zhǔn)備程序》,載陳光中主編:《訴訟法論叢》(第6卷),法律出版社2001年版,第497頁(yè)。1938年的美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(Federal Rules of Civil Procedure)第16條第一次在民事訴訟中規(guī)定了庭前會(huì)議程序。④齊樹(shù)潔主編:《民事審前程序新論》,廈門大學(xué)出版社2011年版,第196頁(yè)。至1946年,美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》(Federal Rules of Criminal Procedure)第17.1條正式確立了刑事庭前會(huì)議程序。該條規(guī)定,在提出大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后,法庭可根據(jù)任何一方當(dāng)事人的動(dòng)議或自行裁量,命令舉行一次或數(shù)次會(huì)議,以考慮諸如促進(jìn)審判公正、審判效率的事項(xiàng)。這些事項(xiàng)包括了日程安排、審前聽(tīng)證及證據(jù)開(kāi)示等內(nèi)容。隨著庭前會(huì)議作用的顯現(xiàn),這一中間預(yù)備程序的理念逐漸為世界其他法制先進(jìn)國(guó)家所借鑒,繼而演化出與庭前會(huì)議類似的庭前準(zhǔn)備程序。例如,德國(guó)在刑事訴訟中設(shè)有完善的“準(zhǔn)備審判程序”,法國(guó)針對(duì)重罪法庭設(shè)有專門的“開(kāi)庭前預(yù)備程序”,英國(guó)建立有“答辯和指導(dǎo)聽(tīng)審程序”,日本也設(shè)有“公審的準(zhǔn)備程序”。①陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃:《論集中審理原則與合議庭功能的強(qiáng)化》,載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。上述程序與庭前會(huì)議程序在名稱和內(nèi)容上均不完全一致,但卻起到了庭前準(zhǔn)備的功能和作用。當(dāng)然,需要明確的是,庭前會(huì)議程序不同于預(yù)審程序。由于兩者均為審前程序,在不同立法表述中可能產(chǎn)生混淆,②如有學(xué)者將法國(guó)的預(yù)審程序與庭前會(huì)議程序簡(jiǎn)單類同。參見(jiàn)洪文海:《新刑事訴訟法增設(shè)庭前會(huì)議程序若干問(wèn)題探討》,載《福建法學(xué)》2013年第2期。有必要將兩者予以區(qū)分。

預(yù)審程序的產(chǎn)生早于庭前會(huì)議程序,首見(jiàn)于1808年的法國(guó)刑事訴訟法典,后為多數(shù)歐洲國(guó)家所采用。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋,預(yù)審是指(通常由治安法官主持進(jìn)行的)決定是否有足夠的證據(jù)起訴被告人的刑事聽(tīng)證程序。③成懿萍、馮興吾:《庭前會(huì)議程序相關(guān)問(wèn)題的分析》,載《中國(guó)檢察官》2013年第4期。預(yù)審程序在我國(guó)表現(xiàn)為公訴審查程序,規(guī)定在新刑訴法第181條,而庭前會(huì)議程序則是規(guī)定在其后的第182條。兩程序的主要區(qū)別如下:(1)在啟動(dòng)時(shí)間方面,預(yù)審程序的啟動(dòng)先于庭前會(huì)議程序。在兩程序之間,通常還會(huì)經(jīng)過(guò)傳訊(傳喚)、答辯、證據(jù)保全等程序。(2)在啟動(dòng)主體方面,由于要求預(yù)審是被告人的一項(xiàng)權(quán)利,因此,預(yù)審程序往往是由被告人提出的,而庭前會(huì)議程序多由法庭或控方提出。(3)在程序目的方面,預(yù)審的主要目的是審查對(duì)被告人的指控是否存在適當(dāng)?shù)睦碛苫蛘吆侠淼母鶕?jù),主要審查實(shí)體性問(wèn)題,是為了解決應(yīng)否交付審判的問(wèn)題。而庭前會(huì)議的主要目的是為了解決如何更好地進(jìn)行庭審的問(wèn)題,主要審查程序性問(wèn)題,以保障庭審的效率和效果。(4)在程序結(jié)果方面,經(jīng)過(guò)預(yù)審程序,法官認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明犯罪已經(jīng)發(fā)生或者由被告人所為的,即駁回控告,撤銷對(duì)被告人的指控。而在庭前會(huì)議程序中不會(huì)出現(xiàn)撤銷指控的結(jié)果。綜上,兩者雖同為庭前程序,但程序功能不容混淆,庭前會(huì)議只有在經(jīng)過(guò)預(yù)審程序后方能啟動(dòng)。

(二)庭前會(huì)議程序的功能拓展

庭前會(huì)議程序創(chuàng)設(shè)之初的功能集中于明確爭(zhēng)點(diǎn)。通過(guò)庭前會(huì)議程序,法庭可就控辯雙方的證據(jù)進(jìn)行審查,由此明確控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn),繼而在庭審過(guò)程中能集中精力對(duì)存在爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、質(zhì)證,簡(jiǎn)化無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié),縮減開(kāi)庭審理的時(shí)間,提升庭審效率。其后,作為庭前準(zhǔn)備程序的一種,庭前會(huì)議作用拓展為通過(guò)準(zhǔn)備而使人與物能齊集于審判期日,①林鈺雄:《刑事訴訟法》(下冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,第151頁(yè)。起著更為廣義的審前準(zhǔn)備功能。隨著世界范圍內(nèi)庭前程序的改革和演進(jìn),庭前會(huì)議的功能逐步擴(kuò)張,并在一定程度上分解了庭審的部分功能?，F(xiàn)今,通過(guò)庭前會(huì)議程序可以解決的問(wèn)題已十分廣泛,如解決回避、證人出庭、非法證據(jù)排除等問(wèn)題。②當(dāng)然,有些問(wèn)題是被明確地排除在庭前會(huì)議的范圍之外的,例如不能利用庭前會(huì)議作為發(fā)現(xiàn)事實(shí)的工具。通過(guò)解決回避問(wèn)題,保障了刑事訴訟程序公正的最低要求;通過(guò)解決證人出庭問(wèn)題,確保了證人出庭的效果;更為重要的是,法官還可通過(guò)庭前會(huì)議程序排除非法證據(jù),進(jìn)行案件管理。尤其是在排除非法證據(jù)方面,在設(shè)置了庭前會(huì)議程序以后,非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序可提前至開(kāi)庭審理之前,審案法官和控方可以更為從容和妥善地分析證據(jù),防止辯方在庭審中突然提出證據(jù)違法問(wèn)題而導(dǎo)致控方要求延期審理,③楊迎澤、張紅梅主編:《刑事證據(jù)適用指南——以兩個(gè)<規(guī)定>為中心》,中國(guó)檢察出版社2010年版,第256頁(yè)。更利于保護(hù)被告人的合法權(quán)利,提高訴訟的整體質(zhì)效。

正是基于庭前會(huì)議程序的重要作用,為彌補(bǔ)庭前準(zhǔn)備程序不足的缺陷,④基于1979年《刑事訴訟法》在實(shí)踐中存在著法官庭前預(yù)斷、法庭審判形式化的問(wèn)題,立法者在1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)將庭前審查由實(shí)體性審查改為程序性審查,取消了法官的審前調(diào)查權(quán)和退回補(bǔ)充偵查權(quán)。并適應(yīng)各國(guó)立法的發(fā)展趨勢(shì),我國(guó)在刑訴法的修改過(guò)程中增設(shè)了庭前會(huì)議程序。新刑訴法第182條第2款規(guī)定:“在開(kāi)庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題,了解情況,聽(tīng)取意見(jiàn)?！逼浜?最高人民檢察院2012年10月16日發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)及最高人民法院2012年11月5日發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)均對(duì)庭前會(huì)議程序予以細(xì)化。自此,庭前會(huì)議在我國(guó)從一個(gè)學(xué)理概念成為一個(gè)實(shí)際可行的訴訟環(huán)節(jié)。根據(jù)立法及相關(guān)解釋也可對(duì)我國(guó)的庭前會(huì)議程序作一界定,即是指在開(kāi)庭審理前,人民法院召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對(duì)與審判相關(guān)的問(wèn)題,了解情況和聽(tīng)取意見(jiàn),為開(kāi)庭審判程序做準(zhǔn)備的預(yù)備程序。⑤張軍、胡云騰:《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法適用解答》,人民法院出版社2012年版,第293頁(yè)。在立法者與理論界均對(duì)庭前會(huì)議程序給予較多期待的同時(shí),各地法院、檢察機(jī)關(guān)也積極開(kāi)展著庭前會(huì)議的實(shí)踐探索和嘗試。如在備受社會(huì)關(guān)注的李某某等人涉嫌輪奸一案中,北京市海淀區(qū)人民法院即兩次召開(kāi)庭前會(huì)議,吸引了媒體和公眾的廣泛關(guān)注。①黃潔:《李某某涉強(qiáng)奸案再開(kāi)庭前會(huì)議》,載《法制日?qǐng)?bào)》2013年8月21日第8版。通過(guò)分析各地關(guān)于庭前會(huì)議實(shí)踐的報(bào)道,結(jié)合筆者所在江蘇省蘇州市兩級(jí)人民法院庭前會(huì)議的開(kāi)展實(shí)際,可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段庭前會(huì)議程序的實(shí)踐成效顯著,但也存在不可忽視的問(wèn)題。

二、我國(guó)刑事庭前會(huì)議的實(shí)踐與問(wèn)題

(一)庭前會(huì)議實(shí)踐的成效

1.提升了庭審效率。庭前會(huì)議程序使得程序性事項(xiàng)能夠在庭前得到較為妥善的處理,從而確保庭審的集中高效審理。②王路真:《庭前會(huì)議制度的實(shí)踐運(yùn)作情況和改革前瞻》,載《法律適用》2013年第6期。經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議的準(zhǔn)備,庭審現(xiàn)場(chǎng)只針對(duì)有異議的事實(shí)、證據(jù)、量刑等重點(diǎn)內(nèi)容展開(kāi)調(diào)查辯論,避免了以往在庭審中常出現(xiàn)的因要求回避、證人出庭或主張非法證據(jù)排除而造成庭審中斷的情況,較好地實(shí)現(xiàn)了集中審理原則,節(jié)約了訴訟時(shí)間,提升了庭審效率。以筆者所在蘇州市吳中區(qū)人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱吳中區(qū)檢察院)為例,在較受關(guān)注的“11·29”特大跨國(guó)電信詐騙專案③該案中,林志金等129名被告人在境外多個(gè)地方,冒充法院、檢察院、公安、郵政等單位工作人員,采用接打電話的方法向被害人虛構(gòu)個(gè)人信息泄露、資產(chǎn)需要保全等事實(shí),詐騙他人錢財(cái)3000余萬(wàn)元。其中,蘇州市吳中區(qū)某公司單筆被騙金額達(dá)1200余萬(wàn)元。參見(jiàn)盧志堅(jiān)、李躍:《特大跨國(guó)電信詐騙系列案蘇州開(kāi)審》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年7月19日第1版。中,由于詐騙人數(shù)眾多,全國(guó)各地受害人達(dá)百人,案件證據(jù)材料多達(dá)數(shù)十卷,此類復(fù)雜案件原需較長(zhǎng)的庭審時(shí)間。在吳中區(qū)檢察院向區(qū)法院提出了召開(kāi)庭前會(huì)議的建議后,通過(guò)庭前會(huì)議對(duì)繁雜證據(jù)的分類說(shuō)明,減少了開(kāi)庭次數(shù),實(shí)際庭審僅用一天時(shí)間即完滿結(jié)束,有效提高了庭審效率。

2.提升了庭審公正性。通過(guò)庭前會(huì)議這一溝通渠道,一方面減少了法官單方面地接觸當(dāng)事人或辯護(hù)人帶來(lái)的片面性以及公正性懷疑,增強(qiáng)了司法活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度,降低了司法腐敗發(fā)生的可能性;另一方面也使得檢察機(jī)關(guān)和法院能及時(shí)聽(tīng)取被告人及辯護(hù)人意見(jiàn),尤其是為非法證據(jù)排除提供了獨(dú)立而現(xiàn)實(shí)的程序操作空間。審判人員和控方通過(guò)庭前會(huì)議及時(shí)了解被告人以及辯護(hù)人排除非法證據(jù)的意向,為在庭審程序中啟動(dòng)非法證據(jù)排除做好充分準(zhǔn)備,④陳衛(wèi)東主編:《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》,中國(guó)法制出版社2012年版,第253頁(yè)。并能起到促使檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)證乃至主動(dòng)撤回瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的作用。⑤許祥:《田陽(yáng)法院庭前會(huì)議促檢方自動(dòng)排除瑕疵證據(jù)》,http://court.gmw.cn,下載日期:2013年10月22日。此外,庭前會(huì)議對(duì)于附帶民事訴訟調(diào)解意向的達(dá)成,對(duì)被告人刑事責(zé)任的公正解決也具有積極影響。因此,庭前會(huì)議在保障被告人權(quán)益的同時(shí)提升了庭審程序和最終裁判的公正性。

3.增強(qiáng)了庭審針對(duì)性。實(shí)踐中,審判人員和控方通過(guò)庭前會(huì)議聽(tīng)取被告人、辯護(hù)人對(duì)罪名、犯罪事實(shí)的意見(jiàn),及時(shí)與審查起訴階段被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)進(jìn)行對(duì)比,繼而根據(jù)意見(jiàn)變化情況調(diào)整庭審預(yù)案,進(jìn)一步明確庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn),提升庭審預(yù)案的針對(duì)性。庭審時(shí),控辯雙方可以迅速將控辯點(diǎn)集中于案件的事實(shí)與定性、證據(jù)的采信與排除等重點(diǎn),特別是對(duì)于重大、疑難復(fù)雜案件,涉及當(dāng)事人數(shù)量、證據(jù)數(shù)量較多的案件,庭前會(huì)議程序的優(yōu)勢(shì)更為明顯。①孫振江、宋炎炎:《淺析庭前會(huì)議程序?qū)嵤﹩?wèn)題》,載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。如在蘇州市吳江區(qū)人民檢察院提起公訴的陸某涉嫌受賄案中,在審查起訴階段,被告人陸某對(duì)全部犯罪事實(shí)予以否認(rèn),辯護(hù)人亦作無(wú)罪辯護(hù),案情變得十分復(fù)雜。而通過(guò)積極發(fā)揮庭前會(huì)議的效用,被告人陸某承認(rèn)了起訴書指控的大部分犯罪事實(shí),只對(duì)部分事實(shí)提出異議,辯護(hù)人也放棄了無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。根據(jù)這一變化,該院對(duì)原先準(zhǔn)備的庭審預(yù)案進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整,就庭前會(huì)議中確認(rèn)的無(wú)異議問(wèn)題簡(jiǎn)化舉證、質(zhì)證,就仍存異議的重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行充分準(zhǔn)備,從而使正式庭審中指控犯罪有的放矢、詳略得當(dāng),提升了出庭公訴質(zhì)量。②俞文杰:《蘇州吳江區(qū)檢察院庭前會(huì)議為公正注入正能量》,載《東方衛(wèi)報(bào)》2013年8月14日第2版。

(二)庭前會(huì)議實(shí)踐中的問(wèn)題

1.庭前會(huì)議規(guī)定有待細(xì)化。由于新刑訴法中關(guān)于庭前會(huì)議程序的條款僅為一條,《規(guī)則》和《解釋》中的相關(guān)規(guī)定亦有待細(xì)化,導(dǎo)致多地檢察院和法院對(duì)開(kāi)展庭前會(huì)議程序的具體問(wèn)題無(wú)所適從。從實(shí)踐情況來(lái)看,多地法院和檢察院均對(duì)庭前會(huì)議的具體程序進(jìn)行了會(huì)商,協(xié)調(diào)制定了關(guān)于庭前會(huì)議的實(shí)施辦法,并通過(guò)會(huì)簽文件的形式對(duì)會(huì)議程序予以細(xì)化。而各地關(guān)于庭前會(huì)議的會(huì)簽文件不可避免地呈現(xiàn)出效力不高、數(shù)量繁雜、內(nèi)容不一、合法性審查不足等問(wèn)題。

2.庭前會(huì)議功能期待過(guò)高。根據(jù)新刑訴法中對(duì)于庭前會(huì)議內(nèi)容的羅列事項(xiàng)可知,新刑訴法新設(shè)庭前會(huì)議程序主要目的是通過(guò)庭前會(huì)議的形式完善庭前的準(zhǔn)備工作,為處理程序事項(xiàng)、保障庭審順利進(jìn)行提供一個(gè)平臺(tái),③張鵬飛、李峰:《庭前會(huì)議的效力及具體操作》,載《法律適用》2013年第6期。保障法庭審判的順利有序進(jìn)行。然而,實(shí)踐中,庭前會(huì)議被賦予太多期待,尤其是被賦予解決實(shí)際爭(zhēng)點(diǎn)、達(dá)成刑事和解等實(shí)體性期待,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了庭前會(huì)議作為庭前準(zhǔn)備程序的本質(zhì),也超出了新刑訴法設(shè)置該程序的初衷。

3.庭前會(huì)議啟動(dòng)程序存爭(zhēng)議。根據(jù)新刑訴法之規(guī)定,庭前會(huì)議程序不是開(kāi)庭的必經(jīng)程序,會(huì)議的啟動(dòng)主體僅為審判人員。檢察機(jī)關(guān)具有的僅是啟動(dòng)建議權(quán),而經(jīng)檢察機(jī)關(guān)建議法院仍拒絕啟動(dòng)該如何處理尚無(wú)細(xì)化規(guī)定。另外,根據(jù)《解釋》第183條的相關(guān)規(guī)定,可以召開(kāi)庭前會(huì)議的情形包括:(1)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的;(2)證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的;(3)社會(huì)影響重大的;(4)需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形。這意味著法院明確認(rèn)可的被告人及辯護(hù)人能申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議的情形僅限于申請(qǐng)排除非法證據(jù)。對(duì)于管轄、回避等其他事項(xiàng),當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人能否申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)庭前會(huì)議則尚不確定。相比之下,美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17條第1款明確規(guī)定,除法官有權(quán)決定舉行庭前會(huì)議外,控辯雙方均有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議。①閔春雷、賈志強(qiáng):《刑事庭前會(huì)議制度探析》,載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。在被告人主張公訴方違背了訴辯交易約定的情況下,被告人則有權(quán)要求法院召開(kāi)庭前會(huì)議。②United States v.Ataya,864 F.2d 1324[7th Cir.1988].

4.庭前會(huì)議內(nèi)容存實(shí)體化傾向。新刑訴法將庭前會(huì)議的討論內(nèi)容列舉為回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性問(wèn)題,并以“與審判相關(guān)的問(wèn)題”作為兜底。實(shí)踐中,對(duì)“與審判相關(guān)的問(wèn)題”的理解和把握存在較大爭(zhēng)議,《規(guī)則》和《解釋》均對(duì)會(huì)議內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。根據(jù)《規(guī)則》第431條和《解釋》第184條的規(guī)定,庭前會(huì)議的討論內(nèi)容并不局限于新刑訴法列舉的三項(xiàng)內(nèi)容。如根據(jù)《規(guī)則》第431條第3款的規(guī)定,公訴人通過(guò)參加庭前會(huì)議,了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭(zhēng)議和不同意見(jiàn),該內(nèi)容顯然已經(jīng)超越了程序性問(wèn)題的界限,其將案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題也歸入到庭前會(huì)議的討論范圍。另根據(jù)《解釋》第183條的規(guī)定,審判人員還可以在庭前會(huì)議過(guò)程中調(diào)解附帶民事訴訟,導(dǎo)致實(shí)踐中難以厘清庭前會(huì)議與正式庭審之間的關(guān)系。而在一些地方關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定和會(huì)簽文件中,庭前會(huì)議中的公訴人、被告人、辯護(hù)人可以就案件的定性和量刑問(wèn)題交換意見(jiàn),③溫建軍、趙玉平:《庭前會(huì)議應(yīng)以效率定規(guī)則》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年8月14日第3版。討論內(nèi)容拓展至無(wú)罪辯護(hù)案件、變更罪名、刑事和解等內(nèi)容。然而,對(duì)實(shí)體內(nèi)容過(guò)于具體、詳細(xì)的討論極易導(dǎo)致庭審變成“走過(guò)場(chǎng)”,甚至使得庭前會(huì)議異化為“庭前審”。如在原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍受賄案的審理過(guò)程中,曾有質(zhì)疑聲音提出:“庭前會(huì)議召開(kāi)了一天而正式庭審卻只有短短三個(gè)半小時(shí),庭前會(huì)議的召開(kāi)沒(méi)有對(duì)外公布,會(huì)不會(huì)將庭前會(huì)議替代法庭審判,從而關(guān)門辦案,違背公正審判。”④謝佑平:《刑事審判中的“庭前會(huì)議”》,載《上海法制報(bào)》2013年7月17日第B7版。

5.辯護(hù)律師的必要性不確定。新刑訴法對(duì)于庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)并未要求被告人必須委托辯護(hù)律師,相關(guān)規(guī)定也未回答“沒(méi)有辯護(hù)人的案件,是一律不得適用庭前會(huì)議,還是為被告人指定辯護(hù)人后再舉行庭前會(huì)議”的問(wèn)題。①高一飛、陳曉靜:《庭前會(huì)議制度的實(shí)施難題與解決方案》,載《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第5期。庭前會(huì)議涉及證據(jù)開(kāi)示、爭(zhēng)點(diǎn)整理、非法證據(jù)排除等法律事項(xiàng),在缺乏辯護(hù)律師參與的情況下,被告人很難對(duì)專業(yè)事項(xiàng)妥善地發(fā)表意見(jiàn),很難真正理解庭前會(huì)議程序所產(chǎn)生的法律后果,會(huì)議因此也很難取得預(yù)期效果。在實(shí)踐中,復(fù)雜案件的被告人在審前多處于被羈押狀態(tài),如果讓其參加庭前會(huì)議,相關(guān)程序較為復(fù)雜,提審、換押等工作量很大,安全保障方面也存在一定風(fēng)險(xiǎn)和隱患。從國(guó)外的實(shí)踐來(lái)看,沒(méi)有辯護(hù)律師參與的庭前會(huì)議很難達(dá)到預(yù)期效果。②有鑒于此,美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條即規(guī)定了庭審前會(huì)議程序不適用于被告人沒(méi)有律師代表的案件。參見(jiàn)卞建林:《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版,第69頁(yè)。因此,對(duì)于辯護(hù)律師是否應(yīng)成為庭前會(huì)議程序必須參與主體的問(wèn)題需要進(jìn)一步思考。

6.庭前會(huì)議結(jié)果效力不確定。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定,庭前會(huì)議的效力僅為供審判人員“聽(tīng)取意見(jiàn)、了解情況”,審判人員在會(huì)議過(guò)程中并無(wú)裁決權(quán)。同時(shí),對(duì)于庭前會(huì)議筆錄以及筆錄中達(dá)成合意的效力,法律同樣未作明確規(guī)定,可能削弱庭前會(huì)議程序中對(duì)于回避、證人出庭等問(wèn)題的最終處理效果。特別是在庭前會(huì)議過(guò)程中,控辯雙方就證據(jù)問(wèn)題達(dá)成合意的效力如何已成為困擾司法實(shí)踐的突出問(wèn)題。同時(shí),由于新刑訴法并未規(guī)定不參加庭前會(huì)議或在會(huì)中不提出申請(qǐng)的不利后果,導(dǎo)致庭前會(huì)議后仍有因程序性問(wèn)題造成休庭或延期審理的現(xiàn)象,失去了召開(kāi)庭前會(huì)議的實(shí)際意義,浪費(fèi)了司法資源。③李良俊:《庭前會(huì)議疏通刑案審判質(zhì)效“腸梗阻”》,載《人民法院報(bào)》2013年3月4日第7版。由于效力的不確定,司法實(shí)務(wù)中還存在將庭前會(huì)議合意效力絕對(duì)化的問(wèn)題,如認(rèn)為庭前會(huì)議就證據(jù)達(dá)成合意的效力不可撤銷或者變更,繼而直接作為定案證據(jù),超出了庭前會(huì)議作為準(zhǔn)備程序的本質(zhì)屬性。

三、我國(guó)庭前會(huì)議程序的完善路徑

(一)應(yīng)提升庭前會(huì)議會(huì)簽文件層級(jí)效力

為避免會(huì)簽文件中可能存在的各種問(wèn)題,以最高人民法院和最高人民檢察院為主的多部門應(yīng)及時(shí)總結(jié)庭前會(huì)議實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和有益做法,聯(lián)合出臺(tái)庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則或相關(guān)指導(dǎo)性文件,就庭前會(huì)議啟動(dòng)程序、參與主體、會(huì)議內(nèi)容、會(huì)議效力等問(wèn)題作出有實(shí)踐指導(dǎo)性的具體規(guī)定,提升會(huì)簽文件的層級(jí)效力,避免地方各行其是,增強(qiáng)庭前會(huì)議實(shí)踐的統(tǒng)一性。同時(shí),根據(jù)實(shí)際情況,各地也可以在統(tǒng)一框架內(nèi)制定或會(huì)簽關(guān)于庭前會(huì)議的內(nèi)部細(xì)則,但是不能偏離庭前會(huì)議的制度定位,不能超出相關(guān)立法和司法解釋的框架。

(二)應(yīng)完善庭前會(huì)議的啟動(dòng)程序

一是應(yīng)增設(shè)被告方的啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)。從程序正義的角度考慮,應(yīng)充分賦予并尊重訴訟主體的程序選擇權(quán),尤其是被告方的申請(qǐng)權(quán)利不應(yīng)被剝奪。因此,在賦予檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)建議權(quán)的同時(shí),應(yīng)賦予被告方一定的啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)。在送達(dá)起訴書副本時(shí),應(yīng)明確告知被告人可以召開(kāi)庭前會(huì)議的情形,確保啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)的行使。當(dāng)然,為防止被告方濫用庭前會(huì)議程序,對(duì)其申請(qǐng)形式可以進(jìn)行適當(dāng)限制,如要求被告方申請(qǐng)適用該程序時(shí)應(yīng)提交書面材料,說(shuō)明申請(qǐng)的具體理由和依據(jù)。

二是應(yīng)完善拒絕啟動(dòng)的說(shuō)明程序。從程序完備性的角度而言,控方的建議權(quán)和辯方的申請(qǐng)權(quán)均應(yīng)配置相對(duì)應(yīng)的拒絕理由說(shuō)明程序。如果法院拒絕被告人及其辯護(hù)人關(guān)于召開(kāi)庭前會(huì)議申請(qǐng)或者檢察機(jī)關(guān)的建議,則應(yīng)書面說(shuō)明理由為宜,以此對(duì)審判人員的自由裁量進(jìn)行一定制約。

三是應(yīng)細(xì)化庭前會(huì)議的適用范圍。對(duì)于《解釋》第183條第1款第4項(xiàng)“需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形”這一兜底性規(guī)定的理解,應(yīng)堅(jiān)持兩項(xiàng)原則予以細(xì)化:一是對(duì)于存在其他正當(dāng)程序性請(qǐng)求,不加以解決可能影響庭審順利進(jìn)行的,應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議;二是對(duì)于存在罪與非罪、此罪與彼罪等實(shí)體性爭(zhēng)議,可能影響審判公正性的,應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議。

四是應(yīng)細(xì)化會(huì)前配套的工作流程。在會(huì)前準(zhǔn)備階段,為確保庭前會(huì)議的實(shí)際效果,避免因準(zhǔn)備不足而使庭前會(huì)議流于形式,審判人員或其他法院工作人員應(yīng)做好會(huì)議前的通知與公示工作,并預(yù)先電話告知會(huì)議議題和議程,提醒各方做好會(huì)議準(zhǔn)備。會(huì)前,應(yīng)充分保障辯方可從法院獲得檢察機(jī)關(guān)移送的案件材料,包括證據(jù)目錄、證人名單及主要證據(jù)復(fù)印件等。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)詳盡了解會(huì)議議題,并根據(jù)法院要求有針對(duì)性地做好相關(guān)準(zhǔn)備工作。

(三)應(yīng)明確庭前會(huì)議的討論內(nèi)容

要使庭前會(huì)議程序產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的效果,就必須完善庭前會(huì)議的討論流程和討論內(nèi)容,使其具有實(shí)效性、針對(duì)性和相對(duì)的有限性。針對(duì)庭前會(huì)議程序中的實(shí)體性傾向,應(yīng)明確庭前會(huì)議的應(yīng)有功能及與此對(duì)應(yīng)的討論內(nèi)容。庭前會(huì)議只是開(kāi)庭前的一個(gè)準(zhǔn)備階段,其不能分配實(shí)體權(quán)利義務(wù),不能取代庭審,不能超越庭前會(huì)議作為審前準(zhǔn)備程序的本質(zhì)。涉及定罪量刑、罪與非罪的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題應(yīng)在正式庭審中審理解決。庭前會(huì)議主要的討論內(nèi)容應(yīng)概括為對(duì)程序性問(wèn)題的匯總解決及部分實(shí)體問(wèn)題的整理明晰。一方面,庭前會(huì)議應(yīng)集中解決開(kāi)庭時(shí)可能遇到的程序性問(wèn)題,把可能導(dǎo)致庭審延滯中斷的程序性問(wèn)題解決在庭前;另一方面,對(duì)于疑難復(fù)雜案件,庭前會(huì)議應(yīng)發(fā)揮整理證據(jù)及梳理事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的功能,為法庭審理厘清思路、突出重點(diǎn),①閔春雷、賈志強(qiáng):《刑事庭前會(huì)議制度探析》,載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。繼而有助于提高庭審的效率和質(zhì)量,但絕不意味著能將庭前會(huì)議與庭審程序混同。

以非法證據(jù)排除為例,庭前會(huì)議應(yīng)作為控辯雙方闡述非法證據(jù)排除理由或說(shuō)明相關(guān)情況的平臺(tái)之一,因此,對(duì)于該問(wèn)題的討論應(yīng)設(shè)定流程和范圍。首先,應(yīng)先由被告人、辯護(hù)人就非法證據(jù)排除之申請(qǐng)說(shuō)明理由,并出示相關(guān)證據(jù)或線索材料。相對(duì)的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)證據(jù)合法性加以初步說(shuō)明。其后,控辯雙方可以對(duì)相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力發(fā)表意見(jiàn),但不對(duì)該證據(jù)的證明力進(jìn)行質(zhì)證和辯論,一旦雙方發(fā)表意見(jiàn)過(guò)多牽涉案件實(shí)體性問(wèn)題,審判人員可加以制止。最后,在控辯雙方發(fā)表意見(jiàn)之后,審判人員綜述歸納控辯雙方意見(jiàn),明確爭(zhēng)點(diǎn),整理證據(jù),做好充分的記錄,對(duì)于證據(jù)是否合法的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)仔細(xì)研究,盡可能向檢察機(jī)關(guān)提出具體明確的舉證要求,但不宜直接作出是否排除相關(guān)證據(jù)的決定或裁決。會(huì)后,檢察機(jī)關(guān)公訴部門經(jīng)核實(shí)認(rèn)為相關(guān)證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除的,應(yīng)在開(kāi)庭前予以排除,并將結(jié)果通知人民法院;經(jīng)核實(shí)認(rèn)為不存在非法證據(jù)的,應(yīng)將相關(guān)證據(jù)依法移送法院。

(四)應(yīng)明確辯護(hù)人參與的必要性

為確保庭前會(huì)議取得預(yù)期效果,對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的案件,應(yīng)以不召開(kāi)庭前會(huì)議為原則。對(duì)于被告人沒(méi)有辯護(hù)人、訴訟代理人而又確有必要召開(kāi)庭前會(huì)議的案件,法院應(yīng)告知被告人聘請(qǐng)辯護(hù)人的必要性,必要時(shí)可以幫助其申請(qǐng)法律援助。另外,近年來(lái)的調(diào)研表明,我國(guó)刑事案件律師參與的比例不足30%,有的省甚至僅為12%。②于寧:《我國(guó)律師參與刑事訴訟比例過(guò)低,難保公正》,http://www.china.com.cn,下載日期:2013年10月11日。庭前會(huì)議程序價(jià)值的發(fā)揮離不開(kāi)辯護(hù)制度的完善。在法律援助制度尚不完善的情況下,可試點(diǎn)配備專門的庭前會(huì)議公共律師,由公共律師參加庭前會(huì)議,多起案件的庭前會(huì)議可集中于某時(shí)間段進(jìn)行,從根本上解決沒(méi)有律師而需要召開(kāi)庭前會(huì)議的問(wèn)題。

(五)應(yīng)明確庭前會(huì)議結(jié)果的效力

庭前會(huì)議結(jié)果效力的設(shè)定應(yīng)圍繞程序本身的設(shè)計(jì)初衷。作為審前的預(yù)備性程序,一方面應(yīng)賦予庭前會(huì)議結(jié)果一定的法律效力,避免庭前會(huì)議流于形式,另一方面也要設(shè)置一定的救濟(jì)程序,避免將庭審效力絕對(duì)化,形成庭前預(yù)斷。具體而言,鑒于庭前會(huì)議需要解決的問(wèn)題是事關(guān)程序正義的基本問(wèn)題,如果回避、非法證據(jù)排除等問(wèn)題無(wú)法在庭前會(huì)議中予以解決,那么庭審的公正性無(wú)疑將會(huì)受到影響。因此,不能過(guò)于機(jī)械理解“聽(tīng)取意見(jiàn)、了解情況”的規(guī)定,③張鵬飛、李峰:《庭前會(huì)議的效力及具體操作》,載《法律適用》2013年第6期。應(yīng)賦予庭前會(huì)議以一定的裁斷效力。也就是說(shuō),審判人員應(yīng)在庭前會(huì)議討論和調(diào)查的基礎(chǔ)上,在庭前會(huì)議中或在會(huì)議結(jié)束后3日內(nèi),對(duì)管轄異議、回避、證人出庭等程序性問(wèn)題作出相應(yīng)裁決,控辯雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守裁決。對(duì)于證據(jù)及事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的整理等無(wú)法裁決的內(nèi)容則應(yīng)準(zhǔn)確記入筆錄,對(duì)于證據(jù)問(wèn)題可嘗試制作《無(wú)異議證據(jù)清單》和《有異議證據(jù)清單》,交控辯雙方核對(duì)后簽名或捺印確認(rèn),作為簡(jiǎn)化庭審示證、質(zhì)證程序之依據(jù)。對(duì)庭前會(huì)議解決的事項(xiàng),控辯雙方若無(wú)充分理由,一般不得再提出異議。在庭審中再次提出的,審判人員可當(dāng)庭予以駁回。但考慮到庭前會(huì)議畢竟不是正式庭審程序,因此如果庭審過(guò)程中一方確實(shí)有合理解釋或新的證據(jù)線索證明庭前達(dá)成的合意有違案件事實(shí)或法律,則應(yīng)當(dāng)允許推翻合意,于庭審過(guò)程中重新調(diào)查處理。

與此同時(shí),控辯雙方均應(yīng)按要求及時(shí)在庭前會(huì)議上提出各自的請(qǐng)求及意見(jiàn),若在庭前會(huì)議上對(duì)相關(guān)事項(xiàng)故意或無(wú)正當(dāng)理由不提出申請(qǐng)或異議,而在法庭審理時(shí)才提出的,應(yīng)令其承擔(dān)一定的不利后果。具體做法可參考美國(guó)《刑事訴訟示范規(guī)則》①美國(guó)的《刑事訴訟示范規(guī)則》由美國(guó)法律協(xié)會(huì)(American Law Institute)編寫,已被多個(gè)州采用。(Uniform Rules of Criminal Procedure)的規(guī)定,如被告人不在庭前會(huì)議中提出辯護(hù)意見(jiàn)、證據(jù)開(kāi)示、排除證據(jù)或證言、改變管轄的要求,其將失去再在庭審中提起上述要求的權(quán)利,即當(dāng)事人在其后的訴訟中不得再提出相關(guān)申請(qǐng)和異議。該規(guī)則對(duì)于控方也有同樣的要求,如要求控方必須在庭前會(huì)議中及時(shí)告知辯方證據(jù)清單、被告人自認(rèn)和供述的內(nèi)容等事項(xiàng),如有隱瞞將承擔(dān)不利的法律后果。

(六)應(yīng)建立庭前會(huì)議的監(jiān)督機(jī)制

為避免可能發(fā)生的問(wèn)題,應(yīng)適時(shí)建立對(duì)庭前會(huì)議的監(jiān)督制約機(jī)制,避免通過(guò)庭前會(huì)議進(jìn)行暗箱操作、違規(guī)操作等情形的發(fā)生。一方面,在重大案件中可以公開(kāi)召開(kāi)庭前會(huì)議,通過(guò)事先公告、允許旁聽(tīng)的做法增加透明度,確保程序的公正性。另一方面,應(yīng)建立庭前會(huì)議的錄音錄像制度,在硬件條件齊備的情況下對(duì)會(huì)議過(guò)程進(jìn)行記錄封盤,彌補(bǔ)傳統(tǒng)筆錄存在的缺陷和不足。此外,庭前會(huì)議作為法律程序的一種,同樣在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)范圍內(nèi),應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議實(shí)行法律監(jiān)督,確保庭前會(huì)議的規(guī)范性和合法性。監(jiān)督的具體內(nèi)容應(yīng)包括庭前會(huì)議的啟動(dòng)程序、參與人員、討論內(nèi)容、處理結(jié)果等方面。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定情形的,應(yīng)通過(guò)發(fā)送檢察建議的形式提出糾正意見(jiàn)。

*作者系江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院書記員,法學(xué)碩士。