論我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)的強(qiáng)化*

石春雷

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南海口570228)

我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)是我國(guó)海上管轄權(quán)的組成部分，從管轄權(quán)行使主體來(lái)看，既包括我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事立法管轄權(quán)，也包括我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事司法管轄權(quán)，具體指我國(guó)對(duì)領(lǐng)海外海域的一切人、物和所發(fā)生的事件提起訴訟時(shí)是否適用我國(guó)法律以及我國(guó)法院是否具備審理這類(lèi)民商事案件并行使審判權(quán)的資格或權(quán)限。從管轄權(quán)行使海域范圍來(lái)看，我國(guó)對(duì)領(lǐng)海外海域的涉外民事管轄權(quán)可分為對(duì)領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域的涉外民事管轄權(quán)和對(duì)領(lǐng)海外非國(guó)家管轄海域的涉外民事管轄權(quán)。

一、我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)的立法現(xiàn)狀

有關(guān)我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)方面的規(guī)定集中于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海事特別程序法》)和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法)若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海事特別程序法解釋》)。

(一)普通地域管轄

我國(guó)《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”中沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定涉外民事案件的普通管轄，但根據(jù)《民事訴訟法》第259條:“本編沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”，涉外民事案件的普通管轄適用《民事訴訟法》第一編第二章有關(guān)管轄的規(guī)定，與國(guó)際通行做法一致，采用“原告就被告原則”，以被告住所地作為普通管轄的依據(jù)。從我國(guó)《民事訴訟法》第21條和有關(guān)民事訴訟管轄司法解釋的規(guī)定可以看出，涉外民事案件的被告在中國(guó)境內(nèi)有住所地的，我國(guó)法院就有管轄權(quán)。如果被告的住所地與經(jīng)常居住地不一致，只要其經(jīng)常居住地在中國(guó)境內(nèi)，我國(guó)法院就有管轄權(quán)。［1］

(二)特別地域管轄

我國(guó)立法規(guī)定特別地域管轄適用于涉外合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件。依據(jù)《民事訴訟法》第265條的規(guī)定，涉及合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的案件，被告在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所時(shí)，只要合同簽訂地或履行地、訴訟標(biāo)的所在地、被告可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地、被告代表機(jī)構(gòu)所在地中有一項(xiàng)在我國(guó)境內(nèi)，就可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。

(三)海事訴訟管轄

《民事訴訟法》、《海事特別程序法》和《海事特別程序法解釋》都對(duì)海事案件的訴訟管轄作出了規(guī)定。涉外海事侵權(quán)糾紛案件和海上運(yùn)輸合同糾紛案件的管轄，適用《民事訴訟法》第二十四章的規(guī)定;《民事訴訟法》第二十四章沒(méi)有規(guī)定的，適用《海事特別程序法》第6條第2款(一)、(二)項(xiàng)的規(guī)定和《民事訴訟法》的其他有關(guān)規(guī)定。也就是說(shuō)，涉外海事侵權(quán)案件可以由侵權(quán)行為地、被告住所地、事故發(fā)生地、船舶最先到達(dá)地、碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地法院管轄;涉外海上運(yùn)輸合同糾紛案件可以由被告住所地、起運(yùn)港、轉(zhuǎn)運(yùn)港和到達(dá)港所在地法院管轄。其他涉外海事案件訴訟管轄依照《海事特別程序法》和《海事特別程序法解釋》的一般規(guī)定確定。

(四)專(zhuān)屬管轄

《民事訴訟法》第33條第2款和第266條規(guī)定，因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟和因在中國(guó)履行中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地法院和中國(guó)法院專(zhuān)屬管轄。

《海事訴訟特別程序法》第7條也規(guī)定了一些海事法院專(zhuān)屬管轄的案件:因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄;因船舶排放、泄漏、傾倒油類(lèi)或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預(yù)防污染措施地海事法院管轄;因在中國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開(kāi)發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。

(五)協(xié)議管轄

2012年修訂的《民事訴訟法》刪除了原《民事訴訟法》第242條有關(guān)涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄的規(guī)定，將協(xié)議管轄統(tǒng)一規(guī)定在第34條:“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！?/p>

二、我國(guó)行使領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)的實(shí)踐困境

從我國(guó)法院解決領(lǐng)海外海域民事糾紛的實(shí)踐可知，基于各國(guó)不同的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，在處理領(lǐng)海外海域民事糾紛時(shí)，會(huì)出現(xiàn)不同形式的管轄權(quán)沖突。

(一)屬人管轄與屬地管轄的沖突

屬人管轄以當(dāng)事人國(guó)籍作為管轄的連接因素而行使管轄權(quán)。實(shí)踐中，采取屬人管轄原則的主要是以法國(guó)為代表的拉丁法系國(guó)家，其中以法國(guó)最為典型，其他國(guó)家都是受其影響。1804年《法國(guó)民法典》第14條規(guī)定，不居住在法國(guó)的外國(guó)人，在法國(guó)境內(nèi)與法國(guó)人訂立契約產(chǎn)生糾紛，法國(guó)法院享有管轄權(quán)。第15條規(guī)定，法國(guó)人在國(guó)外與外國(guó)人訂立契約產(chǎn)生糾紛，法國(guó)法院享有管轄權(quán)。從上述規(guī)定可以看出，不論當(dāng)事人住所或居所在何處，即使案件與法國(guó)沒(méi)有任何聯(lián)系，法國(guó)法院都對(duì)法國(guó)人具有管轄權(quán)。

屬地管轄以當(dāng)事人的住所地、居所地或事物的存在地等作為管轄的連接因素而行使管轄權(quán)。目前采用這一原則的主要是以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，我國(guó)也采用這一原則。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第21條的規(guī)定，對(duì)公民、法人或其它組織提起民事訴訟，由被告住所地法院管轄。從上文有關(guān)涉外普通地域管轄的規(guī)定可知，該條規(guī)定同樣適用于涉外民事案件。

不同國(guó)家以不同連接因素行使管轄權(quán)，有的以人為連接因素，有的以地為連接因素，基于不同連接因素主張管轄時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。

(二)專(zhuān)屬管轄的沖突

專(zhuān)屬管轄是指法律強(qiáng)制規(guī)定某類(lèi)案件只能由特定法院管轄，其它法院無(wú)權(quán)管轄，也不允許當(dāng)事人協(xié)議變更管轄。通常情況下，被列入專(zhuān)屬管轄的案件一般都與內(nèi)國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)體制或公共秩序有密切聯(lián)系。［2］

各國(guó)從本國(guó)實(shí)際和利益出發(fā)，對(duì)涉外專(zhuān)屬管轄案件做了不同規(guī)定，主要包括與公共秩序有關(guān)的法人破產(chǎn)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及涉外繼承婚姻等案件。例如我國(guó)將港口作業(yè)和在我國(guó)境內(nèi)履行的中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同等案件列入專(zhuān)屬管轄范圍。法國(guó)《民事訴訟法典》有關(guān)專(zhuān)屬管轄的規(guī)定是:法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄;繼承訴訟由爭(zhēng)議發(fā)生地法院專(zhuān)屬管轄。

由于我國(guó)專(zhuān)屬管轄的范圍過(guò)寬，尚沒(méi)有與國(guó)際社會(huì)的通常做法接軌，實(shí)踐中容易產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。例如發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)海外海域的港口作業(yè)案件和中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同案件，國(guó)際社會(huì)一般沒(méi)有將此類(lèi)案件列入專(zhuān)屬管轄范圍，我國(guó)在對(duì)此類(lèi)案件行使管轄權(quán)時(shí)就會(huì)與國(guó)外產(chǎn)生沖突。

(三)平行管轄的沖突

平行管轄是指一個(gè)國(guó)家在主張自己對(duì)某些案件有管轄權(quán)的同時(shí)，并不否認(rèn)其他國(guó)家法院對(duì)這些案件行使管轄權(quán)。我國(guó)立法中對(duì)平行管轄沒(méi)有作出明確規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第306條“中華人民共和國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院起訴的，人民法院可予受理”的規(guī)定肯定了平行訴訟的存在。而最高人民法院公布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第10條“我國(guó)法院和外國(guó)法院都享有管轄權(quán)的涉外商事糾紛案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴且被受理后又就同一爭(zhēng)議向我國(guó)法院提起訴訟，或者對(duì)方當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議向我國(guó)法院提起訴訟的，外國(guó)法院是否已經(jīng)受理案件或者作出判決，不影響我國(guó)法院行使管轄權(quán)，但是否受理，由我國(guó)法院根據(jù)案件具體情況決定”的規(guī)定則全面肯定了平行訴訟。

國(guó)外有關(guān)平行管轄的規(guī)定也各有差異。英國(guó)對(duì)訴訟競(jìng)合通常是區(qū)別不同情況做出不同處理，而不是一概承認(rèn)或完全反對(duì)，或中止在本國(guó)的訴訟或制止在外國(guó)的訴訟。［3］對(duì)于原、被告雙方以不同身份在不同國(guó)家對(duì)同一訴訟標(biāo)的分別提起訴訟的情況，英國(guó)法院一般都是限制外國(guó)法院的訴訟，很少中止本國(guó)的訴訟。印度主張同一涉外民事案件在國(guó)外起訴并不影響當(dāng)事人就該案向本國(guó)起訴。如印度對(duì)其《民事訴訟法典》第10條的解釋稱(chēng):“訴訟正在一個(gè)外國(guó)法院進(jìn)行的事實(shí)，并不妨礙本國(guó)法院受理基于同一訴訟原因而提起的案件。”［4］

平行管轄沖突是涉外民事管轄權(quán)沖突中最重要也最常見(jiàn)的一種，由于我國(guó)絕大多數(shù)案件是處于平行管轄之下，因此平行管轄沖突也是我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突中發(fā)生頻率最高的一種沖突形式。

三、強(qiáng)化我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)的對(duì)策

強(qiáng)化我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)需要從立法和司法實(shí)踐兩方面著手，既要制定完備的法律，確保領(lǐng)海外海域涉外民事糾紛有法可依，又要結(jié)合具體實(shí)踐，針對(duì)司法中可能出現(xiàn)的管轄權(quán)沖突確立解決沖突的基本原則。

(一)完善我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)的立法

1．海洋權(quán)益入憲

《憲法》第9條規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有?！睆倪@一規(guī)定可以看出，憲法沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)家對(duì)領(lǐng)海的主權(quán)，更沒(méi)有規(guī)定國(guó)家在領(lǐng)海外海域的管轄權(quán)，海洋權(quán)益沒(méi)有納入憲法導(dǎo)致國(guó)家對(duì)領(lǐng)海外海域主張管轄權(quán)的法律法規(guī)缺乏憲法依據(jù)。對(duì)此，印度運(yùn)用國(guó)內(nèi)法保護(hù)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)益的做法，值得我們借鑒。印度憲法中規(guī)定了對(duì)領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的保護(hù)，將領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架納入憲法范疇，從國(guó)家根本法的角度加強(qiáng)對(duì)海域的管理，使國(guó)家行使海上管轄權(quán)有了憲法依據(jù)，有利于維護(hù)其海洋權(quán)益。

海洋權(quán)益入憲意味著海洋權(quán)益成為我國(guó)的基本權(quán)益和國(guó)家所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，對(duì)于制定和完善其他海洋法律將起到推動(dòng)作用。在憲法中加入海洋內(nèi)容，能強(qiáng)化國(guó)家對(duì)領(lǐng)海外海域涉外民事糾紛的管控，有效解決海洋爭(zhēng)端，促進(jìn)我國(guó)海洋事業(yè)持續(xù)發(fā)展。［5］

2．制定海洋基本法

目前，我國(guó)參加和簽署的包括《海洋法公約》、《生物多樣性公約》、《1969年國(guó)際油污損害國(guó)際責(zé)任公約》等國(guó)際海洋法領(lǐng)域的國(guó)際公約有50多個(gè)。國(guó)內(nèi)法中，《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》是對(duì)《海洋法公約》的進(jìn)一步落實(shí)，構(gòu)成了我國(guó)海洋法律的主要內(nèi)容。我國(guó)還有《漁業(yè)法》、《礦產(chǎn)資源法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《海域使用管理法》和《海上交通安全法》等一系列法律規(guī)定有關(guān)海洋的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)海洋事項(xiàng)的立法是十分重視的，并為此作出了很多努力。但是，我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)海洋的法律龐雜、混亂，某些重要制度缺失，涉海法律位階低。這些問(wèn)題的解決迫切需要我們制定海洋基本法，理順?lè)申P(guān)系、消除法律沖突、彌補(bǔ)重要制度的缺失。

制定海洋基本法可以從法律層面明確我國(guó)海洋發(fā)展戰(zhàn)略，加強(qiáng)我國(guó)海洋權(quán)利維護(hù)和海洋事務(wù)管理，確保我國(guó)在涉海事務(wù)的管理上有法可依，同時(shí)也加深其他國(guó)家對(duì)我國(guó)在海洋問(wèn)題立場(chǎng)上的理解和認(rèn)識(shí)。制定海洋基本法還可以明確不同涉海部分職能分工，避免職能上的交叉與重疊，減少因分工不明而相互推諉等情形的出現(xiàn)，提高執(zhí)法效率，提升應(yīng)對(duì)海洋糾紛的能力。［6］

為了強(qiáng)化我國(guó)對(duì)海洋的管控力，維護(hù)我國(guó)海洋安全，加快海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)應(yīng)盡快制定實(shí)施綜合管理海洋事務(wù)的海洋基本法。

3．完善海洋法律體系

“十二五”規(guī)劃綱要強(qiáng)調(diào)加快構(gòu)建法律保障體系是發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的迫切要求。2013年《法治藍(lán)皮書(shū)》也指出:中國(guó)涉海法律體系亟需完善。我國(guó)海洋法律體系包括我國(guó)加入和簽署的國(guó)際海洋公約和條例以及國(guó)內(nèi)海洋法律、法規(guī)、規(guī)章和條例等。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)有的海洋法律體系除了《海域使用管理法》等基礎(chǔ)性法律外，還有《對(duì)外合作開(kāi)采海洋石油資源條例》等行政法規(guī)、《海洋行政處罰實(shí)施辦法》等部門(mén)規(guī)章、國(guó)務(wù)院法規(guī)性文件和地方海洋法律法規(guī)?，F(xiàn)有海洋法律體系為我國(guó)行使海洋權(quán)利，管理海洋事業(yè)，發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)提供了支撐。然而，近年來(lái)國(guó)際間海洋爭(zhēng)端加劇，我國(guó)海洋權(quán)益不斷遭受挑戰(zhàn)，現(xiàn)有海法體系已經(jīng)不能適應(yīng)我國(guó)海洋事業(yè)的發(fā)展。

因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持完善海洋立法，在《海洋法公約》等國(guó)際條約的指引下，成立專(zhuān)門(mén)的海洋法立法機(jī)構(gòu)，充分調(diào)研海洋事業(yè)發(fā)展需求，從海洋法律體系的總體思路以及具體規(guī)范入手，整體把握海法體系的發(fā)展。為我國(guó)海洋權(quán)益的維護(hù)、國(guó)家領(lǐng)海外海域管轄權(quán)的完善提供重要的立法保障。有學(xué)者認(rèn)為，從山東省海洋環(huán)境保護(hù)立法現(xiàn)狀來(lái)看，海洋環(huán)境保護(hù)法律體系已基本建成。［7］國(guó)內(nèi)地方立法實(shí)踐為我國(guó)海法體系的完善奠定了基礎(chǔ)。

(二)確立解決我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突的基本原則

完善立法是強(qiáng)化我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但考慮到各國(guó)立法不一致導(dǎo)致實(shí)踐中管轄權(quán)沖突頻發(fā)且難以調(diào)和，我們還需要在司法實(shí)踐中確立一些解決管轄權(quán)沖突的基本原則，這樣才有利于我國(guó)對(duì)領(lǐng)海外海域?qū)嵤┯行У拿袷鹿茌牂?quán)，維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益。

1．確立屬地管轄優(yōu)先原則

如果國(guó)家在領(lǐng)海外海域發(fā)生民事管轄權(quán)沖突時(shí)，無(wú)法或尚未就管轄劃分問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，而且又都不肯作出管轄讓步，出現(xiàn)管轄沖突時(shí)，就只能實(shí)行屬地管轄優(yōu)先的原則，即:當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家對(duì)同一國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人的同一行為同時(shí)主張管轄權(quán)時(shí)，依屬地原則主張管轄的國(guó)家應(yīng)優(yōu)先行使管轄權(quán)。

國(guó)家領(lǐng)土是國(guó)家存在的基本要素，是國(guó)家行使權(quán)力的基本空間?；谌丝诘牧鲃?dòng)性，一個(gè)國(guó)家可以對(duì)他國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)，但卻很難將管轄權(quán)延伸至他國(guó)領(lǐng)土。因此，國(guó)家以領(lǐng)土作為連接點(diǎn)行使管轄權(quán)是一種最根本的管轄原則。國(guó)家在其管轄領(lǐng)土范圍內(nèi)行使管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)權(quán)利的象征，任何國(guó)家都不會(huì)輕易放棄這種管轄權(quán)。從各國(guó)立法實(shí)踐可以看出，屬地管轄都是作為最根本最主要的管轄原則，而屬人管轄大多是屬地管轄的一種補(bǔ)充。

所以，我國(guó)在處理包括領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突在內(nèi)的管轄權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立屬地管轄優(yōu)先的原則，并通過(guò)不斷的實(shí)踐，使這種管轄原則得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，這對(duì)于我國(guó)有效解決領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突有重要意義。

2．確立相互尊重國(guó)家主權(quán)原則

尊重國(guó)家主權(quán)原則包含了兩方面的要求，一是尊重本國(guó)國(guó)家主權(quán)原則，二是尊重外國(guó)國(guó)家主權(quán)原則。

尊重本國(guó)國(guó)家主權(quán)，就是要從本國(guó)實(shí)際出發(fā)，制定符合本國(guó)國(guó)情的內(nèi)國(guó)法，在這一點(diǎn)上，各國(guó)都會(huì)將涉及本國(guó)重大利益或公共政策的案件列入專(zhuān)屬管轄的范疇，排除其他國(guó)家的干預(yù)。尊重外國(guó)國(guó)家主權(quán)，就是要在一定程度上承認(rèn)外國(guó)制定的涉及管轄權(quán)沖突的國(guó)內(nèi)法，尊重外國(guó)根據(jù)自己意志作出的選擇，在我國(guó)領(lǐng)海外海域涉外民事糾紛中，屬于外國(guó)專(zhuān)屬管轄的案件，只要不損害我國(guó)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，我們可以主動(dòng)放棄管轄權(quán)，并承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)生效判決。對(duì)等的，我國(guó)法院作出的生效判決也會(huì)更容易得到外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。

國(guó)家主權(quán)平等是國(guó)際法的基本原則，也是合作的基礎(chǔ)，該原則同便利訴訟原則和有效原則等結(jié)合適用，有利于法律的選擇和適用，有利于外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行。我國(guó)一貫主張和強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)完整，尊重國(guó)家主權(quán)，在解決領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突時(shí)，也應(yīng)樹(shù)立相互尊重國(guó)家主權(quán)的理念，以大國(guó)的姿態(tài)應(yīng)對(duì)糾紛，積極協(xié)作，促使糾紛妥善解決。

3．確立“不方便法院”原則

“不方便法院”原則是建立在一國(guó)對(duì)本國(guó)個(gè)人利益、公共利益以及其他國(guó)家利益進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)之上的，這與領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突的本質(zhì)——利益沖突具有一致性，符合抑制管轄權(quán)沖突的要求?！安环奖惴ㄔ骸痹瓌t從訴訟經(jīng)濟(jì)、有效利用司法資源的角度出發(fā)，對(duì)本國(guó)法院的管轄權(quán)進(jìn)行有效抑制，也體現(xiàn)了法律的效益性。這一原則符合現(xiàn)代法治的發(fā)展方向，被越來(lái)越多的國(guó)家所采納。

“不方便法院”原則與我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和便于人民法院行使審判權(quán)在本質(zhì)上是一致的，它能夠有效地防止當(dāng)事人濫用選擇權(quán)，避免因原告選擇不方便法院而導(dǎo)致被告及司法公正的實(shí)施陷入困境。［8］雖然我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定不方便法院原則，但最高人民法院制定的相關(guān)政策及指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)適用該原則的條件作出了明確的規(guī)定，我國(guó)法院在審理涉外商事糾紛案件過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)“不方便法院”原則裁定駁回原告的起訴。

因此，我國(guó)在處理領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突時(shí)，可以引入“不方便法院”原則，這符合及時(shí)有效地解決糾紛和實(shí)現(xiàn)我國(guó)海洋權(quán)益的客觀(guān)需求。

結(jié)語(yǔ)

為了擴(kuò)大我國(guó)對(duì)領(lǐng)海外海域涉外民事糾紛的管轄范圍，強(qiáng)化對(duì)海洋的管控力，更好地維護(hù)我國(guó)的海洋權(quán)益，我國(guó)在立法和司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步與國(guó)際形勢(shì)相適應(yīng)。在領(lǐng)海外海域涉及涉外民事管轄問(wèn)題時(shí)，一方面要盡可能為本國(guó)公民、法人提供訴訟上的便利，保障其基本權(quán)益，另一方面也要采取一定的自我節(jié)制措施以減少和防止管轄權(quán)沖突，確保糾紛公正迅速解決。

［1］李智．國(guó)籍管轄根據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)案件中的適用［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(6):42－43．

［2］徐偉功．論國(guó)際民事管轄權(quán)的擴(kuò)張—基于國(guó)家之間的非合作博弈分析［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(2):70．

［3］肖永平，王承志．英國(guó)訴訟競(jìng)合制度之判例研究—兼論《布魯塞爾公約》第21條的內(nèi)涵及外延［J］．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(4):11．

［4］倪征燠．國(guó)際私法中的司法管轄問(wèn)題［M］．北京:世界知識(shí)出版社，1985．

［5］于宜法 等．制定《海洋基本法》初探［J］．東岳論叢，2010(8):167．

［6］金永明．中國(guó)制定海洋基本法的若干思考［J］．探索與爭(zhēng)鳴，2011(10):22．

［7］趙彥彬．山東半島藍(lán)色經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋環(huán)境保護(hù)法律問(wèn)題研究［J］．菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1):96．

［8］侯潔．論不方便法院原則在我國(guó)確立的必然性［J］．河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)，社會(huì)科學(xué)版，2009(1):86．