改革共識形成模式的嬗變
——以國家與社會關(guān)系的視角

石德金

改革共識形成模式的嬗變
——以國家與社會關(guān)系的視角

石德金①

社會意識是在國家與社會相互作用的復(fù)雜關(guān)系中產(chǎn)生的，因此，國家與社會關(guān)系的視角或有助于我們洞察中國改革共識的形成模式及其嬗變歷程。就理論而言，考慮到中國傳統(tǒng)文化、毛澤東時代的制度遺產(chǎn)以及中國經(jīng)濟發(fā)展主義的目標(biāo)，相比市民社會的視角，國家合作主義視角或更能解釋中國改革共識的形成模式。就現(xiàn)實而言，盡管 “原合作主義”和 “國家合作主義”這兩種國家主導(dǎo)的模式，分別促成了20世紀(jì)80年代初和90年代初的兩次改革共識，但該模式卻遭遇了新環(huán)境的挑戰(zhàn)。為了形成某種新型的改革共識，尋求某種新型的合作主義模式或是可能的選擇。

改革共識；市民社會；國家合作主義

中國改革共識的形成并得以成功推行的社會制度框架是怎么樣的？如何理解這種制度框架對改革共識形成的作用？回答這些問題或是我們理解中國改革共識形成模式的重要方面。換言之，改革共識是在一定的社會制度框架中形成的，有不同的社會框架就會有不同的改革共識形成模式。因此，有必要從國家與社會關(guān)系的視角揭示中國改革共識的形成模式及其嬗變過程。

一、理論視角：市民社會或合作主義？

從國家與社會的關(guān)系出發(fā)來考察中國社會轉(zhuǎn)型，存在著市民社會和合作主義這兩種理論視角。然而，究竟哪種理論視角更有助于我們洞悉中國改革共識的形成，只有將之置于中國特定的歷史境遇加以考察才能回答。

一種是懷特和豪威爾等學(xué)者提出的市民社會視角。他們認(rèn)為，中國正在生成一個強大的并且在不斷增強的社團領(lǐng)域，這一領(lǐng)域的出現(xiàn)標(biāo)志著一個具有資源參與、自我規(guī)范以及相對于國家自主的市民社會正在形成，因此市民社會為思考中國社會框架提供了一種有用的分析框架。①參見Gordon White，“Jude Howell and Shang Xiaoyuan”，In Search ofCivil Society：Market Reform and Social Change in Contemporary Chi?na，Oxford：Clarendon Press，1996.在中文世界，中國市民社會研究是由鄧正來先生倡導(dǎo)而興起的，最早可以追溯到1992年鄧正來、景躍進發(fā)表的 《建構(gòu)中國的市民社會》一文。②參見鄧正來，景躍進 《建構(gòu)中國的市民社會》，《中國社會科學(xué)季刊》（香港）總第1期 （創(chuàng)刊號）1992年11月。此后，與西方的市民社會研究相似，市民社會概念也越來越被中國學(xué)界所認(rèn)同和使用，出現(xiàn)了“社會主義公共生活”、“社會主義市民社會”等概念。顯然，若借用 “市民社會”這種理論視角來分析改革共識的形成，就會更多地從多元主義和自由主義的角度去分析共識形成中的社會與國家的關(guān)系，更強調(diào)市場經(jīng)濟的外在作用，以及更看重改革開放以后中國社團的自主性和多元性，而忽視了中國傳統(tǒng)文化和毛澤東時代制度的內(nèi)生性，以及中國發(fā)展理性目標(biāo)對中國社會意識形成的制約性和建構(gòu)性。

為此，一種 “合作主義”的理論視角似乎成為更為合適的替代方案。這種視角 “傾向于認(rèn)為，在原有體制的慣性下，社會原子正在以另一種新的方式組織到國家體制的某一部分中去，從宏觀結(jié)構(gòu)上說，其整體的特征不是分立，而是多邊合作、混合角色以及相互依賴的發(fā)展”。③張 靜：《法團主義——及其與多元主義的主要分歧》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第152頁。懷特因認(rèn)為，“多元主義并不是一種理解中國非政府組織作用的充分框架”，相反， “一種合作主義的框架則是有用的，因為它強調(diào)了這樣一種機制，政府可以通過它來限制和控制非政府組織的政治影響”。①Susan H.Whiting，“The politics of NGO development in China”，Voluntas：International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations，1991，vol.2，no.2，p.20.索林格爾也認(rèn)為，“中國城市經(jīng)濟改革尚未導(dǎo)致 ‘市民社會’的出現(xiàn)，尚未在‘國家’和 ‘社會’之間形成 ‘任何顯著的、新穎的界線’”。相反， “舊黨政國家本質(zhì)的經(jīng)濟構(gòu)筑現(xiàn)在把官員和商人塑造成相類似的；兩者都變成相互依賴、相互滲透的 ‘半階級性的’（sem i－classes），正如兩者都共享著對國家的一種新形式依賴”。②Dorothy J.Solinger，China’s Transition from Socialism：Statist Legaciesand Market Reforms1980－1990，Armonk，London：M.E.Sharpe，Inc，1993，p.256.后來，安格和陳佩華在對中國合作主義研究中也得出類似的結(jié)論。他們在斯密特理解的基礎(chǔ)上使用合作主義這個概念。也就是說，在一種理想的合作主義制度里，國家決定哪些組織是合法的，并與這些組織形成某種不平等的關(guān)系。有時候，這些組織可以通過某種渠道進人決策過程，并通常代表政府實施國家計劃。但是，合作主義機制并不說明一種政治制度：一個政體在包含合作主義因素的同時，可以是一種一黨專政的共產(chǎn)主義政黨制度，或者一種第三世界的權(quán)威主義政府，抑或是一種自由的議會國家。由此，根據(jù)不同類型的制度安排合作主義，形成了從民主 （社會）合作主義到權(quán)威 （國家）合作主義的譜系。在權(quán)威 （國家）合作主義當(dāng)中，決策權(quán)力主要掌握在國家一方，政府甚至負(fù)責(zé)創(chuàng)建和維持所有的合作主義組織，并憑其意志賦予其自身任命和免除各組織領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，其控制方式明顯是由上至下的。東亞發(fā)展型國家被看做是國家合作主義的典型，而安格和陳佩華恰恰確認(rèn)了中國正逐漸形成這樣一種東亞式的國家合作主義模式。③Jonathan Unger and Anita Chan，“Corporatism in China：A Developmental State in an East Asian Context”，in Barrett L.McCormick and Jona?than Unger edited，China afterSocialism：In the FootstepsofEastern EuropeorEast Asia？，New York：M.E.Sharpe Press，1996，pp.95～97.在中文世界，以張靜為代表的諸多學(xué)者也主張用合作主義的路徑來考察中國的國家和社會結(jié)構(gòu)，并試圖確認(rèn)一種國家合作主義正在中國興起并走向成熟。

考慮到中國傳統(tǒng)文化、毛澤東時代的制度遺產(chǎn)以及中國經(jīng)濟發(fā)展主義的目標(biāo)，我們也認(rèn)為，一種國家合作主義視角或更能解釋中國改革共識的形成。

首先，中國文化傳統(tǒng)和毛澤東時代的制度遺產(chǎn)，制約著社會意識的形成難以遵循一種西方式的 “市民社會”模式。正如，馬丁·K·懷特指出的，就 “中國文化傳統(tǒng)和中華人民共和國20世紀(jì)50年代所采取的各種蘇聯(lián)式制度”對市民社會形成的影響而言， “這一圖景是復(fù)雜的”，“但兩個系列的背景都抵制某種市民社會在當(dāng)代中國的出現(xiàn)”。④Martin K.Whyte，“Urban China：A Civil Society in the Making？”，in Arthur Lewis Rosenbaum edited，Stateand Society in China：The Conse?quences ofReform，Boulder，San Francisco，Oxford：Westview Press，1992，p.80.就中國歷史傳統(tǒng)而言，這不僅是中國缺乏一種形式民主傳統(tǒng)這么簡單，而更在于中國歷史傳統(tǒng)對個性的壓制。即使到了清朝末期，其統(tǒng)治者仍持有這樣一種基本假設(shè)，即所有個人必須被捆綁在等級、相互責(zé)任和中庸所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，而國家及其官員，應(yīng)該建立并實施一種政治道德正統(tǒng)，來為整個社會提供導(dǎo)引。在這種假設(shè)當(dāng)中，個人并不被看做是自主的、并擁有不可剝奪的權(quán)利的，個人只有在服從政治道德正統(tǒng)的前提下進行合理的行為。相似地，社會團體也不被視為完全獨立的、并且能夠為其成員利益而相互競爭的，而被視為廣泛社會層級網(wǎng)絡(luò)中的某些 “小鏈條”，并受到官方價值的引導(dǎo)。⑤Martin K.Whyte，“Urban China：A Civil Society in the Making？”，in Arthur Lewis Rosenbaum edited，Stateand Society in China：The Conse?quences ofReform，Boulder，San Francisco，Oxford：Westview Press，1992，p.80.對中國傳統(tǒng)的影響，楊格爾和陳佩華也得出類似的判斷：“東亞國家共享著一種有利于合作主義結(jié)構(gòu)的文化偏見。在儒家思想的教條當(dāng)中……給予私人利益以優(yōu)先地位被認(rèn)為是自私的等同物。在由領(lǐng)導(dǎo)的道德權(quán)威監(jiān)督下的共識當(dāng)中，至善得到完美表達，并在一種 ‘父為子綱’的道德家長主義當(dāng)中反映出來?！雹轏onathan Unger，Anita Chan，“China，Corporatism，and the East Asian Model”，The Australian Journal of Chinese Affairs，1993，vol.29，p.33.中華人民共和國建立后，這樣一種傳統(tǒng)仍發(fā)揮著深遠的影響。就像某位老領(lǐng)導(dǎo)所指出的， “中庸思想還是要提倡”的，“劉少奇的 《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》實際上就是中庸”，“這本書實際上是把中庸思想與黨的紀(jì)律、政治道德等各方面結(jié)合在一起，這樣的話老百姓比較能接受”。⑦訪談某原廣東省副省長記錄，2011年7月18日。

誠然，在20世紀(jì)20年代中國也曾出現(xiàn)過“人權(quán)高于主權(quán)”的吁求，但是，這種 “啟蒙”很快就被 “救亡”的主題所壓倒。 “五四運動”時期，啟蒙的、科學(xué)民主的主題被救亡、愛國的主題所淹沒。⑧李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，天津：天津社會科學(xué)出版社，2004年，第27頁。此后，啟蒙運動演變成激烈的政治革命運動，馬克思主義的唯物史觀尤其是階級斗爭學(xué)說迅速為被中國的先進知識分子所接受并改造利用，民主啟蒙運動被農(nóng)民革命戰(zhàn)爭的現(xiàn)實要求所掩蓋和淹沒。中華人民共和國成立后，盡管走上擺脫貧窮落后的民族復(fù)興之路，然而，人的個性被淹沒在 “社會主義改造運動”、 “大躍進運動”和 “文化大革命”運動當(dāng)中，人的價值訴求被崇高的共產(chǎn)主義理想和無產(chǎn)階級專政思想所統(tǒng)攝?；谶@種文化傳統(tǒng)，所謂的改革意識或共識在很多時候也只能被置于 “中華民族的偉大復(fù)興”這一奮斗目標(biāo)之下，而很難被認(rèn)為是各種社會力量相互博弈的結(jié)果。

其次，一種改革共識的合作主義形成模式更切合中國理性建構(gòu)主義的發(fā)展模式，因為 “合作主義”關(guān)于合作雙方的 “和諧”這一核心理念，更適合于一種后發(fā)展國家的 “趕超戰(zhàn)略”。與組織的多元主義利益集團模式強調(diào)不和諧的競爭和沖突不同，合作主義譜系的兩端則都強調(diào)組織共識和合作的必要性?？梢哉f，“和諧”是一種合作主義系統(tǒng)的核心理念，不管這種 “和諧”是一種真正的共識還是由上級強加的。并且，它通常是一種 “目標(biāo)導(dǎo)向”的 “和諧”，旨在為一個國家的使命服務(wù)。因此， “往往在戰(zhàn)爭期間，或在那些強調(diào)快速經(jīng)濟發(fā)展的制度當(dāng)中，合作主義的解決方式備受青睞；同時，它也通常是由一個致力于鞏固政治社會穩(wěn)定的政府引導(dǎo)和驅(qū)策的”。①Jonathan Unger and Anita Chan，“Corporatism in China：A Developmental State in an East Asian Context”，in Barrett L.McCormick and Jona?than Unger edited，China after Socialism：In the Footsteps ofEastern Europe or East Asia？，New York：M.E.Sharpe Press，1996，p.105.就中國而言，不管是毛澤東時代的 “趕超戰(zhàn)略”，還是改革開放后的 “經(jīng)濟發(fā)展主義”，為了維持政治社會的穩(wěn)定和促進經(jīng)濟的快速發(fā)展，以一種 “合作主義”的模式來整合社會意識，進而達成改革共識，不但是合理的，而且是必要的。

二、實踐模式：從 “傳送帶”到合作者

顯然，用一種國家合作主義模式來解釋中國改革共識的形成，不但符合中國文化傳統(tǒng)和毛澤東年代的制度特點，而且也與國家主導(dǎo)下的經(jīng)濟發(fā)展主義模式相契合。然而，在改革共識形成的具體實踐中，這種國家合作主義模式也隨著改革的深化和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型而發(fā)生著深刻的變化。

首先，20世紀(jì)70年代末和80年代初，首次達成的改革共識，是依賴毛澤東年代的社會制度框架本身就存在的一種 “原合作主義 （protocorporatism）”②Jonathan Unger and Anita Chan，“Corporatism in China：A Developmental State in an East Asian Context”，in Barrett L.McCormick and Jona?than Unger edited，China after Socialism：In the Footsteps ofEastern Europe or East Asia？，New York：M.E.Sharpe Press，1996，p.104.模式展開的。這種模式為改革意志的形成與推行提供了必要的、內(nèi)生性的制度基礎(chǔ)。蘇聯(lián)的布爾什維克政黨在列寧統(tǒng)治時期就已經(jīng)把一種合作主義結(jié)構(gòu)建構(gòu)在蘇聯(lián)國家當(dāng)中，而當(dāng)中國共產(chǎn)黨執(zhí)政之后也追隨這種模式。這種借用自蘇聯(lián)的模式是建立在這樣一個假設(shè)的前提之上的，即利益之間的一種和諧狀態(tài)在一個社會主義國家當(dāng)中普遍存在：領(lǐng)導(dǎo)者和被領(lǐng)導(dǎo)者、管理者和工人，全都被融合在建立一個繁榮的社會主義國家這一任務(wù)當(dāng)中。在這種模式當(dāng)中，合作主義部門機構(gòu)，比如工業(yè)聯(lián)盟和農(nóng)民組織，發(fā)揮著一種 “傳送帶” （transm ission belts）的作用。它通過自上而下的傳達，動員工人和農(nóng)民為國家集體的利益促進生產(chǎn)；通過自下而上的傳輸，表達草根的權(quán)利和利益。如此，為黨中央與大眾之間提供一種雙方傳導(dǎo)渠道。誠然，在現(xiàn)實當(dāng)中，斯大林和毛澤東觀念中的一種雙方合作主義結(jié)構(gòu)，更多地具有了一種象征性意義：通過此結(jié)構(gòu)上面的指令可以暢通無阻，然而民眾的意見和需求則無法向上滲透。盡管如此， “真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論”的開展、“解放思想”改革共識的形成及其有效推行都有賴于這種 “原合作主義”模式。

“真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論”正是在黨的宣傳部門、傳統(tǒng)媒體和學(xué)術(shù)團體的相互合作中展開的。1978年5月10日，中央黨校的內(nèi)部刊物 《理論動態(tài)》第60期，刊登了經(jīng)胡耀邦審定的由南京大學(xué)胡福明教授撰寫的文章 《實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》。第二天，即5月11日，《光明日報》公開發(fā)表了這篇文章，新華社也將這篇文章作為 “國內(nèi)新聞”頭條，轉(zhuǎn)發(fā)全國。5月12日，《人民日報》和 《解放軍報》，以及不少省級黨報全文轉(zhuǎn)載了這篇文章。到5月13日，全國多數(shù)省級黨報都轉(zhuǎn)載了此文。這篇文章的發(fā)表，在全國引起強烈的反響，由此，在黨內(nèi)宣傳部門、傳統(tǒng)媒體和學(xué)術(shù)團體當(dāng)中引發(fā)了一場大討論。這場討論表面上是一次自發(fā)公開的討論，實質(zhì)上它是由主要國家領(lǐng)導(dǎo)人有意推動的一次討論，它始終在黨中央有意推動改革這一理性建構(gòu)的掌控之中。傳統(tǒng)媒體和學(xué)術(shù)團體似乎代表著一種社會的、自下而上的意見表達，而實質(zhì)上它們只起到一種自上而下的 “傳送帶”作用。盡管是以一種討論的方式，但是這種 “傳送帶”最終仍然把 “撥亂反正”、 “推翻兩個凡是”等改革意志傳送出去，從而，讓全國達成一種改革共識。即使是具體改革措施的實施也有賴于這些“原合作主義”機構(gòu)所發(fā)揮的 “傳送帶”作用。比如，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施和1984年經(jīng)濟體制的改革。從其形成的過程看，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制具有自下而上的特點，但就其在全國范圍的實施看，它是黨中央在總結(jié)鳳陽縣的經(jīng)驗基礎(chǔ)上形成一種改革意志并全力推行的結(jié)果。在推行中，除了傳統(tǒng)媒體和學(xué)術(shù)團體等原合作主義組織發(fā)揮 “傳送帶” 作用外，像 “農(nóng)會” （由“貧下中農(nóng)協(xié)會”轉(zhuǎn)變而來）這樣的原合作主義組織在某些地區(qū) （如湖北?。┮舶l(fā)揮了作用，盡管這一組織在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實施后逐漸消失了。而黨中央在貫徹1984年經(jīng)濟體制改革意志的過程中，傳統(tǒng)媒體、學(xué)術(shù)團體和工商聯(lián)等組織也發(fā)揮著重要的作用。

其次，20世紀(jì)90年代初達成的 “深化改革、擴大開放”共識所依賴的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，社會組織逐漸從一種 “傳送帶”的角色轉(zhuǎn)向一種 “合作者”的角色。這種轉(zhuǎn)向得益于改革后整個80年代市場經(jīng)濟的發(fā)展和制度的逐漸寬松。此間，隨著中國國家進一步放松對經(jīng)濟和社會的控制，它更需要另外的機制填補國家和社會之間的空缺。如此，除了計劃經(jīng)濟時代的 “原合作主義”社會組織之外，許多新的社會團體作為合作主義中介和組織被加以創(chuàng)建。這些社團至少包括以下4種類型：①Q(mào)iusha Ma，Non－Governmental Organizations in Contemporary China：Paving the way to civil society？，London and New York：Routledge Press，2006，pp.146～158.第一， “文化大革命”前就存在、但只有在改革后才復(fù)興的民間組織，如全國工商聯(lián)。第二，為了滿足新市場經(jīng)濟的某種管理功能或經(jīng)濟需要而由政府新建的民間組織，如消費者協(xié)會。第三，國家系統(tǒng)內(nèi)部工作的專家所建立的專業(yè)協(xié)會。第四，從先前工業(yè)局轉(zhuǎn)化而來的商會。這些組織，有的通常是不同社會力量代表的標(biāo)志，并且，它們擔(dān)負(fù)著由政府指派的具體使命；有的分享某種政府權(quán)力，來填補政府在某些領(lǐng)域的空白，幫助政府解決一些由于市場化所帶來的新問題；而專業(yè)協(xié)會和商會不但是改革共識的主要推動者，而且是改革意志的主要執(zhí)行者。這些組織不但是聯(lián)結(jié)政府意志與企業(yè)意志、個人意志之間的紐帶，也是協(xié)調(diào)不同利益訴求的調(diào)節(jié)者。通過這些組織，政府不但可以了解各種自下而上的改革意愿，進而協(xié)調(diào)各種意愿最終達成改革共識，還可以通過這些組織掌控社會意識的變動，推動改革意志的實現(xiàn)。

可以說，在很大程度上，鄧小平南方講話之所以能夠促成新一輪改革共識的形成，就得益于這些組織在市場經(jīng)濟發(fā)展中的成長。在那種特定的歷史背景下，政府與民間在是否改革和如何改革等問題上產(chǎn)生了困惑和分歧，鄧小平南方講話的最大的意義在于凝聚了當(dāng)時關(guān)于改革的共識，把全國人民的意志統(tǒng)一在改革的思想上。然而，仔細(xì)深究，我們不難發(fā)現(xiàn)，與其說這是鄧小平以一人之力為中國的改革撥開了云霧，不如說是鄧小平善于運用地方與民間的結(jié)果。換言之，南方講話所促成的改革共識是政府與民間互動的結(jié)果。鄧小平之所以選擇在南方講話，其重要的原因在于南方的市場經(jīng)濟相對發(fā)達，民間力量相對壯大。經(jīng)過10來年的經(jīng)濟改革，在廣泛的南方地區(qū)，不管是個人、企業(yè)還是上述社會組織，在改革的問題上已然形成一種共識，即 “不改革死路一條”。在這種環(huán)境中，鄧小平的南方講話就很容易引起南方地區(qū)的廣泛共鳴。這種共鳴很快就通過傳統(tǒng)媒體和各種社會組織迅速傳遍全國，進而形成了全國的改革共識，最終黨中央把這種共識提升為進一步深化改革的意志。

誠然，在這次改革共識的形成中，我們看到了民間的力量，但這種民間力量仍然是在政府的主導(dǎo)下釋放出來的。換言之，盡管這種國家合作主義相對于 “原合作主義”具有更多的民間自主性，但它不是完全自下而上的，仍然在一種國家合作主義的框架中展開。因為，這些社會組織仍體現(xiàn)出強烈的自上而下的國家合作主義特征。大多數(shù)商業(yè)協(xié)會被納人到一種全國范圍的等級架構(gòu)當(dāng)中，在某一特定領(lǐng)域具有壟斷特征；新建立的組織是政府為了實施某種任務(wù)或發(fā)揮某種政府功能，而由先前官僚機構(gòu)轉(zhuǎn)化而來的，仍與國家體系保持著密切聯(lián)系。②參見Qiusha Ma，Non－Governmental Organizations in Contemporary China：Paving the way to civil society？，London and New York：Rout?ledge，2006，pp.139～141.更為重要的是，國家對社會組織的培育不但具有明顯的選擇性，③康曉光等：《分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會研究》，《社會學(xué)研究》2005年第6期；參見王信賢 《爭辯中的中國社會組織研究：“國家—社會”關(guān)系的視角》，臺北：臺北韋伯文化國際出版有限公司，2006年。而且通過經(jīng)費等基本資源的控制將其置于一種雙重責(zé)任的管理體制當(dāng)中。因此，國家可以通過這些可掌控的社會組織來把握社會意識的變動，從而，能夠更好地在在國家、社會與個人之間達成某種改革共識。

三、挑戰(zhàn)與超越：追尋一種新型的合作關(guān)系

可見，在改革的早期階段，一種國家主導(dǎo)的合作主義社會結(jié)構(gòu)不但有助于關(guān)鍵時刻改革共識的達成，而且有助于各種改革意志的實現(xiàn)。然而，正如蕭功秦指出的，這樣的一種權(quán)威體制只不過是一種過渡性的體制，它的合理性僅局限在特定的歷史時期。隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，以及社會自主性的逐步增強，這種國家合作主義結(jié)構(gòu)在改革共識形成中的作用受到了挑戰(zhàn)，面臨著轉(zhuǎn)型的壓力。

首先，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，民間組織不僅以自上而下的國家合作主義方式產(chǎn)生，而且以自下而上的自主方式產(chǎn)生，其數(shù)量迅速增長。更為重要的是，在共同示范的相互作用下，民間組織的自主性也愈益得到了增強，它們對改革提出了不同的利益訴求，原有的以國家為主導(dǎo)的合作主義范式難以對之加以整合并形成改革共識。其次，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和新媒體的出現(xiàn)，一種新型的公民社會正在形成，成為了公民話語權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和建議權(quán)表達的新平臺，但這些表達往往表現(xiàn)出開放性、平民性和碎片性的特點，原有的以國家為主導(dǎo)的意識管控模式難以對之加以掌控和整合。最后，隨著中國市場化改革進程的深化，利益結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，社會利益日益多元化。在這種情況下產(chǎn)生了各種既得利益集團。可以說，前蘇聯(lián)的改革失敗與原蘇共某些特權(quán)階層形成的龐大的既得利益集團密切相關(guān)。誠然，中國的情況遠沒有蘇聯(lián)那么嚴(yán)重，但是，在“一些部門”、“一些領(lǐng)域”、 “一些地方” 之中，“既得利益集團”已經(jīng)形成或正在形成，這卻是一個不爭的事實。①邵道生：《“既得利益集團”與中國的腐敗問題》，《廉政大視野》2003年第11期。這些利益集團力量的增強，弱化了原有的國家合作主義模式在改革共識形成上的作用。

這些挑戰(zhàn)促使我們不得不思考，是否仍需要一種改革共識，如果需要，那將是一種什么意義上的 “改革共識”，這種改革共識如何才能達成？

是否仍需要一種改革共識？對此，我們必須考慮中國作為一個超級社會主義后發(fā)展國家的特質(zhì)。由于它獨特的社會主義性質(zhì)，它曾經(jīng)受到蘇聯(lián)模式的深刻影響，也由于它幾千年的儒家傳統(tǒng)，它也受到儒家文化和制度的深刻影響。在文化方面，中國 “持久的文化和知識背景意味著，國家控制商會的問題從未真正離開 （中國）文化和知識議程。討論只不過局限在國家應(yīng)該控制多少的問題，而不是控制是否應(yīng)該存在的問題”。②Margaret M.Pearson，“The Janus Face of Business Associations in China Socialist Corporatism in Foreign Enterprises”，The Australian Journal ofChinese Affairs，1994，vol.31，p.31.在政治上，“即使存在著公私領(lǐng)域之間的劃分，它也不妨礙國家對個人日常生活的干預(yù)”，“任何外在于國家控制的行為都被看做是對國家的一種挑戰(zhàn)”。③Xueguang Zhou， “Unorganized Interests and Collective Action in Communist China”，American Sociology Review，1993，vol.58，no.1，pp.56～57.因此， “在資本主義社會，組織利益存在于社會中，而在社會主義中國，如果有利益被組織起來，它必須進人國家體制”。④張 靜：《法團主義——及其與多元主義的主要分歧》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第157頁。由此，國家控制社會的合法性被認(rèn)為是不證自明的?；谶@種特殊的歷史制度背景，它拒絕一種多元主義社會的產(chǎn)生，因為 “多元主義社會通常假定 ‘公共’和 ‘私人’領(lǐng)域的分界，‘私域’在那里與市場領(lǐng)域有關(guān)，國家進人私域和市場受到結(jié)構(gòu)的限制”。⑤張 靜：《法團主義——及其與多元主義的主要分歧》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第157頁。通過對多元主義的拒絕，它既試圖尋求容易與其儒家傳統(tǒng)相結(jié)合的、一種市場與國家權(quán)威混合的發(fā)展道路，又試圖把社會主義的理念與市場經(jīng)濟的效率結(jié)合起來，以不失社會主義國家所追求的美好圖景。這種發(fā)展戰(zhàn)略，決定了中國國家無意放棄一種理性建構(gòu)的社會經(jīng)濟發(fā)展模式，而追求一種基于廣泛社會基礎(chǔ)的新時期的改革共識也就理所當(dāng)然了。

然而，由于上述的挑戰(zhàn)，新時期所追求的改革共識或許不可能仍是一種基于國家合作主義社會基礎(chǔ)的 “強共識”，而只能追求一種基于各種力量之間相互妥協(xié)的 “弱共識”。為了達成這樣一種 “弱共識”，一種經(jīng)過改進的合作主義模式仍是較為理想的選擇，因為它既符合國家理性建構(gòu)的發(fā)展戰(zhàn)略，又有利于為各種利益的協(xié)調(diào)提供一種平臺。原有的以國家為主導(dǎo)的合作主義模式在新時期促進改革共識的形成中缺乏足夠的有效性，問題不在于 “合作”過度了，而在于 “合作”的不足?！昂献鳌钡氖?，一是由于上述來自民間和利益集團的挑戰(zhàn)，二是由于國家為主導(dǎo)的合作方法出現(xiàn)了問題。在面臨挑戰(zhàn)的情況下，以國家為主導(dǎo)的合作方法往往被認(rèn)為是對民意的無視，而更嚴(yán)重的是它缺乏足夠有效的路徑和平臺來協(xié)調(diào)和整合這些差異性的利益訴求。為了重塑國家與社會的合作關(guān)系來更好地整合社會意識，進而形成改革共識，或許可從以下三方面著手。

第一，重新定義政府在改革共識形成中的地位。如新公共服務(wù)理論倡導(dǎo)者羅伯特·B.丹哈特和珍妮特·V.丹哈特所指出的，在治理體系中要將公民置于中心位置，長期以來 “政府獨自掌舵”的局面必須被改變。政府是人民的政府，因而，政府在為 “國家”這條船掌舵的時候，必須聽從人民的意見。在社會意識管理方面，我們也應(yīng)該遵循這種邏輯。就此，某位老領(lǐng)導(dǎo)也指出， “老百姓他的思想他的意識是變化的，所以這個意識形態(tài)的管理要根據(jù)這個來變化”。①訪談某原廣東省省長記錄，2011年7月14日。于是，“公務(wù)員的首要作用乃是幫助公民明確闡述并實現(xiàn)他們的公共利益，而不是試圖去控制或駕馭社會”。②［美］羅伯特·B.丹哈特，珍妮特·V.丹哈特：《新公共服務(wù)：服務(wù)而非掌舵》，劉俊生譯，《中國行政管理》2002年第10期。要轉(zhuǎn)變政府在社會意識整合中的職能，“政府的行政體制就必須要改革”。比如，通過政府的信息公開來增強政府的透明度，讓老百姓知道政府的重大事項，讓老百姓要了解政府在做什么，而政府信息公開則可以依賴諸如網(wǎng)絡(luò)、新媒體和新聞發(fā)布會等多種方式展開。③訪談某原廣東省政府秘書長記錄，2011年7月21日。然而，正如另一位老領(lǐng)導(dǎo)所指出的， “政治體制改革的問題，改革開放的前10年、20年我們沒有什么動作，動作比較小，現(xiàn)在有些動作但步子不大”。因此，為了切實推進改革， “我們的一些領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)該放開一點”，只要 “黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不可動搖”，只要 “我們黨內(nèi)隊伍堅持道路對的話”，就不會出現(xiàn)大的問題。④訪談某原廣東省副省長記錄，2011年7月18日。可見，政府即使無意放棄一種理性建構(gòu)的社會發(fā)展模式，也要弱化原有國家合作主義模式中的 “掌舵”角色，才能切實促進社會意識的有序整合。而要切實完成從國家合作主義到新型國家合作主義的轉(zhuǎn)變，或者說從管理模式的 “掌舵”角色到治理模式的服務(wù)者、協(xié)調(diào)者的角色的轉(zhuǎn)變，就要在堅持漸進式改革的基礎(chǔ)上，切實推進政治體制改革。

第二，通過法律與政策手段，引導(dǎo)與培育民間力量。在中國背景下，要邁向一種新型的合作主義，仍不具備斯密特和哥諾特所界定的合作主義前提，即不同利益集團的力量足夠強大，它們之間的競爭和沖突使得國家的干預(yù)成為必要。⑤參見P.C.斯密特和J.R.哥諾特 《法團主義的命運：過去、現(xiàn)在和將來》，載張 靜 《法團主義——及其與多元主義的主要分歧》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第168～171頁。因此，這種新型的合作主義 “并不是作為一種進一步加強國家對經(jīng)濟和社會的控制的機制，而恰恰相反，它是國家的管制借以放松的一種機制。它代表著這樣一種轉(zhuǎn)變，從一種由黨直接支配的制度……轉(zhuǎn)向一種通過代理 （權(quán)威合作主義）部分地支配的一種制度”。⑥Jonathan Unger and Anita Chan，“Corporatism in China：A Developmental State in an East Asian Context”，in Barrett L.McCormick and Jon?athan Unger edited，China after Socialism：In the Footsteps ofEastern Europe or East Asia？，New York：M.E.Sharpe Press，1996，p.105.這樣一來，進一步放松對社會的管制，并通過法律與政策的手段引導(dǎo)和培育民間力量，成為新形勢下社會意識整合不可或缺的前提條件。國家與社會的關(guān)系確實要轉(zhuǎn)型，但正如某位老領(lǐng)導(dǎo)指出的，需要研究的問題是，“這個轉(zhuǎn)型靠的是政府還是靠的是人民”，即 “是政府放任老百姓去做，還是政府我來做”。在他看來， “政府來做是不會成功的，只有靠老百姓才會成功”。⑦訪談某原廣東省省長記錄，2011年7月14日。某著名學(xué)者也指出，“治理的話我覺得中央的想法是這樣的，從學(xué)術(shù)的概念來講，它是尋求一個社會的多元主體，來合作共治，來實現(xiàn)這一個福利服務(wù)的供給和社會秩序的重建。我覺得下一步就是怎樣實現(xiàn)這些治理，換句話來說，怎樣把這個多元主體真的培育出來”。⑧訪談廣州市某高校社會學(xué)教授、院長記錄，2014年3月17日?？梢哉f，在愈益多元的社會中，多元的民間組織將是連接松散的個人訴求與國家意志之間的有效紐帶。因此，為更好地整合社會意識和實現(xiàn)社會秩序，就要大力培育基于多元主體的民間力量。然而，目前中國的社會力量還很弱小，還沒有形成一個基于豐富社會資源的龐大的、多元的社會主體，而現(xiàn)存的民間主體也缺乏足夠的自主性。在這種背景下，民間力量的培育，不但需要政府在政策和資源等方面的強有力扶持，而且需要打破壟斷，讓私人資本進人社會領(lǐng)域。對此，某知名學(xué)者生動地描述道：“你必須能夠讓這個領(lǐng)域有水，不能說修了個池子，就靠國有企業(yè)管子里面的一點水，你得把水引進去，這是我覺得的一個很核心的問題?！雹嵩L談廣州市某高校社會學(xué)教授、院長記錄，2014年3月17日。

第三，建立政府與民間合作的新平臺。與改革前利益博弈是單位與上級的博弈不同，在市場經(jīng)濟條件下，利益其實是橫向的博弈，因此，政府不能再通過上下級的博弈，而只能愈益依賴市場 “看不見的手”來分配資源。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及和微博等其他新媒體傳播方式的廣泛應(yīng)用，社會意識傳播的傳統(tǒng)模式也發(fā)生了深刻的變化。在新媒體的傳播模式中，不但傳播主體變得越來越隱蔽，傳播方式變得越來越開放，而且傳播內(nèi)容和題材也變得越來越豐富和多元，并愈益呈現(xiàn)出更強的公共特性，最終削弱了社會意識傳統(tǒng)管理模式的有效性。在這種背景下，為了更好地整合不同的利益訴求以及給弱者一個表達利益的途徑，“政府要做的是要怎么樣建立起一個利益公平博弈的平臺”。①訪談廣州市某高校社會學(xué)教授、院長記錄，2011年7月14日。只有通過這樣一種有序的群體博弈的平臺，才能很好地協(xié)調(diào)“不同的聲音”，實現(xiàn)社會意識的有序整合。誠然，基于新媒體的意識傳播模式對社會意識的整合構(gòu)成了挑戰(zhàn)，但同樣可以肯定的是，它不但成為了民眾行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要通道，為不斷高漲的公民的政治參與熱情提供了空間和便捷條件，而且，為各級政府傾聽民眾的心聲和訴求提供了新的平臺?；谶@一特點，為了整合社會意識，進而達成改革共識，政府可以考慮建立一種基于新媒體技術(shù)的、連接政府、不同社會團體和個人之間的溝通平臺和管理平臺。例如，建立網(wǎng)絡(luò)輿情研判與管理機構(gòu)，積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情，實現(xiàn)與網(wǎng)民平等真誠的互動。

概言之，在市場化、全球化和信息化的背景下，重新思考中國 “改革共識”的理論邏輯和實踐范式，既是中國 “社會主義發(fā)展型國家”②參見Gordon White， “Developmental States and Socialist Industrialization in the Third World”，Journal of Development Studies，1984，vol.21，no.1.理性建構(gòu)主義的內(nèi)在要求，也是新時期進行社會意識整合、規(guī)范社會秩序的必然訴求?？梢哉f，只有形成某種 “改革共識”，才能在多元的社會主體之間形成合力，著實推進改革的深化。然而，要在新的社會結(jié)構(gòu)中形成合力，就需要重塑國家與社會的關(guān)系，在執(zhí)政黨、政府、公民組織和新媒體平臺之間形成良性互動和協(xié)同合作。進一步說，整合社會意識，形成共識和合力，實質(zhì)上就是使人獲得一種對塑造祖國和社會 “美好家園”的認(rèn)同感與親切感，最終解決 “我們是誰”的 “身份認(rèn)同”問題。 “我們是誰”的問題，是 “人類可能面對的最基本的問題”，③［美］塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周 琪等譯，北京：新華出版社，1999年，第6頁。是國家認(rèn)同、社會認(rèn)同、民族認(rèn)同、文化認(rèn)同及價值認(rèn)同的核心所在，也是進一步凝聚人心、集中民智和發(fā)揮人力深化改革的關(guān)鍵所在。誠然，國家與社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)視角只能透視改革共識形成這一復(fù)雜問題的某一維度，而基于思維方式和心理結(jié)構(gòu)的 “身份認(rèn)同”視角或是有待拓展的另一方向。

（責(zé)任編輯 甘霆浩）

國家社會科學(xué)基金重大項目 “改革開放視閾下我國社會意識變動趨向與規(guī)律研究”階段性成果 （10＆zd048）

石德金，中山大學(xué)社會科學(xué)教育學(xué)院講師、博士 （廣東廣州，510275）。