論我國當(dāng)前改革共識的形成路徑

唐 昊

論我國當(dāng)前改革共識的形成路徑

唐 昊①

中國以往歷次重大改革都是在執(zhí)政黨和社會內(nèi)部達(dá)成某種 “妥協(xié)性共識”的情況下出臺的，因而，也在最小阻力下取得了最大的成就。而目前卻出現(xiàn)了改革共識難以出臺的困境，并在相當(dāng)程度上危及到 “深化改革”目標(biāo)的實現(xiàn)。“改革共識”缺位的原因，可歸結(jié)為利益分化、權(quán)力失衡，以及共識平臺的缺乏等。為達(dá)成新的利益整合和力量制衡，就必須反思目前自上而下進(jìn)行的價值整合模式，即從單純地追求 “凝聚共識”轉(zhuǎn)為建設(shè) “共識平臺”。這就意味著，需要借鑒其他國家以 “政治市場”等 “共識平臺”成功整合國內(nèi)共識的經(jīng)驗，通過自下而上的路徑凝聚 “深化改革”的新共識，為長期的觀念和價值整合創(chuàng)造全新有效的模式。

妥協(xié)性共識；政治市場；共識平臺

一、“改革共識”的困境

中國的改革開放進(jìn)程從一開始就伴隨著理論層面的交鋒，據(jù)相關(guān)研究者統(tǒng)計，在社會上產(chǎn)生廣泛影響的大型論爭就有4次，其他規(guī)模較小的論證則隨時都在發(fā)生，不計其數(shù)。①參見馬立誠 《交鋒三十年——改革開放四次大爭論親歷記》，南京：江蘇人民出版社，2008年。關(guān)于這4次論爭的主要焦點，說法不一，但也形成了大致共同的判斷：20世紀(jì)70年代末和1980年代初的爭論是關(guān)于 “兩個凡是”還是改革開放的論爭；20世紀(jì)80年代中后期是關(guān)于商品經(jīng)濟(jì)和反資產(chǎn)階級自由化的論爭；20世紀(jì)90年代初是關(guān)于姓“資”姓“社”的論爭；20世紀(jì)90年代后期是關(guān)于姓 “公”還是姓 “私”的論爭。②根據(jù)相關(guān)研究整理。參見陳明明 《中國的政治改革為何難以形成穩(wěn)定的共識》，《江蘇社會科學(xué)》2013年2期；［美］伊萊恩·卡馬克 《過去20年各國政府改革的經(jīng)驗教訓(xùn)》，冉 冉編譯，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2005年第6期；高尚全 《改革共識與建設(shè)服務(wù)型政府》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2005年第6期；宋月紅 《改革開放理論的豐富與發(fā)展》，《當(dāng)代中國史研究》2014年1期；任保平《后改革時代的標(biāo)志，特征及其改革共識的構(gòu)建》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第5期等。而到了今天，在 “全面深化改革”的總體框架下，③參見 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，北京：人民出版社，2013年。又發(fā)生了關(guān)于改革性質(zhì)、方向和路徑的一系列爭論，迄今尚未得到理論上的定性。

在上述理論交鋒中，不同利益團(tuán)體和思想派別都選擇在包括黨的會議、政府會議、新聞媒體、學(xué)術(shù)領(lǐng)域等場合進(jìn)行理論論爭。此外，還有那個時代所特有的體制改革理論務(wù)虛會議和民間政論參與。當(dāng)然，并不是每次的理論交鋒都會形成思想上的一致性共識，一般來說，都會有某種理論或思潮成為黨內(nèi)和國內(nèi)主流的選擇，而壓倒另外一派或幾派思潮。特別是在影響最大、也是最關(guān)鍵的兩次交鋒 （關(guān)于 “兩個凡是”還是改革開放的論爭；關(guān)于姓 “資”姓 “社”的論爭）中，改革開放的基本路線和市場經(jīng)濟(jì)等核心理念得以確立，并成為中國改革開放的基礎(chǔ)性動力。

所以，在歷史和實踐層面，所謂 “改革共識”的形成，更符合真實的描述是：并非各種利益集團(tuán)和思潮在爭論后都統(tǒng)一了認(rèn)識，而是在社會各種力量激烈的思想交鋒過程中，因其影響力大小而最終得出了某種結(jié)論，之后的改革實踐就在這個結(jié)論的指引下確立方向和尋找路徑，而將爭論中的其他聲音擱置一邊。在這些論爭和交鋒中先后登場的 “左派”、 “經(jīng)濟(jì)實用主義”、“新左派”、 “新權(quán)威主義”、 “經(jīng)濟(jì)自由主義”、“政治自由主義”等力量，事實上都未能完成達(dá)到自己的目的，而是在妥協(xié)中部分地實現(xiàn)了自己的目標(biāo)。因此，這種改革共識并非以思想統(tǒng)一為標(biāo)志的 “一致性共識”，而是各種意識形態(tài)和利益爭端最終所形成的 “妥協(xié)性共識”。

與此同時，在 “改革共識”的形成過程中，有的是赤膊上陣的觀念紛爭和利益博弈，但缺乏規(guī)則嚴(yán)整的交流平臺，因此，這些紛爭和博弈往往會造成利益沖突和階層矛盾的嚴(yán)重后果。在社會群體之間利益和觀念分歧越來越大、階層和群體間互動的惡性化趨勢下，形成共識也就變得越來越困難，甚至有在既得利益集團(tuán)和其他社會群體的矛盾沖突中， “改革共識基本破裂”的提法。①孫立平：《改革共識基本破裂》，共識網(wǎng)，http：／／www.21ccom.net／articles／zgyj／ggzhc／article＿2010120825947.html。

如果上述對 “改革共識”的定性是符合歷史真實的話，那么可以推論，目前改革共識之所以難以形成，至少存在三大障礙，即利益多元化、力量對比失衡和共識平臺缺位。

首先，隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革和發(fā)展，導(dǎo)致社會利益的多元化以及隨之而來的利益矛盾和沖突，特別是在增量改革的紅利已經(jīng)耗盡，對每個群體都有利的改革舉措已經(jīng)差不多都出臺后，存量改革的過程中，不可避免地會傷害到部分群體的利益，因此，引起的局部反彈甚至反改革的聲音也在增多，思想共識在利益紛爭的情況下難以達(dá)成。具體到中國目前的各種不同的利益群體，對其可描述如下：第一，就勞動型利益群體而言，工人農(nóng)民對于經(jīng)濟(jì)改革和自身經(jīng)濟(jì)狀況的關(guān)心要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政治體制改革，他們目前最迫切的問題是解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展放緩對他們收人水平、消費能力、福利保障等方面的沖擊。政治層面的改革對其影響顯然是間接而不確定的。如果說對于政治體制有所期望的話，也更多的是希望現(xiàn)有的政府是一個能保護(hù)他們利益、穩(wěn)定他們生活的有權(quán)威的政府，而對于政治體制改革則難以認(rèn)清蘊藏于其中的政治利益，因而更像是局外人。第二，私營經(jīng)濟(jì)是在政府的寬松政策和扶植下發(fā)展起來的，但在一個經(jīng)濟(jì)體制和政治體制銜接尚不緊密的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中 （例如20世紀(jì)80年代），他們的發(fā)展空間反而更大一些，如果政治和經(jīng)濟(jì)運行方式都走上正軌，那么他們奇跡般發(fā)展的機(jī)會無疑會大大減少。對于那些依靠 “權(quán)力—資本”結(jié)盟而獲高額灰色收人的人群而言，改革會堵死政治體制中的漏洞，無疑是等于宣判了他們致富生涯的結(jié)束。第三，干部群體作為個體來說，政治體制改革給他們帶來的現(xiàn)實沖擊要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于將來可能會有的好處，在改革中，干部群體甚至要做好犧牲某些利益的準(zhǔn)備。由此可見，雖然政治體制改革的必要性和迫切性人人皆知，但這并不能構(gòu)成改革的現(xiàn)實動力。現(xiàn)實的動力必須來自現(xiàn)實的利益。正是由于缺乏這種利益上的推動，所以除與經(jīng)濟(jì)體制聯(lián)系比較緊密的部分不得不作變動外，政治體制原有的缺陷幾乎未有根本性的改觀，而新的缺陷又在不斷產(chǎn)生和增大。②唐 昊：《轉(zhuǎn)型期中國社會利益群體的政治分析》，《學(xué)術(shù)論壇》2000年第4期。

其次，除利益多元化取向外，參與改革的各種力量間的不均衡也成為利益固化的重要原因，任何關(guān)于改革既得利益的努力當(dāng)然會遭遇強(qiáng)大的阻擊。在改革開放進(jìn)程中， “讓一部分人先富起來”本來是最受認(rèn)可的改革共識之一，但在改革中所造就的既得利益集團(tuán)、階層和群體，卻在“先富起來”之后，拒絕因進(jìn)一步改革而觸及自身利益。其所攜有的政治、經(jīng)濟(jì)和文化力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他利益群體和利益集團(tuán)。其所試圖維護(hù)和僵化的體制成為維系其對既得利益的持續(xù)占有的主要方式，由此帶來改革改不動的利益固化、體制僵化的現(xiàn)實。例如，近年來壟斷企業(yè)通過壟斷獲取超常利益問題非但沒有減輕，反倒呈現(xiàn)不斷固化之趨勢，已演化成為嚴(yán)重的社會問題。③和 軍，李紹東：《壟斷利益固化機(jī)制與突破路徑》，《理論導(dǎo)刊》2013年第2期。并引發(fā)了對于改革權(quán)力究竟掌握在誰的手里的疑問。在社會各個階層、群體在改革中分化嚴(yán)重，力量對比嚴(yán)重失衡的格局中，在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)上半市場化、政治上半自由化的局面對少數(shù)群體有利的情況下，反對進(jìn)一步市場化和自由化的力量抬頭。并且，因其在政治上處于強(qiáng)勢地位而限制了其他爭論的聲音。權(quán)力博弈的規(guī)律就是——在力量對比失衡的情況下妥協(xié)很難發(fā)生，所謂妥協(xié)性共識因而難以建立。

再次，改革共識并非憑空出現(xiàn)的，它需要有一個不同意見彼此博弈的平臺。以往的改革共識更多的是通過政治精英以自上而下 “頂層設(shè)計”的路徑實現(xiàn)。但在目前社會結(jié)構(gòu)以及高度復(fù)雜化，意識和觀念多元化的情況下，由政治精英單獨認(rèn)定改革共識的做法，已不能適應(yīng)社會的需要，更何況目前政治精英 （干部階層）已經(jīng)成為社會利益結(jié)構(gòu)中的一個組成部分，由其單獨認(rèn)定 “共識”，也會引發(fā)社會其他利益群體的疑慮。在這種情況下，有學(xué)者認(rèn)為 “頂層設(shè)計”的主要目標(biāo)應(yīng)是凝聚改革共識的平臺。即頂層設(shè)計是一種理想化的改革模式，而改革的實踐卻與利益群體的博弈有關(guān)。一項有利于千百萬人的改革是人民的事業(yè)，需要人民群眾的廣泛參與和共識，要通過 “頂層設(shè)計”進(jìn)一步促進(jìn)社會共識的形成，并建立起社會共識的形成機(jī)制和平臺。④蔣德海：《改革需要共識——關(guān)于 “頂層設(shè)計”的幾點辨析》，《探索與爭鳴》2013年第5期。但目前看來，此種博弈平臺的建設(shè)尚未起步，甚至連已有的媒體、人大、政協(xié)等共識平臺所發(fā)揮的作用也并不能令人滿意。常規(guī)化的利益博弈平臺尚未建立，各種利益集團(tuán)進(jìn)行論爭、尋找代理、彼此妥協(xié)的機(jī)制極不完善，共識平臺的缺乏成為共識難以產(chǎn)生的技術(shù)性根源，并且因缺乏共識而導(dǎo)致極端化行為的機(jī)會也越來越多。

在改革共識形成的三大障礙中，利益多元化和思想觀念多元化的狀態(tài)是市場經(jīng)濟(jì)下的社會常態(tài)，無法也無需去除；而改革過程中所形成的強(qiáng)大既得利益集團(tuán)也非短時間內(nèi)就可以限制的。反而是第三個障礙——常規(guī)性利益博弈和共識平臺的缺位——倒是可以解決的。實際上，通過建立公平的常規(guī)性利益博弈和共識平臺，各種利益集團(tuán)都可以得到平等發(fā)言的機(jī)會，即使最弱勢的群體也能建立與政治體制之間的聯(lián)系，如此必將有利于形成某種政治正確性，并且限制超級強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)的權(quán)力，從而不斷消解第二個障礙，使得 “妥協(xié)性共識”有機(jī)會形成。實際上，在歷史和現(xiàn)實中，某些國家的政治改革和經(jīng)濟(jì)改革實踐正是通過這條路徑完成的。和經(jīng)濟(jì)改革依賴市場平臺才能形成不斷增長的動力并得以成功一樣，可以將這個持續(xù)產(chǎn)生共識的平臺稱為“政治市場”。

二、“政治市場”與 “妥協(xié)性共識”

“政治市場” （Political，Market）的提法，原本基于的是公共選擇理論對于美國國內(nèi)政治的理解。詹姆斯·布坎南認(rèn)為：“公共選擇是一種對政治的看法，它是在把經(jīng)濟(jì)學(xué)家的根據(jù)和方法擴(kuò)大應(yīng)用于集體的或非 （經(jīng)濟(jì)）市場的決策的過程中產(chǎn)生的?！雹伲勖溃菡材匪埂げ伎材希骸蹲杂伞⑹袌雠c國家》，平新喬等譯，上海：上海三聯(lián)書店，1989年，第29頁。在公共選擇理論看來，政治領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境也可被視為一個 “政治市場”。在這個 “政治市場”上，政府與公民之間的關(guān)系類似于經(jīng)濟(jì)市場上最常見的委托—代理關(guān)系：政府作為公民利益的總代理，須以公民利益的實現(xiàn)為其根本宗旨；選民和政治家、官僚之間的關(guān)系相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)市場上的消費者與生產(chǎn)者之間的關(guān)系，選票相當(dāng)于貨幣，政府官員或政治家通過制定政策來獲取選票，公民通過支付選票來挑選自身所需要的政策。這種相互交換的關(guān)系之所以成立，是由于各自的個人利益的存在。一句話，“在最基本的理想中，政治是一個復(fù)雜的交易過程，完全類似于市場”。②Buchanan，James M.，Liberty，Market and State，London：Harvester Press，1986，p.18.

本文試圖將 “政治市場” （Political，Mar?ket）的概念應(yīng)用于更廣泛的社會共識形成過程。即社會共識 （妥協(xié)性共識）的形成可被視為“政治市場”的自然結(jié)果。在這個市場上，有各種參與政策過程的利益集團(tuán)作為 “政治市場”的消費和交易主體，積極參與決策過程，進(jìn)行政治觀念表達(dá)和利益交換。在這個 “政治市場”中，有市場建構(gòu)者和管理者 （憲法和法律），商品 （觀念、政策和利益）、有作為市場主體的消費者和交易者 （利益集團(tuán)）等等。作為 “妥協(xié)性共識”形成的平臺，美國等國的政治運作更像是一個市場，而不像是一個政治殿堂。

當(dāng)然，政治市場上的主體能夠發(fā)揮充分的自主作用，并主動追求 “妥協(xié)性共識”的一個前提條件，是美國的憲政制度實現(xiàn)了對政府的制度和法律限制，盡量避免了政府及其工作人員濫用手中的權(quán)力，或自身參與到利益博弈中去。由此保障了市場主體間的自由競爭博弈。但政府也不是一直缺席的，其總是在政治市場主體間進(jìn)行博弈時進(jìn)行利益協(xié)調(diào)和規(guī)則維護(hù)，并且，保證沒有一個利益集團(tuán)可以凌駕于其他利益集團(tuán)之上，以保證這個市場在法治和均衡的軌道上運作。

政治市場廣泛地存在于以美國為代表的西方國家政治體制中，并被用作整合國內(nèi)共識的基礎(chǔ)性平臺。以英國為例，第二次世界大戰(zhàn)后英國形成過兩次共識，也因此引發(fā)了兩次重大的政治經(jīng)濟(jì)改革。第二次世界大戰(zhàn)后30年間的社會民主主義共識，形成了英國的福利國家制度；20世紀(jì)80年代開始延續(xù)至今的新自由主義共識，則重新定位了英國的再度市場化改革思路。這兩次改革共識的形成清晰地表明了二戰(zhàn)后英國主流政治的發(fā)展軌跡。有學(xué)者認(rèn)為，在此過程中，工黨和保守黨各自選擇的競爭模式，直接影響了共識的形成與變遷。③王 燕：《政黨競爭模式與英國共識政治》，《當(dāng)代世界與社會主義》2005年第3期。而其競爭的前提當(dāng)然是政黨、利益集團(tuán)參與政治活動的一系列平臺和機(jī)制的存在。這個過程也是一個在利益集團(tuán)、政黨、國家等多個層面，以及工人、資本家、中產(chǎn)階級等多個領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行整合的過程。而主要的共識則是政治精英們通過英國的 “政治市場”而達(dá)成妥協(xié)的產(chǎn)物。

由多個主體參與的 “政治市場”，其紛繁擾攘的過程會往往讓人擔(dān)心：這樣的多元參與的決策模式會不會影響政治共識？是否會增加觀念沖突的幾率、降低公共決策的效率，以及延宕國家利益實現(xiàn)的速度？然而，美國 “政治市場”的邏輯和實踐證明：民主參與已經(jīng)成為一個國家凝聚公民觀念共識、妥協(xié)利益集團(tuán)訴求，以及優(yōu)化公共政策的重要途徑。這主要體現(xiàn)在 “政治市場”能夠就國家利益的認(rèn)定上達(dá)成 “妥協(xié)性共識”的能力。換句話說，“政治市場”能夠幫助政府更好地認(rèn)定和實現(xiàn)真正的國家利益。這是從多元政治論的角度可以得出的結(jié)論。

在某種意義上，由誰認(rèn)定國家利益，如何認(rèn)定國家利益甚至比國家利益的實現(xiàn)更為重要——如果對國家利益的認(rèn)定是錯誤的，或者被集團(tuán)利益所取代，那么之后所做的一切實現(xiàn)國家利益的努力都只能起到相反的作用。在精英政治論者看來，國家利益是自上而下認(rèn)定的，如安全利益、政治利益等，往往是由最接近權(quán)力的執(zhí)政集團(tuán)來直接認(rèn)定的。在此過程中，缺乏更多社會主體參與，此種政治壟斷格局必然帶來政治僵化，政策經(jīng)常偏離人民的預(yù)期，其結(jié)果就是更多的公共政策會遭到反對，產(chǎn)生社會危機(jī)，結(jié)果社會動蕩，而國家機(jī)器的介人及其所引起的反彈帶來了一系列的惡性循環(huán)，使社會危機(jī)不斷升級。

政治市場則代表國家利益認(rèn)定過程的民主化，體現(xiàn)出國家利益的新形態(tài)：國家利益不僅是由精英自上而下給出的整體性的定義，更是這個國家人民能夠切實分享和有充分發(fā)言權(quán)的具體利益。在民主國家中，國家利益則大多是由利益集團(tuán)經(jīng)由彼此之間的博弈建構(gòu)起來的。公民和利益集團(tuán)通過參與保障了自身的利益，而這些具體利益的集合才是整個國家的利益，而非僅僅是政治精英所認(rèn)定的那些利益才是國家利益。同時，開放的市場也意味著開放的監(jiān)督過程，議員、反對黨、媒體、公眾都可以行使監(jiān)督的權(quán)利。在眾目睽睽之下，過于偏袒某一利益集團(tuán)或者看起來并不可行的政策都不會獲得通過。

此外，“市場化”的決策方式是對社會利益表達(dá)的一個理性過濾過程，既照顧到社會方方面面最廣泛的利益，也使得利益表達(dá)的過程更加平和而有規(guī)范，使得政治輸人過程更加方便和有效率。同時，政治市場的設(shè)計意味著決策過程的公開、透明和相關(guān)利益方的充分參與。這種形式會把各種解決問題的建議全部放在桌面上供政策制定者討論，政策制定者可以從中選擇最好的解決方案。經(jīng)過國會、行政部門、政黨和媒體等充分討論過的對外政策，意味著在各個利益集團(tuán)進(jìn)行了足夠的利益表達(dá)之后才會出臺相關(guān)決策。

另外，最后但并非最不重要的是，“妥協(xié)性共識”其實意味著從政府到所有利益集團(tuán)的合法性。只要社會上存在著一定的主體和需求，就沒有一個利益集團(tuán)是可以被外界消滅的。即使在“政治市場”上博弈失敗，也并不意味著這個利益集團(tuán)就會退出歷史舞臺。大多數(shù)情況下，這個利益集團(tuán)會積極地準(zhǔn)備下一次博弈，不會擔(dān)心被勝利者消滅，也不會在絕望的情況下選擇與體制為敵，把推翻體制作為自身的目標(biāo)。相比之下，如果缺乏這種在博弈后對相關(guān)利益集團(tuán)的保障，博弈的結(jié)果要么全贏，要么全輸，那么不但博弈的過程會相當(dāng)慘烈，而且，博弈的結(jié)果也必然造成社會的分裂和動蕩。在這一點上，政治市場上的妥協(xié)過程要優(yōu)于經(jīng)常性地以全贏為目標(biāo)的路線斗爭化的博弈方式。

當(dāng)然，這種國家利益認(rèn)定的過程也并非完美無缺。如同經(jīng)濟(jì)市場一樣， “政治市場”也有“市場失靈”的時候：當(dāng)市場信心下滑、市場主體出現(xiàn)非理性行為、或者當(dāng)某個超強(qiáng)利益集團(tuán)把自己的利益裝點成國家利益時，國家利益的認(rèn)定和對外政策本身都會出現(xiàn)偏差。

不過，政治市場雖然并不能避免 “市場失靈”，但卻能夠保全作為 “市場規(guī)則”的民主政治的生存和穩(wěn)定發(fā)展。其保護(hù)的方法很奇特，即在某種程度上，給這個國家中最強(qiáng)大的政治勢力接觸和影響政治權(quán)力的捷徑，或者叫 “特權(quán)”，以換取他們對民主政治的支持。因為很明顯，如果完全依據(jù)民主原則，則作為人口少數(shù)的上層階級的利益將無法得到充分保障。如果不做這種政治上的妥協(xié)，可能這些強(qiáng)大的力量會轉(zhuǎn)而與民主政治作對，甚至起而推翻民主政治。這樣的歷史真實地發(fā)生在古代雅典、古代羅馬民主政治中。

于是，民主政治就容忍自己被腐蝕，甚至在民主制度的墻角挖了一個洞，以便讓上層階級通行。當(dāng)然，這樣做的前提是：政府、法律和新聞媒體監(jiān)管到位，而公民社會力量也強(qiáng)大到足以保證這種腐蝕不會掏空整個民主政治的根基。在此前提下，民主政治就不會在與社會強(qiáng)勢階層斗的爭中自我消耗。

總而言之，作為共識平臺的 “政治市場”之所以能夠形成共識，主要方式就是容忍多元政治主體上場博弈，在博弈和競爭中對政府進(jìn)行賦權(quán)和合法性賦予。政治主體的發(fā)育是政治市場作用發(fā)揮的條件，政治市場也是政治主體成長的平臺，二者互為因果，互相促進(jìn)，并因此形成了一個國家政治發(fā)展的良性循環(huán)。

相比之下，中國當(dāng)代歷史上的改革共識更多的是出于模糊的推測，而非利益博弈后的精確結(jié)果。政治精英、普通官員、企業(yè)家、知識分子、草根階層之間也許存在一定程度的共識，但并不存在一個制度化的表達(dá)和參與平臺。所以，在國家和社會各個層面所熱衷討論的改革共識，就成了一個想象中的共識。缺乏 “政治市場”這類的共識平臺，那么共識本身的形成過程就會受到更多質(zhì)疑，從而影響共識本身的產(chǎn)生和作用發(fā)揮。

此外，中國不同的政治意識和利益之間的博弈平臺不是市場、而是戰(zhàn)場。在革命戰(zhàn)爭年代，無論是 “左”或 “右”，對政治博弈的理解都是路線斗爭、贏者通吃，是較為殘酷的。而改革開放的年代則有 “新左派”與 “新右派”的斗爭，各種不同的利益集團(tuán)都試圖按照自己的意愿塑造這個國家，并認(rèn)為這就是絕對真理，因而拒絕與其他的意見和訴求相妥協(xié)。在此基礎(chǔ)上，永遠(yuǎn)無法達(dá)成妥協(xié)性共識，而只能在利益集團(tuán)彼此的競爭、斗爭中由政治精英或領(lǐng)袖強(qiáng)勢決定。這必然為改革帶來更多的后續(xù)問題，并且激化了利益集團(tuán)彼此之間、各個利益集團(tuán)與政府之間的矛盾。因此，建立新的改革共識，既不能回避最根本的理論假設(shè)，也不能忽視共識平臺的建設(shè)，必須對以往自上而下的共識建立模式進(jìn)行更新。畢竟，利益博弈時代的改革，已不像以前只需強(qiáng)調(diào)價值，而是要從價值認(rèn)同擴(kuò)展到路徑認(rèn)可。

三、更新政治參與：建設(shè)中國改革 “共識平臺”的路徑

王紹光曾經(jīng)將中國公共政策議程設(shè)置的模式，以民眾參與程度和議程提出者兩個維度來劃分，分為關(guān)門模式、動員模式、內(nèi)參模式、借力模式、上書模式、外壓模式等6類。①王紹光：《中國公共政策議程的設(shè)置模式》，《中國社會科學(xué)》2006年第1期。其實，從制度化 （Institutionalization）的維度來看，它們都可被歸結(jié)為非正式的政治行為 （Informal Poli?tics）一類。即無論這些模式如何豐富，但實際上都有著制度化和合法化程度不足的問題，此種模式關(guān)于國家利益和公共利益的認(rèn)定，雖然時有共識產(chǎn)生，但其實從未有過常規(guī)性的共識平臺建立，也缺乏一種為利益博弈和思想交鋒提供常規(guī)性的互動機(jī)制。

在政策議程長于動員而短于參與的情況下，中國的改革過于依賴 “頂層設(shè)計”。即使一些改革方案，如聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制等是由民間發(fā)明的，但也是通過政治高層的認(rèn)定才能成為全國共識并加以推廣。實際上，20世紀(jì)90年代中期以來，中國幾乎所有的改革都由政府主導(dǎo)和推動，政府主導(dǎo)往往就是部門主導(dǎo)，比如國企、醫(yī)療、教育、投資、金融、證券、住房、勞動和社會保障以及事業(yè)單位改革、社會管理體制改革等等，現(xiàn)階段暴露出的政企不分、政事不分、政府與社會中介組織不分，其主要矛盾也都在部門主導(dǎo)。②熊文釗，張 偉：《防止國家政策部門化》，《瞭望新聞周刊》2006年5月21日。顯然，這種由政府部門主導(dǎo)的改革共識建立形式缺乏持續(xù)性的發(fā)展動力。特別是在部分利益集團(tuán)更有能力影響高層決策、另外一些利益集團(tuán)和利益群體的聲音可以被輕易屏蔽的情況下，這種 “自上而下”的共識形成路徑就會引發(fā)越來越多的問題。

而從改革共識的內(nèi)容來看，改革共識的提法本身預(yù)設(shè)了一個共同利益的存在，但改革開放后的中國只是逐步實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)利益層面的共識。即市場本身作為一個利益交換的平臺和機(jī)制，會使得大部分經(jīng)濟(jì)利益需求都可通過市場的方式來滿足。即人們有著各自不同的利益訴求，但對通過市場來滿足利益需求這一點上是有共識的。但在政治層面，中國社會則未能在社會基層組織與上層建筑之間建立起應(yīng)有的利益關(guān)聯(lián)。即政治體制改革雖然有著從上到下的諸多認(rèn)可，但以建立國家和社會之間良性互動關(guān)系、從而更好地實現(xiàn)國家治理為目的的政治體制改革卻進(jìn)展緩慢。

在中國，改革雖然是在經(jīng)濟(jì)層面開始的，但現(xiàn)代化是一個社會全面進(jìn)步和發(fā)展的綜合過程，政治層面的改革遲遲不能展開，顯然已經(jīng)制約了經(jīng)濟(jì)和社會各方面的成長。不過，在中共十八屆三中全會之后，對于深化改革、特別是政治體制改革的呼聲又起。比如在2006年發(fā)聲認(rèn)為 “改革共識已經(jīng)破裂”的孫立平，在中共十八屆三中全會后認(rèn)為，“改革共識正在重新凝聚，改革動力又出現(xiàn)了”。不過，這是 “老路子”行不通之后的新共識，不是簡單的 “深化改革”或“改革攻堅”，而是 “改革再出發(fā)”。③孫立平：《凝聚改革新共識》，共識網(wǎng)，http：／／www.21ccom.net／articles／zgyj／ggcx／article＿2012112271568.html。

顯然，當(dāng)初自上而下的共識平臺確實遭遇了破壞，改革共識難于建立也是真實的。而今天在中央層面提出 “深化改革”目標(biāo)的前提下，所著重的努力并非簡單地提倡共識，而是開始進(jìn)行“共識平臺”的建設(shè)，即通過培育市場主體、培育社會主體、下放政府審批權(quán)力④參見 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，北京：人民出版社，2013年。等方式，打造多元主體與政府共治的格局。而所謂 “國家治理體系”中的 “治理”，⑤參見 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，北京：人民出版社，2013年。在現(xiàn)代政治學(xué)和管理學(xué)中的含義都是 “共治”。所有這一切表明，多元社會主體共同參與的共識平臺建設(shè)已經(jīng)成為改革的題中應(yīng)有之意。無論這個共識平臺是否被稱作 “政治市場”，其多元共治的目標(biāo)已經(jīng)意味著，公民和利益集團(tuán)的政治參與具備了最重要的基礎(chǔ)性平臺?？梢云诖鞣N不同集團(tuán)之間的“妥協(xié)性共識”能夠在這個平臺上完成，從而使國家有不斷改革和進(jìn)步的機(jī)會。

馬克思認(rèn)為，在社會變革的過程中， “人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)。‘而任務(wù)本身’只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在形成過程中的時候，才會產(chǎn)生”。⑥《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第83頁。目前，中國深化改革的自下而上的動力正在生成，其特點是以政治的社會化、權(quán)力的公共化來指引政治改革的方向。而實際上，這既是政治改革的目標(biāo)，亦是自上而下或自下而上進(jìn)行政治改革的惟一可能的方式。其具體實現(xiàn)形式即擴(kuò)大了的政治參與。

越是變革和轉(zhuǎn)型的政治發(fā)展時期，就越需要政治上的參與。只有這樣，才能為政治的發(fā)展提供動力。在中國，不同的利益群體、階層自下而上的參與將從以下幾方面推進(jìn)政治發(fā)展進(jìn)程：第一，政治參與本身就是體制創(chuàng)新，并將因此帶動行政、立法等方面的政治體制改革；第二，通過改變政治精英的產(chǎn)生和監(jiān)督方式從而改變利益群體之間力量失衡的局面，限制特權(quán)和腐?。坏谌?，通過政治參與不斷提升參與者素質(zhì)，在民主實踐中真正塑造公民；第四，通過常規(guī)化的政治參與，能夠形成現(xiàn)代政治理念，并在與其他階層的對話中形成 “改革共識”，為改革尋找到關(guān)鍵性動力。當(dāng)然，全面政治參與并不意味著一種無序的政治起哄。中國的政治參與在 “擴(kuò)大”范圍的基調(diào)上，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)形式和內(nèi)涵上的 “更新”。

更新政治參與，首先意味著參與群體的更新，即從原來少數(shù)政治精英和經(jīng)濟(jì)精英的參與轉(zhuǎn)向更多元化的參與。這是改革共識平臺得以建立的最重要前提。就現(xiàn)實的政治發(fā)展趨勢來看，中國的當(dāng)代政治參與是不平衡的。表現(xiàn)在由少數(shù)體制外群體率先意識到了自身的政治利益所在，并積極參與到加人或改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的運動中去，最終達(dá)成社會上所有群體對于政治權(quán)力的共享，而對于其他大多數(shù)群體來說，既缺乏體制內(nèi)的代表力量，也缺乏政治參與的意識。在現(xiàn)實中，最理想的狀態(tài)是各種不同的利益群體對權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生影響的次序?qū)⒁勒掌浣?jīng)濟(jì)實力、文化水平、政治意識、受壓制程度、凝聚力、行動能力等多種因素而排列，但都能在體制內(nèi)發(fā)聲。有了參與主體的產(chǎn)生、分化、組織化、理性化，這些參與主體將逐漸成為成熟的利益群體。這些成熟理性的參與主體將會自動要求一個與其他群體進(jìn)行博弈，從而形成妥協(xié)性共識的平臺，并且在博弈中學(xué)會妥協(xié)、交換、競爭等基本的利益博弈規(guī)則，從而更趨于理性和成熟。這將是一個良性互動和良性循環(huán)。相反，在一個國家內(nèi)部，如果缺乏多元主體的表達(dá)，則所謂 “改革共識”中的 “共”，也就缺乏了基本的內(nèi)容。

更新政治參與，還意味著參與平臺本身的更新。在缺乏常規(guī)性 “政治市場”的情況下，各種利益群體仍會尋求參與政治和表達(dá)利益，而大多數(shù)普通民眾對政治的參與很可能是無序的、隨意的和過度的，所引發(fā)的后果很可能成為社會動蕩的根源。目前中國的群體性事件無論在數(shù)量上還是規(guī)模上都遠(yuǎn)超從前，例如，為社區(qū)的環(huán)境利益而抵制PX項目的鄰避運動，在各個城市社區(qū)時常發(fā)生，就是常規(guī)性政治參與的平臺缺位所致。而鄰避運動的參與者往往被認(rèn)為是最為成熟穩(wěn)定的市民階層——城市中產(chǎn)階級。連這個擁有相當(dāng)社會資源并且以理性自居的階層尚且缺乏必要的參與平臺，遑論其他草根階層？因此，必須建立各個利益集團(tuán)和利益群體可以進(jìn)行常規(guī)性博弈的政治參與平臺。而從美國等其他政治參與發(fā)達(dá)的國家來看，所謂 “政治市場”并不是一個單獨的政治參與平臺，而是和司法獨立進(jìn)程、公民組織的建立、公民利益代理人的出現(xiàn)聯(lián)系在一起的。

更新政治參與，仍然意味著規(guī)范性的參與，共識平臺賴以維系的一系列規(guī)則有可能產(chǎn)生。任何一種政治改革都不意味著一種無節(jié)制、無限制的參與，它必定與上層建筑的控制相伴很長一個階段，并在各個階段都受到法制的約束?！罢问袌觥痹谀鄹母锕沧R的過程中，必須建立基本的規(guī)則，如言論自由、新聞倫理方面的約束，使得每個言論主體都有自我保全的資格。由此，才能形成新的 “妥協(xié)性共識”，而非一方壓倒另一方的觀念沖突結(jié)果。但無論具體過程是怎樣操作的，作為政府和執(zhí)政黨應(yīng)該成為規(guī)則的維護(hù)者和平臺的建設(shè)者，政治體系更應(yīng)主動去引導(dǎo)政治參與甚至親身開辟某種參與渠道，對比被迫進(jìn)行的政治參與，這是社會付出較少代價并獲得成長的積極路徑。

“改革共識”這個提法，暗示人們在塑造自身的政治觀念和追逐自身利益時所具有的主動性、參與性和對整合進(jìn)程的期待。新的 “共識平臺”則意味著某種自下而上的觀念和利益整合路徑可能出現(xiàn)。托克維爾有言：“讓人民參加政府的管理工作很難，而讓他們積累管理的經(jīng)驗和產(chǎn)生管好國家的意識則更難?！雹伲鄯ǎ萃锌司S爾：《論美國的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第366頁。但同時他也指出： “真正的知識，主要來自經(jīng)驗。”如能“通過參加立法活動而學(xué)會法律、通過參加管理工作而掌握政府的組織形式?！蹦敲矗嗣駥ⅰ爸饾u地習(xí)慣于自己治理自己。”②［法］托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第353頁。而 “政治市場”的歷史經(jīng)驗證明：在參與平臺常規(guī)化、參與人群組織化、參與方式規(guī)范化的情況下，更加容易形成理性的改革共識。

（責(zé)任編輯 甘霆浩）

國家社會科學(xué)基金重大項目 “改革開放視閾下我國社會意識變動趨向與規(guī)律研究”階段性成果 （10＆zd048）

唐 昊，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授，富布萊特學(xué)者 （廣東廣州，510631）。