官辦抑或民辦：中國慈善事業(yè)在網(wǎng)絡化時代的變局

劉秀秀

官辦抑或民辦：中國慈善事業(yè)在網(wǎng)絡化時代的變局

劉秀秀①

圍繞官辦慈善組織與民間慈善組織的關(guān)系線索，可以將中華人民共和國成立以來的慈善發(fā)展史分為三個階段：官辦 “慈善”壟斷與民間慈善消失階段 （1949～20世紀80年代末）、官辦慈善主導與民間慈善萌芽階段 （20世紀80年代末～2011年）、官辦慈善危機與民間（網(wǎng)絡）慈善壯大階段 （2011年至今）。2011年以后的慈善變局，是官辦慈善與民間慈善的歷史糾葛在網(wǎng)絡化時代的集中爆發(fā)，是機會建構(gòu)的產(chǎn)物。通過雅安地震災后官辦與民辦兩種慈善組織的募捐行動對比，能夠管窺這一變遷過程。面對線上新格局，中國慈善事業(yè)將向何處去是一個重大的理論與現(xiàn)實問題，在兩種慈善組織的互動中，可以探索 “三步走”的規(guī)劃，為中國慈善事業(yè)的發(fā)展提供了一條可能性路徑。

官辦慈善組織；民間慈善組織；網(wǎng)絡慈善；變局

自2011年起，慈善領(lǐng)域面臨著中華人民共和國成立以來的最大變局：官辦慈善危機重重，而民間慈善風生水起。眾所周知，引發(fā)這一變局的導火索是肇始于互聯(lián)網(wǎng)的 “郭美美事件”。那么，在網(wǎng)絡化時代， “中國慈善事業(yè)將向何處去”就是一個重大的理論與現(xiàn)實問題。對這一問題的回答需要回到歷史脈絡中去，并以經(jīng)驗事實為參照，探索中國慈善事業(yè)的新變遷。

一、此起彼伏：慈善史上的二元關(guān)系

1949年中華人民共和國成立以來，慈善事業(yè)幾經(jīng)波折，學者們已經(jīng)嘗試過對其進行階段劃分。周秋光和曾桂林將大陸地區(qū)的慈善事業(yè)劃分為三個階段：“1949～1954年的調(diào)整與改造時期”、“1954～1984年的衰熄與停滯時期”和 “1984年以后的復興與發(fā)展時期”。①周秋光，曾桂林：《中國慈善簡史》，北京：人民出版社，2006年，第362頁。鄭功成將之分為四個階段，即中華人民國共和國成立以來至改革開放的 “空白期”、改革開放至1994年的 “蒼白期”、1994～2005年的 “逐漸成長的時期”和2005年以后的 “快速成長的關(guān)鍵時期”。②鄭功成等：《當代中國慈善事業(yè)》，北京：人民出版社，2010年，第28頁。兩種劃分方法各有其合理之處，但大致的劃分標準都是按照當時的政治形勢來的，比如，極 “左”思潮、“文化大革命”、首部 《中國慈善事業(yè)發(fā)展指導綱要 （2006～2010）》的頒布等政治、政策類事件是其劃分標志。而筆者認為，在中國的慈善格局中，可以把其劃分為 “官辦”和 “民辦”兩種類型，其背后展開的則是復雜的社會結(jié)構(gòu)，代表的是不同的慈善發(fā)展理念，因此，按照官辦與民辦的力量對比來劃分中華人民共和國成立以來的慈善發(fā)展史是意義非凡的。

具體來說，官辦慈善組織 “一般是指享有政府人員編制、待遇與一定的資源的體制內(nèi)慈善機構(gòu)”，③龍永紅：《官辦慈善組織的資源動員：體制依賴及其轉(zhuǎn)型》，《學習與實踐》2011第10期?！捌滟Y金來源中有許多來自公共財政，具有很強的社會管理功能”。④林 卡，吳 昊：《官辦慈善與民間慈善：中國慈善事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵問題》，《浙江大學學報》（人文社會科學版）2012年第4期。民間慈善組織則是體制外慈善組織，其資源來自民間運作。圍繞二者之間的力量對比情況，筆者嘗試將中華人民共和國成立以來的慈善史劃分為如下三個階段：

第一階段，官辦 “慈善”壟斷與民間慈善消失階段 （1949～20世紀80年代末）。中華人民共和國成立以后，社會各項事業(yè)百廢待興，按照社會主義的革命承諾與 “總體性社會體制”，⑤這一提法源自孫立平等人的著作，其指出：“在這種總體性體制中，社會結(jié)構(gòu)分化程度很低，國家壟斷著絕大部分的稀缺資源和結(jié)構(gòu)性的活動空間……舉凡生產(chǎn)資料、就業(yè)機會、居住的權(quán)利，都直接控制在國家之手?！眳⒁妼O立平，晉 軍等 《動員與參與——第三部門募捐機制個案研究》，杭州：浙江人民出版社，1999年，第6頁。需要建立一個全面負責的社會福利體系，因此，國家將慈善相關(guān)事務大包大攬了過來。而如鄭功成所說，“在民國時期，政府政治腐敗，救濟不力，大量的救濟任務只能落到民間慈善組織的身上”，①鄭功成等：《當代中國慈善事業(yè)》，北京：人民出版社，2010年，第129頁。因此，新政府首先將原有的民間慈善組織收編國有。1950年9月29日，中央人民政府政務院第五十二次會議制定了 《社會團體登記暫行辦法》，規(guī)定社會團體包括人民群眾團體、社會公益團體、文藝工作團體、學術(shù)研究團體、宗教團體。凡危害國家和人民利益的反對團體禁止成立，全國性的社會團體向內(nèi)務部申請登記，地方性的社會團體向當?shù)厝嗣裾暾埖怯洝Ｓ纱?，民間慈善組織大多被接收或改造。

比如，民國年間著名的北京香山慈幼院，就在中華人民共和國成立以后由北京市人民政府接管。而本來就具有官辦色彩的原中國紅十字會則以改組的方式，成為 “中央人民政府領(lǐng)導下的人民衛(wèi)生救護團體”，隸屬于衛(wèi)生部，從而奠定了中國紅十字會的官辦性。 “據(jù)有關(guān)資料顯示，至1953年底，全國各地已改造舊的慈善機構(gòu)419處，調(diào)整舊的救濟福利團體1 600多個?！雹谥芮锕?，曾桂林：《中國慈善簡史》，北京：人民出版社，2006年，第366頁。

通過這些措施，民間慈善組織銷聲匿跡，慈善相關(guān)事業(yè)完全國家化 （采用運動形式進行救濟活動）。更為徹底的是，從20世紀50年代中期以后，由于極 “左”思潮、“文化大革命”等政治事件的影響，一切社會行為都被 “泛政治化”了，慈善被認為是 “資產(chǎn)階級的糖衣炮彈”、 “殖民主義的警探和麻藥”、 “虛偽的東西”、“慈善家們沽名釣譽的工具”，從而否定了慈善的存在，認為談慈善是 “往社會主義臉上抹黑”，不符合社會主義、共產(chǎn)主義的理念。在此后的30多年，被稱作慈善的事業(yè)出現(xiàn)了一個長期的中斷。這種情況直到20世紀80年代末才發(fā)生一些轉(zhuǎn)變。

第二階段，官辦慈善主導與民間慈善萌芽階段 （20世紀80年代末～2011年）。自1978年以來，密不透風的總體性社會形態(tài)發(fā)生了巨大的變化，出現(xiàn)了 “自由流動資源”和 “自由活動空間”，孫立平等人稱之為 “后總體性社會”：一方面，“市場開始成為一個相對獨立的提供資源和機會的源泉，民間社會的力量在此基礎(chǔ)上開始發(fā)育”；而另一方面，后總體性社會仍然是一個過渡階段，作為 “總體性社會”的后繼形式，“國家的力量對社會的組織與動員能力仍然不可低估”，“行政權(quán)力仍然在資源配置中發(fā)揮著重要作用”。③孫立平，晉 軍等：《動員與參與——第三部門募捐機制個案研究》，杭州：浙江人民出版社，1999年，第8～18頁。這一雙重性質(zhì)的社會基礎(chǔ)導致這一階段的慈善事業(yè)也呈現(xiàn)出矛盾的狀態(tài)。

據(jù)民政部統(tǒng)計，在1989年初，全國性社團為1 600多個，地方性社團則達到了20多萬個，其中，中國青少年發(fā)展基金會等組織的成立，意味著慈善事業(yè)的回歸。然而，在2011年下半年“直接登記時代”④在2011年7月4日的民政工作年中分析會上，民政部部長李立國表示，民政部門對公益慈善類、社會福利類、社會服務類社會組織，履行登記管理和業(yè)務主管一體化職能。2011年下半年，實現(xiàn)了這三類組織的直接登記。到來之前，由于雙重管理體制⑤運行30余年的雙重管理體制規(guī)定，社會組織首先要在民政部門進行登記 （民政部門是惟一的管理登記機關(guān)），同時還需要找到掛靠的業(yè)務主管單位。業(yè)務主管單位負責社會組織的監(jiān)督管理乃至日常管理，“日常管理”細致到社團的方方面面：包括黨組織建設、工作調(diào)動、工資調(diào)整、財務工作、外事活動等等。參見康曉光 《權(quán)力的轉(zhuǎn)移——1978～1999年中國權(quán)力格局的變遷》，《中國社會科學季刊》（香港）2000年總第30期。一直適用，導致了這一階段的慈善組織具有官辦主導性，而民間慈善只能處于萌芽階段。這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是官辦主導的慈善組織兼具民間性質(zhì)；二是純粹的民間慈善組織剛剛起步 （壹基金的成長歷程是其中代表，此處不詳述）。

官辦主導兼具民間性質(zhì)的慈善組織曾起到很大的作用，如中國青少年發(fā)展基金會的 “希望工程”項目。而隨著時代發(fā)展，這類組織的“單位動員”和 “行政化參與”⑥這一概念來自畢向陽等人，指的是這樣的參與情況：“處于單位、組織壓力之下，在集體捐款活動中個人選擇相當有限，有時捐款甚至是直接從工資中扣錢。”參見畢向陽，晉 軍等 《單位動員的效力與限度——對我國城市居民 “希望工程”捐款行為的社會學分析》，《社會學研究》2010年第6期。受到越來越多的抵制，并且，它們 “在運作上會受到 ‘行政機制’和 ‘自治機制’二元結(jié)構(gòu)的雙重支配”，⑦林 卡，吳 昊：《官辦慈善與民間慈善：中國慈善事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵問題》，《浙江大學學報》（人文社會科學版）2012年第4期。因而面臨諸多困境。但是，這些矛盾并沒有直接使這些半官半民的慈善組織走向崩潰，相反，他們在 “行政機制”和 “自治機制”中間搖擺不定，不斷地定位他們的位置，呈現(xiàn)在學界上，便是廣泛探討的關(guān)于社會組織的依附性與獨立性的糾結(jié)話題。這樣，打破僵局的重任可能需要來自外部，2011年，互聯(lián)網(wǎng)就恰如其分地扮演了這一角色。

第三階段，官辦慈善危機與民間 （網(wǎng)絡）慈善壯大階段 （2011年至今）。2011年，與官辦有關(guān)的慈善招牌就像一副多米諾骨牌，被肇始于互聯(lián)網(wǎng)的 “郭美美事件”一推，便紛紛倒下。并且，在2014年7月發(fā)生的郭美美涉嫌 “開設賭場”罪被拘一事，亦沒有讓網(wǎng)民忘記她與紅會之間的關(guān)聯(lián)痕跡，并沒有發(fā)生 “郭美美越黑，紅會越白”的邏輯。尤為重要的是，網(wǎng)絡化時代賦予官民慈善新的定義——官辦慈善指的是一切與官方沾邊的慈善組織，而民間慈善指的是與官方完全無關(guān)的慈善組織。這是來自網(wǎng)絡的認同性概念，抹殺了一切半官半民的中間狀態(tài)，雖然與上述學術(shù)概念有所抵牾，但這種認知影響深遠。全線危機的到來讓官辦慈善處處受敵，難以翻身；同時，互聯(lián)網(wǎng)這把雙刃劍為民間慈善帶來了春天，著名項目 “免費午餐”的出現(xiàn)是其中的標志性事件，而本文的案例——來自淘寶店R鋪的募捐實踐，也正是這場變局的一個部分，從中可以管窺慈善事業(yè)的重大變遷。

二、最大變局：網(wǎng)絡化時代的機會建構(gòu)

1995年6月，北京電報局向社會公眾開放互聯(lián)網(wǎng)接人服務，標志著中國開始進人網(wǎng)絡化時代。隨后，互聯(lián)網(wǎng)在中國發(fā)展迅猛，根據(jù)《2013年網(wǎng)民數(shù)量及互聯(lián)網(wǎng)狀況報告》，截止2012年12月底，中國網(wǎng)民規(guī)模達5.64億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為42.1%，手機網(wǎng)民規(guī)模為4.20億，農(nóng)村網(wǎng)民占比27.6%，規(guī)模達到1.56億，上升勢頭明顯。①《2013年網(wǎng)民數(shù)量及互聯(lián)網(wǎng)狀況報告》，參見http：／／wenku.baidu.com／link？url＝kJY6KNmkRZeqUJtd3phQdZBrtvPRht1X70L0wu SGzj8ZW8lzqk4qnlPDNGlqTdfAdNjwoAZbkP4aLH29DBv6XA－utFMYeDNDgQxNodaAKKi。更具實質(zhì)性意義的是，Web2.0時代的到來，大大更新了上一代的網(wǎng)絡體驗。Web1.0時代相當于王建民所說的 “你說我聽”和 “你演我看”，②參見王建民 《從 “道聽途說”到 “轉(zhuǎn)載搜索”——信息獲取方式變遷的時空社會學分析》，《江淮論壇》2011年第5期。與傳統(tǒng)的傳媒方式并沒有太大的不同，門戶網(wǎng)站把大量信息羅列給網(wǎng)民，網(wǎng)民只是瀏覽，無從評論，是靜態(tài)的人與內(nèi)容之間的關(guān)系；而在以 RSS閱讀器、微博為代表的Web2.0時代，人人都是主體，迎來了網(wǎng)絡技術(shù)的又一輪更新。在這場技術(shù)革新中，慈善領(lǐng)域被全景圍觀，一個 “美女”在互聯(lián)網(wǎng)上的炫富事件輕而易舉地撼動了官辦慈善的根基。

在官辦慈善組織與民間慈善組織的比較中，龍永紅指出了二者之間的一個不同之處，她通過案例表明，民間慈善組織在爭取合法性時，需要“塑造與創(chuàng)造機會”，而不是 “被動地反映或等待合法化機遇”，她將之稱為 “機會建構(gòu)下的組織合法性”。③龍永紅：《互惠利他鏈——官民慈善組織資源動員的比較研究》，南京大學博士學位論文，2012年。按照這個邏輯，民間慈善組織利用互聯(lián)網(wǎng)進行募捐動員，也是一次為贏得社會合法性的努力，是在自己創(chuàng)造機會。而事實上，其深意并不止于此，網(wǎng)絡化時代本身對于整個慈善事業(yè) （包括官辦慈善組織和民間慈善組織）來說，就是一場機會建構(gòu)。一方面，網(wǎng)絡化時代暴露了官辦慈善積累已久的弊端，促使其必須進行全面反思、整頓；另一方面，它也為民間慈善帶來了迅速崛起的機會。

2011年，官辦慈善面臨全線危機。此前就已經(jīng)存在的種種矛盾和困境沒有等到漸進式改良，便在網(wǎng)絡化時代暴露無遺。首當其沖的是向上負責制的制度困境。由于官辦慈善組織都有業(yè)務主管部門，其負責人常常是體制內(nèi)退休的領(lǐng)導，人員編制大多屬于政府部門，組織架構(gòu)上多參照事業(yè)單位的行政級別，還有一部分收人來自政府撥款，比如，2011年，全國紅會系統(tǒng)總收人為41.98億元，其中接受社會捐款28.67億元，占總收人的68.29%。扣除會費和其他收人，2011年，在紅會系統(tǒng)總收人中， “政府撥款”占了27.7%。④楊 團主編：《中國慈善發(fā)展報告 （2012）》，北京：社會科學文獻出版社，2012年，第22頁。這些組織特征決定了官辦慈善組織事實上實行的是向上負責制，他們不直接向捐款人負責，因而在取向上不貼近群眾，導致賬目等信息公開工作比較困難，難以滿足 “透明”的要求，招致網(wǎng)民的強烈不滿。關(guān)鍵問題在于，這涉及體制問題，想要公開也困境重重。比如，為平息網(wǎng)絡輿論，2011年7月31日，紅會的捐款信息發(fā)布平臺上線，但是，信息不全、巨額督查費等問題遭到了網(wǎng)民更大規(guī)模的質(zhì)疑。

同時，單位動員與行政化參與帶來的認同危機也相當嚴重，表現(xiàn)形式如行政攤派、捐款扣工資，等等。在這樣的過程里，人們作為動員客體行政化地參與捐贈，其實是一種 “被捐贈”，淹沒了個性，也喪失了主體積極性，慈善的美好本意也被大大地削弱了。在網(wǎng)絡化時代，人的主體個性得到更多的釋放，對 “被XX”的行為非常反感，這樣，如此形式的動員和參與遭遇嚴重的認同危機就不足為奇了。

值得強調(diào)的是，官辦慈善組織的上述弊端并不新鮮，在其誕生之時就已注定。只是原來能起到積極作用的一面隨著時代變遷轉(zhuǎn)化成了負功能。比如，20世紀90年代的組織化動員能為慈善活動提供合法性，現(xiàn)在則成為抑制人們善心的體制枷鎖。當然，這與整個中國社會現(xiàn)實的變化密切相關(guān)。即不只是慈善遭到質(zhì)疑，與 “官辦”相關(guān)的諸多領(lǐng)域也面臨網(wǎng)民的拷問。也就是說，隨著自由流動資源和自由流動空間的增多和擴大，后總體性社會的性質(zhì)也發(fā)生了較大改變，網(wǎng)絡化社會的到來則加速了這一變遷過程。

同樣是2011年，鄧飛等人的 “免費午餐”項目獲得了廣泛響應，并影響了國家決策。①劉秀秀：《網(wǎng)絡動員中的國家與社會——以 “免費午餐”為例》，《江海學刊》2013年2期。以此為開端，曾經(jīng)處于低迷徘徊狀態(tài)的民間慈善在互聯(lián)網(wǎng)上獲得了新契機，煥發(fā)出新光彩。網(wǎng)絡慈善組織迅速成為民間慈善的重要形式，借助網(wǎng)絡手段，民間慈善進一步降低了準人門檻。有學者認為， “依托互聯(lián)網(wǎng)的全民公益時代”已經(jīng)到來，“微公益”倡導的就是人人參與公益，將個體的愛心匯集起來，積少成多，聚沙成塔，從而形成強大的社會公益力量。②王秀麗主編：《微行大益——社會化媒體時代的公益變革與實踐》，北京：北京大學出版社，2013年，第38～39頁?？梢哉f，網(wǎng)絡化的時代機會建構(gòu)了民間慈善的繁榮發(fā)展。

然而，將官辦慈善組織與民間慈善組織簡單分而述之顯然是不夠的。二者之間的關(guān)系不只是平行線式的一漲一落，更存在復雜的互動關(guān)系。從上述慈善史的梳理可知，民間慈善從中華人民共和國初期的改造、消失，到20世紀90年代的漸露頭角，再到網(wǎng)絡化時代的大放異彩，走過了一段曲折的道路，官方對民間慈善的態(tài)度也經(jīng)歷了限制、排斥、接納、倡導的過程，③這四種態(tài)度轉(zhuǎn)引自鄭功成等人的相關(guān)論述，參見鄭功成等 《當代中國慈善事業(yè)》，北京：人民出版社，2010年?？梢哉f，二者之間的關(guān)系不只是此消彼長，也有共生共存，至今也沒有塵埃落定，依然處于不斷試探、摸索的狀態(tài)。后郭美美時代，民間網(wǎng)絡慈善對于官辦慈善組織的種種不滿顯而易見，表面上看是官辦慈善危機的組成部分，事實上更是官辦慈善與民間慈善的歷史糾葛在網(wǎng)絡化時代的集中爆發(fā)。

三、線上新格局：以雅安災后兩種組織的慈善捐贈為例

通過上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)，中國慈善事業(yè)的發(fā)展已經(jīng)到了一個關(guān)鍵的岔路口，官辦抑或民辦，像是兩個不同方向的選擇，擺在人們眼前，何去何從，是中國慈善事業(yè)未來發(fā)展的重大問題。事實上，現(xiàn)在就做單項選擇顯然是不現(xiàn)實的，官辦慈善與民間慈善仍然在網(wǎng)絡化時代的角力場上角逐、互動。下面就通過一項網(wǎng)絡民族志的案例研究來呈現(xiàn)這一過程。

2013年4月20日8時2分，四川省雅安市蘆山縣發(fā)生7.0級地震。④截止2013年4月26日，雅安地震累計200多萬人受災，196人遇難，21人失蹤，13 484人受傷；農(nóng)村住房倒塌18.63萬間，城鎮(zhèn)住房倒塌6 700多間。社會各界紛紛參與到救援活動中去，災后募捐方面，動員主體主要有三個：以中國紅十字會為代表的官辦組織，以壹基金為代表的民間組織和以淘寶店R鋪為代表的草根組織。其中，“前兩者是有合乎法律的身份的，而草根組織經(jīng)常沒有合乎法律的身份”。⑤按照王詩宗和宋程成的劃分標準，“R鋪”是以經(jīng)營身份出現(xiàn)的淘寶店鋪，不具備公募資格，因此屬于草根組織。參見王詩宗，宋程成 《獨立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學》2013年第5期。而在格局上說，按照慈善組織與國家關(guān)系的遠近來看，可以將三者劃分為兩類：紅會代表的官方力量與后兩者代表的民間力量，也就是說三方力量形成了兩個陣營。

在后郭美美時代，兩個陣營之間是有所抵牾的。馮仕政認為，“資源動員論把社會運動圍繞資源動員而形成的體系想象成一個社會運動市場”，在這個 “市場”中， “總是存在著多個社會運動”， “這些社會運動就像經(jīng)濟活動一樣，按社會運動組織、社會運動業(yè)類、社會運動部門的順序，排列成一個有序的體系”。社會運動組織自不必說，社會運動業(yè)類是指 “以實現(xiàn)某種社會變革偏好為目標的所有社會運動組織的集合”，社會運動部門是相對于非社會運動部門來說的。資源動員論還進一步認為，由于同一社會運動業(yè)類所面對的資源是有限的，所以不同的組織之間存在競爭。⑥馮仕政：《西方社會運動理論研究》，北京：中國人民大學出版社，2013年，第105～108頁。受這一理論的啟發(fā)，雅安地震災后的官辦組織、民間組織和草根組織即可看作是不同的社會運動組織，他們共同構(gòu)成一個“慈善業(yè)類”，組成兩個陣營來爭奪他們面對的有限慈善資源，這便是他們角力的重心。

這種爭奪在互聯(lián)網(wǎng)上表現(xiàn)得尤其明顯。雅安地震發(fā)生后，中國紅十字會立刻行動起來，《人民日報》用 “盡心竭力”來形容紅十字會的“自我救贖”式行動，并且， “連它嚴厲的批評者也承認，沒有一個組織能夠像紅十字會一樣掌控著如此多的資源，有著如此完善、深人的組織形態(tài)，它的十幾支救援隊的隊員在盡力為災區(qū)作貢獻”。⑦楊 ?。骸队眯袆诱一丶t十字的信任》，《人民日報》2013年5月2日。但是，眾網(wǎng)民并不買賬，募捐首日就收到網(wǎng)民幾萬個 “滾”字的評論，并且，“紅會人員買1萬藥開5萬票”、 “向臺灣紅十字會收取500萬買路錢”、 “工作人員戴名表”、 “壹基金收善款要上繳”等傳聞更讓紅十字會深陷輿論爭議，雖然最后都得以一一澄清，但從中也可看出部分網(wǎng)民的敵對情緒，“郭美美事件”帶來的負面影響并未消退，其背后代表的官辦色彩依然受到廣泛抵制。最后，雖然紅十字會也取得了不錯的捐款成績，但與2008年的汶川地震相比，已經(jīng)不能同日而語。

與此同時，災后不到6小時，淘寶店R鋪啟動了賑災救援項目，在接下來的短短6小時里，籌到了近50萬元的用于災后救援物資的善款，交由前方團隊進行災后救援。并且，為救助災后傷殘兒童，繼續(xù)發(fā)起了目標為300萬元的募捐活動，得到明星、其他淘寶店和普通網(wǎng)民的大力支持，雖然最后由于一些原因，沒有完成既定目標，但從引起的反響來看，已經(jīng)展開了相當豐富的網(wǎng)絡圖景。

那么，這樣一個在網(wǎng)絡上集結(jié)、行動的虛擬組織是怎樣產(chǎn)生如此強大的動員力量呢？一方面，運動創(chuàng)業(yè)家建立的 “集體行動框架”匯聚了網(wǎng)民認同。R鋪的創(chuàng)始人在R鋪創(chuàng)立和發(fā)展的過程中，并不負責決策，而是作為理念的核心輸出者，以 “站臺”的戲謔說法為R鋪的運營做網(wǎng)絡宣傳。根據(jù)社會運動理論，就是運動創(chuàng)業(yè)家建立 “集體行動框架”，動員參與者加人R鋪行動。R鋪創(chuàng)始人進行框架化的過程大多通過微博形式呈現(xiàn)，他的一個基本態(tài)度是：慈善只能是民間的，不應該官辦。他在博客中是這樣說的：

問題并不是官方能不能把慈善搞好，而是，它有沒有資格搞慈善。從康德關(guān)于行善的定義我們可以明確推知：政府無權(quán)搞慈善。所以紅十字會不是慈善機構(gòu)，而是玷污慈善的機構(gòu)。不僅紅十字會，所有官方認定的所謂慈善機構(gòu)，都不具備善的能力和意義。它們都是慈善的敵人。官辦慈善無非就是持槍行乞。一手持槍一手端碗，討不到立馬改搶?！疑焓窒蚣滓冶∫X去幫助ABCD，公權(quán)力干涉的理由是什么呢？無非就是買包買瑪莎拉蒂罷了。最近幾年紅會實在是募不到錢，前陣子官方竟然在醞釀“慈善稅”，輿情一片嘩然，只好作罷。前天又嚷嚷要徹查郭美美，由此可以推斷兩條：一、郭美美確實是個打醬油的；二、關(guān)鍵人物腳洗干凈，褲腿兒已經(jīng)放下了。①轉(zhuǎn)引自肉唐僧2013年5月18日的新浪博客：《從雅安到安卓》，參見http：／／blog.sina.com.cn／s／blog＿62c778b501018hfj.html。

這種尖銳的態(tài)度本身構(gòu)筑起強烈的抗拒性認同，得到一大群 “倒官辦”網(wǎng)民的支持。它順應了網(wǎng)絡上盛行的仇官之風，是結(jié)合網(wǎng)絡文化進行的比較成功的框架化過程。

另一方面，與互聯(lián)網(wǎng)緊密貼合的制度設計，是R鋪動員網(wǎng)民從 “共識”到 “行動”的關(guān)鍵。從組織架構(gòu)上來看，除創(chuàng)始人這個專業(yè)領(lǐng)袖外，還有2位小秘書，屬于專業(yè)職員，稱為 “運營團隊”，領(lǐng)取工資 （工資不從捐款中提取，采取“另籌”的方式），負責日常經(jīng)營活動。頗具特色的是，R鋪在捐款人中隨機抽取9名成員組成委員會，共同決定善款的使用和監(jiān)管，并具有制度設計上的最高權(quán)力，創(chuàng)始人和小秘書都聽命于它。

雅安地震發(fā)生后，委員會委托第三方公益團隊負責賑災物資的采購和運輸工作，委托2位網(wǎng)友前往賑災一線監(jiān)督物資發(fā)放情況，委托1位財務專業(yè)的網(wǎng)友擔任財務審計工作。在具體流程上，運營團隊公布了物資采購流程和物資發(fā)放與審計的流程，每一步都經(jīng)過委員會授權(quán)，并由第三方進行采購和監(jiān)督。2013年4月底，R鋪通過網(wǎng)盤公布了 “災后救援”這一部分善款的交易明細和支出明細以及 “災后兒童救助”的交易明細，在賬目上做到了 “一分不差”。

從中可以看出，R鋪在這一過程中進行了精心設計，也正是因為這些專業(yè)流程，才吸引了網(wǎng)民的廣泛參與。并且，相關(guān)制度設計處處與互聯(lián)網(wǎng)緊密貼合，如志愿者招募自網(wǎng)上，委員會決議于線上，所有賬目依托淘寶網(wǎng)和支付寶，等等，除現(xiàn)場對賬、現(xiàn)場監(jiān)督網(wǎng)友必須在場外，一切能夠線上直播的都直播了。這種完全透明的賑災募捐過程是前所未有的。值得注意的是，這些流程設計其實處處與官辦慈善形成對比， “民間黑戶”“做給你看”的意思昭然若揭——什么是官辦慈善做不到的，我們都能做到。種種細節(jié)成就了這場無聲的對比之戰(zhàn)。

從上述紅會與R鋪的對比可以看出，雅安地震災后呈現(xiàn)出一個新的線上格局——一落一漲間，中國慈善事業(yè)最大變局的后果顯而易見。

四、未來新發(fā)展：“三步走”規(guī)劃

線上新格局的出現(xiàn)表明，網(wǎng)絡化時代下，官辦慈善與民間慈善的人心向背已經(jīng)出現(xiàn)了一定的轉(zhuǎn)向。龍永紅將慈善組織的合法性分為三個部分：制度合法性、行政合法性和社會合法性。②龍永紅：《互惠利他鏈——官民慈善組織資源動員的比較研究》，南京大學博士學位論文，2012年。在傳統(tǒng)動員方式盛行的時代，三種合法性并駕齊驅(qū)、相得益彰，使得官辦慈善組織所向披靡，受到全面歡迎。而在網(wǎng)絡化時代，雖然官辦慈善組織的制度合法性與行政合法性猶在，但社會合法性卻在不斷的質(zhì)疑聲中嚴重磨損，不復往日的光彩熠熠，也就是說，慈善危機也就是官辦慈善社會合法性的危機。相形之下，民間慈善組織在制度合法性和行政合法性上剛剛邁步 （R鋪甚至不具備這兩種合法性），是線上的社會合法性給他們提供了千載難逢的機會。

但是，這并不表明二者的漲落關(guān)系已經(jīng)定型。一方面，官辦慈善組織正在利用互聯(lián)網(wǎng)平臺，重建社會認同，比如，紅十字會從2011年之后就開始了漫長的自我救贖，嘗試發(fā)布捐款信息、重新調(diào)查 “郭美美事件”，在雅安地震中向“死對頭”李承鵬團隊提供幫助，等等；另一方面，民間慈善組織由于缺少規(guī)范，也存在魚龍混雜的問題，在對R鋪捐款人的訪談過程中，幾個訪談對象就曾 “警惕地”提醒筆者：“某某網(wǎng)絡募捐不靠譜”，并且，R鋪由于沒有合法身份，最后被關(guān)停，也就是說，對民間網(wǎng)絡慈善的市場進行規(guī)范是必要的，它們剛剛進人高速發(fā)展期，正值 “正能量”的高峰期，對之進行有效規(guī)范，也是為它的發(fā)展保駕護航。這兩個方面表明，官辦慈善組織與民間慈善組織各自的發(fā)展情況及其關(guān)系仍然處于變化之中，在瞬息萬變的信息主義精神里，存在多種可能。面對這種變局，如何因勢利導、趨利避害，這是在網(wǎng)絡化時代中，中國慈善事業(yè)未來發(fā)展面臨的關(guān)鍵問題。

對于官辦慈善組織而言，探索如何走出公信力危機迫在眉睫。雖然恢復線上信任并非易事；但是，互聯(lián)網(wǎng)平臺作為民間力量的重要工具亦不是永恒的。正如劉少杰所說：

網(wǎng)絡化時代的社會表象，并非僅是基層社會成員自發(fā)形成并在其引導下形成社會運動或群體事件的觀念共識，它也可以被政府用來整合碎片化的社會生活和個體化的價值觀念，進而在更廣闊的層面上引領(lǐng)社會成員的思想觀念和生活信念，從價值理想和道德原則等更深刻的層面上彌合在新形勢下發(fā)生的價值分裂。①劉少杰：《網(wǎng)絡化時代的社會分化與社會表象》，《當代世界》2013年第2期。

受此啟發(fā)，官辦慈善組織在理解網(wǎng)民意愿的基礎(chǔ)上，加強信息制度建設，讓慈善活動在網(wǎng)絡圍觀中公開化、透明化，將是重獲網(wǎng)民認同的必由之路。

對于民間慈善組織而言，趨于制度化將是其未來發(fā)展方向。趙鼎新在總結(jié)西方社會運動時指出：“西方國家的社會運動發(fā)展史基本上就是一部無組織的集體行動和革命運動被邊緣化、社會運動被制度化的歷史。”②趙鼎新：《社會與政治運動講義》，北京：社會科學文獻出版社，2012年，第302頁。對于中國社會來說，“建立一個能在將大多數(shù)社會運動制度化的同時將極端行為邊緣化的國家社會關(guān)系，才是實現(xiàn)長治久安的真諦所在”。③趙鼎新：《社會與政治運動講義》，北京：社會科學文獻出版社，2012年，第50頁。民間慈善組織的發(fā)展情況與此類似。目前，他們利用非制度化的操作方式，通過互聯(lián)網(wǎng)進人慈善領(lǐng)域，雖然降低了行善的門檻，但也容易讓騙捐、詐捐分子混人其中，因此，將之引人制度化軌道至關(guān)重要。

筆者認為，這種制度化可以分為兩個部分：

一個是網(wǎng)絡慈善外部環(huán)境的制度化。即在制度安排上將網(wǎng)絡慈善納人正式軌道，給它正當身份，規(guī)范其發(fā)展。這一方面決策部門已經(jīng)做出相應調(diào)整，如直接登記制度的確認，就是一個重要的信號。同時，利用淘寶網(wǎng)、新浪公司等網(wǎng)絡平臺也是網(wǎng)絡化時代的必要手段，如淘寶網(wǎng)對于公益類目的規(guī)定，直接利于網(wǎng)絡慈善的規(guī)范發(fā)展。

另一個是網(wǎng)絡慈善內(nèi)部的制度化。即探索網(wǎng)絡慈善行業(yè)的規(guī)范化，不只是發(fā)不發(fā)展，更專注其怎樣合理發(fā)展。在這一點上，本文的個案R鋪已經(jīng)進行了一些嘗試，比如委員會制度、商業(yè)運作原則、捐贈流程設計，等等。這些制度具有較強的創(chuàng)新性、靈活性，獲得了眾多網(wǎng)民的歡迎和支持。然而，還應該看到，這些制度設計也具有不完善的一面，比如，委員會表面上看它是在網(wǎng)上隨機抽取而來的，能夠最大程度地代表捐款人的意志，而事實上，9位不明背景的委員能否擔此重任是個問題。參照美國的陪審團制度，陪審員看似隨機選取，但最終要經(jīng)過很嚴格的篩選，以最大限度地保證他們的獨立性，最大可能地代表人民。對比來講，R鋪的委員會制度顯得薄弱得多，因而存在一定風險。所以，許多具體方式還需要摸著石頭過河，在實踐中進行探索。

總之，這場變局將對中國慈善事業(yè)的未來發(fā)展影響深遠。筆者嘗試將從當下起的中國慈善事業(yè)分為三步走：第一步，民間慈善組織以網(wǎng)絡慈善作為重要形式，以挑戰(zhàn)性的方式，向官方爭取發(fā)展空間，即本文所呈現(xiàn)的階段；第二步，在制度化的基礎(chǔ)上，官辦慈善與民間慈善的界線不再涇渭分明，二者都將利用網(wǎng)絡平臺，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，展開良性互動，在合作中學習，在實踐中磨合；第三步，慈善回歸民間，官方充當監(jiān)督者之一，以民間組織為主體，以專業(yè)制度設計為依托，將網(wǎng)絡動員納人制度軌道，全面推進中國慈善事業(yè)走向新的明天。經(jīng)過這三步走，慈善事業(yè)將以自主、自愿、自強的新面貌出現(xiàn)。當慈善不再是一種運動，網(wǎng)絡上 “民”對 “官”的怨氣會自然褪去，必將回歸到它彰顯人性光輝的本意中去。如此，就是網(wǎng)絡化時代對于慈善事業(yè)的最大貢獻。

（責任編輯 段麗波）

國家社會科學基金重大項目 “社會組織管理模式創(chuàng)新和推進路徑研究”階段性成果 （12＆ZD061）；國家社會科學基金青年項目 “支持型社會組織與政府互動機制研究”階段性成果 （14CSH075）

劉秀秀，中共北京市委黨校 《新視野》雜志編輯部編輯 （北京，100044）。