科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭的實(shí)體實(shí)在論解答
——哈金早期實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想研究

黃秋霞， 蔡 仲

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210023)

伴隨著近代自然科學(xué)的發(fā)展，特別是培根以來，實(shí)驗(yàn)成了探究科學(xué)知識的有效途徑，科學(xué)家的研究視域開始轉(zhuǎn)向原子、電子等微觀領(lǐng)域，由此出現(xiàn)了理論實(shí)體是否存在的問題，這對大多數(shù)科學(xué)家所持的“科學(xué)理論是對自然界的真實(shí)地描述”的觀念提出了巨大的挑戰(zhàn)——這些在實(shí)驗(yàn)室中“創(chuàng)造”出來的理論實(shí)體在現(xiàn)實(shí)世界無法找到。由此，引發(fā)了關(guān)于科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的曠日持久的爭論，并逐漸成為科學(xué)哲學(xué)中的基本問題之一。但隨著爭論的發(fā)展，實(shí)驗(yàn)這個(gè)誘因逐漸為人所遺忘，而僅停留在理論的層面加以論證或者辯駁。在這樣的背景之下，1983年哈金的《表征與干預(yù)》面世，它標(biāo)志著科學(xué)哲學(xué)開始逐步重視對實(shí)驗(yàn)的研究*哈金之前的科學(xué)哲學(xué)家們也沒有完全忽視實(shí)驗(yàn)這個(gè)維度，也有人提出過以實(shí)驗(yàn)的視角看待科學(xué)哲學(xué)，只是他們的研究都沒有引起像哈金這樣的社會反響，部分原因是哈金所處的特殊環(huán)境——科學(xué)實(shí)踐轉(zhuǎn)向的時(shí)代背景，而更為重要的原因還是其在實(shí)驗(yàn)室研究方面所取得的實(shí)質(zhì)性突破。，開始了從“表象科學(xué)觀”到“干預(yù)科學(xué)觀”的研究視角的徹底轉(zhuǎn)變。所以，《表征與干預(yù)》作為新實(shí)驗(yàn)主義的開山之作，使科學(xué)哲學(xué)界轉(zhuǎn)向了對實(shí)驗(yàn)的關(guān)注，并使實(shí)驗(yàn)、儀器等進(jìn)入了科學(xué)哲學(xué)的研究視域之中。

一、爭論：從理論實(shí)在論到實(shí)體實(shí)在論

科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的思想有著悠久的歷史淵源，“是一個(gè)古老的、也是一個(gè)持續(xù)發(fā)生和發(fā)展著的課題”[1]。哲學(xué)源起本身就蘊(yùn)含著實(shí)體論思想，無論是古希臘、中世紀(jì)，抑或是近現(xiàn)代，關(guān)于世界本源的實(shí)在論與反實(shí)在論的爭論就從未終止過。特別是隨著科學(xué)技術(shù)的興起，科學(xué)成為哲學(xué)思考的新主題，關(guān)于科學(xué)實(shí)在性的爭論也開始越演越烈，成為科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中最激烈與持久的爭論之一。20世紀(jì)60年代以來，邏輯實(shí)證主義、歷史主義、相對主義等思想與科學(xué)實(shí)在論遭遇，各種科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論思想蜂擁而至，這既是以往傳統(tǒng)實(shí)在論與反實(shí)在論的繼承與延續(xù)，更是與時(shí)代背景相結(jié)合的產(chǎn)物。

普遍意義上，科學(xué)實(shí)在論者認(rèn)為，真理與現(xiàn)實(shí)世界相對應(yīng)，其所描繪的實(shí)體、過程等都是真實(shí)存在著的；反實(shí)在論者認(rèn)為，理論實(shí)體并不在世界中真實(shí)存在，只是一種幫助和制造現(xiàn)象的思維工具。但是，哈金并不簡單地將整個(gè)紛繁復(fù)雜的爭論劃分為兩者，而是將其更深入地劃分為兩個(gè)維度：實(shí)體實(shí)在論與理論實(shí)在論。在實(shí)體實(shí)在論維度，實(shí)在論者認(rèn)為理論實(shí)體確實(shí)存在，反實(shí)在論者認(rèn)為理論實(shí)體是虛構(gòu)的思維工具；在理論實(shí)在論維度，實(shí)在論者認(rèn)為科學(xué)理論獨(dú)立于主體而存在，是作為真理而存在的科學(xué)，反映了世界的本來面目；反實(shí)在論者認(rèn)為“理論最多是有根據(jù)的、充分的、好用的、可接受的，但是不可信的，諸如此類”[2]121。故傳統(tǒng)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭基于兩個(gè)維度可以劃分為：

第一，樸素唯物主義及因果論者堅(jiān)持實(shí)體實(shí)在論而反對理論實(shí)在論。

唯物主義者認(rèn)為，并非所有的理論實(shí)體都是實(shí)在的，但至少還存在著一些實(shí)在的理論實(shí)體，當(dāng)且僅當(dāng)其作為宇宙的構(gòu)建材料；而因果論者，強(qiáng)調(diào)實(shí)在事物的因果力量，認(rèn)為當(dāng)事實(shí)上能用某類現(xiàn)象制造另一類現(xiàn)象時(shí)，那么此現(xiàn)象就是存在著的。如電子之所以存在，是因?yàn)槲覀冎浪c其他的現(xiàn)象之間存在著因果關(guān)系，然后設(shè)計(jì)相關(guān)的實(shí)驗(yàn)去驗(yàn)證，使實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生某種效應(yīng)，彌補(bǔ)了唯物論忽略個(gè)別理論實(shí)體的缺陷。盡管，兩者在邏輯進(jìn)程上略有不同，但都是實(shí)體方面的實(shí)在論者。理論方面的反實(shí)在論者認(rèn)為：現(xiàn)象的產(chǎn)生并不是因?yàn)樗^的真的定律，而是電子及類似的東西——理論實(shí)體。

第二，實(shí)證主義、建構(gòu)主義、實(shí)用主義等堅(jiān)持實(shí)體與理論雙重維度的反實(shí)在論。

實(shí)證主義者堅(jiān)持認(rèn)為，除了觀察到的，沒有任何東西是真的，更不能從可觀察的對象推演到不可觀察的對象，即從現(xiàn)象推演出的本質(zhì)——理論實(shí)體——是不存在的，同時(shí)理論解釋、說明及預(yù)測的成功，都不能解釋理論是真的，是與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)吻合的。建構(gòu)主義者所堅(jiān)持的不可通約性的思想大大強(qiáng)化了反實(shí)在論。他們認(rèn)為，很多在一個(gè)領(lǐng)域中的相互競爭的理論都是在不同的思維維度上“講”自身的話，相互之間是不可比較、不可翻譯的。由此，沒有絕對為真的世界真理，也不存在著獨(dú)立于思想之外的理論實(shí)體，如提出不同電子理論的科學(xué)家用“電子”意指的是不同的東西，故沒有明確的指稱固定的理論實(shí)體。實(shí)用主義者則認(rèn)為，普遍抽象意義上的理論實(shí)體不存在，當(dāng)且僅當(dāng)我們不懷疑理論實(shí)體對我們的價(jià)值時(shí)它才有可能是存在的，故其視域中的理論實(shí)體及其理論等都只是滿足“有用”這個(gè)尺度的外在工具而已。

第三，后期爭論對實(shí)體實(shí)在論的維護(hù)及對理論實(shí)在論的反駁。

普特南*這里所指的是普特南之于意義不可通約性等思想，是對實(shí)體實(shí)在論的維護(hù)，當(dāng)然后來普特南轉(zhuǎn)向內(nèi)在實(shí)在論，將實(shí)在約束在信念系統(tǒng)之中，逐漸成為實(shí)用主義者和實(shí)在與理論的反實(shí)在論者。認(rèn)為，意義的成分包括語法、語法標(biāo)記、定型、外延。故無論理論是否發(fā)生變化，其所談?wù)摰亩际峭粋€(gè)東西——詞的穩(wěn)定外延，這個(gè)詞的意義外延可能包含了各種理論的觀點(diǎn)，但它們都指向一個(gè)指稱對象。也就是說，意義不可通約性表示不同科學(xué)家所觀察或測定的電子是不同的，由此電子根本不是真實(shí)存在。而普特南認(rèn)為，雖然他們關(guān)于電子的理論不同，也有不同的定型，但其指稱的外延確保了他們談?wù)摰氖峭粋€(gè)東西。而且確定并命名一自然類，并不是一定要“指著”這一自然類的具體例子，而只需要通過實(shí)驗(yàn)測定這些超原子的質(zhì)量和電荷就可以確定這一自然類的實(shí)在性，所以不可觀察的理論實(shí)體是存在著的。拉卡托斯試圖用知識增長本身的本性代替真理，以此在反對理論實(shí)在論的同時(shí)確立科學(xué)的客觀性，反對真理實(shí)在論。一方面，真理并不存在，各理論僅是合理性的假說或猜想，它需要實(shí)踐諸如觀察、實(shí)驗(yàn)等的判定；另一方面，進(jìn)步的研究綱領(lǐng)確保了歷史與科學(xué)的客觀性、合理性。

在哈金看來，關(guān)于科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭論本身就存在著問題，大多數(shù)學(xué)者都在一定意義上反對或遠(yuǎn)離理論實(shí)在論，但是問題就在于很多學(xué)者將理論實(shí)在論與實(shí)體實(shí)在論混為一談，以真理等的無法確定性來反對理論實(shí)體的存在，由此成為反實(shí)在論者。所以，該場爭議關(guān)鍵是要認(rèn)識到理論實(shí)在論與實(shí)體實(shí)在論的不同，然后遠(yuǎn)離所謂的理論實(shí)在論而轉(zhuǎn)向?qū)嶓w實(shí)在論。探究理論與現(xiàn)實(shí)世界是否具有對應(yīng)關(guān)系、理論是否會通向真理等問題是沒有結(jié)果的，無意義的，只會走向表象主義的死胡同，因?yàn)榈侥壳盀橹?，人們還無法論證那些屬于思維方面的理論或真理與外在的客觀世界的對應(yīng)性，也無法在理論層面論證何者更為優(yōu)越、更先進(jìn)，只會各執(zhí)己見而無法獲得相互認(rèn)同，所以我們能做的，僅僅是通過對外在世界的改變來確保促使其改變的因素的可能存在性，通過實(shí)驗(yàn)操作產(chǎn)生的現(xiàn)象或效應(yīng)來尋找無可辯駁的合理性和實(shí)在性。因此，我們需要從說明世界是什么樣子的“表征”轉(zhuǎn)變到用實(shí)驗(yàn)及其隨之而來的技術(shù)改造世界的“干預(yù)”，這是哈金進(jìn)行科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論探究的主要目的?？茖W(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭僅僅構(gòu)成哈金實(shí)在論思想的邏輯前提，其更大的追求還在于通過遠(yuǎn)離理論實(shí)在論轉(zhuǎn)向?qū)嶓w實(shí)在論的邏輯過程，破除表象主義的危機(jī)，實(shí)現(xiàn)干預(yù)主義的突破，從而正視實(shí)驗(yàn)在科學(xué)、科學(xué)哲學(xué)中的地位。

二、實(shí)驗(yàn)：從表征主義到干預(yù)主義

培根之后，實(shí)驗(yàn)方法曾一度成為科學(xué)方法的代名詞。但隨著時(shí)代的變化，科學(xué)哲學(xué)家們更熱衷于純粹的思維理論研究而非注重于實(shí)際操作的實(shí)驗(yàn)，科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展變成了一部理論史，實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐、干預(yù)被排除在科學(xué)哲學(xué)的視域之外，更無法成為科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的判定基礎(chǔ)，由此該場爭議被表象所束縛，無法突破理論實(shí)在論的維度而轉(zhuǎn)向僅僅關(guān)注實(shí)體實(shí)在性的維度，實(shí)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)意義上的科學(xué)實(shí)踐轉(zhuǎn)向。哈金就是試圖樹立實(shí)驗(yàn)在科學(xué)哲學(xué)中的基礎(chǔ)地位，為實(shí)驗(yàn)科學(xué)的發(fā)展奠定基礎(chǔ)，使其更好地發(fā)展，更為現(xiàn)在飽受批判的科學(xué)哲學(xué)的未來發(fā)展指明道路。哈金早期的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想主要分為三個(gè)層次。

第一，“實(shí)驗(yàn)有自己的生命”[2]121。

傳統(tǒng)意義上的科學(xué)活動是實(shí)驗(yàn)活動與理論活動的結(jié)合，但哈金認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)與理論的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，并不簡單地是理論先于實(shí)驗(yàn)或者實(shí)驗(yàn)先于理論等具有一定確定性的時(shí)空關(guān)系。首先，實(shí)驗(yàn)與理論兩者分別具有多樣性。實(shí)驗(yàn)本身包含了很多內(nèi)容：實(shí)驗(yàn)對象、實(shí)驗(yàn)主體、實(shí)驗(yàn)工具、實(shí)驗(yàn)活動、實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象，如各種探測儀器、數(shù)據(jù)制造器等，是一個(gè)由各種因素相互作用的復(fù)雜整體；理論也具有多個(gè)層面，包括假說、類比、數(shù)據(jù)表達(dá)式、物理模型、解釋及分析等，每個(gè)層面與實(shí)驗(yàn)的關(guān)系都是不同的，所以不能簡單地談?wù)撈潢P(guān)系。其次，實(shí)驗(yàn)有自己的生命。很多科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為，理論必定先于實(shí)驗(yàn)，即必須有一個(gè)有待驗(yàn)證的理論，你的實(shí)驗(yàn)才具有意義。但是很多時(shí)候進(jìn)行實(shí)驗(yàn)根本沒有任何先行的理論，如每天早上對著郁金香吹喇叭，這一無意識的行動根本沒有所謂的理論作為前提，僅僅是這樣做了。所以，理論未必先于實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)本身可以獨(dú)立存在著。再次，理論與實(shí)驗(yàn)的關(guān)系在不同的發(fā)展階段是不同的。也就是說，有時(shí)理論和實(shí)驗(yàn)結(jié)合，有時(shí)理論先于實(shí)驗(yàn)，有時(shí)實(shí)驗(yàn)先于理論，關(guān)鍵在于其所處的環(huán)境，而且不容忽視的是，不僅理論會推動實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象，有時(shí)實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象也會推動理論的發(fā)展?；蛘哒f，實(shí)驗(yàn)本身需要理論的支撐，理論需要實(shí)驗(yàn)的論證，兩者會相互影響。所以實(shí)驗(yàn)與理論兩者之間的關(guān)系是各種各樣的，我們不需要給出一個(gè)明確的普遍陳述，不然就是片面的實(shí)驗(yàn)觀，是對實(shí)驗(yàn)的錯誤認(rèn)識。最后，哈金認(rèn)同培根的實(shí)驗(yàn)和理論的結(jié)合，并將其擴(kuò)張為思辨、計(jì)算、實(shí)驗(yàn)的有效合作：思辨指通過理性實(shí)現(xiàn)對世界的普遍性的認(rèn)識，計(jì)算則是對思辨的計(jì)算或換算，使其與現(xiàn)實(shí)相對應(yīng)，實(shí)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)通過自身的生命力產(chǎn)生影響，思辨與實(shí)驗(yàn)通過計(jì)算活動這一中介得以相互聯(lián)系、相互作用，這個(gè)分類立足于并發(fā)展了理論與實(shí)驗(yàn)的關(guān)系。不過，科學(xué)活動的復(fù)雜性或多樣性并不是最終論證目的，其最大的意義在于多樣性背后實(shí)驗(yàn)自身所具有的生命力。

第二，實(shí)驗(yàn)注重操作性。

哈金將觀察、現(xiàn)象、發(fā)明、判決性實(shí)驗(yàn)、測量等都納入了討論范圍，目的就在于闡述實(shí)驗(yàn)的操作性而不是理論性，由此強(qiáng)調(diào)“干預(yù)”屬性。對于“觀察”，有各種觀點(diǎn)：有的持忽略觀察注重觀察語句的語言學(xué)看法，有的持每一個(gè)觀察語句都負(fù)載理論的觀察滲透理論的觀點(diǎn)，還有的持可觀察的實(shí)體與不可觀察的實(shí)體間并不存在重要的區(qū)分的保守看法，等等。但就觀察本身而言，其在科學(xué)或?qū)嶒?yàn)活動中的地位是被高估了。由于實(shí)證主義和現(xiàn)象學(xué)思潮的影響，“看”成為判斷的基礎(chǔ)和知識的來源，但是觀察僅僅只是科學(xué)活動的一個(gè)部分，并不是那么重要，在很多實(shí)驗(yàn)操作中，我們會通過儀器來觀察對象，重要的不是觀察本身，而在于利用各種儀器設(shè)備來展示現(xiàn)象或產(chǎn)生新現(xiàn)象，甚至于“實(shí)驗(yàn)會取代原始的觀察”[2]135，就像對于顯微鏡的“看”而言，真正的“看”不是單純地觀察顯微鏡下的事物，而是擁有“樣本與成像輻射之間的互動映像”[2]166，故在實(shí)驗(yàn)中相互的作用及其操作性是最為重要的。對于“創(chuàng)造現(xiàn)象”，首先，哈金所講的現(xiàn)象是值得注意的、是可分辨的規(guī)律性的現(xiàn)象，是在實(shí)驗(yàn)室之中產(chǎn)生的，而不是在自然世界中客觀存在著的固定不變的現(xiàn)象；其次，因?yàn)楝F(xiàn)象的規(guī)律性，實(shí)驗(yàn)結(jié)果往往是可以重復(fù)的，所以實(shí)驗(yàn)中產(chǎn)生的現(xiàn)象具有一致性；最后，實(shí)驗(yàn)就是為了創(chuàng)造現(xiàn)象，而創(chuàng)造現(xiàn)象是必須要通過實(shí)驗(yàn)操作、使用一定的實(shí)驗(yàn)儀器及實(shí)驗(yàn)材料，通過一系列工程化的操作產(chǎn)生新的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象，由此就有了以理論實(shí)體這一并不能觀察到的物質(zhì)影響其他物質(zhì)產(chǎn)生現(xiàn)象，比如發(fā)射電子改變了鈮球上電荷的現(xiàn)象。所以，實(shí)驗(yàn)的真正含義在于操作，在于產(chǎn)生現(xiàn)象。

第三，實(shí)驗(yàn)中理論實(shí)體的存在。

首先，“實(shí)驗(yàn)工作為科學(xué)實(shí)在論提供了最強(qiáng)有力的證據(jù)。這不是因?yàn)槲覀儥z驗(yàn)了關(guān)于實(shí)體的假說。而是因?yàn)槲覀兡芤?guī)則地操作原則上不可‘觀察的實(shí)體’以產(chǎn)生新的現(xiàn)象，并探究自然的其它方面”[2]208。只有在實(shí)驗(yàn)中，使用以理論實(shí)體為依據(jù)制造出來的儀器或理論實(shí)體，操縱、改變各種情況或產(chǎn)生新的現(xiàn)象，理論實(shí)體才是真正存在著的。所以，我們在與理論實(shí)體的不斷互動之中，實(shí)驗(yàn)成為操作工具，并獲得了實(shí)在性。其次，不同的理論模型，不同的儀器設(shè)備，不同的實(shí)驗(yàn)操作，會產(chǎn)生相同的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象或記錄相同的數(shù)據(jù)，而其相同的原因就是理論所假設(shè)的理論實(shí)體是真實(shí)存在的，它促使了相同的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象的產(chǎn)生，并不是因?yàn)橄惹暗睦碚摬攀蛊湎嗤摹Ｗ詈?，對于?shí)驗(yàn)科學(xué)家而言，他必須是實(shí)在論者，有可能會是理論實(shí)在論者，但不應(yīng)該關(guān)注理論實(shí)體。實(shí)體實(shí)在論與理論實(shí)在論不一樣，理論實(shí)在論注重于科學(xué)指向真理，本質(zhì)上是一個(gè)信仰問題，即通過自身的信仰來建構(gòu)其自身視域中的理論，一起來祈求他人的信賴進(jìn)而接受自身的思想論述。所以在理論層面論述科學(xué)實(shí)在論或反實(shí)在論，都僅僅是相互觀念的交流及相互信仰的祈求，其最終約束在表象的世界中，永遠(yuǎn)也無法擺脫表現(xiàn)觀念主義的束縛，反實(shí)在論的思想也無法破除。而實(shí)體實(shí)在論不同，其建立在當(dāng)下所“做”的基礎(chǔ)之上，實(shí)驗(yàn)以多種方式與思辨、計(jì)算、模型、發(fā)明、儀器等發(fā)生互動，操縱電子等理論實(shí)體，實(shí)現(xiàn)效應(yīng)，為科學(xué)實(shí)在論提供最有力的證據(jù)。

所以，“對于假設(shè)或推論的實(shí)體的實(shí)在性，最好的證據(jù)是我們能夠開始測量它，或者理解它的因果力量。而證明我們有這種理解的最佳證據(jù)，是我們能夠從零開始，利用這樣或那樣的因果聯(lián)系，制造運(yùn)轉(zhuǎn)相當(dāng)可靠的機(jī)器。因此，實(shí)體實(shí)在論的最佳證明是工程，而非理論”[2]217。也正是在這個(gè)意義上，哈金認(rèn)為，“如果你能發(fā)射它們，那么它們就是實(shí)在”[2]18。電子可能看不見，但是我們可以通過發(fā)射電子來增加或減少電荷，由此當(dāng)我們把它作為工具使用、改變其他的東西或產(chǎn)生新現(xiàn)象時(shí)，其本身就是存在著的。原則上不能觀察理論實(shí)體，但是可以通過操作該理論實(shí)體產(chǎn)生新現(xiàn)象，通過探索可觀察的外在現(xiàn)象來判定它的存在。比如對于電子，我們能系統(tǒng)地發(fā)射電子、改變電荷，以操縱自然界的其他事物，它就不再是假設(shè)的、推論的、理論的，而是實(shí)驗(yàn)性的。所以，在實(shí)驗(yàn)主義者眼中，反實(shí)體實(shí)在論、反對理論實(shí)體的存在是行不通的，也是愚蠢的。這就為科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論爭論的解決提供了一種新的方法途徑，豐富了科學(xué)哲學(xué)的內(nèi)涵。

三、后續(xù)及轉(zhuǎn)折：從實(shí)驗(yàn)實(shí)在論到實(shí)驗(yàn)室科學(xué)

作為20世紀(jì)末著名的科學(xué)哲學(xué)家，哈金已公認(rèn)地成為當(dāng)代最有影響力的科學(xué)哲學(xué)家之一，其極富革命性與創(chuàng)新性的科學(xué)哲學(xué)思想受到了國內(nèi)外科學(xué)哲學(xué)界的廣泛關(guān)注，有不少學(xué)者對其實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想進(jìn)行研究。學(xué)術(shù)界對哈金實(shí)在論思想的研究主要分為兩大陣營：大部分哲學(xué)家認(rèn)為，哈金為我們思考實(shí)在論問題提出了一條新的研究進(jìn)路，具有不可磨滅的積極意義；也有不少哲學(xué)家認(rèn)為，哈金早期的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想存在著不可忽視的邏輯缺陷，對其思想提出質(zhì)疑。

大部分哲學(xué)家認(rèn)同于哈金從實(shí)驗(yàn)的視角為科學(xué)實(shí)在論所提供的辯護(hù)，認(rèn)為其開闊了科學(xué)理論研究的范圍，轉(zhuǎn)變了科學(xué)哲學(xué)中將過多的研究集中或浪費(fèi)在理論的一成不變的格局上，使很多科學(xué)哲學(xué)家轉(zhuǎn)向區(qū)別于理論的“實(shí)驗(yàn)”研究，為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的興起奠定了基礎(chǔ)。另一方面，哈金的科學(xué)實(shí)在論思想在科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭的視域之中，是對該爭論的一次較為關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折，開創(chuàng)、完善了一種新的科學(xué)實(shí)在論的論證方式，是每一位科學(xué)實(shí)在論的推崇者都不得不關(guān)注的。所以，哈金早期的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想從表征到干預(yù)，有利于尋找一條新的解決科學(xué)社會建構(gòu)論困境的可行出路，帶動了科學(xué)實(shí)驗(yàn)理論研究的發(fā)展。例如，賈勒特·萊普林(Jarrett Leplin)認(rèn)為，哈金最具獨(dú)創(chuàng)性即刺激性的貢獻(xiàn)，就在于對“理論優(yōu)位”的科學(xué)哲學(xué)的攻擊及建立了一個(gè)理論實(shí)體實(shí)在性的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)[3]。馬里森(Margaret C. Morrison)認(rèn)為，哈金的實(shí)驗(yàn)室哲學(xué)代表了實(shí)驗(yàn)主義的興起，他的研究進(jìn)路提出了很多新的研究議題，如儀器操作、計(jì)算與測量、實(shí)驗(yàn)室內(nèi)對實(shí)體的操控等[4]。貝爾德(Davis Baird)將哈金提高到庫恩的地位上，認(rèn)為哈金的工作會像庫恩提出其歷史主義時(shí)一樣，充滿著爭議，同時(shí)也會為科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展塑造全新的發(fā)展方向[5]。所以，盡管哈金的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想存在著這樣或那樣的問題，其集中在《表征與干預(yù)》中的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想還是為科學(xué)哲學(xué)界注入了一股新的活力，實(shí)驗(yàn)成為科學(xué)哲學(xué)思考的新的維度。

哈金此時(shí)的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想遭受到很多人的詬病，受到了很多的質(zhì)疑。第一，很多哲學(xué)家認(rèn)為，哈金過于強(qiáng)調(diào)實(shí)體實(shí)在論與理論實(shí)在論的區(qū)分，過于忽視理論層面，將不可觀察的理論實(shí)體與理論完全割裂開來，在現(xiàn)實(shí)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)室中，隨著理論的深化必然會引起理論實(shí)體內(nèi)涵的擴(kuò)張，缺乏理論的維度會無法解釋通過干預(yù)所確證的理論實(shí)體自身的發(fā)展以及新的理論實(shí)體的出現(xiàn)，或者說很難說明科學(xué)理論的發(fā)展。僅僅依靠于外在的干預(yù)、實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐等來解釋科學(xué)，科學(xué)的穩(wěn)定性和發(fā)展如何保證？當(dāng)實(shí)在與理論不相符合時(shí)，理論怎么發(fā)展，依據(jù)什么發(fā)展？這些問題在哈金的實(shí)體實(shí)在論中都沒有提到。第二，哈金的實(shí)體實(shí)在論對于理論實(shí)體的界定并不具有明確性，僅僅停留在一個(gè)含糊的定義層面，如國內(nèi)有人認(rèn)為，哈金一方面忽略了那些未來可以操作的可觀察的但目前還未知的實(shí)體，另一方面又將每一個(gè)成功的實(shí)驗(yàn)都看做理論實(shí)體的驗(yàn)證[6]，由此，理論實(shí)體還是無法確定，或者說一個(gè)理論實(shí)體的確定相當(dāng)麻煩。既然理論實(shí)體很難確證，那么又如何準(zhǔn)確地操作以產(chǎn)生新現(xiàn)象呢？第三，哈金對于理論與實(shí)驗(yàn)的討論并不夠深入，他強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)驗(yàn)的復(fù)雜關(guān)系但卻沒有對其關(guān)系進(jìn)行更為深入的探討，僅僅停留在“存在”復(fù)雜關(guān)系的存在性上，而沒有探討理論與實(shí)驗(yàn)兩者在現(xiàn)實(shí)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)活動中到底是怎樣相互聯(lián)系、相互作用的，甚至于針對科學(xué)活動中的具體的因素本身也沒有明確的概念或者劃分，強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)卻沒有深入分析整個(gè)實(shí)驗(yàn)活動包含的要素及其過程，從而使其實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想顯得格外空洞，沒有內(nèi)涵。第四，哈金的實(shí)在論思想仍然等同于“最佳說明推理”(inference to the best explanation，簡稱IBE)。例如，理查德·萊納和羅伯特·皮爾遜指出，哈金試圖通過對科學(xué)研究中科學(xué)家“所做”(doings)的研究，取代對“所言”(sayings)的研究，避免理論實(shí)在論訴諸最佳說明推理的悖論，進(jìn)而提出一種新的實(shí)驗(yàn)實(shí)在論，但實(shí)際上，哈金的實(shí)驗(yàn)實(shí)在論或?qū)嶓w實(shí)在論仍然是最佳說明推理的一個(gè)變體[7]?；羧A德·斯坦利特同樣認(rèn)為，哈金的實(shí)驗(yàn)實(shí)在論仍然可以歸結(jié)為最佳說明推理的一種表現(xiàn)形式，“科學(xué)的成功”或用普特南的話說“奇跡論證”，即以能夠產(chǎn)生實(shí)驗(yàn)結(jié)果來斷定某些不可觀察實(shí)體的存在，這仍然是對實(shí)驗(yàn)室成功實(shí)踐的最佳說明[8]。

然而，正是這些質(zhì)疑推動了哈金的轉(zhuǎn)型，他開始重新考慮實(shí)驗(yàn)哲學(xué)問題，并將理論與實(shí)驗(yàn)結(jié)合起來，提出了實(shí)驗(yàn)室科學(xué)及其活動的相關(guān)內(nèi)容，實(shí)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)室空泛的邏輯內(nèi)涵得到充實(shí)，由觀念、事物、標(biāo)記這三個(gè)方面組成的15個(gè)要素促使“實(shí)驗(yàn)室成為包含許多實(shí)驗(yàn)要素的系統(tǒng)，而這些要素之間的相互作用促使了實(shí)驗(yàn)室科學(xué)的穩(wěn)定”[9]。即實(shí)驗(yàn)室的各種要素以自我辯護(hù)的方式自我調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)相對穩(wěn)定，從而使科學(xué)走向成熟、發(fā)展，早期的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想在后續(xù)的批判中導(dǎo)向其后期實(shí)驗(yàn)室科學(xué)研究，即實(shí)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想的轉(zhuǎn)向*由于篇幅所限，本文不詳細(xì)討論哈金的科學(xué)實(shí)驗(yàn)室等后期實(shí)驗(yàn)哲學(xué)思想。。最終，哈金基于對實(shí)驗(yàn)室的哲學(xué)考察，實(shí)現(xiàn)認(rèn)識論與本體論的統(tǒng)一，成為科學(xué)實(shí)踐學(xué)派重要的代表性學(xué)者之一。

[1] 張之滄.當(dāng)代實(shí)在論與反實(shí)在論之爭[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2001：22.

[2] 哈金.表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

[3] Jarrett Leplin.Representing and Intervening:Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science by Ian Hacking[J].Philosophy of Science，1985，52(2)：314-315.

[4] Margaret C Morrison.Experiment[M]//Routledge Encyclopedia of Philosophy.London and New York:Routledge,1998.

[5] Davis Baird.Not Really About Realism[J].Nos，1988，22(2):299-307.

[6] 成素梅.試論哈金的實(shí)體實(shí)在論[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2009(2).

[7] Richard Reiner，Robert Pierson.Hacking’s Experimental Realism:An Untenable Middle Ground[J].Philosophy of Science，1995，62(1):60-69.

[8] Howard Sankey.Scientific Realism:An Elaboration and A Defence[M]//Knowledge and the World:Challenges Beyond the Science Wars. Berlin:Springer Berlin Heideberg，2004:55-79.

[9] 哈金.實(shí)驗(yàn)室科學(xué)的自我辯護(hù)[M]//皮克林.作為實(shí)踐和文化的科學(xué).北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：32-67.