司馬遷作《酷吏列傳》為“法治”還是為“吏治”
——與《史記三家注·酷吏列傳》的一點(diǎn)商榷

李 曉 宇

（山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

司馬遷作《酷吏列傳》為“法治”還是為“吏治”
——與《史記三家注·酷吏列傳》的一點(diǎn)商榷

李 曉 宇

（山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

《史記三家注?酷吏列傳》于“在彼不在此”一句之后注云“在道德，不在嚴(yán)酷”，奠定了后世對(duì)酷吏嚴(yán)刑峻法的批評(píng)，但是忽略了司馬遷為酷吏及循吏這兩類(lèi)官吏作傳的目的。太史公以史家之筆直述酷吏的言行，并非為簡(jiǎn)單揭露吏治的黑暗。結(jié)合《循吏列傳》以及《太史公自序》可知，太史公所云“在彼不在此”應(yīng)理解為強(qiáng)調(diào)吏治對(duì)于政治統(tǒng)治的重要性，而非前人所云道德。

司馬遷；《酷吏列傳》；《史記三家注·酷吏列傳》；酷吏；吏治；法治

孔子曰：“導(dǎo)之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。導(dǎo)之以德，齊之以禮，有恥且格?！崩鲜戏Q(chēng)：“上德不德，是以有德；下德不失德，是以無(wú)德?！薄胺钭陶?，盜賊多有”。太史公曰：信哉是言也！法令者治之具，而非制治清濁之源也。昔天下之網(wǎng)嘗密矣，然奸偽萌起，其極也，上下相遁，至于不振。當(dāng)是之時(shí)，吏治若救火揚(yáng)沸，非武健嚴(yán)酷，惡能勝其任而愉快乎！言道德者，溺其職矣。故曰“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎?！薄跋率柯劦来笮χ?。非虛言也。漢興，破觚而為圜，斫雕而為樸，網(wǎng)漏于吞舟之魚(yú)，而吏治烝烝，不至于奸，黎民艾安。由是觀之，在彼不在此。

這是《史記·酷吏列傳》的首段，司馬遷在此段闡明了他的看法?！妒酚洝烽_(kāi)為酷吏作傳之先河，此后正史中開(kāi)始列有酷吏傳，但宋代之后酷吏已與佞臣合稱(chēng)，不再單獨(dú)作傳。

三家注于“由此觀之，在彼不在此”后，有注云“在道德，不在嚴(yán)酷”。且一開(kāi)始引用孔子與老子的話(huà)，文中亦有“太上失德，法令滋起。破觚為圜，禁暴不止。奸偽斯熾，慘酷爰始。乳獸揚(yáng)威，蒼鷹側(cè)視。舞文巧詆，懷生何恃”之語(yǔ)，法令滋彰，奸偽萌生，均是源于“太上失德”。因此大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為太史公此語(yǔ)在表明對(duì)嚴(yán)刑峻法的批判態(tài)度以及道德教化的重要性，也奠定了后世對(duì)酷吏及其施行嚴(yán)刑峻法的批判。

但此一點(diǎn)，筆者認(rèn)為尚有商榷之處。首先，太史公首創(chuàng)“酷吏”之名，本義并非后世所熟知的暴戾之吏；其次，太史公于文中并沒(méi)有全然否定酷吏的所作所為，而是秉承史家之筆，予以公正評(píng)述；最后，列傳記載的是漢代人物，司馬遷并不能脫離自己的時(shí)代看待問(wèn)題，因此酷吏出現(xiàn)的歷史背景與作者的態(tài)度是息息相關(guān)的。從其“成一家之言”的目的可知，司馬遷意圖通過(guò)為歷史人物作傳來(lái)表達(dá)自己的思想主張或是政治見(jiàn)解，《酷吏列傳》亦不例外。那么，結(jié)合《循吏列傳》和《太史公自序》，筆者認(rèn)為“由此觀之，在彼不在此”一句應(yīng)理解為“在吏治，不在法令是否嚴(yán)密”。所謂吏治，就是地方官吏的作風(fēng)和治績(jī)。

一

《循吏列傳》曰：“法令所以導(dǎo)民也，刑罰所以禁奸也。文武不備，良民懼然身修者，官未曾亂也。”也就是吏治清明的情況下，即便法制不完備，也無(wú)損于統(tǒng)治效果，其中心是在于吏治?！短饭孕颉吩唬骸懊癖侗径嗲?，奸軌弄法，善人不能化，唯一切嚴(yán)削為能齊之。作酷吏列傳第六十二?！庇^此言，并無(wú)從道德角度批判官吏執(zhí)法過(guò)于嚴(yán)苛之意，且持贊同態(tài)度。

而《隋書(shū)·酷吏傳序》曰，“昔秦任獄吏，赭衣滿(mǎn)道。漢革其風(fēng)，矯枉過(guò)正。禁網(wǎng)疏闊，遂漏吞舟，大奸巨猾，犯義侵禮。故剛克之吏，摧拉兇邪，一切禁奸，以救時(shí)弊，雖垂教義，或有所取焉……高祖膺期……其所笞辱，多在無(wú)辜，察其所為，豺狼之不若也。無(wú)禁奸除猾之志，肆殘虐幼賤之心，君子惡之，故編為《酷吏傳》也?！薄端鍟?shū)》為唐人所著，已顯見(jiàn)漢、唐兩代對(duì)“酷吏”的看法之不同，漢代以酷吏救時(shí)弊，而唐之酷吏的殘酷行為已足以與豺狼相比。

酷吏究竟是何意？應(yīng)先從“酷”字談起?？?，《說(shuō)文》：“酒厚味也?！彼抉R相如《上林賦》：“芬芳漚郁，酷烈淑郁?！毙稳菹阄吨疂饬摇６斡癫米⒃唬骸耙隇橐焉踔x?！薄栋谆⑼ā吩唬骸翱幔瑯O也。”《史記》之前，“酷”字可參見(jiàn)下列兩例。

其一，《荀子·議兵篇》：“秦人其生民郟阨，其使民也酷烈，劫之以勢(shì)，隱之以厄，狃之以賞慶，道之以刑罰，使其民所以要利于上者，非戰(zhàn)無(wú)由也?！睏顐娮⒃唬骸翱?，嚴(yán)刑罰也?！比煌跄顚O曰：“楊注言《刑法志》注而誤?！薄稘h書(shū)補(bǔ)注》曰：“酷，重厚也?！逼涠?，《呂氏春秋·孝行覽第二》：“調(diào)和之事，必以甘酸苦辛咸……熟而不爛，甘而不噥，酸而不酷，咸而不減?！庇缮舷挛淖C之，此處“酷”應(yīng)解釋為過(guò)分。

由以上所見(jiàn)之例可知，“酷”在《史記》之前基本是表示程度，即段玉裁所言“已甚”之意?！犊崂袅袀鳌分兴谩翱帷敝x亦可作此解，“當(dāng)是之時(shí)，吏治若救火揚(yáng)沸，非武健嚴(yán)酷，惡能勝其任而愉快乎”，在秦之亂世，只有官吏的執(zhí)法如同救火止沸，只有勇武剛健嚴(yán)苛的執(zhí)法才能勝任其職。那么，“酷吏”一詞就可以理解執(zhí)法異常嚴(yán)苛，吏中之非常之人，并不特指其行為殘暴。《酷吏列傳》所載無(wú)一不是執(zhí)法嚴(yán)苛之人，雖然在當(dāng)世及后世之人看來(lái)是慘酷異常的，但其行為并非一無(wú)是處。

太史公亦言曰：“然此十人中，其廉者足以為儀表，其污者足以為戒，方略教導(dǎo)，禁奸止邪，一切亦皆彬彬，質(zhì)有其文武焉。雖慘酷，斯稱(chēng)其位矣。至若蜀守馮當(dāng)暴挫，廣漢李貞擅磔人，東郡彌仆鋸項(xiàng)，天水駱璧推咸，河?xùn)|褚廣妄殺，京兆無(wú)忌、馮翊殷周蝮鷙，水衡閻奉樸擊賣(mài)請(qǐng)，何足數(shù)哉！何足數(shù)哉！”相對(duì)于其他手段殘忍、行為令人發(fā)指之徒，文中所記酷吏的所作所為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的。

因此，雖然《酷吏列傳》中所記載此 10吏之所為造成的結(jié)果十分符合后世對(duì)于“酷”的理解，亦切合唐宋之后對(duì)于“酷吏”的理解，但這也正是由于司馬遷著史“不虛美，不隱惡”的正直史官之筆造成的。

二

為酷吏及循吏作傳正是司馬遷為后世吏治嬗變留下的經(jīng)驗(yàn)直錄，所謂“法不當(dāng)時(shí)而務(wù)不適用而不危者，未之有也”。司馬遷的重點(diǎn)仍是在于強(qiáng)調(diào)吏治的重要性。這從正文之始便可知其意。

《酷吏列傳》一開(kāi)始引用孔子與老子的話(huà)，這是《史記》常用的引用方式，類(lèi)似于《莊子》中常用的重言，借用古人之言來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)。與莊子不同之處在于《史記》中的引文常常以重新排列組合的方式，形成一個(gè)完整意義的表述?！犊崂袅袀鳌愤@一段就是典型的例子。

孔子曰：“導(dǎo)之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。導(dǎo)之以德，齊之以禮，有恥且格?！贝司涑鲎浴墩撜Z(yǔ)·為政》，大意是用政治來(lái)引導(dǎo)百姓，用刑罰來(lái)規(guī)范百姓，這樣百姓只是一時(shí)免于刑罰，卻沒(méi)有羞恥之心。如果用德治來(lái)引導(dǎo)百姓，用禮法來(lái)規(guī)范百姓的行為，這樣的百姓有羞恥之心并且會(huì)反省自身。老子稱(chēng)：“上德不德，是以有德；下德不失德，是以無(wú)德?！薄胺钭陶拢I賊多有?！边@段分別出自《老子》第三十八章和五十七章。大意是統(tǒng)治者無(wú)為而治，天下太平，是為有德之世；如果老百姓整日留心如何不觸犯法令，反倒是一個(gè)失德的社會(huì)。這樣的結(jié)果只會(huì)是法令越來(lái)越繁雜，犯法之人也越來(lái)越多。從兩種觀點(diǎn)出發(fā)，政治統(tǒng)治如果以法令為工具約束百姓，是得不到想要的結(jié)果的，反而會(huì)產(chǎn)生法令愈繁雜局面愈混亂的結(jié)果。

因此，司馬遷在贊同前任觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)：“法令者治之具，而非制治清濁之源也。”治，戴震《孟子字義疏證》曰：“理者，察之而幾微，必區(qū)以別之名也，是故謂之分理，在物之質(zhì)曰肌理，曰腠理，曰文理，得其分則有條而不紊，謂之條理。”那么，“治清濁之源”可以解釋為理清政治產(chǎn)生清明與污濁的源頭。制，《康熙字典》：“正也，御也，檢也，造也?！薄豆茏印ば蝿?shì)解第六十四》：“天覆萬(wàn)物而制之；地載萬(wàn)物而養(yǎng)之；四時(shí)生長(zhǎng)萬(wàn)物而收藏之。古以至今不更其道?！币灾茷椴脭囫{馭之義?！胺钫咧沃?，而非制治清濁之源也”，可解釋為，法令者，是政治統(tǒng)治的工具，卻不能辨明裁斷政治產(chǎn)生清濁的根源。至于何為政治清濁的根源，參見(jiàn)下文所舉之歷史事實(shí)。

“昔天下之網(wǎng)嘗密矣，然奸偽萌起，其極也，上下相遁，至于不振”。漢之前，秦之世，法令繁密，可從睡虎地出土的《秦律十八種》等相關(guān)出土文獻(xiàn)窺見(jiàn)一斑，僅《秦律十八種》就包括了《田律》《廄苑律》《倉(cāng)律》等 18種，內(nèi)容涉及農(nóng)業(yè)、倉(cāng)庫(kù)、貨幣、貿(mào)易、徭役、置吏、軍爵、手工業(yè)等諸多方面。然而秦之亂世亦為后世所詬病，“奸偽萌生”“上下相遁”。在這種時(shí)候，執(zhí)法嚴(yán)苛的吏治才是統(tǒng)治的正途，“非吏敢酷，時(shí)誘之酷”，所以孔子所言的“無(wú)訟”之說(shuō)以及后世董仲舒所言的“以德治國(guó)”都只能淪為笑談。

其后又舉一反例，漢初，“破觚而為圜，斫雕而為樸，網(wǎng)漏于吞舟之魚(yú)”，法令不可謂不簡(jiǎn)樸，蕭何取法秦律所作“九章律”，叔孫通作“傍章十八篇”，均沿用近百年；執(zhí)法不可謂不寬松，且漢代執(zhí)法不時(shí)有法外之恩，如文帝廢除肉刑等。效果卻是“吏治烝烝，不至于奸，黎民艾安”。

所以，太史公曰：“由是觀之，在彼不在此?！睆纳纤e兩例可知，秦之亂世，太史公贊同吏治之嚴(yán)苛，不贊同以德治國(guó)；漢之初興，太史公認(rèn)為法令之疏漏，吏治之寬松亦是可贊。因此，所謂“在彼不在此”，應(yīng)為統(tǒng)治要達(dá)到“黎民艾安”的效果，吏治“因時(shí)而用”方是正途，并不在于法令制定的嚴(yán)密與否，并不能用法令制定時(shí)的嚴(yán)密來(lái)判定政治統(tǒng)治的健康狀態(tài)。這也正切合司馬談在《論六家要旨》中贊道家時(shí)所用之語(yǔ)“有法無(wú)法，因時(shí)為業(yè)，有度無(wú)度，因物與和”。

三

司馬遷強(qiáng)調(diào)吏治要“因時(shí)而用”，不能僅以過(guò)去的歷史經(jīng)驗(yàn)為鑒，更應(yīng)認(rèn)清當(dāng)時(shí)當(dāng)世的政治形勢(shì)，因此作《酷吏列傳》有其時(shí)代必然性。

秦世暴戾，因“專(zhuān)任刑罰”而速亡。漢初凋敝的民生使政治以休養(yǎng)生息為主，這也是社會(huì)由亂到治的一種自然調(diào)節(jié)。到漢武帝即位，“京師之錢(qián)累百巨萬(wàn)，貫朽而不可校；太倉(cāng)之粟陳陳相因，充溢露積于外，腐敗不可食”，但“君無(wú)為而臣有為”的政治指導(dǎo)思想，以及在地方行政管理上的不作為思想，造成了豪強(qiáng)勢(shì)力對(duì)統(tǒng)治的威脅。當(dāng)時(shí)在民間就流傳有“寧負(fù)二千石，無(wú)負(fù)豪大家”的說(shuō)法，足見(jiàn)豪強(qiáng)勢(shì)力的威脅之嚴(yán)重。

在《史記·貨殖列傳》中記載了諸多富商大賈，如蜀卓氏“致之臨邛，大喜，即鐵山鼓鑄，運(yùn)籌策，傾滇蜀之民，富至僮千人。田池射獵之樂(lè)，擬于人君”，且富商大賈“為權(quán)利以成富，大者傾郡，中者傾縣，下者傾鄉(xiāng)里者，不可勝數(shù)”。他們自身?yè)碛械奶厥鈾?quán)利，兼并農(nóng)民，武斷鄉(xiāng)里，成為游離于王權(quán)之外的社會(huì)勢(shì)力。面對(duì)出現(xiàn)的新問(wèn)題，舊的統(tǒng)治思想已不能拿出有效可行的對(duì)策，新的歷史條件要求改變這種軟弱無(wú)力的“無(wú)為而治”，這種變化雖從漢景帝時(shí)期就已逐漸開(kāi)始，“自寧成、周陽(yáng)之后，事益所，民巧法，大抵吏之治類(lèi)多成、由等矣”，寧成、周陽(yáng)是景帝時(shí)期的官員，可知這一時(shí)期吏治開(kāi)始發(fā)生改變，不再謹(jǐn)慎。但最突出的改變還是在漢武帝即位以后。

因此，酷吏的出現(xiàn)在這種歷史背景下是必然的，《酷吏列傳》所載的酷吏中就有張湯、義縱、王溫舒、尹齊，他們由于“行法不避貴戚”“排富商大賈”“夷其豪”而為漢武帝所賞識(shí)。

《史記·酷吏列傳》及《循吏列傳》是古代史家首次對(duì)中國(guó)的官吏進(jìn)行類(lèi)型化處理，分別代表了官吏的兩種極端狀態(tài)?！堆袅袀鳌罚骸胺盥氀?，為政之先。恤人體國(guó)，良史述焉。叔孫、鄭產(chǎn)，自昔稱(chēng)賢?！彼d的循吏都是后世稱(chēng)為賢德的官吏，也是百姓所期待的。而酷吏是典型的統(tǒng)治工具，一切以政治統(tǒng)治所得到的效果為準(zhǔn)，這些人一方面是最高統(tǒng)治者需要的，另一方面又對(duì)統(tǒng)治秩序造成了一定的破壞，為后世所詬病。

酷吏和循吏形成了兩種極端，循吏的道德教化是政治統(tǒng)治所要達(dá)到的一種理想狀態(tài)，而酷吏則是統(tǒng)治者現(xiàn)實(shí)的需要。二者只占據(jù)了整個(gè)官僚階層的極少一部分，存在于兩者之間的是一個(gè)龐大的中間群體，政治上的平庸才是吏治的常態(tài)。

(責(zé)任編校：耿春紅英文校對(duì)：楊 敏)

Ku Li Lie Zhuan: Is It for “Rule of Law” or “administration of the officials”——Discuss with Shiji Sanjiazhu

LI Xiao-yu

(college of literature and journalism, Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China)

After “it is there not here” it interpreted that “it is in moral not in cruelty” in Ku Li Lie Zhuan of Shiji Sanjiazhu. It laid foundation for the criticism of the harsh punishment of the cruel officials. However, it ignored the purpose of Si Maqian who intended to write biographies for the cruel officials and lofty officials. Si Maqian presented what the cruel officials say and what they do directly which not simply disclosed the darkness of the administration of the officials. It is clear to see that“it is there not here” by him means to stress the importance of the administration of the officials to the political rule but not the morality accepted by the predecessors when combining it with Xun Li Lie Zhuan and Tai Shi Gong Zi Xu.

Si Maqian; Ku Li Lie Zhuan; Ku Li Lie Zhuan of Shiji Sanjiazhu; cruel officials; administration of the officials; rule of law

K09

A

1673-2065(2014)02-0101-03

10.3969/j.issn.1673-2065.2014.02.022

2013-07-14

李曉宇(1989-),女,河北邢臺(tái)人,山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院在讀碩士研究生.