杭州限購 問題到底出在哪兒？

限購不稀奇，瘋狂搶購也不稀奇，此前我們都已見過。杭州這次的稀奇之處在于，政府先是多次否認要限購，然后突然宣布；而在宣布之前，消息已經廣為流傳，車商早早做好了一切準備。這事情就有點荒謬了，正如人們質問的：一項公共政策怎么可以偷偷摸摸進行？一個政府怎么可以為了保密而喪失公信力？一個刻意保密的消息怎么會泄露給相關利益方？

雖然荒謬，但仔細一想又是勢所必然。如果不搞“突然襲擊”，那就不是限購，而是盛大促銷，讓原本不想買車的人也加入到這個隊伍中來。而要做到絕對保密，幾乎是不可能的任務，即便不公開咨詢意見，政府部門內部總得研討吧，涉及人數眾多，利益大且追查難，消息自然很容易泄露。雖說“前車覆，后車誡”，只怕以后其他城市倘要實施汽車限購，仍難免重蹈覆轍。

必須“突然襲擊”，卻無法做到保密，這就成了一個悖論，究其根本，就在于這是一個不公平的公共政策?！罢急阋恕钡男膽B(tài)導致了場面的混亂，具體而言，所占便宜便是公路的使用權，限購讓后買車的人要比先買車的人付出更大代價。公路作為公共資源，公平的做法當然是用得多交得多，也就是說，收取擁堵費比限購更公平——試想，如果以收取擁堵費替代限購方案，大可以充分討論，慢慢推行。而不公平的政策必然導致不公開的程序，不得不搞“突然襲擊”式的政策宣布。

但如果要收取擁堵費，勢必遭到有車一族的強烈反對，而這是一個龐大并擁有強大話語權的群體。如果實施限購，那些現在還沒買車計劃的人，卻無法集聚起自己的反對意愿，成為事實上的“不在場的人”。政府之所以選擇限購，是以犧牲后進入者的利益來游說先進入者，從而減少政策的阻力——不公平，但是容易做。

這是這些年來改革最為常見的一幕：為了方便推行，首先照顧既得利益者，而把公平放在一邊。長此以往，這甚至被看作務實的做法，追求公平反成了不切實際的書生之見。但如果沒有公平，改革將會怎樣？

短時間，不公平的政策會造成類似杭州限購這樣的混亂場面，長遠看，還會造成另外一個嚴重的結果，那就是很難改正。出租車行業(yè)就是這樣的典型例子。在很多城市，因出租車數量管制政策，出租車牌照成為一種資產，隨著政策的多年施行，這份資產越來越大，既得利益阻礙改革的動機也越來越強。當城市發(fā)展，政府管理部門想增加出租車數量的時候，這部分人就會出來激烈地阻止，導致出租車行業(yè)改革長期停滯不前。

公務員養(yǎng)老金改革則是另外一個例子：由于涉及的人群更多，利益更大，更是寸步難行。最近提出的養(yǎng)老金改革方案，一個基本原則便是“不降低機關單位退休金”。雖然在政策設計中，理論上企業(yè)職工可通過職業(yè)年金，趕上公務員的退休收入，但企業(yè)情況千差萬別，除了具有壟斷地位的國企，能夠實施職業(yè)年金的企業(yè)少之又少。以中國的經濟情況，不降低公務員退休金達到公平，幾乎是不可能的事情。

眾所周知，改革進入深水區(qū)，普通多贏的改革階段已經過去，以增量改革帶動存量改革的方法也日益不適用。要么要公平，犧牲既得利益；要么照顧既得利益，犧牲公平。改革已經成為一個事實上的零和博弈，到此階段，還把容易推行作為改革的首要考量因素，效果自然可想而知。

開始容易，以后就不容易；一時的權宜之計，最終將造成長久的不公平。到了今天，那些打著務實之名而傷害公平之實的“改革”可以休矣，我們要說的是：真正的改革，其要義是公平、公平、公平。