共同犯罪中的認(rèn)識錯誤

作者簡介：孫菲菲（1989-），女，陜西黃陵人，碩士研究生，單位：四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑法學(xué)。

摘要：刑法中的錯誤問題既會涉及到犯罪的既遂或未遂，又會影響犯罪行為人的刑事責(zé)任，共同犯罪由于涉案主體多，人員又有分工，共犯中的錯誤問題則更為復(fù)雜，同時這個問題也與共同犯罪的定罪量刑有密切關(guān)系，因此對于共同犯罪中錯誤問題的探討很有必要。

關(guān)鍵詞：法律認(rèn)識錯誤；事實認(rèn)識錯誤；共同犯罪；實行犯；教唆犯

一、刑法中認(rèn)識錯誤的定義

（一）認(rèn)識錯誤的概念

關(guān)于刑法中的認(rèn)識錯誤這個問題，我國刑法學(xué)家有不同的認(rèn)識。第一種觀點認(rèn)為：“刑法上所說的錯誤，是指行為人對于自己的行為在法律上和事實上認(rèn)識的錯誤?！盵1]這種觀點是說行為人對自己行為的法律性質(zhì)和事實情況產(chǎn)生了不正確的認(rèn)識。第二種觀點認(rèn)為：“刑法上的錯誤是指行為人在實施危害社會行為的過程中，對于自己行為的刑事法律性質(zhì)和犯罪事實情況的錯誤認(rèn)識。”[2]第三種觀點認(rèn)為：“刑法中的認(rèn)識錯誤是指行為人實施直接故意犯罪時，對與其行為相關(guān)的犯罪情況的不完全反映?！盵3]我國通說采第一種觀點，即刑法中的認(rèn)識錯誤是指行為人對法律與事實的認(rèn)識錯誤。

（二）認(rèn)識錯誤的分類

1.法律錯誤

法律錯誤是指行為人能夠認(rèn)識到其行為時的事實情況，也即知道行為會造成的客觀事實后果。但行為人并不知道該行為所對應(yīng)的刑事后果，不知道其行為會被刑法規(guī)范如何評價，這又叫違法性錯誤。我國刑法理論多數(shù)認(rèn)為法律認(rèn)識錯誤不阻卻故意，即不影響刑法對犯罪行為的評價。

2.事實錯誤

事實錯誤是指行為人對事實情況的不正確認(rèn)識，也即行為人所認(rèn)識的事實與現(xiàn)實發(fā)生的事實不相符。這種不相符又可以細(xì)分為具體的事實認(rèn)識錯誤和抽象的事實認(rèn)識錯誤。具體的認(rèn)識錯誤是說行為人對事實的認(rèn)識與實際發(fā)生雖不一致，但沒有超出同一犯罪構(gòu)成的范圍。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，具體事實錯誤又分三類：一是對象認(rèn)識錯誤。例如甲把乙誤當(dāng)成丙，實施了傷害，造成傷亡結(jié)果。二是打擊錯誤。例如甲槍殺乙，射擊打偏，打中了旁邊的丙。三是因果關(guān)系錯誤。例如甲預(yù)謀用安眠藥致乙昏迷，然后用繩子勒死乙，不料乙服用過量安眠藥導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生。以上這些認(rèn)識錯，其行為并未超出同一犯罪構(gòu)成，故刑法規(guī)范中按照犯罪既遂進(jìn)行評價。抽象的事實認(rèn)識錯誤是說行為人認(rèn)識的事實情況與實際發(fā)生的事實情況已經(jīng)超出了同一犯罪構(gòu)成的范圍。在司法實踐中有以下幾種：一是對象不能犯。例如把屋旁的稻草人當(dāng)做仇人進(jìn)行殺害，由于行為人的行為不可能具有社會危害性，刑法對此行為不做評價。二是手段不能犯。例如把白糖當(dāng)做砒霜用來殺人，這種手段不會發(fā)生致人死亡的危險性，刑法也不認(rèn)為是犯罪。

二、共同犯罪中認(rèn)識錯誤

共同犯罪中的認(rèn)識錯誤是指共同犯罪人對共同犯罪行為的事實情況與法律規(guī)范的認(rèn)識與現(xiàn)實不相符的情況。

（一）實行犯之間的事實認(rèn)識錯誤

在共同犯罪過程中，幾個實行犯對事實產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，具體有以下兩種情況：

1.共同實行犯計劃實行的犯罪與實際發(fā)生的犯罪雖不一致，但其構(gòu)成要件相同，也就是在同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯誤，再具體細(xì)化包含以下幾種表現(xiàn)形式：

第一，對象錯誤。例如甲乙合謀殺害丙，由于慌張錯把丁當(dāng)成丙殺害。這種情況下，雖然實際發(fā)生的犯罪與行為人認(rèn)識中的犯罪不一致，但是沒有超出同一犯罪的構(gòu)成要件，侵害的客體是相同的。所以，這種事實認(rèn)識錯誤不會阻卻犯罪構(gòu)成，應(yīng)該按照共同犯罪人所欲實施犯罪的罪名既遂追究責(zé)任。第二，打擊錯誤。例如甲乙合力殺害丙，路人丁前來阻止，甲乙錯手把丁捅死。此種情況下，共犯人對預(yù)定侵害對象構(gòu)成故意殺人罪的未遂犯，對實際侵害對象成立過失致人死亡罪。因為對于預(yù)定侵害對象，行為人既有犯罪故意，又實行犯罪行為，由于意志以外的原因?qū)е路缸镂吹贸?，屬于犯罪未遂。對于實際侵害對象，行為人主觀上沒有故意，一般只有過失，因此構(gòu)成過失犯罪。此時行為人一個行為觸犯多個罪名，符合想象競合犯的構(gòu)成，不能數(shù)罪并罰，應(yīng)該從一重罪處斷。第三，因果關(guān)系錯誤。

2.共同實行犯計劃實行的犯罪與實際發(fā)生的犯罪在犯罪構(gòu)成要件上不相同。例如甲乙合謀以傷害的故意毆打丙，但在行為實施過程中失手將丙打死。這種情況下要分情況區(qū)別：如果造成死亡結(jié)果是甲、乙合力而為，則兩人共同承擔(dān)加重結(jié)果的責(zé)任無可非議。如果是由于其中一人甲打中丙的要害而致丙死亡，對乙而言，應(yīng)否承擔(dān)加重結(jié)果的責(zé)任呢？通說認(rèn)為不論是不是共犯人本人行為直接引起加重結(jié)果，只要加重結(jié)果是由共同犯罪的行為所引起的，各共犯人就都應(yīng)對加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，按結(jié)果加重犯處罰。[4]

（二）教唆犯與實行犯之間的事實認(rèn)識錯誤

1.教唆犯的對象認(rèn)識錯誤

例如，甲與丙結(jié)仇，欲請乙殺了丙，乙從未見過丙，請甲指認(rèn)，甲錯將丁認(rèn)成了丙，并指給乙，于是乙錯殺了丁。在這個案例中，教唆犯甲與實行犯乙既有意思聯(lián)絡(luò)，又有實行行為。雖然侵犯的對象不是預(yù)定對象，但是侵犯的法益是同一的，并未超出共同犯罪構(gòu)成要件的范圍，不會阻卻共同犯罪構(gòu)成，無論是教唆犯還是實行犯，都應(yīng)對實際發(fā)生的危害結(jié)果承擔(dān)故意殺人罪既遂的刑事責(zé)任。

2.實行犯的對象認(rèn)識錯誤

例如，甲與丙結(jié)仇，欲請乙殺了丙，乙從未見過丙，甲給乙一張丙的照片。乙錯將路人丁看成照片中的丙，將丁殺害。在這個案例中，實行犯乙產(chǎn)生對象認(rèn)識錯誤，那教唆犯甲呢？有學(xué)者提出，此種情況下，教唆犯有可能是打擊錯誤。因為教唆犯實施教唆行為時，并未弄錯具體侵害對象，只是后來由于實行犯的對象錯誤才導(dǎo)致實際侵害對象與教唆犯意欲侵害對象不符，這是一種打擊錯誤。這種觀點中認(rèn)為實行犯實際上是教唆犯的一件工具。此時會出現(xiàn)教唆犯打擊錯誤，實行犯對象錯誤的情況。對于打擊錯誤，應(yīng)該按照想象競合從一重罪處斷的原則，故對教唆犯按故意殺人罪未遂處罰。而實行犯的對象認(rèn)識錯誤并未超出同一犯罪構(gòu)成要件，故對實行犯按故意殺人罪既遂處罰。

筆者并不支持這種觀點，因為在共同犯罪中，實行行為是共同犯罪的基礎(chǔ)。對共同犯罪中認(rèn)識錯誤的探討也是圍繞實行行為的主觀認(rèn)識與實際情況不符展開的。

3.實行犯的打擊認(rèn)識錯誤

例如，甲教唆乙殺害丙，乙開槍射擊時子彈打偏擊中旁邊的丁。在這種情況下，對于實行行為實際侵犯的對象，不論是教唆犯還是實行犯都沒有故意，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過失犯罪。而對于計劃要侵犯的對象，由于意志以外的原因沒有得逞，屬于共同犯罪未遂。此時構(gòu)成想象競合犯，從一重罪處斷，對教唆犯和實行犯都應(yīng)按照故意殺人罪的未遂犯處罰。

共同犯罪中的認(rèn)識錯誤問題很復(fù)雜，除了上文中提到的情形之外，還有很多沒有談到的情況。每種不同的情況都有可能導(dǎo)致刑事責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果不同，對犯罪行為人應(yīng)當(dāng)入罪或出罪的影響也是巨大的。然而在現(xiàn)有的立法中，卻并沒有對這個問題做出具體的規(guī)定，這會給司法實踐帶來困難，是存在很大弊端的。我們可以在這一問題上借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，揚(yáng)長避短，對共同犯罪中的認(rèn)識錯誤這一問題采取既有概括規(guī)定，又有具體列舉的立法方式，以此彌補(bǔ)立法上的缺漏，也便于司法機(jī)關(guān)在實踐中操作。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]高銘暄.刑法學(xué)[M]，北京：法律出版社，1982：158.

[2]趙秉志等.全國刑法碩士論文薈萃[M]，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1989：270.

[3]趙秉志等.全國刑法碩士論文薈萃[M]，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1989：283.

[4]劉明祥.刑法中錯誤論[M]，北京：中國檢察出版社，2004：280.