刑事訴訟檢察監(jiān)督新思路
——以加強(qiáng)司法鑒定的檢察監(jiān)督為視角

王沛瑩,司紅軍

(1.河南工程學(xué)院 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南 鄭州451191；2.河南省許昌市魏都區(qū)人民檢察院 政研室，河南 許昌461000)

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中司法鑒定專業(yè)人員運(yùn)用自己掌握的專業(yè)科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟活動(dòng)中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動(dòng)。司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見是公安機(jī)關(guān)、人民法院辦理案件非常重要的定案依據(jù)，也是檢察機(jī)關(guān)審查案件的重要證據(jù)依據(jù)，在我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟證據(jù)體系中占據(jù)著十分重要的地位。實(shí)踐中出現(xiàn)幾個(gè)司法鑒定結(jié)果不一致甚至發(fā)生沖突時(shí)，司法人員經(jīng)常機(jī)械地以鑒定時(shí)間前后和鑒定單位的級(jí)別高低為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為前錯(cuò)后對(duì)或者單純地認(rèn)為上級(jí)的鑒定結(jié)果優(yōu)于下級(jí)的，或者在案內(nèi)其他證據(jù)與鑒定結(jié)果有矛盾時(shí)，經(jīng)常不加分析地以鑒定結(jié)果做出評(píng)定或者以鑒定意見為主要依據(jù)，有時(shí)甚至作為唯一重要定案依據(jù)。這種做法顯然不妥，實(shí)踐中也是有害的。譬如發(fā)生在云南省的著名冤案——杜培武殺人冤案，案件證據(jù)卷宗中前后有幾份鑒定結(jié)論 “證明”杜培武殺人，但是后來真兇落網(wǎng)，鐵一般的事實(shí)推翻了如山的“鐵證”，證明了杜培武是無(wú)辜的。還有發(fā)生在河南省的佘祥林冤案也是如此，被宣告故意傷人罪的佘祥林在服刑13年后，所謂被殺害的被害人回到家中！這對(duì)于言之鑿鑿的鑒定結(jié)論而言，對(duì)于高舉公平正義大旗的檢察干警乃至整個(gè)司法隊(duì)伍來說，都不能不令人汗顏。

正因如此，新的刑事訴訟法修正案中，立法機(jī)關(guān)將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”。這種修改不僅是證據(jù)概念和證據(jù)種類的改變，也為刑事訴訟的檢察監(jiān)督提供了一種新的思路。

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟中的司法鑒定進(jìn)行檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)依法行使法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，是保證訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行、保證刑事案件得到公正處理的重要途徑。我國(guó)關(guān)于司法鑒定的立法相對(duì)滯后，且規(guī)定內(nèi)容龐雜散亂，過于原則而操作性不佳，使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)鑒定單位多頭鑒定、重復(fù)鑒定、屢鑒不定等問題，嚴(yán)重地影響或損害了司法公正。因此，作為法定法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)有必要對(duì)司法鑒定加強(qiáng)監(jiān)督。但是現(xiàn)有資料中對(duì)于加強(qiáng)司法鑒定檢察監(jiān)督方面的論述不多，筆者在此拋磚引玉，以期對(duì)完善司法鑒定公正方面有所裨益。

一、轉(zhuǎn)變觀念，科學(xué)對(duì)待鑒定結(jié)果，糾正對(duì)鑒定結(jié)果的采信誤區(qū)

新的刑事訴訟法修正案中，對(duì)關(guān)于證據(jù)概念和證據(jù)種類的規(guī)定做了修改，這種修改不僅僅是字面意義的改變，而且具有重大意義。司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定書屬于專家意見，以前稱為“結(jié)論”，有蓋棺定論之意味，改為“意見”則意味著在審理案件時(shí)鑒定結(jié)果不是“結(jié)論”，不是唯一的判決依據(jù)，只能作為參考意見而已。在出現(xiàn)幾個(gè)司法鑒定結(jié)果不一致甚至發(fā)生沖突時(shí)，以鑒定結(jié)果為權(quán)威的客觀證據(jù)，簡(jiǎn)單草率地做出評(píng)定，這種行為明顯違背了人們正確認(rèn)知事物客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)論和方法論，犯了主觀主義與客觀機(jī)械主義的錯(cuò)誤。

眾所周知，一個(gè)案件是由事實(shí)問題和法律問題構(gòu)成的。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，由于案件查明事實(shí)真相的需要，司法機(jī)關(guān)可以聘請(qǐng)或指派具有專門知識(shí)的人進(jìn)行司法鑒定以解決案件中某些專門性問題。由此不難看出，鑒定針對(duì)的是事實(shí)問題中的專門性問題，是由具有專業(yè)知識(shí)的專門人員就案件中的某些事實(shí)問題進(jìn)行的專業(yè)性的判斷。由此可見，現(xiàn)行司法鑒定制度的法律適用中蘊(yùn)含著一個(gè)先決條件：經(jīng)過司法程序提供的司法鑒定應(yīng)當(dāng)首先被采信，這導(dǎo)致司法鑒定具有關(guān)鍵性的定案作用。一般情況下，由于鑒定人往往是某一行業(yè)或某領(lǐng)域內(nèi)的專家或者權(quán)威人士，加上社會(huì)天然崇拜權(quán)威情結(jié)的存在，盲目采信鑒定已經(jīng)成為慣例。

但是專家的意見也并不都是絕對(duì)正確的，沒有人會(huì)永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)誤，退一步說，即使沒有犯錯(cuò)誤，由于鑒定工具或者鑒定人自身認(rèn)識(shí)的局限性，所以專家們做出的鑒定也不是絕對(duì)的真理，也會(huì)受到社會(huì)物質(zhì)條件的制約。如果不分青紅皂白一律都將之奉為圭臬，那么“錯(cuò)誤的鑒定必然會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判”，最終極可能出現(xiàn)與事實(shí)真相大相徑庭的結(jié)果。司法實(shí)踐中，偵查人員、公訴人以及法官們?cè)谕ǔＧ闆r下對(duì)于鑒定結(jié)論的信任度和采納程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他證據(jù)類型，司法鑒定也因此極有可能成為刑事案件最終的結(jié)案定罪的基本依據(jù)，一旦鑒定意見出現(xiàn)錯(cuò)誤，就極可能造成冤案、錯(cuò)案，極大地?fù)p害法律人士的權(quán)威和人民司法的公信力。

因此，筆者認(rèn)為，司法人員更應(yīng)當(dāng)走出鑒定意見沖突時(shí)優(yōu)先采信的誤區(qū)，嚴(yán)格以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，不能以形式上的權(quán)威性代替實(shí)體內(nèi)容上的真實(shí)客觀性。

二、檢察機(jī)關(guān)如何加強(qiáng)刑事訴訟過程中對(duì)于司法鑒定的訴訟監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)依法履行法定職責(zé)時(shí)，在刑事訴訟過程中，通常是在確定了犯罪嫌疑人或被告人的前提下進(jìn)行司法證據(jù)審查的，無(wú)論是逮捕環(huán)節(jié)、起訴環(huán)節(jié)還是開庭審理環(huán)節(jié)，都可采取不同的監(jiān)督方式，圍繞當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)審查與判斷，確保檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟全過程，具體體現(xiàn)在：

1.在偵查階段，通過提前介入監(jiān)督司法鑒定活動(dòng)

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第六十六條強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)“必要的時(shí)候”可以提前介入。其立法原意是為了保證重大刑事案件的辦案質(zhì)量，提高偵查工作效率，更有力地懲治刑事犯罪，這也是提前介入制度得以存在的基本前提。根據(jù)我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定以及司法解釋精神，筆者認(rèn)為，可以把檢察機(jī)關(guān)提前介入刑事案件的范圍限定為重大惡性案件和重大疑難復(fù)雜案件，包括殺人、搶劫、強(qiáng)奸等案件，偵查取證困難的重大疑難復(fù)雜案件，包括涉及黑社會(huì)組織犯罪案件、犯罪集團(tuán)案件、重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件以及本地區(qū)有重大影響的刑事犯罪案件等，檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為有必要，就可以提前介入這些案件。

具體步驟為：首先，檢查公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)中形成的包括鑒定意見在內(nèi)的各種法律文書并給出書面或口頭意見；其次，檢查有關(guān)當(dāng)事人個(gè)人基本情況的材料，旁聽訊問犯罪嫌疑人，詢問被害人和證人；再次，在公安機(jī)關(guān)主動(dòng)邀請(qǐng)的情況下，可以列席參與包括現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、搜查、檢查、扣押等公安機(jī)關(guān)的重要偵查行為，列席參與公安機(jī)關(guān)對(duì)重大刑事案件的討論會(huì)，指導(dǎo)糾正偵查活動(dòng)中的違法不當(dāng)行為；復(fù)次，在公安機(jī)關(guān)主動(dòng)邀請(qǐng)的情況下，參與司法鑒定活動(dòng)，對(duì)司法鑒定相關(guān)證據(jù)的收集以及固定過程的合法性提出檢察建議，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)是否確實(shí)充分發(fā)表意見，對(duì)是否存在非法排除證據(jù)情形發(fā)表意見，提出相關(guān)偵查取證工作的建議或意見。

在提前介入階段，如果發(fā)現(xiàn)屬于違法問題的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見；如果發(fā)現(xiàn)屬于輕微的違法行為，雖然不符合程序行為但是沒有造成嚴(yán)重后果的，公安機(jī)關(guān)又主動(dòng)改正不當(dāng)行為的，檢察機(jī)關(guān)可以通過檢察建議形式，要求公安機(jī)關(guān)在將來的工作中予以改進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)提前介入程序終結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)提前介入的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)將提前介入的過程以書面材料形式備案?jìng)洳椤Ｌ崆敖槿脒^程中形成的所有材料，在案件提請(qǐng)逮捕、提起公訴時(shí)，進(jìn)入有關(guān)案卷的副卷，其他情況下則獨(dú)立裝訂成副卷備案。應(yīng)當(dāng)注意的是，提前介入程序過程中檢察干警應(yīng)注意堅(jiān)持獨(dú)立司法地位，嚴(yán)格履行客觀性義務(wù)，立足于法律監(jiān)督的立場(chǎng)和角度依法履行職責(zé)。

2 .在審查起訴階段，全面審查卷宗材料，將對(duì)鑒定意見的審查放在較重要的地位

審查起訴是各級(jí)人民檢察院行使公訴職能的第一步，也是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的準(zhǔn)備工作，充分體現(xiàn)了各級(jí)人民檢察院的法律監(jiān)督功能，是對(duì)前一階段的偵查活動(dòng)實(shí)行的一項(xiàng)審查把關(guān)工作。人民檢察院正確提起公訴，還有一個(gè)作用就是發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。綜合全案所有證據(jù)，要將對(duì)鑒定意見的審查放在重要的地位，嚴(yán)格圍繞證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性展開審查。由于鑒定意見在證據(jù)體系中處于較重要的地位，通過比較分析案件的全部證據(jù)，確定證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，綜合分析，從相互聯(lián)系上考察，排除其他可能性。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)審查要點(diǎn)具體包括：第一，審查證據(jù)在收集、形成階段的有關(guān)因素；第二，審查是否存在影響證據(jù)真實(shí)性的有關(guān)因素，能采用原件的盡量采用原件，能固定在電子設(shè)備上的盡量固定好，防止證據(jù)流失；第三，審查證據(jù)所反映的事實(shí)與案件待證事實(shí)之間是否存在客觀的內(nèi)在聯(lián)系，是否有其他因素影響其真實(shí)性和合法性；第四，審查案內(nèi)各種證據(jù)的聯(lián)系。

3.提起公訴期間,加強(qiáng)庭審監(jiān)督的質(zhì)證監(jiān)督

提起公訴期間的監(jiān)督可分為庭審監(jiān)督和庭前、庭后監(jiān)督。庭前、庭后監(jiān)督較少，不再贅述。庭審期間對(duì)于司法鑒定的監(jiān)督主要在法庭調(diào)查階段和法庭辯論階段的質(zhì)證環(huán)節(jié)。質(zhì)證是刑事訴訟司法證明過程中必不可少的環(huán)節(jié)，庭審是刑事訴訟的重頭戲，只有通過控辯雙方在法庭上的充分質(zhì)證，才能認(rèn)定鑒定意見的效力，通過充分質(zhì)證和辯論的對(duì)抗性才可以達(dá)到保障訴訟公正的效果。由于鑒定意見的專業(yè)性較強(qiáng)，一般情況下，幾乎所有的訴訟參與人(包括控辯雙方和法官檢察官在內(nèi))，都不能或者難以完全理解有關(guān)司法鑒定的過程或者結(jié)果，因而自然無(wú)法發(fā)現(xiàn)司法鑒定過程與結(jié)果中的錯(cuò)誤或瑕疵，無(wú)法真正充分發(fā)揮質(zhì)證的作用，因此，新修改的《刑事訴訟法》引入專家輔助人制度。當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人和公訴人均可以依法申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，并且針對(duì)鑒定意見的鑒定人的資格、鑒定內(nèi)容、程序、方法及鑒定過程提出意見和詢問，使專業(yè)人士參與案件關(guān)鍵證據(jù)——鑒定意見類證據(jù)的質(zhì)證過程，允許當(dāng)事人及律師提出質(zhì)疑。此規(guī)定完善了法庭控辯雙方質(zhì)證的實(shí)質(zhì)意義，構(gòu)成鑒定結(jié)果作為事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)的必要正當(dāng)程序，一方面可以消除或者降低因司法鑒定的極強(qiáng)專業(yè)性帶來專業(yè)壁壘引起的弊端，另一方面也可以保證鑒定意見的客觀性和科學(xué)性，對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、保障司法公正具有重要作用。

三、加強(qiáng)對(duì)申請(qǐng)重新鑒定理由的審查監(jiān)督

依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，在刑事訴訟的各個(gè)階段犯罪嫌疑人、被告人都被賦予申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。在法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。這是我國(guó)《刑事訴訟法》的特色。司法機(jī)關(guān)被賦予絕對(duì)的鑒定啟動(dòng)權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人只有請(qǐng)求權(quán)。修改后的《刑事訴訟法》第一百二十一條、第一百九十二條規(guī)定，有關(guān)司法機(jī)關(guān)負(fù)有告知犯罪嫌疑人、被害人鑒定意見的義務(wù)，犯罪嫌疑人、被害人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定。一般情況下，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的理由通常是針對(duì)結(jié)論部分提出的，主要涉及物價(jià)高低或傷情輕重等影響當(dāng)事人定罪量刑的內(nèi)容，很少提出諸如回避等法定的申請(qǐng)理由。究其原因，一方面是由于刑事案件的當(dāng)事人包括辯護(hù)人在內(nèi)，對(duì)司法鑒定的專業(yè)知識(shí)了解不多，不可能對(duì)自己不了解的事情發(fā)表專業(yè)的見解，只能從結(jié)果部分發(fā)表自己的看法，提出的申請(qǐng)鑒定理由不充分，有的甚至沒有正當(dāng)性，另一方面是由于司法人員對(duì)鑒定意見有著盲目采信的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，往往自行審查后即將鑒定意見列為定案依據(jù)。

綜上所述，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人提出的申請(qǐng)理由，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將審查監(jiān)督的重點(diǎn)放在審查申請(qǐng)理由方面，對(duì)于發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人不具備法定資格、條件或者超出鑒定范圍的以及鑒定人需要回避的，根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析。首先，如果發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)理由為懷疑要求檢驗(yàn)的材料或樣本可能與案發(fā)時(shí)有變化的，檢察人員要仔細(xì)審查有關(guān)卷宗材料，詢問有關(guān)偵查人員，了解情況后再進(jìn)行分析判斷，最后根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合有關(guān)證據(jù)情況做出處理。如果發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)理由屬實(shí)，則依法啟動(dòng)重新鑒定程序。其次，如發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人申請(qǐng)重新鑒定的理由針對(duì)鑒定方法與程序而提出異議的，應(yīng)當(dāng)詢問鑒定人，要求出具司法鑒定意見的鑒定人確信其制作鑒定意見時(shí)全過程采用了該專業(yè)領(lǐng)域普遍接受和認(rèn)可的鑒定方法、原理和程序，如果審查過程中發(fā)現(xiàn)鑒定人采用的鑒定方法與程序不具普遍性，就可以依法啟動(dòng)重新鑒定程序。再次，如發(fā)現(xiàn)是針對(duì)司法鑒定的結(jié)果有異議的申請(qǐng)理由，可以依據(jù)《司法鑒定程序通則》有關(guān)規(guī)定，審查鑒定人制作司法鑒定全過程的記錄材料，包含對(duì)鑒定人鑒定過程中以拍照、錄音、錄像、筆錄等各種方式輔助鑒定所形成的有關(guān)證明材料進(jìn)行司法審查，之后再根據(jù)案件的具體情況分析判斷，做出是否補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的處理意見。

需要注意的是，由于當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定是事后的救濟(jì)途徑，再加上申請(qǐng)人缺乏司法鑒定相關(guān)專業(yè)知識(shí)，所以在刑事訴訟過程中的司法鑒定錯(cuò)誤救濟(jì)方面，當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人就處在被動(dòng)地位。為了改變因鑒定意見錯(cuò)誤而傷害權(quán)益保障的問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意既要避免浪費(fèi)司法鑒定資源，又要確保鑒定意見的公正性與公開性，還要保障刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，只有這樣，才能更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能。