論毒品走私案件中“主觀明知”的推定

賈艷芳

論毒品走私案件中“主觀明知”的推定

賈艷芳

在毒品走私案件中,犯罪嫌疑人或被告人“主觀方面是否明知”在零口供的情況下較難判斷,而相關(guān)立法尚不完善,實踐中出現(xiàn)了“客觀歸罪”、“單一證據(jù)”定罪等現(xiàn)象,致使辦案質(zhì)量不高,被告人上訴、申訴多,整體效果較差。在辦理此類案件中,如何在犯罪嫌疑人或被告人主觀方面適用“推定的明知”,與此有關(guān)的證據(jù)應當如何收集,如何將案件辦成證據(jù)確實充分的鐵案,成為毒品走私案件中的重要課題。在針對毒品走私案件犯罪嫌疑人的背景調(diào)查、“上家”、“下家”的追查等方面,偵查機關(guān)仍有需要改進之處。在立法層面,應當借鑒其他國家和地區(qū)的立法技術(shù),將這一涉及犯罪與刑罰的重大問題進行明確規(guī)定,從根本上解決立法空白問題。

毒品走私；主觀明知；法律推定

二、我國毒品走私案件“主觀明知”認定中的問題

毒品走私行為在新中國建立之前就已經(jīng)十分猖獗。新中國建立后,在黨和政府有效管控下,毒品走私案件顯著下降。但是到了二十世紀60年代以后又開始抬頭?！斑@一時期（指1966年-1978年）……云南、廣西的毒品走私有所發(fā)展?！雹賲⒁婈悤煟骸蹲咚椒缸镎摗?中國海關(guān)出版社2012年版。但數(shù)十年來我國立法并未跟上毒品走私案件發(fā)展的勢頭,以致關(guān)于毒品走私案件中犯罪嫌疑人或被告人“主觀明知”的認定成為司法實踐中長期存在觀點爭議、認識不一的問題。直到2007年12月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）,此問題才算有了“明文規(guī)定”。

《意見》規(guī)定：“走私、販賣、運輸、非法持有毒品主觀故意中的‘明知’,是指行為人知道或者應當知道所實施的行為是走私、販賣、運輸、非法持有毒品行為。具有下列情形之一,并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的,可以認定其‘應當知道’,但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（一）執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口和其他檢查站檢查時,要求行為人申報為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物,并告知其法律責任,而行為人未如實申報,在其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品的；（二）以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查,在其攜帶、運輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（三）執(zhí)法人員檢查時,有逃跑、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查等行為,在其攜帶或丟棄的物品中查獲毒品的；（四）體內(nèi)藏匿毒品的；（五）為獲取不同尋常的高額或不等值的報酬而攜帶、運輸毒品的；（六）采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品的；（七）采用高度隱蔽的方式交接毒品,明顯違背合法物品慣常交接方式的；（八）其他有證據(jù)足以證明行為人應當知道的?！?/p>

2008年12月,最高人民法院以（2008）324號文件的形式發(fā)布了《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》,其中對于“主觀明知”的認定給出了意見：“毒品犯罪中,判斷被告人對涉案毒品是否明知,不能僅憑被告人供述,而應當依據(jù)被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形等證據(jù),結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況,進行綜合分析判斷。具有下列情形之一,被告人不能做出合理解釋的,可以認定其‘明知’是毒品,但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（1）執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口和其他檢查站點檢查時,要求行為人申報為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物,并告知其法律責任,而行為人未如實申報,在其攜帶的物品中查獲毒品的；（2）以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段,逃避海關(guān)、邊防等檢查,在其攜帶、運輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時,有逃跑、丟棄攜帶物品或者逃避、抗拒檢查等行為,在其攜帶或者丟棄的物品中查獲毒品的；（4）體內(nèi)或者貼身隱秘處藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額、不等值報酬為他人攜帶、運輸物品,從中查獲毒品的；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸物品,從中查獲毒品的；（7）采用高度隱蔽的方式交接物品,明顯違背合法物品慣常交接方式,從中查獲毒品的；（8）行程路線故意繞開檢查站點,在其攜帶、運輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的；（9）以虛假身份或者地址辦理托運手續(xù),在其托運的物品中查獲毒品的；（10）有其他證據(jù)足以認定行為人應當知道的。”

2014年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》可能是考慮到2007年兩高一部已經(jīng)有了明確的意見,遂未就此問題做出新的規(guī)定,只在第二十二條籠統(tǒng)地提及“在走私的貨物、物品中藏匿刑法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條、第三百五十條規(guī)定的貨物、物品,構(gòu)成犯罪的,以實際走私的貨物、物品定罪處罰；構(gòu)成數(shù)罪的,實行數(shù)罪并罰?！?/p>

以上可以看出,我國關(guān)于這一問題在規(guī)定上的統(tǒng)一依據(jù)的是司法解釋,從解釋的內(nèi)容來看,實質(zhì)上是對認定犯罪的標準做了擴大的解釋,即不利于犯罪嫌疑人或被告人的解釋。這樣的司法解釋有違反刑事證據(jù)中“排除一切合理懷疑”的認定規(guī)則,甚至違反罪刑法定這一基本原則的嫌疑。因此,僅以司法解釋的形式解決立法空白問題僅是權(quán)宜之計,無法消除在實踐中的顧慮和不同做法,急需通過立法的形式解決這一問題。

反觀發(fā)達國家和地區(qū)關(guān)于此類問題的規(guī)定,均在立法層面予以明確規(guī)定。如我國香港特別行政區(qū),在《危險藥物條例》中專設(shè)了“管有及知悉危險藥物的推定”一章,明確規(guī)定：“1.任何人經(jīng)證明實質(zhì)管有（a）任何容載或支承危險藥物的物件；（b）任何容載危險藥物的行李、公文包、盒子、箱子、碗柜、抽屜、保險箱、夾萬或其他類似的盛器的鑰匙；（c）由1994年第62號第6條廢除,則直至相反證明成立為止,須被推定為管有該藥物。2.任何人經(jīng)證明或被推定管有危險藥物,則直至相反證明成立為止,須被推定為已知悉該藥物的性質(zhì)。3.本條規(guī)定的推定,不得藉證明被告人從未實質(zhì)管有該危險藥物而被推翻?！鄙鲜鲆?guī)定有很大的啟發(fā)意義。我們完全可以,也應當以立法的形式將這一涉及犯罪與刑罰的重大問題進行清晰的規(guī)定,從而做到有法可依,也有利于維護國家法律規(guī)范體系的有序性。

三、毒品走私案件“主觀明知”推定的實際運用

既然是“推定”,而不是運用證據(jù)去直接認定,那么適用推定時就必須有嚴格的適用條件,防止錯冤無辜。筆者認為,“推定”適用的條件為：

1.應當有確鑿的證據(jù)證明犯罪嫌疑人或被告人攜帶毒品通關(guān)的基本事實。要查明犯罪嫌疑人或被告人攜帶的確實是毒品,以及攜帶的具體方式；同時要有證據(jù)證明海關(guān)已經(jīng)向犯罪嫌疑人或被告人告知了申報義務、不申報的法律責任,而其最終沒申報的事實。有些地方的海關(guān)雖采用了口頭告知和書面告知并用的方式,但告知程序過于簡單機械,口頭告知生硬照搬法律規(guī)定,缺乏根據(jù)案件情況的口語化調(diào)整,缺乏多角度、不同層面的詢問,因而導致海關(guān)履行告知程序、行為人不依法申報物品的證據(jù)存在一定的瑕疵,有可能在辯方的攻擊下最終不被法院所采信。首次告知具有不可逆性,告知的方式正確與否直接決定了辦案質(zhì)量。書面告知主要采用在安檢儀器側(cè)面、檢查臺上張貼警示語的方式,必須足夠醒目,足以引起一般人的注意。有的海關(guān)警示語僅以黑色四號字打在A4紙上,顯然是不夠的,這也為犯罪嫌疑人或被告人狡辯沒有看到書面告知留下口實。

2.應當以客觀實際情況為依據(jù)判斷犯罪嫌疑人或被告人是否對涉案毒品明知。應當以客觀實際情況為依據(jù)判斷犯罪嫌疑人或被告人是否對涉案毒品明知,反之,既不能依據(jù)犯罪嫌疑人或被告人是否承認明知,亦不能僅憑所謂的“辦案經(jīng)驗”、“通常情況”,犯經(jīng)驗主義的錯誤,而應當全面衡量案件中的各種客觀因素,如行為人攜帶毒品的過程、行為方式、通關(guān)和被查獲時的神情狀態(tài)、周圍環(huán)境、與他人聯(lián)系的情況,以及行為人的年齡、閱歷、受教育情況、職業(yè)經(jīng)歷、知識結(jié)構(gòu)等,綜合分析判斷。

3.應當允許犯罪嫌疑人或被告人對推定的主觀明知提出反證加以推定。推定是建立在基礎(chǔ)事實與待證事實的常態(tài)聯(lián)系基礎(chǔ)之上,運用情理判斷和邏輯推理得出的。有常態(tài)就可能存在例外,因此應當允許犯罪嫌疑人或被告人提出相反的事實予以辯解,其辯解若有事實依據(jù)或合乎情理就不應認定其主觀明知。因例外存在的可能性即為疑罪的典型體現(xiàn),盡管毒品走私存在特殊性,為了打擊此類犯罪的需要已經(jīng)在價值取向的天平上傾向于打擊,但“疑罪從無”是刑事訴訟不可逾越的底線,超過此底線就又走上了重打擊犯罪輕人權(quán)保護的老路,是法治倒退的表現(xiàn)。

上述三項條件中的第一項條件較易做到,第二項和第三項其實相互聯(lián)系,互為反正,在實踐中較難把握。下面通過兩個案例試予分析。

案例一：穆罕默德（化名）走私毒品案

穆罕默德（化名）,男,29歲,東南亞某國公民,高中文化,進修過信息技術(shù)專業(yè),曾短暫在銀行工作,亦曾在咖啡廳幫廚,大部分時間處于無業(yè)狀態(tài)。2009年初,其通過網(wǎng)絡(luò)聊天認識了一男子,該男子了解到其沒有工作后即表示可為其提供出國運送服裝樣品的工作,穆罕默德欣然同意。2009年6月某日,穆罕默德攜帶該男子為其提供的行李箱及箱內(nèi)衣物抵達天津濱海國際機場,并選擇無申報通道通關(guān),后因故引起旅檢關(guān)員警覺,經(jīng)查驗后在其所攜帶行李箱的夾層內(nèi)發(fā)現(xiàn)純度為71%的海洛因996克。

辦案機關(guān)認為,被告人在進行與自身有關(guān)的行為時,有責任審查被委托、被雇傭攜帶、運輸或交接的物品是否屬違禁品,不然就要承擔相應的法律責任。以穆罕默德的年齡,其應當知曉其雇主花費差旅費、人工費等高昂成本運輸幾件價值小得多的“服裝樣品”是不正常的,因此對于行李箱內(nèi)藏有毒品應當推定為其明知,應當以走私毒品罪追究其刑事責任。

穆罕默德辯稱,其對于這種運送“服裝樣品”的方式曾經(jīng)產(chǎn)生過懷疑,故其拿到行李箱后曾經(jīng)里外仔細檢查過,確認里面只有幾件衣服,沒有違禁品,并且其通過出發(fā)地機場的安檢時也一切正常,遂不再懷疑。因為其長期失業(yè),急需找工作掙錢,便沒有再多想。其辯護人向法庭提交了其與雇主的網(wǎng)上聊天記錄、往來郵件,以證明其確實對行李箱內(nèi)藏有毒品一事毫不知情。

本案尚有一個細節(jié)：穆罕默德為同性戀,平時經(jīng)常穿女裝。在機場通關(guān)時,其仍如平素,以一襲長發(fā)和白色紗裙為打扮。由于其護照上標識性別為男性,這才引起了旅檢關(guān)員的格外注意,最后被查獲。

筆者認為,推定必須有高度的蓋然性。穆罕默德的辯解有一定的合理性。其雖然已經(jīng)29歲,但文化水平、受教育程度均不高,其知識面狹窄,由于長期待業(yè)在家,社會閱歷亦較為有限,有可能沒有足夠的知識水平和經(jīng)驗審查其接受的本次任務的真相。穆罕默德通關(guān)時精神面貌輕松自然,一如平常。如果其內(nèi)心明知行李箱內(nèi)有違禁品,按照常理其不可能仍然如此“高調(diào)”地以女裝亮相,引起海關(guān)人員不必要的注意；其在接受檢查時,能夠自然地配合,沒有異常的神情和行為。綜合這些情況判斷,穆罕默德的辯解合乎情理,或者說至少無法排除其辯解為真實、確系被他人蒙騙的可能性。根據(jù)疑罪從無的原則,不應推定其對涉案毒品為明知。

案例二：譚某走私毒品案

譚某,女,22歲,湖南省益陽市人,某公司銷售員。2011年2月某日,譚某由境外乘坐飛機到達天津濱海國際機場,選擇無申報通道通關(guān)。天津海關(guān)工作人員在旅檢通道,對其攜帶的行李箱透視檢查,在行李箱側(cè)部發(fā)現(xiàn)可疑陰影,并從中查獲疑似毒品兩包。當日,天津海關(guān)緝私分局決定對譚某涉嫌走私毒品案立案偵查。后經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定,犯罪嫌疑人譚某所攜帶的行李箱壁中的兩包為毒品海洛因,數(shù)量1497克,海洛因含量為41%。

譚某辯解稱,其是去國外取服裝樣品,箱子是別人提供的,她對行李箱中夾藏毒品的情況并不知情。

經(jīng)查,譚某在大專學習的是外貿(mào)英語專業(yè),而且主修過《國際貿(mào)易與實踐》專業(yè)課程,畢業(yè)之后一直從事銷售工作,經(jīng)常使用阿里巴巴等電子商務平臺,應當知道花費高昂的經(jīng)濟成本、時間成本派人去取服裝樣品是不符合常理的,其以取服裝樣品為托詞與其知識水平、工作經(jīng)歷等客觀情況不符。

譚某對下列問題,皆無法提供合理解釋,以“不知道”、“沒想那么多”等言語敷衍塞責,或者干脆以沉默應對：（1）郵寄服裝樣品的成本大大低于派人去國外取貨的成本,為什么不選擇郵寄？（2）網(wǎng)絡(luò)展示商品更節(jié)省時間和成本,為什么不選擇網(wǎng)絡(luò)展示？（3）買家不了解譚某購買服裝的樣式和價格,如何先與天津廠家談妥加工事宜？（4）去國外取服裝樣品是很正常、正當?shù)氖虑?為什么在查驗時向海關(guān)人員撒謊、不配合檢查？（5）服裝樣品應由工廠提供,為何到當?shù)厣虉鲭S便購買？

筆者認為,從譚某的文化程度、知識背景、工作經(jīng)歷、人生閱歷綜合分析看,其選擇去國外取樣品的行為明顯有悖常情、不合情理,屬于掩蓋犯罪的一種借口和托辭,故應當推定其主觀上對涉案毒品明知,應當以走私毒品罪追究其刑事責任。

四、偵查機關(guān)存在的不足及改進建議

走私毒品案件絕大多數(shù)為“零口供”案件,即犯罪嫌疑人或被告人不承認其對夾藏毒品知情。此類案件的核心證據(jù)主要由行李箱、毒品、毒品檢驗鑒定結(jié)論、海關(guān)旅檢人員證言構(gòu)成,對于可能判處無期徒刑以上的案件,這樣的證據(jù)體系略顯單薄,并未形成完整的證據(jù)鏈條。證明犯罪主觀方面的證據(jù)付之闕如。辯護人經(jīng)常為此類被告人做無罪辯護,辯護的理由主要有被告人主觀不明知、被告人系被他人蒙蔽、海關(guān)旅檢人員未依法告知法律責任、偵查機關(guān)機械執(zhí)法等,辯護律師提出新證據(jù)比率高,為證明被告人被蒙蔽的事實,辯護人大多會提供同案犯信息、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄、手機通話記錄等證據(jù)或證據(jù)線索,增大了公訴機關(guān)指控犯罪的難度。然而,這些問題均與偵查機關(guān)的工作質(zhì)量有重大關(guān)聯(lián)。

1.工作程序上存在瑕疵。如在上文中提到的穆罕默德一案,旅檢關(guān)員對穆罕默德的詢問由一人進行,有悖《刑事訴訟法》中詢問、訊問應當由兩名工作人員進行的規(guī)定；旅檢關(guān)員在查驗行李箱發(fā)現(xiàn)問題后,對穆罕默德的詢問并沒有制作筆錄,違反了《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》（舉輕以明重,行政案件尚且要求,刑事案件更不待言）。在譚某一案中,海關(guān)工作人員的告知程序存在一定的不足。這些瑕疵的存在常常在審判環(huán)節(jié)被辯方抓住,使法官左右為難。

2.證據(jù)收集手段滯后。對于犯罪嫌疑人主觀明知的推定,需要依靠諸多客觀信息,對犯罪嫌疑人在通關(guān)出口時的表現(xiàn)、回答旅檢人員詢問時的表情、接受詢問和檢查的過程等信息,都應當有詳細的記錄,通過這些信息可以增強法官的內(nèi)心確信。但不少海關(guān)旅檢通道的錄音錄像設(shè)備較為滯后,尤其是在旅檢臺附近攝像頭安置較遠,且無法同時記錄聲音,喪失了收集較為客觀的證據(jù)材料的基礎(chǔ)性條件。

3.以境外取證困難為由,對犯罪嫌疑人或被告人及其辯護人提出的證據(jù)線索怠于調(diào)查?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定,偵查機關(guān)對可能有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)也應當予以收集。在走私毒品案件中,偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人或被告人及其辯護人提出的證據(jù)線索不理不睬成為常見現(xiàn)象,嚴重違背刑事訴訟法保障人權(quán)的精神,可能導致錯案發(fā)生。

4.追查同案犯意識不強,往往漏掉“大魚”。在走私毒品案件中,犯罪嫌疑人并非單打獨斗,他們只是跨國毒品犯罪的一個環(huán)節(jié),一般都有人指使并有人接應。打擊大毒梟、毒品來源、毒品銷售歷來是此類案件的重點,相比之下,在出入境口岸、機場查獲到的嫌疑人絕大多數(shù)都是中間人、馬仔,是“小魚小蝦”,即使將他們定罪量刑,所取得的打擊效果也是有限的,不能從根本上解決毒品問題。目前多數(shù)偵查機關(guān)在發(fā)現(xiàn)疑似毒品后,馬上控制犯罪嫌疑人并延緩甚至切斷其通訊聯(lián)絡(luò)。這種簡單的執(zhí)法,變相給同案犯發(fā)出了入境環(huán)節(jié)出問題的訊息。例如在譚某走私毒品案中,在旅檢人員檢查過程中,譚某的手機多次響起,譚某也聲稱是接她的人,但旅檢人員不讓其接聽電話,最后在耽擱較長時間以后,讓譚某發(fā)短信的方式告知對方變更接頭地點,結(jié)果接應人員未在變更地點出現(xiàn)。而在穆罕默德一案中,偵查機關(guān)在查獲嫌疑人時壓根就沒有追查穆罕默德上家、下家的任何行動。這種缺陷與偵查機關(guān)的工作手段,乃至工作態(tài)度都有很大關(guān)系,也有海關(guān)緝私部門與地方公安機關(guān)的協(xié)同不夠的因素在內(nèi)。

筆者建議,偵查機關(guān)必須完善查驗毒品走私案件的工作程序,細化工作流程,尤其對盤問嫌疑人的方式方法、技巧要有前期的培訓,使之規(guī)范化,提高首次詢問、訊問的質(zhì)量。偵查機關(guān)應加強對犯罪嫌疑人、被告人案發(fā)前活動情況、背景、學歷、經(jīng)歷等信息的搜集,確立對犯罪嫌疑人辯解的排查機制,如對于犯罪嫌疑人提出的有明確線索的其他同案犯信息、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄、電子郵件往來信息等,務必徹查清楚,通過證據(jù)否定其辯解,當然也可能支持其辯解,但總之是為了最大限度還原案件真相,為主觀明知的推定適用打下堅實基礎(chǔ)。偵查機關(guān)還應當將工作重點轉(zhuǎn)移至毒品走私的源頭和去向,積極追查上下家,這不但顯著擴大戰(zhàn)果,同時,在抓獲犯罪嫌疑人上、下家的情況下更有利于核實犯罪嫌疑人的辯解是否真實,正確適用推定,做到不枉不縱。

筆者認為,在走私毒品案件中應當廣泛應用CPS多道心理測試技術(shù)（俗稱測謊）。測謊技術(shù)能有效識別被測試人是否說謊。在毒品走私案件中,受過對抗測謊技術(shù)的犯罪嫌疑人目前尚未發(fā)現(xiàn),未來出現(xiàn)的可能性也很小,故若將CPS多道心理測試技術(shù)應用在查辦毒品走私案件中,能大大增強偵查機關(guān)分析、判斷證據(jù)的能力,也使得法官在適用主觀明知的推定制度時顯著增加內(nèi)心確信程度,所做出的判決也更加富有說服力。當然,我們也要注意,由于CPS多道心理測試技術(shù)本身的科學特質(zhì),其結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見不同,不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類,最高人民檢察院對此有明確的規(guī)定,本文不加詳述。

總之,在毒品走私案件中,對于犯罪嫌疑人或被告人主觀是否明知的問題適用推定制度時應當嚴格把握適用條件,最大限度搜集客觀證據(jù),尤其是犯罪嫌疑人或被告人辯稱事實的證據(jù),從而避免在此類案件中“客觀歸罪”、“疑罪從輕”等錯誤傾向,努力做到懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。

（責任編輯 子介）

On the Presumption of“Subjectively Knowingly”in Drug Trafficking Cases

Jia Yanfang

In the case of smuggling drugs,whether it was committed“subjectively knowingly”or not by the suspect or the accused is hard to be determined under the circumstance of zero confession.Due to the lack of related legislation,there appears“objective culpability”or“single evidence”in the practice of conviction,which results in low-quality processing of such cases,a large number of appeals by the accused and overall bad effects.In the handling of such cases,how to apply“presumption of knowledge”in the subjective aspect of the suspect or the accused,how to collect the relevant evidence and how to make the case doubtless with sufficient evidence have become important subjects in the cases of drug trafficking.In the aspects of the investigation of the background,“supplier”and“buyer”of the suspect,there is still room to improve for the detective agency.In the legislative aspect,we should borrow the legislative techniques from other countries or regions so as to give express provisions on such a big issue concerning crime and criminal law and address the problem of legislative blank at the root.

Drug Trafficking；Subjectively Knowingly；Legal Presumption

根據(jù)我國《刑法》的有關(guān)條文表述,與毒品有關(guān)的走私犯罪有兩個罪名：走私毒品罪和走私制毒物品罪。為了行文簡潔本文將兩者統(tǒng)稱為“毒品走私”犯罪,這也是實際辦案中對毒品有關(guān)的走私犯罪的俗稱。單純的毒品犯罪案件具有“犯罪行為隱蔽、手段多樣、取證困難”等特性；毒品走私案件作為毒品案件和走私案件的結(jié)合,犯罪手法無疑更加隱蔽、偵查取證難度更大、證據(jù)審查判斷更難。尤其是在走私、運輸毒品案件中,犯罪嫌疑人或被告人在主觀上對涉案毒品是否明知難以判斷。正是由于這一問題的客觀存在,我國乃至很多其他國家和地區(qū)均規(guī)定了毒品走私案件中犯罪嫌疑人或被告人“主觀明知”的推定制度,以增強打擊毒品走私犯罪的力度,但在我國司法實踐正存在不少亟待解決的問題。

一、毒品走私案件“主觀明知”推定的正當性

從前文所述毒品走私犯罪的特點來看,此類案件的犯罪分子具有較強的反偵查能力和充分的心理準備,特別是近幾年來,此類犯罪分子的職業(yè)化和“專業(yè)化”趨勢越來越明顯。當嫌疑人攜帶的毒品或制毒物品被海關(guān)查獲后,往往辯稱自己不知情。此類嫌疑人大多數(shù)為中間人或?qū)Ｂ氝\輸毒品的馬仔或被雇傭者,如果追查不到其上家、下家,那么將面對是否采信其無罪辯解的口供問題。若一味地采信嫌疑人辯解,無疑將大大放縱毒品走私犯罪。因此,無論我國還是外國、其他地區(qū),對此類問題均在價值取向上偏向了打擊犯罪,相應地在保障人權(quán)方面則做出一定的妥協(xié),科以犯罪嫌疑人或被告人一定的自證清白的法律義務。這是根據(jù)毒品走私犯罪特點所做出的實事求是的選擇。《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第5條第2款規(guī)定：“本條第1款所指的明知、故意、目標、目的或約定可以從客觀實際情況推定”。應該說,對于“主觀上明知”適用推定,符合國際社會一致的看法。

賈艷芳,天津市人民檢察院第一分院。