從方法論視角解讀“鄉(xiāng)村治理”研究
——兼評(píng)《江蘇鄉(xiāng)村治理發(fā)展報(bào)告2013》

武小龍

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，南京 210095)

1 研究定位：“村落”到“鄉(xiāng)域”的場(chǎng)域拓展

在研究定位的問(wèn)題上，早在20世紀(jì)30年代，中國(guó)社會(huì)學(xué)的先驅(qū)吳文藻先生就提出要以“社區(qū)”為基本的研究單位來(lái)把握整個(gè)社會(huì)。[1]學(xué)者費(fèi)孝通在其《鄉(xiāng)土中國(guó)》中也明確指出：“以全盤(pán)社會(huì)結(jié)構(gòu)的格式作為研究對(duì)象，這對(duì)象并不能是概然性的，必須是具體的社區(qū)，因?yàn)槁?lián)系著各個(gè)社會(huì)制度的是人們的生活，人們的生活有時(shí)空的坐落，這就是社區(qū)。現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的一個(gè)趨勢(shì)就是社區(qū)研究。”[2]并且他進(jìn)一步指出，“無(wú)論出于什么原因，中國(guó)鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，從三家村起可以到幾千戶(hù)的大村?！盵3]所以，從這可以清晰地看出，在中國(guó)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社區(qū)研究中，“社區(qū)”僅是被簡(jiǎn)單定位于“村落”，也即中國(guó)早期的“鄉(xiāng)村社區(qū)研究”實(shí)質(zhì)上就是關(guān)于“村落社區(qū)”的分析，學(xué)者們也試圖通過(guò)“村落”這一特定的研究對(duì)象(研究場(chǎng)域)來(lái)揭示中國(guó)民眾的社會(huì)生活和文化變遷的一般性圖景。比如：費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》、楊懋春的《一個(gè)中國(guó)村莊》、王滬寧的《當(dāng)代中國(guó)村落家族文化》、吳毅的《村治變遷中的權(quán)威與秩序》等均是這一努力的結(jié)果，他們?cè)噲D通過(guò)一個(gè)或多個(gè)村落的考察，來(lái)揭示中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、政治，以及鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的變遷發(fā)展問(wèn)題，這些成果也有力奠定了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)問(wèn)題本土化的研究地位。

也正是囿于“村落社區(qū)”這一研究場(chǎng)域的框定，學(xué)者們對(duì)“鄉(xiāng)村治理”概念的理解也就難免有些狹義。比如，肖唐鏢認(rèn)為鄉(xiāng)村治理就是村級(jí)治理。[4]徐勇、張厚安指出，村級(jí)治理是通過(guò)公共權(quán)力配置與運(yùn)作，對(duì)村域社會(huì)進(jìn)行組織、管理和調(diào)控，從而達(dá)到一定目的的政治活動(dòng)。[5]吳毅在其研究中也指出，鄉(xiāng)村的治理更多地稱(chēng)為村莊治理，或稱(chēng)村治，它是指運(yùn)用公共權(quán)威構(gòu)建村莊秩序，推動(dòng)村莊發(fā)展的過(guò)程。[6]然而，隨著鄉(xiāng)村問(wèn)題研究的不斷深入，以“村落社區(qū)”為研究定位的基本運(yùn)用受到了一些局限和置疑，因?yàn)閷⑧l(xiāng)村問(wèn)題僅僅定位于“村落”研究，并不能有力地描述整個(gè)鄉(xiāng)村的全面概貌?；诖丝紤]，一些學(xué)者便對(duì)“鄉(xiāng)村治理”的研究場(chǎng)域進(jìn)行了拓展和重新定位，將原先以“村落”為主體的研究定位擴(kuò)展至“鄉(xiāng)域”層面，也即試圖對(duì)整個(gè)鄉(xiāng)村(鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊)展開(kāi)系統(tǒng)性的分析探究。當(dāng)然，這種研究定位的延伸并不僅僅是一種層級(jí)結(jié)構(gòu)擴(kuò)展的體現(xiàn)，更多表達(dá)的是學(xué)者布迪厄所謂的“場(chǎng)域”理解，也即從“鄉(xiāng)村場(chǎng)域”這一具備時(shí)空特性(包括體制、制度、文化等多個(gè)層面)的研究單位來(lái)全面把握鄉(xiāng)村治理的發(fā)展概況。

比如，有學(xué)者在“鄉(xiāng)村治理”概念的界定上，就明確表達(dá)了從“村落”到“鄉(xiāng)域”這一研究定位的轉(zhuǎn)變。郭正林就指出，鄉(xiāng)村治理就是性質(zhì)不同的各種組織，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黨委政府、七站八所、扶貧隊(duì)、工青婦等政府及其附屬機(jī)構(gòu)，村里的黨支部、村委會(huì)、團(tuán)支部、婦女會(huì)、各種協(xié)會(huì)等村級(jí)組織，民間的紅白理事會(huì)、慈善救濟(jì)會(huì)、宗親會(huì)等民間團(tuán)體及組織，通過(guò)一定的制度機(jī)制共同把鄉(xiāng)下的事務(wù)管理好。[7]而在具體的研究?jī)?nèi)容上，周飛舟[8]、吳毅[9]、歐陽(yáng)靜[10]等眾多學(xué)者也都將“鄉(xiāng)村治理”的研究定位拓展至“鄉(xiāng)域”層面，他們均以某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)為研究單位來(lái)揭示基層鄉(xiāng)村治理的發(fā)生過(guò)程與運(yùn)作邏輯。另外，劉祖云教授近年所著的《江蘇鄉(xiāng)村治理發(fā)展報(bào)告》(2012、2013)同樣是以“鄉(xiāng)域”為研究定位，他通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的職能角色，以及村級(jí)正式組織和非正式組織的分析，旨在全面描述江蘇鄉(xiāng)村治理的發(fā)展總圖景。[11]這些均表明了學(xué)者們?cè)谥袊?guó)鄉(xiāng)村治理研究定位上的基本轉(zhuǎn)變。

2 研究范式：超越“村落社區(qū)”的觀察視角

“范式”這一概念由托馬斯·庫(kù)恩提出，他指出，所謂范式就是一組共有的方法、標(biāo)準(zhǔn)、解釋方式或理論，或者說(shuō)是一種共有的知識(shí)體系。具體而言，也就是說(shuō)范式是科學(xué)研究或某一學(xué)科領(lǐng)域中的“典范”和“型范”，是科學(xué)共同體在科學(xué)活動(dòng)中所共同遵奉的范例、模式、價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)等。一般來(lái)說(shuō)，常態(tài)的科學(xué)研究即是在一定的范式引領(lǐng)之下逐步開(kāi)展的，當(dāng)既有的范式無(wú)法對(duì)某一科學(xué)問(wèn)題進(jìn)行全面以及契合性的解釋時(shí)，即會(huì)出現(xiàn)范式的轉(zhuǎn)換和轉(zhuǎn)型，并產(chǎn)生一場(chǎng)新范式的革命。[12]中國(guó)鄉(xiāng)村治理問(wèn)題的研究范式即存在這樣一種轉(zhuǎn)型與革命。在中國(guó)鄉(xiāng)村問(wèn)題研究的早期階段，費(fèi)孝通先生的“社區(qū)”(村落社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū))分析范式一直占據(jù)主流地位。但弗里德曼對(duì)此就提出了反思，在他看來(lái)，“這種以‘社區(qū)’分析為主體的范式不足以把握有長(zhǎng)遠(yuǎn)歷史傳統(tǒng)的文明大國(guó)的整體性特點(diǎn)，社區(qū)并不是社會(huì)的縮影，對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村的研究需做更大范圍的研究?！盵13]他提出是否可利用其它原始部落中的方法來(lái)進(jìn)行研究。由此，超越“社區(qū)范式”的四種經(jīng)典的中國(guó)鄉(xiāng)村研究范式相繼而生，這即是：市場(chǎng)關(guān)系范式、宗族關(guān)系范式、經(jīng)濟(jì)關(guān)系范式、權(quán)力關(guān)系范式。

率先打破“村落社區(qū)”研究范式的是美國(guó)學(xué)者施堅(jiān)雅，他提出用“市場(chǎng)關(guān)系范式”來(lái)研究中國(guó)鄉(xiāng)村問(wèn)題，即以“基層集市社區(qū)”為研究單位，將村落和農(nóng)民嵌于基層市場(chǎng)體系之中，并從橫向、縱向、制度三個(gè)維度延伸，達(dá)到了微觀與宏觀、農(nóng)民與社會(huì)、村落與國(guó)家的互動(dòng)銜接。[14]弗里德曼曾直接批判過(guò)費(fèi)孝通先生的“村落社區(qū)”研究范式，他認(rèn)為不能僅用村莊的數(shù)量簡(jiǎn)單將中國(guó)堆積出來(lái)，于是他提出“宗族關(guān)系范式”來(lái)超越“村落研究”的不足，即將村莊嵌于宗族關(guān)系中，同時(shí)又將宗族關(guān)系置于區(qū)域社區(qū)、國(guó)家與村莊之間去考察，建構(gòu)了一個(gè)“國(guó)家—宗族”的分析框架，從而達(dá)到了對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的整體性認(rèn)識(shí)。[15]學(xué)者黃宗智則試圖進(jìn)一步超越“村落社區(qū)范式”和“基層市場(chǎng)范式”，他嘗試通過(guò)“經(jīng)濟(jì)關(guān)系范式”的建構(gòu)來(lái)尋求研究的突破，并以鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)關(guān)系為核心來(lái)考察鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系，通過(guò)“農(nóng)民—市場(chǎng)關(guān)系、國(guó)家—士紳—農(nóng)民關(guān)系、華北—長(zhǎng)三角的區(qū)域關(guān)系”，來(lái)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村與國(guó)家、局部與整體的連接，達(dá)到對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷和發(fā)展總體性的了解。[16-17]杜贊奇在前四種研究范式利弊分析的基礎(chǔ)上，建構(gòu)出了具備包容性的鄉(xiāng)村一般性研究范式——“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，他認(rèn)為“基層市場(chǎng)范式”和“宗族關(guān)系范式”均被包含在其“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”的框架之中，他用權(quán)力來(lái)考察國(guó)家與鄉(xiāng)村的關(guān)系、用文化來(lái)連接農(nóng)戶(hù)與社會(huì)、用網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)鄉(xiāng)村的一般性解釋。[18]這些研究范式均為中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的研究提供了廣闊的觀察視野。

然而，對(duì)照當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)境況，以上分析范式均有著其不足的一面，難以契合運(yùn)用于當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村治理的研究之中。“村落社區(qū)”的分析范式切斷了對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的研究，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)的發(fā)展(新型城鎮(zhèn)化)卻是我國(guó)近年來(lái)解決三農(nóng)問(wèn)題的一項(xiàng)重要舉措。另外，由于當(dāng)下中國(guó)顯著的“區(qū)域性差距”的存在，超越“村落社區(qū)”的四種經(jīng)典范式也都存在其應(yīng)用的局限性，比如，一些落后的中西部村莊，其“村社空心化”現(xiàn)象尤其突出，“基層市場(chǎng)關(guān)系”的分析范式無(wú)法得到有效應(yīng)用；而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代因素的滲透下，中國(guó)鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)記憶正不斷消解，僅有少數(shù)村莊還留有宗族性的印記，這使得“宗族關(guān)系范式”也存在應(yīng)用的契合性問(wèn)題；同理，由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的差距以及區(qū)域文化(地方性知識(shí))的不同，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”和“權(quán)力文化關(guān)系”范式也并不能完全適用。

對(duì)此，賀雪峰等學(xué)者經(jīng)過(guò)十多年的鄉(xiāng)村本土化研究后，嘗試性地構(gòu)建了“區(qū)域差異”的分析范式，這一中層理論建構(gòu)可以與其他農(nóng)村研究的觀點(diǎn)形成對(duì)話(huà)，并且可以從多個(gè)角度來(lái)理解中國(guó)的鄉(xiāng)村治理問(wèn)題。比如：可以“從農(nóng)民行動(dòng)的視角來(lái)理解鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異，并以此來(lái)建構(gòu)以區(qū)域?yàn)榛A(chǔ)的不同的村治模式?！盵19]由于農(nóng)民行動(dòng)單位是一個(gè)具有地方性共識(shí)的以地方性認(rèn)同為基礎(chǔ)的行動(dòng)單位，它有著明顯的區(qū)域特性，依據(jù)這種差異，可以建構(gòu)出中國(guó)村莊治理的不同區(qū)域類(lèi)型，從而由此推出整個(gè)中國(guó)鄉(xiāng)村治理的一般性圖景。當(dāng)然，也可以“從村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角切入中國(guó)農(nóng)村，劃分出團(tuán)結(jié)型(南方)、分裂型(北方)、分散型(中部)三種村莊類(lèi)型，從而揭示出對(duì)中國(guó)農(nóng)村區(qū)域社會(huì)和文化特質(zhì)的總體認(rèn)識(shí)”。[20]這也就是賀雪峰等人所構(gòu)建出的用來(lái)闡釋中國(guó)鄉(xiāng)村“區(qū)域差異”的結(jié)構(gòu)模型。

所以，中國(guó)鄉(xiāng)村問(wèn)題在經(jīng)歷數(shù)十年的研究和范式轉(zhuǎn)型后，“區(qū)域差異”作為一個(gè)新的觀察視角和分析范式，為中國(guó)鄉(xiāng)村治理問(wèn)題提供了一個(gè)全新的解釋框架，這一分析范式不僅完成了對(duì)“村落社區(qū)”分析范式的超越，更是很為貼切于當(dāng)下有著巨大“區(qū)域差異”的中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展的實(shí)際境遇，當(dāng)然也就成為了眾多學(xué)者所運(yùn)用的主要工具。比如：劉祖云教授所著的《江蘇鄉(xiāng)村治理發(fā)展報(bào)告》很契合地運(yùn)用了“區(qū)域差異”這一分析范式，正如作者所言，這一研究的實(shí)踐價(jià)值至少有兩點(diǎn)：“一方面，蘇南、蘇中、蘇北三大區(qū)域是中國(guó)東、中、西部的一個(gè)縮影，這可在一定程度上認(rèn)識(shí)中國(guó)鄉(xiāng)村治理的總體概貌；另一方面，江蘇的鄉(xiāng)村發(fā)展又有著其自身的獨(dú)特性，其內(nèi)部三大區(qū)域(蘇南、蘇中、蘇北)又存在巨大的差異，通過(guò)三大區(qū)域鄉(xiāng)村治理不同類(lèi)型的分析，又可形成對(duì)江蘇鄉(xiāng)村治理的總體性認(rèn)知?！盵21]

3 研究方法：“田野的靈感”與“個(gè)案的深描”

鄉(xiāng)村治理本質(zhì)上是鄉(xiāng)村治理主體通過(guò)一定的手段對(duì)鄉(xiāng)村(鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村)社會(huì)進(jìn)行自主管理的過(guò)程，這種管理過(guò)程與中國(guó)近7億農(nóng)民的生產(chǎn)、生活、以及未來(lái)發(fā)展緊密相關(guān)。因而，如何深入鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行研究，特別是采用何種方法、何種手段獲得對(duì)鄉(xiāng)村問(wèn)題研究的突破和理論提升，是中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究者們必須回答的關(guān)鍵問(wèn)題。

一般來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)村治理研究有著與其它領(lǐng)域顯著不同的特性：一是，以經(jīng)驗(yàn)研究為主，主要通過(guò)實(shí)地調(diào)研來(lái)獲得對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展的實(shí)踐關(guān)懷，從而達(dá)到改善鄉(xiāng)村面貌的目的；二是，在實(shí)踐調(diào)查的基礎(chǔ)上獲得該問(wèn)題的理論提升，從而形成有價(jià)值的學(xué)術(shù)積累。所以，依據(jù)此研究特性，在研究方法上，從事鄉(xiāng)村治理研究的學(xué)者們也大都形成了一個(gè)基本共識(shí)，這即是“田野的靈感”與“個(gè)案的深描”。

一方面，在田野調(diào)查中尋找靈感、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題?！疤镆罢{(diào)查”可以說(shuō)是中國(guó)鄉(xiāng)村問(wèn)題研究的一種自發(fā)的方法，早在研究初期的人類(lèi)學(xué)者、社會(huì)學(xué)者們即采用此手段來(lái)研究鄉(xiāng)村問(wèn)題。在20世紀(jì)80年代后，華中鄉(xiāng)土派的學(xué)者們更是強(qiáng)調(diào)了該研究方法的重要性，他們強(qiáng)調(diào)一種所謂“田野靈感”的做法，在他們看來(lái)，鄉(xiāng)村治理研究的問(wèn)題意識(shí)即來(lái)自于這種廣闊的田野調(diào)查。比如說(shuō)，他們的研究生培養(yǎng)模式即是要求學(xué)生每年完成至少200余天的田野調(diào)研任務(wù)，旨在通過(guò)與農(nóng)民的一起生活，來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、獲得研究的問(wèn)題意識(shí)。再如，村民自治問(wèn)題的研究即來(lái)自于村莊選舉的田野調(diào)研。在筆者看來(lái)，鄉(xiāng)村治理問(wèn)題的研究是與中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐緊密關(guān)聯(lián)的，如果依舊沿用純粹的空對(duì)空的邏輯推演來(lái)解釋中國(guó)鄉(xiāng)村問(wèn)題，其成效將會(huì)大為減弱，所以確立“田野靈感”的研究方法十分必要，通過(guò)廣泛的、不同地域的田野調(diào)研可以充分把握中國(guó)鄉(xiāng)村的實(shí)際境況，發(fā)現(xiàn)其中存在的繁雜問(wèn)題，從而可切實(shí)形成一套中國(guó)鄉(xiāng)村治理的研究體系和研究理論，為中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究的本土化提供支持。

另一方面，在個(gè)案的深描中達(dá)到“片面性的深刻”。“田野的靈感”與“個(gè)案的深描”是相互關(guān)聯(lián)的，在田野調(diào)查之后，勢(shì)必會(huì)對(duì)所調(diào)研的一個(gè)或多個(gè)村落進(jìn)行較為細(xì)致的描述，因而，“個(gè)案的深描”亦是鄉(xiāng)村治理問(wèn)題研究的主要方法。比如，施堅(jiān)雅、黃宗智、弗里德曼、徐勇、賀雪峰、吳毅、歐陽(yáng)靜等從事鄉(xiāng)土研究的國(guó)內(nèi)外學(xué)者們，他們大都沿此思路前行，即在長(zhǎng)期田野調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)調(diào)研區(qū)域的深入描述來(lái)達(dá)到對(duì)某一理論問(wèn)題的深入分析。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)總是相對(duì)復(fù)雜的，簡(jiǎn)單的個(gè)案分析和邏輯推證或許也無(wú)法準(zhǔn)確把握中國(guó)鄉(xiāng)村治理的整體概況，這也即是大多數(shù)學(xué)者所提的“個(gè)案代表性問(wèn)題”(這一問(wèn)題見(jiàn)下一部分解釋)。其實(shí)，總體上看，沒(méi)有一項(xiàng)社會(huì)科學(xué)研究可以做到將客觀現(xiàn)實(shí)完全地、準(zhǔn)確無(wú)誤地真實(shí)反映出來(lái)，所以，在進(jìn)行中國(guó)鄉(xiāng)村治理問(wèn)題的研究時(shí)，我們無(wú)須過(guò)多刻意追求個(gè)案的代表力度問(wèn)題，我們只需將所調(diào)研的某一個(gè)或多個(gè)“片段”做到“深刻性的描繪”即可，從而達(dá)到吳毅教授所說(shuō)的對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村治理性質(zhì)的一種“片面的深刻”的認(rèn)知。

就拿劉祖云教授所著的《江蘇鄉(xiāng)村治理發(fā)展報(bào)告》來(lái)看，作者即主要采取了“田野調(diào)查”和“個(gè)案深描”的研究方法。一方面，作者通過(guò)“面”上的描述性統(tǒng)計(jì)來(lái)反映江蘇鄉(xiāng)村治理的總體概貌；另一方面，作者又利用多個(gè)地區(qū)的個(gè)案的深入描繪，從不同的側(cè)面來(lái)揭示江蘇鄉(xiāng)村發(fā)展的基本境況，如，蘇中上方村的調(diào)研以反映江蘇經(jīng)濟(jì)發(fā)展概況、蘇北新民村和蘇南花園村的調(diào)研以揭示江蘇村級(jí)正式組織的治理面貌等。同樣，調(diào)研所涉及的“個(gè)案代表性”問(wèn)題并不是作者所追求的最終目的，而是旨在通過(guò)相關(guān)個(gè)案的分析，以獲得對(duì)江蘇鄉(xiāng)村治理性質(zhì)認(rèn)知的一種“片面性的深刻”。

4 研究理路：“個(gè)別到一般”的邏輯脈絡(luò)

前面提到，“個(gè)案的深描”是中國(guó)鄉(xiāng)村問(wèn)題的主要研究方法，這便順理成章地決定了中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究的基本理路，這即是主要遵循“個(gè)別到一般”的邏輯脈絡(luò)，也就是說(shuō)學(xué)者們大多試圖通過(guò)一個(gè)或多個(gè)“鄉(xiāng)村案例”的分析來(lái)揭示中國(guó)鄉(xiāng)村整體發(fā)展的概貌圖景，而這種研究理路也就勢(shì)必存在一個(gè)致命硬傷，這就是學(xué)術(shù)界總是無(wú)法回避的“個(gè)案代表性”的解釋問(wèn)題。

在前文的敘述中，筆者共扼要論述了中國(guó)鄉(xiāng)村研究的五種經(jīng)典分析范式，就以這五種分析范式來(lái)說(shuō)，他們確實(shí)都采用了“特殊到一般”、“個(gè)別到整體”的邏輯思路，但這五大范式的顯著缺陷卻在于，個(gè)案代表性解釋的把握不到位、不精準(zhǔn)，他們都試圖由某一個(gè)或多個(gè)案例來(lái)推出中國(guó)鄉(xiāng)村整體的建設(shè)概貌，而其實(shí)這是無(wú)法做到的。具體而言，“村落社區(qū)范式”的不足在于其無(wú)法突破在空間、時(shí)間和文化層次上所受到的限制，從而達(dá)到對(duì)中國(guó)整體社會(huì)的基本認(rèn)識(shí)，雖然后來(lái)費(fèi)孝通先生試圖通過(guò)擴(kuò)大村落研究的數(shù)量以及“集鎮(zhèn)社區(qū)”來(lái)考察鄉(xiāng)村社會(huì)，但這種思路仍然無(wú)法以局部概論全體；“市場(chǎng)關(guān)系范式”的局限則在于其無(wú)法呈現(xiàn)村莊內(nèi)部的社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系，以及農(nóng)民與國(guó)家的關(guān)聯(lián)；“宗族關(guān)系范式”、“經(jīng)濟(jì)關(guān)系范式”與“村落社區(qū)范式”存在同樣的弊端，即無(wú)法推出中國(guó)整體的一般性結(jié)論，一是宗族關(guān)系并不能涵蓋中國(guó)社會(huì)的所有關(guān)系，二是黃宗智所謂的“村莊—多個(gè)村莊—區(qū)域—中國(guó)”，這一從個(gè)案走向整體的邏輯在類(lèi)型學(xué)的研究中是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的；杜氏的“權(quán)力關(guān)系范式”雖然試圖以網(wǎng)絡(luò)的形式來(lái)避免“從個(gè)別到一般”的研究局限，但是其“文化抽象”與“網(wǎng)絡(luò)連接”依舊屬于地方性知識(shí)，這在方法論上還是無(wú)法推廣為一般性結(jié)論，這種邏輯缺陷依然存在。

對(duì)于“個(gè)案代表性”這一困擾學(xué)術(shù)界的難題，華中鄉(xiāng)土派的學(xué)者們提出了相對(duì)合理的解釋。如，吳毅教授指出，“衡量個(gè)案研究的價(jià)值，并不在于要以個(gè)案來(lái)尋求對(duì)于社會(huì)之代表性和普遍性的理解，而是要以個(gè)案來(lái)展示影響一定社會(huì)內(nèi)部之運(yùn)動(dòng)變化的因素、張力、機(jī)制與邏輯。”[22]賀雪峰則明確指出，進(jìn)行鄉(xiāng)村個(gè)案研究時(shí)，需首先對(duì)調(diào)研區(qū)域進(jìn)行性質(zhì)定位，這可帶來(lái)兩大好處：“第一，可以在個(gè)案調(diào)查中明確個(gè)案樣本的位置，從而不至于將個(gè)案樣本調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)一下子擴(kuò)展到它所無(wú)法容納的范圍之外；第二，可以使個(gè)案調(diào)研本身更具有針對(duì)性?！盵23]正是基于此考慮，也唯有賀雪峰等人構(gòu)建出的“區(qū)域差異”的分析范式可以有效回應(yīng)“個(gè)案代表性”這一問(wèn)題。比如，前文所述的賀雪峰提出的以“農(nóng)民行動(dòng)單位”為主要變量對(duì)鄉(xiāng)村區(qū)域類(lèi)型的劃分就較為合適，依據(jù)這種劃分，我們就可以對(duì)某一類(lèi)型的一個(gè)或多個(gè)村莊案例進(jìn)行研究，從而推出該類(lèi)型鄉(xiāng)村治理的基本特性和發(fā)展模式，而不至于將其推至整個(gè)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)。

所以說(shuō)，在筆者看來(lái)，對(duì)于中國(guó)鄉(xiāng)村治理所遵循的“個(gè)別到一般”的研究理路，其目的并不是試圖通過(guò)某一個(gè)村落或幾個(gè)村落的研究，而將其推廣至整個(gè)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，而是旨在尋求所研究個(gè)案村落這一類(lèi)型的鄉(xiāng)村社會(huì)的基本共性。所以在對(duì)某一村落進(jìn)行研究時(shí)，對(duì)該村的性質(zhì)定位尤其關(guān)鍵，這才是中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究理路的基本目的和策略。因而，劉祖云教授所著的《江蘇鄉(xiāng)村治理發(fā)展報(bào)告》即很好地運(yùn)用了這一思路，作者通過(guò)對(duì)蘇南、蘇中、蘇北三大區(qū)域個(gè)案的深入描述，從而來(lái)揭示三大區(qū)域的鄉(xiāng)村治理概況，同時(shí)，通過(guò)這三大區(qū)域的鄉(xiāng)村發(fā)展境況的描述又呈現(xiàn)出整個(gè)江蘇的鄉(xiāng)村發(fā)展面貌，所以，作者不僅遵循了“個(gè)別到一般”的研究思路，更是巧妙避免了個(gè)案分析的代表性所帶來(lái)的研究不足。

參考文獻(xiàn)：

[1] 費(fèi)孝通,王同惠.花籃瑤社會(huì)組織[M].南京:江蘇人民出版社, 1988.

[2][3] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[4] 肖唐鏢.中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理與鄉(xiāng)制變遷[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào), 2002 (5):49-54.

[5] 張厚安,徐勇.中國(guó)農(nóng)村村級(jí)治理[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社, 2000.

[6] 吳毅.村治變遷中的權(quán)威與秩序[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2002.

[7] 郭正林.鄉(xiāng)村治理及其制度績(jī)效評(píng)估:學(xué)理性案例分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào), 2004(4):24-31.

[8] 周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的影響[J].社會(huì)學(xué)研究,2006(3):1-38.

[9] 吳毅.小鎮(zhèn)喧囂——一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋[M].北京:三聯(lián)出版社,2007.

[10] 歐陽(yáng)靜.策略主義：桔鎮(zhèn)運(yùn)作的邏輯[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011.

[11] 劉祖云.江蘇鄉(xiāng)村治理發(fā)展報(bào)告2013[M].北京:科學(xué)出版社,2014.

[12] Thomas S. Kuhn. The Structure of Scientific Revolution[M].Chicago:University of Chicago Press, 1970.

[13] Maurice Freedman. “A Chinese phase in social anthropology”[J]. British Journal of Sociology, 1963(1): 1-19.

[14] 施堅(jiān)雅.中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)[M].史建云,徐秀麗，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998.

[15] 莫里斯·弗里德曼.中國(guó)東南的宗族組織[M].劉曉春，譯.上海:上海人民出版社,2000.

[16] 黃宗智.華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[17] 黃宗智.長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京:中華書(shū)局,2000.

[18] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家：1900～1942年的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京:江蘇人民出版社,1994.

[19] 賀雪峰.鄉(xiāng)村治理區(qū)域差異的研究視角與進(jìn)路[M].社會(huì)科學(xué)輯刊,2006(1):44-50.

[20] 賀雪峰.論中國(guó)農(nóng)村區(qū)域差異——村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角[J].開(kāi)放時(shí)代,2012(10):108-129.

[21] 劉祖云.江蘇鄉(xiāng)村治理發(fā)展報(bào)告2012[M].北京:科學(xué)出版社,2013.

[22] 吳毅.何以個(gè)案、為何敘述——對(duì)經(jīng)典農(nóng)村研究方法質(zhì)疑的反思[J].探索與爭(zhēng)鳴,2007(4):22-25.

[23] 賀雪峰.村莊精英與社區(qū)記憶:理解村莊性質(zhì)的二維框架[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2000(4):34-40.