我國假釋制度的現(xiàn)狀及改進建議

王 瑞

(河南大學 法學院，河南 開封 475000)

假釋制度自19世紀誕生于歐洲以來，以其所具有的旺盛生命力和非凡的人文價值，迅速在世界各地普及開來，受到越來越普遍的重視。假釋制度的研究也成為各國刑法學理論研究中的一個熱點課題。假釋制度的出現(xiàn)體現(xiàn)了刑罰的科學化、文明化，符合社會進步和人類文明的發(fā)展趨勢，在調(diào)控刑罰執(zhí)行和罪犯改造上具有不同尋常的價值和意義。我國目前的假釋制度研究中存在諸多不合理因素，不僅影響了假釋功能的發(fā)揮，更影響了司法人性化改革的歷史進程。為此，本文擬對我國的假釋制度做一剖析，并提出改進之建議。

一、我國假釋制度的性質(zhì)

（一）假釋的涵義

所謂假釋，是指對被判處有期徒刑或無期徒刑的犯罪分子，在其服夠一定的刑期之后，確有悔改表現(xiàn)而不致再危害社會時，司法機關和監(jiān)獄將其附條件地提前釋放的一種刑罰執(zhí)行制度及其行刑司法活動①。我國刑法中的假釋制度集中體現(xiàn)了我國“懲治與教育相結合”、“懲辦與寬大相結合”的刑事政策。[1]由此可見，假釋的“假”是假借，憑藉的意思?！凹籴尅?，簡言之就是假借一定的條件對在押犯罪人員予以提前釋放的制度。這種條件，就是必須通過國家司法機關，且要按照法定程序才能取得。假釋名義上雖說是一種釋放，其實質(zhì)則是一種特殊的刑罰執(zhí)行方式——即犯罪分子雖已被釋放，但仍要在法律的監(jiān)督之下，執(zhí)行完剩余的刑期。

（二）假釋制度的本質(zhì)

假釋制度是一項具有積極色彩的刑罰執(zhí)行制度。正如有研究者所言，假釋“乃自由刑之行刑制度上符合自由刑目的的一種做法，因此假釋本質(zhì)上可視為一種行刑措施，也即是為達自由刑目的而為的權益措施”②。在我國，學術界對假釋制度的本質(zhì)說法不一。有人認為假釋是行刑中的一項獎勵制度；也有人提出假釋是犯人應該享有的一項基本權利。[2]筆者認為隨著監(jiān)獄刑罰文明化進程的加快，假釋確實已經(jīng)逐漸成為犯人的一種權利。但在我國目前的階段，這種權利還不是每個犯人都能享有，犯人必須通過一定的努力才能爭取到。“假釋權利說”是以現(xiàn)代刑法思想為指導的對假釋本質(zhì)的全新的詮釋,是國家對罪犯刑罰觀念和關系的嬗變在假釋本質(zhì)理論上的具體反映。[3]從法律的實踐層面和刑罰制度的長遠發(fā)展來看，假釋權利說這一本質(zhì)界定，有利于假釋的實踐操作和刑法目的的實現(xiàn)。

二、我國假釋制度發(fā)展的現(xiàn)狀

據(jù)有關學者的調(diào)查，我國假釋的適用率與其他國家相比明顯偏低并有繼續(xù)下滑的趨勢。這種狀況既不符合我國刑罰朝著文明化發(fā)展的基本追求，也有悖于國際假釋制度發(fā)展的趨勢。再者，我國對假釋制度的貫徹和使用，在不同的省份和縣市發(fā)展極不平衡，有的省市假釋使用率很高，而有的省市特別是一些處于偏遠地方的縣市級監(jiān)獄卻連續(xù)幾年沒有假釋的情況。假釋制度在各地發(fā)展的不平衡性，不僅造成我國罪犯在改造過程中不能平等地享有這項正當權利，而且更重要的是，它極大地阻礙了罪犯的人性化改造和刑罰的文明化進程。另外，我國各地對假釋犯的考察和監(jiān)督普遍都不是很到位，假釋的執(zhí)行往往有名無實，流于形式。雖然我國刑法規(guī)定，被假釋的犯罪分子交由相應各縣市的公安機關相關工作人員予以配合監(jiān)督，但是目前公安機關并沒有設立專門的假釋執(zhí)行機構，更沒有一支受過專業(yè)訓練的監(jiān)察人員負責這項重要的工作，加之其監(jiān)督管理的規(guī)章制度也很不健全，假釋的監(jiān)管制度缺乏有效的落實保證，基本上形同虛設。這極大地制約著假釋制度的有效運作，也使假釋制度的進一步完善成為空中樓閣。如上所述，我國假釋制度運行的現(xiàn)狀不盡如人意，存在諸多疏漏之處，有待進一步完善。具體來說，我國的假釋制度主要存在以下幾個方面的問題。

（一）假釋適用條件“一刀切”

我國刑法制訂的適用假釋的條件缺乏靈活性，它的限制條件顯得過于僵化。對于有期徒刑，我國法律規(guī)定，如果要適用假釋，那么罪犯必須要在監(jiān)獄中服刑達到原刑期的一半以上；對于無期徒刑的罪犯，則必須在監(jiān)獄里待夠10年以上才能有望獲得假釋的資格。一些刑法學專家認為這一時間限制并不合理，它“一刀切”的特點限制了它根據(jù)現(xiàn)實中復雜多樣的案例的特點靈活運用假釋的積極改造作用，不僅在很大程度上限制了假釋制度優(yōu)越性的發(fā)揮，也無疑會挫傷一部分受刑人改造的積極性和重返社會的決心。

另外，我國法律規(guī)定，凡屬于暴力犯罪且被判處10年以上有期徒刑的罪犯，或被判處無期徒刑的罪犯以及累犯，均不享有假釋權。許多學者都認為這一規(guī)定有歧視暴力犯罪者的嫌疑，不僅有?！胺擅媲叭巳似降取钡墓骄瘢膊焕诩籴屩贫冗M一步擴大效能。暴力犯罪也有多種類型，其犯罪動因具有復雜性，如果不加區(qū)分，會讓其中那一部分最有希望能改造成功的人錯失這個重返社會的良機。倘如此，不僅對他們本人的光明前途是一個打擊，對監(jiān)獄自身的工作也是一種很大的損耗和浪費。

（二）假釋的審判裁決權“居高不下”

所謂“居高不下”，是指假釋案件的審判裁決權只停留在中級以上的人民法院，這大大限制了假釋制度的普及和假釋制度積極效能在底層的有效發(fā)揮。要知道，假釋在底層人民法院更能夠發(fā)揮積極的建設性作用，假釋制度能否在各縣市人民法院的審理工作中得到盡可能充分的運用，這是評判假釋制度發(fā)展水平的基本標準。假釋制度是一項惠及億萬失足者的挽救制度，它是消解刑罰制度弊端的有效手段，如果沒有假釋制度的出現(xiàn)，嚴刑峻法的法律怪圈會越來越大，犯罪率不僅不會降低，反而會愈禁愈升。正是假釋制度的出現(xiàn)，刑罰的文明化和人性化才有了一個偉大的開端。所以，有必要改變我國現(xiàn)階段假釋的審理、裁決權由中級以上人民法院負責行使的格局，逐級將假釋的審理裁判權下放到各縣市的人民法院，將假釋制度落實在各個監(jiān)獄單位內(nèi)，使之逐步成為監(jiān)獄工作的核心部分之一，而不是現(xiàn)在的以監(jiān)禁改造為核心工作的狀態(tài)。

在假釋制度的運行過程中，同樣存在量刑權的高高在上的情況。量刑權歸人民法院獨家行使，致使在實際工作中執(zhí)行刑罰的時候，對罪犯的改造情況最為了解的監(jiān)獄等行刑機關不能充分發(fā)揮其積極的建議權能，這一方面會造成量刑的不夠準確和公允，另一方面對能提供寶貴建議的行刑部門的人力資源也是一種浪費，換句話說，在是否根據(jù)犯罪人的表現(xiàn)而調(diào)整原判刑罰方面，行刑機關的相關工作人員沒有享受建議權和一部分決定權。[4]行刑部門的建議無法上傳到量刑機關，而量刑機關往往并不了解犯罪人員的真實表現(xiàn)，只是高高在上手握裁決權依據(jù)第二手的書面材料做出主觀判斷，這種假釋適用之審判裁決的現(xiàn)狀與對假釋立法精神的貫徹顯然是極不相稱的，在實際操作上也不利于假釋工作的順利有效的開展?？傊?，審判機關僅憑行刑機關的書面材料就遽然做出裁定，這樣的裁定常常缺乏必要的論證，顯得倉猝而不夠慎重，對具體案件的特殊性往往缺乏足夠的認識，這些都不利于假釋制度在司法實踐中的靈活運用，這些都是不盡合理之處。但如果讓行刑機關的相關人員參與到具體的量刑程序，由于他們對罪犯情況比較熟悉，聽取他們的意見無疑會使量刑的尺度更加精確和合理，不僅能讓假釋制度的精神真正落到實處，還能減少審判機關的工作量，一舉兩得，何樂而不為呢？

（三）實際操作層面諸多因素的制約

在實際操作層面，思想的束縛和操作機制的不完善同時并存，嚴重制約了假釋適用率的提高。思想的束縛突出地表現(xiàn)在一點上，那就是監(jiān)獄和人民法院在做出假釋的決定時，常常擔心被假釋的罪犯在假釋期間可能會再次犯罪重新危害社會，為避免這一不良后果的出現(xiàn)，更怕承擔決策失誤和失于監(jiān)管的失職責任，因此將本可以適用于假釋的案例轉而以減刑取而代之，這固然使假釋可能出現(xiàn)的消極結果無法現(xiàn)身，但也正是這一因噎廢食的杞人憂天，才造成了我國假釋適用率一直處在一個很低的水平上的尷尬局面。事實上，這種精神焦慮和思想負擔是多余的。因為根據(jù)司法部監(jiān)獄局的一項相關調(diào)查，假釋犯重新犯罪的比率遠遠低于刑滿釋放人員。且在此基礎上呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，甚至比社會普通人群的犯罪率更低。[4]這一調(diào)查結論表明，司法機關需要重新認識假釋制度在我國刑罰執(zhí)行制度中的特殊價值和重要意義，在思想上要相信這一制度存在和發(fā)展的合理性和必要性，在立足于完善假釋法律制度的同時，切實轉變執(zhí)法觀念，徹底摒棄對假釋制度的一切疑慮和偏見，對符合假釋條件的服刑人員依法給予假釋。

三、健全假釋制度的幾點建議

（一）假釋適用條件應向著有利于罪犯改造的方向快速挺進

首先，根據(jù)假釋具體案例的特點酌情降低最低服刑期限。其次，撤銷刑法所規(guī)定的“不得假釋”的條款，而另設立靈活的適用條例，在具體運用時，分情況區(qū)別對待，使之更為人性化。須知刑罰只是一種必要的改造手段，而不是根本目的。法律的懲罰性一方面是為了在社會上確立法律的威嚴，表明國家和社會利益的不可侵犯性，有利于刑罰一般預防目的的實現(xiàn)。另一方面，這種懲罰性也是為了促使犯罪者進行深刻的自我反省，從痛苦中吸取教訓，從而樹立起正確的思想意識和法律觀念。這一兩方面的作用缺一不可，而假釋制度的出現(xiàn)，很好地將這兩方面的作用統(tǒng)一了起來。

（二）盡早設立假釋委員會全面負責假釋事項

我國目前的假釋程序分為啟動、決定、執(zhí)行、回復四個環(huán)節(jié)。③然而，這四個環(huán)節(jié)卻分別由監(jiān)獄、人民法院、公安機關和人民檢察院四個部門分別負責。結果各部門各自為政，不僅沒有將假釋制度順利貫徹和推廣開來，反而相互掣肘，以至于阻礙了假釋工作的向前發(fā)展。這就涉及到假釋制度在貫徹執(zhí)行過程中的部門協(xié)調(diào)問題。按照現(xiàn)行法律規(guī)定和實際操作程序，對罪犯的假釋需要由監(jiān)管執(zhí)行機關考察、呈報，最后由法院審查、裁定。然而事實上，對于執(zhí)行機關所呈報的假釋案例，法院駁回或改動假釋幅度的情形極少，甚至可以忽略不計[5]。在這種情況下，筆者認為與其說是法院決定著假釋的批準權，毋寧說是執(zhí)行機關實際決定著罪犯假釋權利的取得。為了解決以上混亂的假釋工作現(xiàn)狀，我們應當借鑒其他國家的成功經(jīng)驗，設立各個地方的“假釋委員會”，統(tǒng)一組織和協(xié)調(diào)假釋工作依法有序運轉。

（三）健全公安機關的專業(yè)監(jiān)管機制

1.建立起專門機構負責假釋監(jiān)督工作。公安機關應當設立一個專門的機構來負責假釋監(jiān)察工作。這個假釋監(jiān)察機構不僅要履行對假釋犯的監(jiān)督考察，還應對假釋犯提供心理輔導和重返社會所需的技能培訓。

2.配備專門負責假釋監(jiān)管事務的專業(yè)工作者。這些專業(yè)工作者應當接受假釋委員會的專業(yè)培養(yǎng)，考核合格后方可補充到公安部分的假釋監(jiān)察機構中從事專業(yè)活動。

注 釋：

① 參見高銘暄主編：《刑法學原理》，北京：中國人民大學出版社，1994年版，第592頁。

② 轉引于王利榮著：《行刑法律機能研究》，北京：法律出版社，2001年版，第312頁。

③ 參見尉遲玉慶：《假釋適用面面觀》，載于 《中國監(jiān)獄學刊》，2002年第3期，第27頁。

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，1995.

[2]朱偉臨.報應·矯正與假釋權利[J].現(xiàn)代法學,1995，（6）.

[3]柳忠衛(wèi).假釋本質(zhì)研究——兼論假釋權的性質(zhì)及歸屬[J].中國法學，2004，（5）.

[4]韋佳.論我國假釋制度的現(xiàn)狀與完善[J].湖北警官學院學報，2012，（2）.

[5] 楊國章.論減刑假釋監(jiān)督[J].中國刑事法雜志，2004，（5）.

[6]湯海軍.假釋制度若干問題研究[J].河南省政法管理干部學院學報，2010，（6）.