完善我國司法鑒定制度路徑探究

李堯

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

完善我國司法鑒定制度路徑探究

李堯

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

隨著司法鑒定技術(shù)的發(fā)展和我國訴訟立法強(qiáng)調(diào)證據(jù)地位的導(dǎo)向，司法鑒定制度在司法制度體系中的作用愈發(fā)重要。司法鑒定制度作為一個制度系統(tǒng)，探究其完善路徑應(yīng)當(dāng)從其內(nèi)部的各個子制度入手，即從司法鑒定有關(guān)機(jī)構(gòu)的職能、司法鑒定資源的配置、賦予當(dāng)事人鑒定程序啟動權(quán)、鑒定人出庭作證和專家輔助人制度等五個方面入手，系統(tǒng)性地完善我國司法鑒定制度。

司法鑒定；鑒定資源；鑒定啟動權(quán)；鑒定人出庭作證；專家輔助人

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步對社會生活的影響與日俱增，現(xiàn)代科技對訴訟糾紛的解決帶來了前所未有的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，未來司法鑒定在訴訟中的使用將愈發(fā)普遍，其地位亦愈發(fā)重要。證據(jù)是法律適用的基石，鑒定意見類證據(jù)在各類案件中起到重要證明作用，而完善的司法鑒定制度是鑒定意見客觀中立之重要保障，因而有必要探索我國司法鑒定制度的完善路徑。結(jié)構(gòu)功能主義認(rèn)為，任何制度系統(tǒng)都是具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的有機(jī)整體，其內(nèi)部各子系統(tǒng)分別具有自身的功能并相互制約，并最終表現(xiàn)為系統(tǒng)的整體功能。司法鑒定制度作為一個制度系統(tǒng)，探究其完善路徑應(yīng)當(dāng)從其內(nèi)部的各個子制度入手，其主要包括如下五個方面的內(nèi)容：

一、強(qiáng)化司法鑒定有關(guān)機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)、科研與管理職能，提高鑒定人服務(wù)質(zhì)量

我國目前鑒定執(zhí)業(yè)登記范圍較狹窄，鑒定人登記管理及名冊公示效率偏低、范圍不廣，導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人缺乏選取鑒定人的必要參考。另一方面，鑒定人培訓(xùn)和繼續(xù)教育相對缺乏，針對鑒定新技術(shù)、新領(lǐng)域的研發(fā)和規(guī)則制定滯后，鑒定管理部門對司法鑒定新領(lǐng)域的登記管理反應(yīng)較為遲緩。對此，鑒定管理機(jī)構(gòu)可出臺政策，進(jìn)一步強(qiáng)化落實鑒定人資質(zhì)的定期審核以及執(zhí)業(yè)鑒定人名冊的編制和社會公示制度，使司法鑒定更好地服務(wù)于訴訟各方。另外，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極組織對鑒定人的職業(yè)道德培訓(xùn)和專業(yè)繼續(xù)教育，尤其要重視提高鑒定人的出庭技能，以呼應(yīng)未來鑒定人普遍出庭接受質(zhì)證的要求。有條件的鑒定機(jī)構(gòu)可依托自身的科研能力，不斷探索司法鑒定的前沿科技領(lǐng)域，以科研帶動鑒定水平的提升，不斷優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量，提高自身實力，在鑒定行業(yè)的競爭中保持活力。同時需要指出的是，目前僅對從事“法醫(yī)類鑒定”、“物證類鑒定”和“聲像資料鑒定”三類鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實行登記管理制度，對于我國未來司法鑒定人制度的發(fā)展與完善是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，鑒定管理部門需要不斷拓展鑒定人執(zhí)業(yè)范圍，規(guī)范對新增鑒定執(zhí)業(yè)類別的管理，使其及時進(jìn)入有序運行軌道。

二、合理配置鑒定資源，強(qiáng)化鑒定機(jī)構(gòu)的中立地位

應(yīng)當(dāng)使高品質(zhì)的司法鑒定資源完全成為刑事訴訟中控辯雙方都可以選擇的社會公共服務(wù)產(chǎn)品；強(qiáng)化鑒定機(jī)構(gòu)為司法公正服務(wù)的中立地位，使其逐步脫離官方色彩，避免“自偵自鑒”和“自檢自鑒”造成的司法不公；同時繼續(xù)優(yōu)化鑒定資源配置，建立以國家政策為主導(dǎo)、教學(xué)科研機(jī)構(gòu)為依托、政府與行業(yè)乃至市場共同調(diào)控的司法鑒定體系，加大政府對社會各級司法鑒定機(jī)構(gòu)的培養(yǎng)扶植和有效管理。

鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于偵查機(jī)關(guān)，為達(dá)到控方追訴犯罪的目的而開展司法鑒定，容易受到執(zhí)法和司法目的的影響，鑒定結(jié)果的科學(xué)性往往需從屬于實現(xiàn)追訴犯罪的職能需要，這樣既容易降低鑒定意見的公信力，也不利于鑒定資源的結(jié)構(gòu)優(yōu)化與合理配置。但在我國當(dāng)前的偵查實踐中，使偵查權(quán)與司法鑒定權(quán)完全分離的作法尚不夠現(xiàn)實。為了進(jìn)一步規(guī)制偵查部門“自偵自鑒”情況的發(fā)生，可適當(dāng)借鑒英國刑事鑒定中“警、檢、鑒‘三方協(xié)議’”的啟動模式。未來的改革設(shè)計可以是，偵查機(jī)關(guān)保留部分基本的犯罪現(xiàn)場調(diào)查人員和技術(shù)鑒定人員，主要用于應(yīng)對本部門案件管轄范圍內(nèi)偵查階段的現(xiàn)場勘查取證和初步技術(shù)鑒別（將現(xiàn)場提取到的認(rèn)為需要鑒定的物證檢材封裝登記，送往中立的社會司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定意見出具后返回偵查部門）及刑偵常用鑒定事項和緊急狀況下的技術(shù)鑒定，而將大部分鑒定人充實到社會鑒定機(jī)構(gòu)，使其更好地服務(wù)于司法公正。為滿足刑事案件偵查活動及時性的要求，偵查機(jī)關(guān)可以與鑒定機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，對部分鑒定事項提供全天候鑒定服務(wù),為偵查活動的開展節(jié)省時間；對于重大刑事案件，可要求鑒定機(jī)構(gòu)的有關(guān)鑒定人員與現(xiàn)場勘察人員共同前往現(xiàn)場開展勘驗工作。

三、適當(dāng)賦予當(dāng)事人鑒定程序啟動權(quán)

我國的鑒定人制度由于受到大陸法系職權(quán)主義理念根深蒂固的影響，在鑒定人程序啟動方面，一直是以偵查和司法機(jī)關(guān)啟動模式為主，當(dāng)事人無權(quán)依自己的意志委托鑒定人。1997年修訂刑事訴訟法，為我國司法體系引入了大量當(dāng)事人主義庭審模式的對抗因素，并在隨后十余年的司法實踐中取得了良好的效果。為了更為深入地貫徹平等對抗之訴訟理念，切實保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，應(yīng)按照誰主張、誰舉證的原則，在刑事訴訟特別是刑事自訴案件中，適當(dāng)賦予當(dāng)事人鑒定啟動權(quán)，甚至可以在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)在刑事訴訟法中增加諸如當(dāng)事人可以就案件中的專門性問題自行委托鑒定的內(nèi)容。

對于刑事訴訟鑒定意見庭前開示制度的構(gòu)建，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)賦予當(dāng)事人鑒定程序啟動權(quán)的基礎(chǔ)上，逐步建立與庭審控辯對抗式相配套的系統(tǒng)的鑒定意見開示制度，同時有必要規(guī)定專家輔助人可參與到鑒定意見開示程序中來。

鑒于英美國家專家證人程序啟動模式中的當(dāng)事人啟動模式帶來的弊端，對于賦予當(dāng)事人鑒定程序啟動權(quán)可能會帶來鑒定意見偏向性及訴訟效率下降之虞，筆者認(rèn)為，賦予當(dāng)事人鑒定程序啟動權(quán)，可以通過訴訟中對立面間的互相制約，更全面地揭示案情和更好地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益；并且在目前偵控方占有豐富鑒定資源以及強(qiáng)調(diào)鑒定人客觀立場的情況下，尚不足以出現(xiàn)由于當(dāng)事人委托的鑒定人提供的鑒定意見存在偏向性，而有礙查明案件事實的弊端。當(dāng)然，一旦賦予當(dāng)事人鑒定程序啟動權(quán)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)鑒定人的中立地位及其對法院的公正職責(zé)，并限制當(dāng)事人對鑒定意見的不必要使用，以維護(hù)實體公正、程序公正和訴訟效益三種訴訟價值之間的平衡關(guān)系?？偠灾?，賦予當(dāng)事人鑒定程序啟動權(quán)是程序公正的必然要求，而程序公正是司法公正的重要保障。

四、進(jìn)一步完善鑒定人出庭作證制度

我國目前刑事庭審改革的一大目標(biāo)是超越職權(quán)主義的束縛，賦予當(dāng)事人更多的參與權(quán)，在證據(jù)調(diào)查方面希望由原來的法官主導(dǎo)式詢問變成控辯雙方主導(dǎo)式詢問。但是，包括鑒定意見在內(nèi)的多種證據(jù)采取書面形式是司法實踐中的普遍現(xiàn)象，這嚴(yán)重侵蝕了當(dāng)事人尤其是被告的質(zhì)證權(quán)，法庭質(zhì)證規(guī)則也因此難以得到落實與發(fā)展。[1]

鑒定人出庭作證在普通法國家是傳聞證據(jù)排除規(guī)則的要求，在我國則是直接言詞原則的要求。鑒定人不出庭，當(dāng)事人就無法對其質(zhì)詢以解除心中疑惑，不利于程序公正；鑒定人出庭，不僅是對當(dāng)事人鑒定意見質(zhì)證權(quán)的必要保障，也利于審判者作出準(zhǔn)確裁判，體現(xiàn)實體公正，它亦是我國訴訟法改革的具體內(nèi)容之一。我國在2012年對《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》的修改中，增加了鑒定人需出庭質(zhì)證和無正當(dāng)理由不出庭需承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定。

要完善和落實鑒定人出庭作證制度，改善鑒定意見質(zhì)證質(zhì)量，提高鑒定人出庭率，不妨從以下幾方面著手：第一，明確鑒定人職能與法官職能的關(guān)系。司法鑒定的對象是當(dāng)事人確有爭議的涉及專業(yè)知識的問題，而不是事實認(rèn)定或法律適用問題。事實認(rèn)定和法律適用是法官的職責(zé)，法官不能把其交給法官以外的任何人去履行。鑒定意見和其他證據(jù)一樣，必須經(jīng)過有效質(zhì)證和審查判斷才能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。[2]法官決不能因為有鑒定意見和專業(yè)人員的輔助就放棄事實認(rèn)定職責(zé)，而必須通過開庭質(zhì)證等審查判斷證據(jù)的途徑做出認(rèn)定。第二，注重鑒定人出庭能力的培養(yǎng)。一個法庭技巧高明的鑒定人在出庭接受質(zhì)證時，會善于運用通俗的語言和靈活的方式闡釋案件涉及的專業(yè)知識，幫助審判者更好地理解案件涉及的專業(yè)問題，使審判者信服自己的意見，并能夠從容應(yīng)對對方的詢問，由此對鑒定意見的最終采信產(chǎn)生積極影響。第三，深化司法改革，逐步借鑒引入傳聞證據(jù)規(guī)則之精神，解決司法鑒定中出現(xiàn)的具體問題。誠然，在鑒定人出庭問題的改革方案中，強(qiáng)制性規(guī)定無論控辯雙方當(dāng)事人是否對鑒定意見存有異議，鑒定人都必須出庭接受質(zhì)證的做法顯然有脫離中國司法實踐之嫌，也不具有現(xiàn)實的可操作性。[3]但是正如學(xué)者指出，鑒定人不出庭的正當(dāng)性源于被告人對其質(zhì)證權(quán)的自愿放棄；對于不利于被告人的鑒定意見，應(yīng)保障被告人對鑒定人進(jìn)行有效交叉詢問的權(quán)利，以防被告人因錯誤的鑒定意見而受害。鑒定人出庭作證不僅是查明實體真實的要求，也是保障被追訴人權(quán)利的要求。[4]

五、發(fā)展和完善有中國特色的專家輔助人制度

在我國過去的司法實踐中，大量鑒定意見并未經(jīng)過有效審查質(zhì)證就轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)，而這些鑒定意見絕大多數(shù)是由控方作為指控證據(jù)提出，辯方難以對法官采信鑒定意見的過程施加有效影響。[5]而在庭審中引入專家輔助人，可以彌補(bǔ)雙方當(dāng)事人、律師和法官專業(yè)知識的不足；專家輔助人和鑒定人之間公開的對抗和制約，勢必實質(zhì)性改善庭審中對鑒定意見質(zhì)證的質(zhì)量，有助于透明化地揭示案件事實，維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利，有效減少不必要的重復(fù)鑒定，這亦符合我國當(dāng)前刑事庭審改革之目標(biāo)。另一方面，在當(dāng)前控方掌握鑒定啟動權(quán)而辯方鑒定啟動權(quán)相對缺失的情況下，專家輔助人制度不失為對辯方鑒定啟動權(quán)缺失的一種補(bǔ)充。當(dāng)前，有關(guān)專家輔助人的立法尚存在不小的空白——有關(guān)專家輔助人的資格確認(rèn)、法律地位、權(quán)利義務(wù)以及與鑒定人的關(guān)系等諸多方面的問題并不甚明確。

新《刑事訴訟法》只在第192條規(guī)定了公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知專家輔助人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，但對于專家輔助人的具體地位和作用，僅做出了“第二款規(guī)定的有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”這樣相當(dāng)籠統(tǒng)的規(guī)定。深入理解刑事訴訟中專家輔助人的地位與作用，不妨從以下兩個方面著手：

首先，就其訴訟地位而言，目前學(xué)界有訴訟代理人說、獨立的訴訟參與人說、附屬性的訴訟參與人說和證人說等觀點。筆者支持“附屬性的訴訟參與人說”這一觀點。根據(jù)新《刑事訴訟法》對專家輔助人適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定，以及《刑事訴訟法》第106條第四款的規(guī)定，“訴訟參與人”是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員，可見，專家輔助人是訴訟參與人的一種。而專家輔助人究竟是獨立的訴訟參與人還是附屬性的訴訟參與人，則要看其發(fā)表的意見是否具有“傾向性”。這里的“傾向性”筆者認(rèn)為包含兩個方面：一是專家輔助人要保證意見的客觀性和科學(xué)性，不得為幫助聘請方而作虛偽之意見；二是在前一個方面的基礎(chǔ)上，專家輔助人并無披露不利于聘請方當(dāng)事人之事實的義務(wù)。毋庸諱言，專家輔助人的主要任務(wù)之一是輔助聘請方當(dāng)事人參與訴訟，不可避免地具有“傾向性”。在我國當(dāng)前的刑事法律體系中，只有偵查機(jī)關(guān)和法院有權(quán)決定是否聘請鑒定人對案件中涉及的專業(yè)問題進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人并無決定是否聘請鑒定人之權(quán)利，而只能申請補(bǔ)充鑒定或重復(fù)鑒定。但是，對于是否聘請專家輔助人，可以由公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人自行決定并申請法庭通知其出庭，這體現(xiàn)了專家輔助人制度對當(dāng)事人鑒定啟動權(quán)缺失的補(bǔ)充作用。

其次，專家輔助人的具體訴訟作用集中體現(xiàn)在庭審前的專業(yè)問題咨詢以及出庭質(zhì)證的過程中。后者進(jìn)一步包含下述兩個方面：第一，為維護(hù)聘請方當(dāng)事人的法益，就對方提出的涉及鑒定意見或?qū)I(yè)知識方面的問題進(jìn)行質(zhì)詢并作出說明或?qū)|(zhì)。第二，協(xié)助聘請方對鑒定人或?qū)Ψ狡刚埖膶＜逸o助人進(jìn)行詢問，并對案件涉及的鑒定意見加以質(zhì)證。以上兩個方面，皆是為了對鑒定意見進(jìn)行實質(zhì)性質(zhì)證，使鑒定意見在質(zhì)證中經(jīng)受檢驗，從而有利于審判者對案件涉及的專業(yè)性問題進(jìn)行正確理解，對鑒定意見是否客觀公正做出更準(zhǔn)確的判斷，同時亦確保了訴訟程序的正當(dāng)性。[6]對于專家輔助人在庭審中提出的意見是否屬于證據(jù)，筆者認(rèn)為其不屬于法定七種證據(jù)形式中的任何一種，其不是一種證據(jù)。但是，“這并不妨礙專家輔助人意見對法官產(chǎn)生影響、被法官采納，就像辯護(hù)人的辯護(hù)意見與訴訟代理人的代理意見雖然不屬于法定證據(jù)，但卻可以被法官采納的道理一樣。法官是否會采納專家輔助人意見取決于控辯雙方的證明”。[7]

對于專家輔助人的具體訴訟作用需要補(bǔ)充的是，在最高人民法院出臺的最新司法解釋中規(guī)定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。經(jīng)人民法院通知，檢驗人拒不出庭作證的，檢驗報告不得作為定罪量刑的參考?！边@在客觀上將彌補(bǔ)目前司法鑒定人登記執(zhí)業(yè)類別不足的情況，“檢驗報告”之作用頗似“專家證言”。上述司法解釋又規(guī)定：“申請有專門知識的人出庭，不得超過二人。有多種類鑒定意見的，可以相應(yīng)增加人數(shù)?！贝伺e意在防止類似英美法系庭審中“專家證人大戰(zhàn)”情況的發(fā)生，節(jié)約司法資源并提高司法效率。

對于專家輔助人的資質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，為了保證其專業(yè)水平，應(yīng)當(dāng)是在冊登記的鑒定人；[3]亦有學(xué)者指出，雖然出于保障庭審質(zhì)量之考量，專家輔助人資質(zhì)應(yīng)當(dāng)與鑒定人相當(dāng)，但對其資格認(rèn)定之范圍不宜過窄，無需將其局限于在冊登記的鑒定人范圍中。[7]筆者同意后一種觀點，因為既然最新司法解釋規(guī)定“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)……可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考”，則說明在沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)的行業(yè)中，只要案件涉及此類行業(yè)的專門知識，亦可以從中選任專家輔助人。即對專家輔助人資質(zhì)的要求，并不局限于在冊登記的鑒定人，這是一種對于專家證人資質(zhì)要求的開放態(tài)度。

[1]樊崇義.證據(jù)法學(xué)(第五版)[M].北京:法律出版社,2012.

[2]陳志華.醫(yī)學(xué)會從事醫(yī)療損害鑒定之合法性研究[J].證據(jù)科學(xué),2 011(3).

[3]汪建成.司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國刑事司法鑒定制度改革的方向[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2011(4).

[4]熊秋紅.刑事證人作證制度之反思[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2009 (5).

[5]高潔.論專家輔助人意見——以刑事辯護(hù)為視角的分析[A].證據(jù)科學(xué)全國博士生學(xué)術(shù)論壇論文集[C].2012.

[6]李堯.如何理解新刑訴法中的“專家輔助人”條款[N].人民公安報,2012-08-19.

[7]左寧.我國刑事專家輔助人制度基本問題論略[J].法學(xué)雜志,2012 (12).

D915

A

1673―2391(2014)11―0105―03

2013-11-05 責(zé)任編校：袁周斌