有限責(zé)任公司小股東壓迫及其破解

張雪娥

（1.天津科技大學(xué)，天津300222；2.南京師范大學(xué)，江蘇南京210097）

有限責(zé)任公司小股東壓迫及其破解

張雪娥1，2

（1.天津科技大學(xué)，天津300222；2.南京師范大學(xué)，江蘇南京210097）

小股東壓迫的本質(zhì)是大股東對其所負(fù)誠信義務(wù)之違反。占據(jù)主導(dǎo)地位的小股東壓迫認(rèn)定方法是合理期待標(biāo)準(zhǔn)。通過司法解散的手段破解小股東壓迫具有合理之處，應(yīng)在特定情況下適用。委派管理人策略在一定條件下具有優(yōu)越性。在因壓迫作出公司決議被撤銷或無效的判決的同時，應(yīng)一并解決對小股東的賠償問題。股份收購策略有利于解決小股東壓迫問題，應(yīng)將小股東壓迫作為啟動股份收購請求權(quán)的原因之一。

小股東壓迫；合理期待；誠信義務(wù)

一、有限責(zé)任公司小股東壓迫的誠信硬傷

（一）有限責(zé)任公司中的小股東壓迫行為

“壓迫”（oppression），有時候也被稱作“強制出局”（freeze-out）或“排擠”（squeeze-out），多用來描述公司中的控股股東限制或排除小股東參與企業(yè)管理或剝奪他們獲得投資收益的各種濫用性策略。美國著名閉鎖公司法學(xué)者F.HodgeO'Neal教授指出，“壓迫”是指經(jīng)營組織中具有決策地位、掌握內(nèi)部信息或掌控權(quán)力的人，利用某種手段或技術(shù)根除組織中的一個或一些所有者或參加人的現(xiàn)象。①Hodge O'Neal.Squeeze-outs of minority shareholders:Expulsion or oppression of business associates,Callaghan＆Co.,1975.525.法律首次對股東壓迫作出規(guī)定，可以追溯至1933年《伊利諾斯州商事公司法》（Illinois Business Corporation Act）。該法明確指出，壓迫可以成為要求法庭對公司進行清算的原因。之后，以此為基礎(chǔ)的《美國示范商事公司法》“補償”一節(jié)規(guī)定，如果有公司董事或控制人錯誤的、壓迫的或非法的行為發(fā)生，便可以提出對公司的司法解散。

對于究竟何為小股東壓迫，伊利諾斯州高級法庭認(rèn)為，“不經(jīng)股東會同意便向公司管理者增加薪金或為其他公司提供貸款，排除某些股東對公司的控制或?qū)局卫淼膮⒓蛹礃?gòu)成壓迫”。②Skierka v.Skierka Bros.,Inc.,192 Mont.505,629 P.2d 214,221(1981).還有一種定義將“股東壓迫”等同于“加重他人負(fù)擔(dān)的、苛刻的和不合法的行為”，或者“對公平交易的明顯背離和對向公司作出投入的股東有權(quán)信賴的公平競爭的違背”。③Baker v.Commercial Body Builders.105 Or.App.339,343,804 P.2d 1211,1213(1991).美國某些法院的態(tài)度更具靈活性：將“壓迫行為”與“公平交易”或“公平競爭”相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為“壓迫”是基于有證據(jù)表明股東做出的行為與其在公司中被期望的角色不相符合。④Pankratz Farms.Inc v.Pankratz,2004 MT 180,322 Mont.133,95 P.3d 671,685(2004).筆者認(rèn)為該觀念更加深刻，界定更為準(zhǔn)確，更有利于保護受壓迫者。通過分析小股東壓迫的具體表現(xiàn)形式，更能證明其合理性。

實踐中的有限責(zé)任公司小股東壓迫常見的表現(xiàn)形式有：大股東不合理地結(jié)束對小股東的雇傭；通過選舉的方式將原本對公司有參與權(quán)的小股東從管理層中排擠出去；操縱董事會，宣稱公司沒有紅利或只有很少的紅利，暗中卻繼續(xù)向大股東支付過高的薪金，小股東事實上已被剝奪了獲取投資回報的可能；通過與公司達成的交易，大股東獲得了公司的資產(chǎn)，卻沒有提供類似的機會給小股東；在與小股東談判購買他們的股份時，沒有披露與股票價值相關(guān)的重要信息或者沒有告知其已得到了外部人愿意以更高的價格收購股票的承諾，便以很低的價格購買了小股東的股份，將小股東排擠出公司；大股東利用其控制權(quán)不當(dāng)轉(zhuǎn)移公司的資產(chǎn)；在控股股東借款給公司資助其運作時，迫使公司提出以一個特定的價格將股票賣給所有現(xiàn)存股東的要約，控股股東則以取消對公司的部分債權(quán)為對價“支付”新股，小股東若想保留所有權(quán)收益的百分比，只能被迫支付現(xiàn)金給公司，倘若不愿購買新股，他們現(xiàn)存的持股量就會被稀釋；大股東強行把與公司利益相沖突的股東放入董事會等。不難看出，小股東壓迫就是大股東背離小股東對其的信任和對公司投入時的合理期待，利用優(yōu)勢地位歧視性地對待小股東的行為。

股東壓迫之所以大多發(fā)生在有限責(zé)任公司中，一方面是資本多數(shù)決機制確立了大股東在公司中的優(yōu)勢地位，他們掌控著公司的經(jīng)營決策權(quán)和人事任免權(quán)，由此也決定了他們?yōu)E用控制權(quán)實施壓迫行為的風(fēng)險將不可避免。另一方面，有限責(zé)任公司區(qū)別于股份有限公司的固有異質(zhì)性預(yù)示了發(fā)生小股東壓迫的可能性。這主要表現(xiàn)為：股東人數(shù)較少，成員流動性差；缺少現(xiàn)成的股票交易市場，大股東決定公司的管理、決策和運營；股東之間的關(guān)系相對緊密，單個股東對公司和其他股東具有較大的依賴性。更重要的是，有限責(zé)任公司的大股東不能自覺地認(rèn)識到并展現(xiàn)出與其所擁有的權(quán)力相對應(yīng)的責(zé)任感，因此，有必要對其科以法律上的經(jīng)營道義義務(wù)。

（二）小股東壓迫的本質(zhì)：誠信義務(wù)之違反

誠信義務(wù)也被稱為信托義務(wù)或信義義務(wù)，最初源于信托法中受托人對委托人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由于董事或經(jīng)理受托經(jīng)營公司的財產(chǎn)，在公司結(jié)構(gòu)中掌握著廣泛的權(quán)力，他們的行為對公司的發(fā)展具有很強的影響作用，因此，通常認(rèn)為他們對公司負(fù)有誠信義務(wù)。后來，隨著大股東損害小股東利益事件的不斷發(fā)生，各國公司法律都不同程度地確立了大股東對小股東的誠信義務(wù)。這就要求大股東在保障公司利益和自身利益的同時，必須合理兼顧并尊重小股東的利益。小股東壓迫就是大股東對小股東所負(fù)誠信義務(wù)的違反。

在司法實踐中，誠信義務(wù)多被適用于合伙人之間。有限責(zé)任公司與合伙具有極大的相似性：有限責(zé)任公司常常被稱作“披著公司外衣的合伙”或“法人式合伙”，有限責(zé)任公司的股東有著類似于合伙人的緊密關(guān)系。二者的主要區(qū)別在于，有限責(zé)任公司中的大股東始終是權(quán)力的持有者，小股東是依賴者。公司決議并非都是所有股東共同商議的結(jié)果，小股東對決議的接受更多時候不是出于商業(yè)目的的考慮，而是對大股東權(quán)力服從的無奈之舉。如果不對大股東科以一些法律上的義務(wù)，他們憑借掌控的資本多數(shù)決優(yōu)勢，通過簡單的投票程序即可侵害小股東的利益。

雖然有學(xué)者主張，所有義務(wù)的本質(zhì)都根源于且決定于各方表達或規(guī)定的條款，只要合同簽訂者共同努力，通過對行為的有效規(guī)制使交易更加容易，即可免除法律對誠信義務(wù)的要求，①Hodge O'Neal.Close Corporations:Existing Legislation and Recommended Reform[J].Business Law,1978(33):886.但實踐表明，完全依靠簽訂合同預(yù)防大股東對小股東的壓迫行為是不夠的，原因不僅在于完全合同論主義者忽略了人性的差異和道德水準(zhǔn)的差別，還在于閉鎖公司多是由家庭成員或關(guān)系密切的朋友組建的，他們在公司成立之時彼此熟識、相互信任，往往不可能為將來有可能發(fā)生的矛盾和其他成員違反誠信的行為事先簽定書面協(xié)議或提出解決問題的方案。認(rèn)定大股東對小股東負(fù)有誠信義務(wù)，且不允許他們通過事先的協(xié)議自行排除該義務(wù)或?qū)υ摿x務(wù)的約束力進行變更，以此作為斬斷大股東依其多數(shù)決優(yōu)勢實施壓迫小股東機會主義行為的工具是必要且有益的。大股東一旦對小股東實施了壓迫行為，即認(rèn)定其違反了誠信義務(wù)。

（三）誠信義務(wù)在股東壓迫中的適用

誠信義務(wù)第一次被運用到有限責(zé)任公司的股東關(guān)系中，是馬賽諸塞州法庭在Donahue v.Rodd Electrotye.Co.案中所作的判決。在分析大股東是否對小股東負(fù)有誠信義務(wù)時，法庭宣布：“如同在合伙中一樣，為了確保企業(yè)的成功，股東間必須保持信任、信賴和絕對的忠誠。”法官將有限責(zé)任公司股東間互負(fù)的義務(wù)與合伙中的合伙人義務(wù)同等看待，認(rèn)為基于誠信義務(wù)，大股東不能以貪婪的、昂貴的、自利的行為違反他們對小股東及公司的忠誠義務(wù)。②Donahue v.Rodd Electrotype Co.of New England Inc.367 Mass 578,328 N.E.2d 505（1975）.此種義務(wù)不是以當(dāng)事方各自的私人利益為基礎(chǔ)，通過獨立談判的方式形成的，而是對當(dāng)事方施加的一種事后義務(wù)。有兩位學(xué)者曾總結(jié)道：“多數(shù)規(guī)則使得閉鎖公司的股東間直接地互負(fù)誠信義務(wù)，違反誠信義務(wù)導(dǎo)致的可訴性行為即可稱之為‘股東壓迫’。股東壓迫就是大股東以嚴(yán)厲的、暴虐的、專橫的方式排除小股東對于公司治理的參加。法庭應(yīng)有權(quán)通過認(rèn)定大股東違反了誠信義務(wù)而對受害小股東作出補償?！雹跰oll.ShareholderOppressionand"FairValue":ofDiscounts,Dates,andDastardlyDeedsintheCloseCorporation[J].54DukeL.J.,2004．但大股東在公司中有著某種被稱作“自私的所有權(quán)”（selfishownership）的權(quán)力。如何既使大股東的權(quán)力得到應(yīng)有的尊重和有效的實施，又使小股東的權(quán)利獲得很好的保護，同時使公司的利益不受損害，是件比較困難的事情。應(yīng)當(dāng)在大股東的權(quán)力與其所負(fù)的誠信義務(wù)之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

在對Donahue v.Rodd Electrotye.Co.案作出判決以后，馬賽諸塞州法庭指出，為了防止小股東對于壓迫訴權(quán)的濫用，有必要利用司法判斷在大股東權(quán)力和他們對小股東的誠信義務(wù)之間適用一種平衡測試，以此達到既保護小股東可能受到的歧視或不公正待遇，又避免保護過度而妨礙大股東行使權(quán)力和合法經(jīng)營公司的目的。①Reasonable Expecta-tions v.Implied-in-Fact Contracts:Is the Shareholder Oppression Doctrine Needed?[J].Boston College Law Review, 2001(42):1004-1005.在這種平衡測試中，法庭依然允許小股東對誠信義務(wù)提出訴求，以緩解其所受到的傷害，但如果大股東能夠表明他們的行為是出于合法經(jīng)營公司的目的，而小股東又無法證明存在其他可行的且能夠達至相同目的并可減少壓迫發(fā)生的替代性選擇，小股東的請求便不能得到支持。平衡測試要求大股東不能僅為自己的利益，更應(yīng)該為了公司和小股東的最大利益而作為。測試的運用反映了法律將嚴(yán)格的誠信義務(wù)與社會關(guān)系理論相結(jié)合，以此防御大股東以實現(xiàn)公司的經(jīng)營目的為借口，通過各種形式潛在地對小股東進行壓迫。小股東對公司和大股東同樣負(fù)有誠信的義務(wù)，不能濫用訴權(quán)。此方法的運用不僅能夠確保大股東處于掌控公司大局的地位，還保障了小股東的權(quán)利不會受到踐踏或肆無忌憚的剝奪，在支持大股東經(jīng)營判斷的自主能力和阻卻小股東壓迫之間達到一種理性的折中。

二、有限責(zé)任公司小股東壓迫之認(rèn)定：合理期待標(biāo)準(zhǔn)

（一）合理期待標(biāo)準(zhǔn)的提出

目前，在小股東壓迫的多種認(rèn)定方法中，占據(jù)主導(dǎo)地位且最被認(rèn)可的是合理期待標(biāo)準(zhǔn)。所謂的“合理期待”（ReasonableExpectations），指的是公司股東間互負(fù)以真誠、公平、符合正常理性的方式運營公司的義務(wù)和股東之間、股東與公司之間最初具有的以及后來建立起來的良好愿望和企盼。②楊署東.合理期待原則下的美國股東權(quán)益救濟制度及其啟示[J].法律科學(xué),2012(2):122.

作為股東壓迫的認(rèn)定方法，美國新澤西州首次引入了合理期待概念，但紐約州卻率先真正采取了這一方法。紐約州判例法中確立了這樣的規(guī)則：倘若使小股東的合理期待能夠獲得保護，其首先必須充分地完成對公司的義務(wù)，因為，不僅大股東有義務(wù)滿足小股東的合理期待，小股東更應(yīng)該滿足大股東的合理期待。盡管合理期待標(biāo)準(zhǔn)的反對者認(rèn)為，此標(biāo)準(zhǔn)的運用可能會賦予小股東在公司中過多的權(quán)利，權(quán)利的行使又會給公司增添沉重的訴訟費用負(fù)擔(dān)，但合理期待標(biāo)準(zhǔn)作為小股東壓迫認(rèn)定方法的價值是不容否定的。

（二）合理期待標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成

通過分析Meiselam vs.Meiselam案中法庭對于合理期待標(biāo)準(zhǔn)的概括以及其他的判例和學(xué)說，可以將合理期待標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件概括為以下幾個方面：

一是小股東必須證明他們擁有的一個或多個潛在的合理期待是被其他股東所知曉的且是重要的，因為小股東單方的主觀意愿或期待的受挫不能被認(rèn)定為合理期待的落空。只有重要的期待才能構(gòu)成小股東參與公司的前提和根本目的，也才能在合理期待受挫時對其進行救濟。單純的失望不等同于壓迫。

二是小股東必須證明正是由于大股東的不誠信行為，而不是由于他們自己的錯誤才導(dǎo)致合理期待無法實現(xiàn)，并且這極大地超出了他們的控制能力。

三是書面文件不是證明合理期待落空之必備條件。公司章程是公司的重要文件，但股東之間的約定并不必然在公司章程中有所體現(xiàn)。股東期待完全有可能以口頭協(xié)議等非正式方式達成。對商業(yè)慣例的考察、股東先前做法延續(xù)性的判定、股東之間關(guān)系的分析都能成為判定小股東合理期待存在與否的依據(jù)。

四是對股東合理期待的判定及于股東參與公司的全過程。股東的合理期待不僅形成于其在對企業(yè)履行出資義務(wù)之時，還貫穿于其參與公司事務(wù)的各個階段。隨著商業(yè)環(huán)境和經(jīng)營狀況的改變以及股權(quán)的受讓、受贈和繼承取得，股東對公司的期待也在不斷地發(fā)生改變。

三、有限責(zé)任公司小股東壓迫之破解

違反誠信義務(wù)構(gòu)成小股東壓迫即意味著公司成員關(guān)系的不合理扭曲，法律的破解之道就在于恢復(fù)已被扭曲的利益關(guān)系。目前尚不存在一種能夠徹底解決小股東壓迫的法律手段，應(yīng)根據(jù)不同的情況選擇不同的法律策略，同時引入其他有效的法律策略。

（一）司法解散公司和委派管理人策略

美國1984年《標(biāo)準(zhǔn)公司法》§14.30（2）規(guī)定，在發(fā)生“董事或公司控制人已經(jīng)實施、正在實施或?qū)⒁獙嵤┓欠ǖ摹浩鹊幕蚱墼p性行為”的情況下，某位少數(shù)股東有權(quán)提請法院委派一位管理人（receiver）或強制解散公司。法院此時有作出解散公司指令的自由裁量權(quán)。

1．司法解散公司策略。通過司法解散的方式解決小股東壓迫問題，是以結(jié)束公司實體“生命”并變賣公司財產(chǎn)為代價的?；谛」蓶|的請求，法院判令將公司解散，有利于小股東盡快從被壓迫的狀態(tài)中解脫出來。但此策略具有一定的弊端，并不是解決小股東壓迫問題的理想選擇。一方面，此方法昂貴費時。公司財產(chǎn)變賣不可能在短時間內(nèi)完成。相較于留存在持續(xù)經(jīng)營的公司實體中的財產(chǎn)，向第三方變賣的財產(chǎn)將會貶值。變賣財產(chǎn)所花費的時間也阻礙了公司成員對其他經(jīng)營項目的迅速投入。另一方面，終結(jié)一個潛在的可能會盈利的公司實體是無效率的。解散公司事實上對于任何一方都是一種危險的選擇。公司經(jīng)營的持續(xù)依靠的是投資者的投入和創(chuàng)建者的管理技能。倘若公司實體得以保全，投資者和創(chuàng)建者都有可能獲得更大的利益。

2．委派管理人策略。司法機關(guān)委派管理人策略不像司法解散公司策略那樣劇烈，能夠在保存公司實體的同時繼續(xù)公司的經(jīng)營。管理人的介入能夠迅速結(jié)束小股東受壓迫的狀態(tài)，其也能夠利用專門技能維持對公司的控制，避免控制股東在壓迫狀況得到化解之前通過欺詐、關(guān)聯(lián)交易等手段非法轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，從而保護小股東的利益。管理人有權(quán)在被委派期間對控制股東的不當(dāng)行為進行調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果報告給法庭，便于法庭對公司資產(chǎn)在大小股東之間作出更加公平的分配。管理人還可以通過單獨或集體的方式與大小股東進行溝通，尋找更加有效的化解途徑。如果公司處于盈利的狀態(tài)且大小股東都不希望解散公司，或者存在其他不適合解散公司的事由，此方法的運用將優(yōu)于司法解散。

（二）公司決議的撤銷與無效以及小股東的損害賠償

我國《公司法》第22條第1款、第2款是受侵害股東行使訴權(quán)的依據(jù)。他們能夠在因股東會或股東大會、董事會決議違法而受到不公正對待時，向法院提出申請該決議被撤銷或確認(rèn)無效之訴。但該規(guī)定并沒有涉及對受害股東因不公正待遇而遭受的實際損害的賠償問題，這無疑會使受害股東的利益無法得到充分保護。

尊重并保護每位股東在公司中的投資利益，使他們受到公平公正的對待，是公司法的目標(biāo)之一。大股東利用其對股東會或股東大會的控制權(quán)作出對小股東不利的決議，無疑與公司法的宗旨相背離，應(yīng)屬可撤銷或無效行為。為了使各方利益恢復(fù)到壓迫發(fā)生前的平衡狀態(tài)，在確認(rèn)壓迫行為無效或可撤銷后，應(yīng)要求作出決議的大股東共同對因壓迫給小股東帶來的實際損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）股份收購策略

從國外立法例來看，股份收購請求權(quán)的行使一般發(fā)生在公司合并、公司分立、公司章程重大變更、公司重要資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出租或置換的場合。我國《公司法》第173條增加了異議股東股份回購請求權(quán)的規(guī)定，但并沒有將小股東壓迫的情形列為行使該請求權(quán)的原因。我們認(rèn)為，在此種情形下，受壓迫的小股東有權(quán)請求股份收購是有益的。

首先，不論股東所持股份占公司股份總額的比例有多大，股東在自愿向公司進行投入時一定享有某種期待利益。小股東壓迫的發(fā)生預(yù)示著股東期待利益的落空。此時，賦予受壓迫股東股份回購請求權(quán)，使其不必停留在已失去信任的公司結(jié)構(gòu)中，而是在獲得適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償后退出公司,有利于投資機制的順暢。其次，股份回購請求權(quán)屬于一種自益權(quán)、單獨股東權(quán)，賦予受壓迫的小股東行使此權(quán)利以維護個人利益是合理的。最后，相較于請求撤銷股東大會決議之訴、請求確認(rèn)股東大會決議無效之訴等救濟措施，股份回購請求權(quán)具有相當(dāng)?shù)闹贫葍?yōu)勢。它使受壓迫股東無需負(fù)擔(dān)高昂的訴訟成本，無需經(jīng)歷復(fù)雜的訴訟過程，就能夠在獲得補償?shù)幕A(chǔ)上輕松擺脫被壓迫的困境。

D922.29

A

1673―2391(2014)11―0094―04

2014-07-09 責(zé)任編校：王歡