股東除名制度的理論基礎(chǔ)與價值分析

劉建新

（1.中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430034；2.河南理工大學(xué)文法學(xué)院，河南焦作454000）

股東除名制度的理論基礎(chǔ)與價值分析

劉建新1，2

（1.中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430034；2.河南理工大學(xué)文法學(xué)院，河南焦作454000）

目前我國已經(jīng)出現(xiàn)較多關(guān)于股東除名的司法實踐，但在公司法法典中卻難覓該制度的蹤影，只是在司法解釋中有只言片語提及。究其原因，應(yīng)在于我國理論界對該制度的研究還不充分，尤其是關(guān)于股東除名制度理論基礎(chǔ)的研究，學(xué)界存在多種觀點不同甚至迥異的學(xué)說，顯得雜亂無序、相互矛盾，缺乏統(tǒng)一性。此外，對于股東除名制度的價值與功能，學(xué)界研究也存在很大的差異，以至于對我國建立股東除名制度的必要性和緊迫性認(rèn)識不清，在股東除名制度的適用范圍、適用對象等實體問題上也出現(xiàn)較大的分歧，直接影響股東除名制度的立法進程與司法適用。因此，有必要對我國股東除名制度的理論基礎(chǔ)和價值功能進行系統(tǒng)研究，為相關(guān)公司立法和司法實踐活動提供必要的理論支持。

股東除名；私法自治；忠實義務(wù)

股東除名制度對于處理公司內(nèi)部沖突，維持公司正常運轉(zhuǎn)具有重大意義，備受各國青睞，已成為很多國家公司法律中的一項重要制度。我國直到2011年2月16日才首次在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》〔以下簡稱《公司法》司法解釋（三）〕中確立了股東除名規(guī)則，這是股東除名制度在我國公司法制中的開端。但是，司法解釋畢竟不是立法，不能代替法律。此外，該規(guī)則現(xiàn)有的設(shè)計所調(diào)整的領(lǐng)域十分狹窄，加上2014年《公司法》修訂時進一步放寬了注冊資本的管制并降低了對出資義務(wù)的要求，在這樣的背景下，《公司法》司法解釋（三）第17條的規(guī)定還能否有效地發(fā)揮股東除名制度的應(yīng)有功能，值得考量，至少其效用會大打折扣?？梢?，試圖以一個條文兩個款項的篇幅來涵蓋股東除名規(guī)則的應(yīng)有內(nèi)容，進而使該制度在司法實踐中發(fā)揮積極作用，無異于癡人說夢，難比登天。

遺憾的是，2014年《公司法》仍然將股東除名制度排除在公司法立法體系之外。由此可見，股東除名制度在我國的建立與完善應(yīng)該還會有很長的一段路要走，可謂“任重而道遠”。故筆者認(rèn)為很有必要對股東除名制度進行全面充分的理論探討，厘清其理論基礎(chǔ)，明晰其價值功能，以推動立法的改進，更好地指導(dǎo)司法實踐，使該制度能更有效地發(fā)揮其積極作用。

一、股東除名的概念及法律特征

（一）概念

股東除名又被稱為股東失權(quán)、失權(quán)程序、開除或除名權(quán)，目前在國內(nèi)未有統(tǒng)一的名稱及定義，[1]學(xué)術(shù)界對該制度也存在不同的看法。

1.不同學(xué)者的認(rèn)識

我國大陸地區(qū)有學(xué)者將股東除名制度定義為“股東在不履行股東義務(wù)，出現(xiàn)法律規(guī)定的情形下，公司依照法律規(guī)定的程序，將該股東從股東名冊中刪除，強制其退出公司，終止其與公司和其他股東的關(guān)系，絕對喪失其在公司的股東資格的法律制度”。[2]也有學(xué)者將其定義為：“基于法定事由，將有限責(zé)任公司某一股東開除出公司，它是被除名股東以外的公司股東作為一個整體做出的強制性決定”。[3]

我國臺灣地區(qū)學(xué)者楊君仁認(rèn)為，除名是股東被迫脫離公司，其基本理念乃在藉由除名，以確保公司存在的價值以及其他股東繼續(xù)經(jīng)營公司的權(quán)益，所以，股東除名權(quán)，可說是股東集體性的防衛(wèi)權(quán)。[4]臺灣學(xué)者柯芳枝教授認(rèn)為，除名是指有法定事由存在時，違反特定股東之意思，而剝奪其股東之地位，使之絕對喪失股東之地位。[5]

韓國學(xué)者李哲松認(rèn)為，除名意指將與其本人的意思相反，強制剝奪其社員資格的其他社員的自治性意思決定。[6]德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，“因開除是與損害社團利益的或其他受譴責(zé)的行為聯(lián)系在一起”的，所以除名同時具有社團處罰的性質(zhì)。[7]

從上可知，關(guān)于股東除名的概念，學(xué)界存在不同甚至差異很大的界定，但至少在以下三個方面已經(jīng)達成共識：第一，股東除名是將股東權(quán)利徹底剝奪的規(guī)則；第二，被除名股東是非自愿性地被驅(qū)離公司，是被動性退出公司的；第三，股東除名必須基于特定的理由，不得無故開除股東。但是，上述大部分觀點都堅持認(rèn)為股東除名的權(quán)利應(yīng)由法律賦予，除名事由也應(yīng)限定為法定事由。這些觀點片面強調(diào)了股東除名的法定性，忽視了意定股東除名①意定股東除名是指股東符合了公司章程中約定的特定除名情形，按照一定的程序，該股東被開除出公司，并喪失其股東資格。的可能性，所以并不全面。

2.本文的觀點

通過比較考察，筆者認(rèn)為可以將股東除名制度定義為：股東除名制度是指在公司經(jīng)營過程中，在符合法律規(guī)定、章程約定或某些特殊情形的條件下，因某一股東的行為或者是某一股東自身的特定事由而導(dǎo)致對公司和其他股東的利益產(chǎn)生嚴(yán)重損害或者存在重大不利影響，沒有其他辦法可以緩和該股東與其他股東之間的緊張關(guān)系，則通過公司決議或法院判決，將該股東強制清退出公司的一種制度。

（二）法律特征

1.身份剝奪性

臺灣學(xué)者楊君仁先生認(rèn)為，股權(quán)是股東作為公司（社團法人）的成員而享有的財產(chǎn)權(quán)利和非財產(chǎn)權(quán)利的總稱，可分解為財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。[8]股東除名解決的是股東的身份或資格的問題，其法律后果主要是剝奪“離心股東”的股東身份，從而杜絕“離心股東”利用其股東身份繼續(xù)侵害或影響公司和其他股東利益的可能性。至于股東的財產(chǎn)權(quán)問題，被除名股東仍然享有請求公司支付其對公司出資的合理價值的權(quán)利。

2.強制性

在通過股東（大）會決議將股東除名的場合下，由于擬被除名股東與決議結(jié)果有直接利害關(guān)系，故依表決權(quán)回避規(guī)則，擬被除名股東不得行使表決權(quán)，其意愿不予考慮，由公司依法自行作出是否除名的決定。由此可見，股東除名可依公司的單方意思表示加以確定。因此，公司強制將股東除名的權(quán)利可被界定為形成權(quán)。而在法院判決將股東除名的情形中，除名與否取決于法院的審判，而非他人的意愿。審判組織會依據(jù)法律規(guī)定查明擬被除名股東是否具備需要除名的情形，并依法作出相應(yīng)判決。如作出除名判決，即發(fā)生消除擬被除名股東的股東資格的法律效力。這也是司法強制性的一種體現(xiàn)。

由上可知，被除名股東并非自愿主動地退出公司，而是被強制驅(qū)逐出公司的。強制性是股東除名制度的明顯特征之一。

3.處罰性

德國著名民法學(xué)家卡爾·拉倫茨教授認(rèn)為，開除通常是與一種被社團指責(zé)的行為或者有損社團名譽的行為緊密相連的，因此，它具有懲罰的性質(zhì)。[9]股東除名實質(zhì)上是公司嚴(yán)格依照法律程序強制性剝奪股東資格的行為。因股東違反法律或章程的規(guī)定，嚴(yán)重損害公司和其他股東利益，致使公司目標(biāo)無法實現(xiàn)，公司對離心失信股東進行身份上的處分，褫奪其股東身份，終止其與公司和其他股東的法律關(guān)系。通過開除失信股東，使其喪失在公司中的法律地位和資格，既是對失信股東的一種懲罰，又能維護公司的獨立人格和正常經(jīng)營。

4.程序性

公司作出剝奪“離心股東”股東身份的決定，必須依照法定程序進行，以避免股東除名制度被濫用，成為股東排擠爭斗的工具。公司的利益必須予以保護，被除名股東的合法正當(dāng)權(quán)益同樣也需要得到適當(dāng)?shù)木S護。在維護公司和其他股東利益的同時，應(yīng)該通過程序正義保障被除名股東的合法訴求。公司非經(jīng)法律程序?qū)⑹诺摹半x心股東”逐出公司，對被除名的股東應(yīng)不產(chǎn)生任何法律效力。

二、股東除名制度理論基礎(chǔ)

從制度上看，股東除名從最初的公司解散的替代性措施發(fā)展為當(dāng)下解決公司內(nèi)部沖突的獨立甚至是首選機制，這種演變絕非偶然。為證成其存在的合理性與必要性，我們還需要找到理論上的強力支撐。只有從理論層面對股東除名的制度基礎(chǔ)作出令人信服的解釋和說明，才能夠更清晰地認(rèn)識到股東除名制度的獨特價值，也才能夠更有效地指導(dǎo)該制度的立法構(gòu)建與司法實踐活動。

關(guān)于股東除名制度的理論基礎(chǔ)，我國理論界存在不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為，在我國當(dāng)前的法制環(huán)境下建立股東除名制度，非常有必要探討該制度的必要性和正當(dāng)性，亦即需要研究其理論基礎(chǔ)。該學(xué)者認(rèn)為，“基于‘私法自治’理念的社團法律關(guān)系的可拆分性理論”、“股東忠實義務(wù)理論”以及“慎行解散的‘企業(yè)維持’理論”共同構(gòu)成了股東除名制度的理論基礎(chǔ)。這三種理論為股東除名制度提供了堅實的理論支持。[10]

也有學(xué)者主張股東除名制度符合有限責(zé)任公司的特性，如符合有限責(zé)任公司的“合則聚、不合則散”的人合性理論、有限責(zé)任公司中股東直接參與管理所體現(xiàn)出的“組織結(jié)構(gòu)的集權(quán)性”以及公司的社團性理論等。這些都是在有限責(zé)任公司中建立股東除名制度的理論基礎(chǔ)，有力地揭示出股東除名制度存在的合理性。[11]

還有學(xué)者從不同的角度論述股東除名制度的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為“團體自律權(quán)理論”、“公司契約理論”、“股東忠實義務(wù)理論”、“法經(jīng)濟學(xué)理論”等是股東除名制度在理論層面的依據(jù)，股東除名制度的具體構(gòu)建需要遵循這些理論基礎(chǔ)展開。[12]

其他學(xué)者還提到社團自治理論、團體可分解理論、股東合理預(yù)期理論等。囿于篇幅，在此不再詳細說明。應(yīng)當(dāng)說，這些觀點均具有一定的合理性。筆者通過比較分析，認(rèn)為股東除名制度的理論基礎(chǔ)主要包括以下幾個方面：

（一）社團自治理論

社團自治是私法自治在公司法領(lǐng)域內(nèi)的彰顯。公司法是私法中商法的代表，理應(yīng)踐行社團自治原則。公司作為一種常見的社團，有權(quán)在法律框架內(nèi)自主進行內(nèi)部管理和外部經(jīng)營活動。公司股東可制定章程或類似文件，對公司事務(wù)進行個性化安排，如在章程中約定，在一定情形下某些股東可被除名，公司藉此行使懲戒社員的權(quán)利。對此，德國學(xué)者拉倫茨教授認(rèn)為：“社團是一個成員聯(lián)系緊密的社會集團，當(dāng)成員有違反群體秩序的行為時，社團有權(quán)對其作出反應(yīng)。這一權(quán)利源自于習(xí)慣法，是以私法自治為基礎(chǔ)的，而不具有國家權(quán)力授予的公法品格的權(quán)利。換句話說，社團將社員除名是私法性質(zhì)的紀(jì)律罰，是維護社團秩序的必須。它建立在私法自治的基礎(chǔ)上，是作為紀(jì)律措施的一種存在，需事先在社團章程中進行明示。同時，紀(jì)律罰的行使要嚴(yán)格遵守程序法之要求，接受國家司法權(quán)的管轄?！盵13]

筆者亦認(rèn)為，公司除名股東的權(quán)利是在私法自治語境下公司所享有的自我修復(fù)性的權(quán)利，是公司為維護內(nèi)部和諧秩序的一種保障措施，能夠保障公司整體利益的持續(xù)增進。只要事先在公司章程中規(guī)定除名這種社團處罰措施，締結(jié)章程的社員或者嗣后加入社團的成員從進入社團的那一刻起就表征著對章程的首肯，愿意接受該規(guī)定的約束及其后果。這是社員意思自治的反映，符合私法自治的原則。法律對此應(yīng)給予足夠的尊重，不可過分介入或無理干涉。

（二）團體的可分解理論

公司作為奉行私法自治的團體，應(yīng)適用“合則留、不合則去”的原則，不可無理限制成員加入或退出，也不應(yīng)強迫已有嫌隙的股東“共處一室”。人們原本為了共同目標(biāo)而組成公司，但隨著歲月的流逝和世事的變遷，有人可能已經(jīng)心生他意，違背當(dāng)初的盟誓，做出有損團體利益之事。若不允許公司和其他成員將該股東除名，則公司和其他股東的利益很有可能因此“離心股東”而受到損害，公司經(jīng)營也有可能陷入僵局而面臨解散的后果，這對公司和其他成員來說都是不公平的。

此外，對公司來說，大多數(shù)甚至任何股東都不是不可或缺的，某一股東的離開一般不會影響公司的生存和發(fā)展。而且，公司作為法律上的擬制人，可以存續(xù)成百上千年，而自然人股東的生命長度則是有限的。這樣的自然規(guī)律決定了公司存續(xù)是“一個不斷地以新人更替己故的或以其他方式退出的人”[14]的過程，公司也不得不適時調(diào)整股東的構(gòu)成。因此，將股東除名并不會危及公司的存續(xù)。通過除名，公司將那些不利于公司長治久安的“離心股東”清除出去，其實更有助于公司的可持續(xù)健康發(fā)展。

（三）公司契約理論

根據(jù)公司契約理論，公司是股東與股東、股東與公司之間所達成的一系列契約的結(jié)合體。股東與股東之間的關(guān)系當(dāng)然也受這些契約的約束。每一位股東均有合理期待該契約得到全面、實際履行的權(quán)利。合理期待權(quán)的具體內(nèi)容可能會由于章程或者協(xié)議內(nèi)容的不同而有所差異，但至少應(yīng)包括以下兩方面的內(nèi)容：所有股東均須為公司利益的最大化而行事，善意地行使法律及章程所賦予的權(quán)利，并不得侵害其他股東的合法權(quán)益；公司的存續(xù)與發(fā)展有賴于股東之間良好的信任與協(xié)作關(guān)系，每個股東均有義務(wù)維護這種合作關(guān)系。保護股東的合理期待權(quán)是公司契約的當(dāng)然之義，任何破壞股東合理期待的行為都構(gòu)成了對公司契約的違反。守約股東可獲得救濟，違約股東則須為其違約行為付出代價，承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。而將該違約股東除名，將其逐出公司就是懲罰措施之一。除名是違約股東可能承擔(dān)的違約責(zé)任。

筆者認(rèn)為，股東除名制度是調(diào)整公司與股東之間的法律關(guān)系的有效手段。公司契約理論在解釋公司內(nèi)部關(guān)系處理時具有令人信服的理由。因此，該理論為股東除名制度提供了強有力的理論支撐。

（四）股東忠實義務(wù)理論

股東忠實義務(wù)要求公司股東不僅不得惡意損害公司以及其他股東的利益，還應(yīng)恰當(dāng)?shù)仡櫦肮疽约捌渌蓶|的利益。

由于有限公司人合性較強，股東之間良好的信任關(guān)系是其存在所不可或缺的條件，股東忠實義務(wù)對維持這種信任關(guān)系具有積極意義。股東忠實義務(wù)要求股東依法或依約履行基本的出資義務(wù)，忠于公司，積極促使公司目標(biāo)的實現(xiàn)，而不得濫用股東權(quán)利，損害公司和其他股東的利益。忠實義務(wù)有可能源自法律或公司章程的明確規(guī)定，也有可能是基于誠信原則的對他人合理期待的給付，還包括股東維護公司利益及不得損害其他股東利益的義務(wù)。所以，忠實義務(wù)不僅僅存在于股東與股東之間，即股東負有忠實于彼此并維護彼此利益的責(zé)任。更重要的是，忠實義務(wù)還存在于股東與公司之間，即股東須對公司忠誠，盡力實現(xiàn)公司的目標(biāo)，維護公司的利益。因此，若股東的行為嚴(yán)重侵害了公司及其他股東的利益，以至于股東之間良好的信任關(guān)系被破壞殆盡，公司目的也無法實現(xiàn)，股東便違反了忠實義務(wù)。為維護公司及其他股東的利益，應(yīng)允許將該股東除名，驅(qū)離公司，這也是股東違反忠實義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（五）企業(yè)維持理論

根據(jù)企業(yè)維持的理念，企業(yè)一旦依法成立，除非在運營的過程中違反了法律的強制性規(guī)定，否則一般不被輕易解散。對此，美國學(xué)者漢密爾頓認(rèn)為，“在公司成立以后，保留一個運營的公司比解散一個公司要好。一個公司的經(jīng)營資產(chǎn)，包括無形的商譽，作為一個整體的價值通常要比分拆后高”。[15]

我國學(xué)者張民安教授認(rèn)為，“企業(yè)維持原則是現(xiàn)代兩大法系國家商法所貫徹的重要原則，也是我國當(dāng)代商法所貫徹的重要原則”。[16]公司法屬于商法體系，毫無疑問須奉行企業(yè)維持原則。王保樹教授則進一步指出：“企業(yè)的維持不僅是商事法的一個原則，而且體現(xiàn)在商事法的各項具體規(guī)定中。因為企業(yè)是國民經(jīng)濟的基本元素，是整個國民經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)。企業(yè)如果破產(chǎn)或者解散了，不單是企業(yè)自身的損失，而且對勞動者、消費者和地區(qū)經(jīng)濟都有影響，甚至對整個國家的經(jīng)濟也會產(chǎn)生重大影響。所以，商事法一直致力于防止因企業(yè)破產(chǎn)、解散而造成不必要的損失。”[17]

我國當(dāng)代公司法立法和司法的側(cè)重點是對股東（特別是中小股東）利益的保護以及對公司營業(yè)的維持。公司的存續(xù)和繼續(xù)經(jīng)營從長遠上看是符合大多數(shù)股東利益的，也是與社會整體利益息息相關(guān)的。我國司法機關(guān)在公司解散之訴中體現(xiàn)出的“不能輕易解散公司”的理念正是企業(yè)維持原則的體現(xiàn)。

在長期存續(xù)的過程中，有限公司內(nèi)部不可避免地會產(chǎn)生一些沖突。如果這些沖突無法得到及時有效的解決，就會產(chǎn)生公司解散的風(fēng)險。而如果一家運行良好的公司僅僅因個別不和諧因素就被解散，該公司、善良股東以及全社會都將遭受巨大損失。由此而生的企業(yè)維持理論則蘊含著豐富的公共利益思想，且暗合勃興的法經(jīng)濟學(xué)理論，畢竟“法律的終極原因是社會的福利，未達到這一目標(biāo)的規(guī)則不可能永久性地證明其存在是合理的”。[18]這種思想要求我們必須修正傳統(tǒng)的公司法理念，即公司不單單是股東的，它是優(yōu)先屬于股東，同時也屬于社會中眾多利益相關(guān)者的一種組織。當(dāng)公司存續(xù)的利益大于股東的個體利益時，在平衡股東個體利益的同時，必須優(yōu)先考慮公司的存續(xù)利益。該理論為將“離心股東”除名提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，符合一般正義的理念，于公司、股東而言都是公平的，于社會也是有所裨益的。

三、股東除名制度的價值

作為具體法律制度的價值，股東除名制度的價值無疑也具有法的價值所具有的兩重性質(zhì)。它一方面體現(xiàn)了作為主體的人與作為客體的法之間的需要和滿足的對應(yīng)關(guān)系，即法律價值關(guān)系；另一方面，它又體現(xiàn)了法所具有的、對主體有意義的、可以滿足主體需要的功能和屬性。[19]本文對股東除名制度的價值分析主要是針對第二個方面而言的，也即股東除名制度所具有的、對主體有意義的、可以滿足當(dāng)下我國實際需要的功能和屬性。

（一）有效保護忠實股東的合法利益

公司股東有時會為追求一己私利而做出違背忠實義務(wù)的行為，損害公司及其他忠實股東的合法利益。對此，法律應(yīng)當(dāng)給予忠實股東合理救濟。但我國目前公司立法所能提供的保護手段和救濟措施十分有限，效果不佳。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，在遭受侵害時，忠實股東可尋求以下救濟：一是要求違背忠實義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失；二是轉(zhuǎn)讓出資份額以免再受侵害；三是退股；四是向法院申請解散公司。但對于忠實股東而言，這些救濟途徑都具有一定的局限性，不能合理有效地維護忠實股東的合法利益。

設(shè)立法律制度的目的往往就在于保護該制度所要保護的法益，股東除名制度概莫能外。除名制度的現(xiàn)實目的就是為了保護公司和其他股東的整體利益，并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)平衡被除名股東的利益。在因“離心股東”的原因使公司運行不暢而陷入困境或者僵局，股東之間的和諧關(guān)系破壞殆盡的情況下，是尋求其他更為公平或更有效率的方法去積極解決，還是坐等公司解散或者破產(chǎn)，答案不言而喻，因為公司因“離心股東”為非作歹而導(dǎo)致解散或者破產(chǎn)，實際上是公司和其他股東替“離心股東”承擔(dān)了義務(wù)或責(zé)任，這明顯不符合權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的法則。而除名法律制度則提供了這樣一條有效的路徑——通過行使除名權(quán)將“離心股東”除名，以維護公司的持續(xù)良性經(jīng)營，對于公司和其他股東的共同利益無疑是有利的。另外，即使股東被除名，不忠實股東的違約責(zé)任并不因此而被豁免，忠實股東依然可以主張損害賠償。

（二）有助于破解公司僵局問題

有限公司時常會發(fā)生糾紛而使公司陷入僵局：公司股東會或董事會無法通過有效決議，公司事務(wù)陷入停頓狀態(tài)，無法正常開展生產(chǎn)經(jīng)營活動。長此以往，公司將難以為繼，最終走向消亡。[20]

通過考察我國公司立法不難發(fā)現(xiàn)，對于各種公司困境，我國現(xiàn)行公司法制并沒有提供多少行之有效的應(yīng)對方案。股東退股制度具有諸多限制條件，并不能發(fā)揮多大的作用，且對忠實股東不利，他們在不得已選擇離開公司的同時還可能會被迫接受不合理的出資補償方案，在丟掉股東資格的同時再遭受經(jīng)濟上的損失，可謂“賠了夫人又折兵”。公司解散制度可能帶來的積極意義較其產(chǎn)生的巨大破壞力而言往往不值一提。雖然看似一勞永逸地解決了公司僵局問題，但它是以公司消亡為代價的，會產(chǎn)生公司職工失業(yè)、公司債權(quán)人與投資人利益受損、公司經(jīng)營資產(chǎn)（包括商譽）喪失等一系列惡果?？梢?，輕易解散公司的成本過于高昂，不是解決公司僵局的最優(yōu)方案。

在解決公司僵局的問題上，除名法律制度作為司法解散的替代制度，不論是從公司或其他股東的共同利益出發(fā)還是從社會經(jīng)濟發(fā)展的角度考慮，都更能適應(yīng)現(xiàn)實的需要。

（三）規(guī)范對股東資格的司法干預(yù)

股東除名制度在我國還是一個新鮮事物，在立法中也處于長期缺位的狀態(tài)。這不僅給深受“離心股東”之害的公司以及忠實股東帶來種種無奈，也給司法機關(guān)增添了諸多難題，造成司法實踐中判決結(jié)果的不統(tǒng)一，加大了法律適用的不確定性。在具有放大影響的廣東國投破產(chǎn)案中，廣東省高級人民法院直接否定了廣信實業(yè)公司對江灣新城公司的股權(quán)和股東資格，而廣西省高級人民法院在審理廣西華聯(lián)民族宮超市有限公司與廣西智能公用電話有限責(zé)任公司不履行出資義務(wù)及股東權(quán)確權(quán)糾紛上訴案的時候，則認(rèn)為法院不能直接否定股東資格。[21]司法系統(tǒng)針對兩起類似的案件作出迥異的判決，難免使社會公眾對司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。而一旦我國構(gòu)建了完善的股東除名制度，司法機關(guān)審理類似案件便有明確具體的法律依據(jù)可以遵循適用，如此便可規(guī)范司法機關(guān)對于此類案件的審理活動，有效維護司法適用的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

（四）為公司社會責(zé)任的實現(xiàn)提供保障

“作為經(jīng)濟發(fā)展的一種主要法律手段的公司，現(xiàn)在已經(jīng)統(tǒng)治了整個經(jīng)濟和社會。”[22]現(xiàn)在的公司已經(jīng)取代了自然人，成為社會經(jīng)濟發(fā)展的促進因素和構(gòu)成單位。在現(xiàn)代社會的公司中，股東積極主義催醒了股東民主意識，職工自我保護意識也在不斷增強，消費者保護運動則愈演愈烈。同時，公司對社區(qū)、社會環(huán)境等的影響力越來越大，對公司科以更多的義務(wù)，讓公司承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，已成為社會各界的共識。

公司以及公司制度在促進我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展中作出了極大的貢獻。在這一發(fā)展過程中，公司的相關(guān)制度也得到了不斷的完善，最主要的表現(xiàn)就是公司社會責(zé)任理論的發(fā)展與完善。傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為，公司是股東的公司，公司的終極目的就是為了實現(xiàn)股東利益的最大化，此即所謂的“股東至上原則”。然而，伴隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，公司的所有權(quán)與控制權(quán)發(fā)生了分離，公司的權(quán)力集中在管理者手中，這就導(dǎo)致公司能夠?qū)ι鐣a(chǎn)生實質(zhì)性的影響。股東至上原則受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，公司也不再純粹是股東取得經(jīng)濟收益的工具，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會責(zé)任。商事公司應(yīng)當(dāng)是一個既能服務(wù)于社會，又能為股東實現(xiàn)利益的工具。公司社會責(zé)任理論的支持者認(rèn)為，公司必須承擔(dān)更多的社會責(zé)任。歷史的發(fā)展表明，公司社會責(zé)任理論逐漸得到大部分學(xué)者和法律實踐的支持。利益相關(guān)者理論①根據(jù)Freeman的定義，利益相關(guān)者是指一個組織里的利益相關(guān)者是可以影響到組織目標(biāo)的實現(xiàn)或受其實現(xiàn)影響的群體或個人。據(jù)此觀點，利益相關(guān)者的范圍極為廣泛。為公司社會責(zé)任的實現(xiàn)提供了理論基礎(chǔ)。我國在2005年《公司法》修改時引入了公司社會責(zé)任的概念。這說明，公司社會責(zé)任已經(jīng)得到理論、立法和實踐上的廣泛支持。如果任由“離心股東”為非作歹引致公司整體消亡，就必然影響公司社會責(zé)任的承擔(dān)，而股東除名制度在維持公司存續(xù)的前提下，解決了公司經(jīng)營困境，在一定程度上對公司利益相關(guān)者及社會責(zé)任的實現(xiàn)提供了制度保障。

[1]向偉.股東違反出資義務(wù)時如何實現(xiàn)對其他股東的法律救濟——兼論失權(quán)程序[N].法制日報,2006-05-11(10).

[2]劉炳榮.論有限責(zé)任公司股東除名[A].柳經(jīng)緯.廈門大學(xué)法律評論[C].廈門:廈門大學(xué)出版社,2004:426.

[3]吳德成.論有限責(zé)任公司股東的除名[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版),2005(9):102.

[4]楊君仁.有限公司股東退股與除名[M].臺北:臺灣神州圖書出版有限公司,2000:117.

[5]柯芳枝.公司法論[M].臺北:三民書局,2002:130.

[6][韓]李哲松.韓國公司法[M].吳日煥譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:128.

[7][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上）[M].王曉曄,邵建東,程建英,徐國建,謝懷栻譯.北京:法律出版社,2003:227.

[8]楊君仁.論有限公司之退股與除名及其法政策上之建議[J].中原財經(jīng)法學(xué),2000(5):120.

[9]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2006:316.

[10]張凡.有限公司股東除名機制之理論基礎(chǔ)與構(gòu)建[J].金陵法律評論,2012(1):109-110.

[11]劉炳榮.論有限責(zé)任公司股東除名[A].柳經(jīng)緯.廈門大學(xué)法律評論[C].廈門:廈門大學(xué)出版社,2004:32-43.

[12]馮佰權(quán).構(gòu)建我國股東除名制度的幾點思考[J].市場周刊(理論研究),2012(9):94.

[13][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上）[M].王曉曄,邵建東,程建英,徐國建,謝懷栻譯.北京:法律出版社,2003:228-231.

[14][英]丹尼斯·吉南.公司法[M].朱弈餛譯.北京:法律出版社, 2005:2.

[15][美]羅伯特·W·漢密爾頓.公司法概要[M].李存捧譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1998:213.

[16]張民安.商法總則制度研究[M].北京:法律出版社,2007:52.

[17]王保樹.中國商事法[M].北京:人民法院出版社,1996:19.

[18][美]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力譯.北京:商務(wù)印書館,1998:39.

[19]張文顯.法哲學(xué)范疇研究（修訂版）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:192.

[20]Robert A.Prentice.Law of Business Organizations and Securities Regulations[M].Upper Saddle River:Prentice Hall,1994:337.

[21]奚曉明.中國民商審判[M].北京:法律出版社,2005:167-171.

[22][美]波納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍,洪德,楊靜輝譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:309.

D922.29

A

1673―2391(2014)11―0081―05

2014-08-29 責(zé)任編校：王歡