平等保護(hù)視角下社會(huì)權(quán)的可訴性及其程度

張雪蓮

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210096）

平等保護(hù)視角下社會(huì)權(quán)的可訴性及其程度

張雪蓮

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210096）

平等保護(hù)是社會(huì)權(quán)可訴性討論中的一個(gè)重要視角。法院和其他決策主體從形式平等概念向?qū)嵸|(zhì)平等概念的轉(zhuǎn)變，對(duì)社會(huì)權(quán)的保護(hù)具有重要意義。實(shí)質(zhì)平等的理解表明社會(huì)權(quán)的很多要素是可以通過司法的方式給予救濟(jì)的。作為政府保護(hù)社會(huì)權(quán)的一項(xiàng)重要義務(wù)，平等權(quán)構(gòu)成了廣泛的社會(huì)權(quán)訴訟的基礎(chǔ)。平等權(quán)在社會(huì)權(quán)訴訟中的作用主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：首先，法院通過禁止直接歧視來保護(hù)社會(huì)權(quán)，為此法院通常宣布構(gòu)成直接歧視的立法和政策無效；其次，法院通過禁止間接歧視來保護(hù)社會(huì)權(quán)；最后，法院要求政府采取積極措施來保護(hù)社會(huì)權(quán)，以消除事實(shí)上的歧視，保證實(shí)質(zhì)上的平等。

社會(huì)權(quán)；可訴性；平等權(quán)

平等和非歧視的視角對(duì)社會(huì)權(quán)可裁判性的討論有著重要的意義，平等和非歧視的權(quán)利與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間的關(guān)系十分密切。通常情況下，個(gè)人無法享受社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利不是因?yàn)橘Y源的限制，而是因?yàn)槠缫暬蛞驗(yàn)樗麄兲幱谌鮿?shì)地位而無法獲得現(xiàn)有的法律、政治和社會(huì)救濟(jì)。大多數(shù)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的侵犯源于歧視性的行為或影響，與系統(tǒng)的不平等有直接聯(lián)系，在很多案例中可能會(huì)直接基于不平等而提出挑戰(zhàn)。因此，在缺少社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利明確保護(hù)的裁判中，平等權(quán)可能成為弱勢(shì)人群尋求實(shí)施社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重要途徑。

一、平等權(quán)的實(shí)質(zhì)性理解

利用非歧視標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)社會(huì)權(quán)的優(yōu)勢(shì)在于被指控實(shí)施了歧視行為的一方必須證明避免歧視行為成本太昂貴或者存在明顯的不合理；缺點(diǎn)則在于挑戰(zhàn)社會(huì)權(quán)保護(hù)的不充分通常是很困難的，除非法院采取實(shí)質(zhì)性平等而非形式性平等的審查標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樾问狡降热菀缀鲆曔吘壔巳好媾R的困難，例如，如果大學(xué)名額僅僅按成績(jī)來分配，那么那些無法接受充分的初等教育和中等教育的少數(shù)人將失去接受高等教育的機(jī)會(huì)。因此，提到平等保護(hù)和非歧視在社會(huì)權(quán)訴訟中的作用，重要的是使法院改變對(duì)平等權(quán)狹窄的和形式的理解，拋棄建立在同等對(duì)待基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)的、自由的平等概念，而采用實(shí)質(zhì)平等的概念。

事實(shí)上，在很多法律文件中使用的平等權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和歧視話語，已經(jīng)不斷地獲得新的解釋：從僅僅禁止法律中存在的形式或程序的歧視，發(fā)展到包含消除事實(shí)上的歧視和不平等的義務(wù)。如聯(lián)合國(guó)經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)在它的第16號(hào)一般性意見中指出：“《經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第3條的實(shí)質(zhì)是，公約產(chǎn)生的權(quán)利應(yīng)平等地被所有人享有，平等是一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的概念。盡管形式平等可能出現(xiàn)在憲法條款、立法和政府的政策中，公約第3條也要求公約權(quán)利實(shí)際上能被所有人平等享有?！彼^“實(shí)質(zhì)的平等原理，主要指的是為了在一定程度上糾正由于保障形式上的平等所招致的不平等，依據(jù)各個(gè)人的不同屬性采取分別不同的方式，對(duì)作為各個(gè)人的人格發(fā)展所必須的前提條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的平等保障”。[1]實(shí)質(zhì)平等承認(rèn)：“在這樣或那樣的物品或機(jī)會(huì)方面平等待人，和把他們當(dāng)作平等的人對(duì)待是不同的。”[2]實(shí)質(zhì)平等的目的在于使社會(huì)中不同的人或人群獲得平等的結(jié)果。實(shí)質(zhì)平等要求從政府作為或不作為可能對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體和邊緣群體產(chǎn)生影響的角度來看待平等和歧視問題，關(guān)注政府作為和不作為是否會(huì)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體和邊緣群體產(chǎn)生特殊的消極影響。因?yàn)槠降炔粌H禁止直接歧視，也禁止間接歧視，所以政府因其作為或不作為而對(duì)弱勢(shì)群體產(chǎn)生的消極影響可能會(huì)構(gòu)成對(duì)平等權(quán)的侵犯。同時(shí)，這種對(duì)平等的實(shí)質(zhì)理解也表明，平等保護(hù)和非歧視為政府施加了積極的作為義務(wù)：政府必須采取措施幫助那些處于不利地位的社會(huì)群體，為他們提供特殊的保護(hù)。一些法院也認(rèn)識(shí)到，只有糾正構(gòu)成性不平等才能保證實(shí)質(zhì)平等。這意味著保證邊緣人群的需要不被立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)忽視的司法嘗試，必然依賴于平等權(quán)中的積極和補(bǔ)救性要素以及要求采取實(shí)質(zhì)性措施的司法命令。

法院和其他決策主體從形式平等概念向?qū)嵸|(zhì)平等概念的轉(zhuǎn)變，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)有著重要意義。對(duì)平等權(quán)本質(zhì)和范圍的上述理解表明：社會(huì)權(quán)的很多要素是可以通過司法途徑給予救濟(jì)的。非歧視與平等保護(hù)構(gòu)成了廣泛的社會(huì)權(quán)訴訟的基礎(chǔ)，在社會(huì)權(quán)保護(hù)方面發(fā)揮著重要作用。非歧視和平等條款在社會(huì)權(quán)訴訟中的作用主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：首先，法院通過禁止直接歧視來保護(hù)社會(huì)權(quán)，為此法院通常宣布構(gòu)成直接歧視的立法和政策無效；其次，法院通過禁止間接歧視來保護(hù)社會(huì)權(quán)，防止表面平等的立法或政策在實(shí)際上會(huì)產(chǎn)生歧視性的效果；最后，法院要求政府采取積極措施或積極行動(dòng)來保護(hù)社會(huì)權(quán)，以消除事實(shí)上的歧視，保證實(shí)質(zhì)上的平等。

二、法院通過禁止直接歧視保護(hù)社會(huì)權(quán)

禁止直接歧視（directdiscrimination），或諸如“法律面前人人平等”這樣的條款是一項(xiàng)保證，即立法和其他法律不能是明顯歧視的，為此法院通常宣布構(gòu)成直接歧視的立法和政策無效。為了改變由貧困等造成的實(shí)質(zhì)上的不平等與不公正現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性平等，在生存權(quán)保障的領(lǐng)域尤其是在社會(huì)福利的領(lǐng)域之中，對(duì)不平等與不公正的糾正，主要是依靠形式平等的理論及其保障的法的效果來進(jìn)行的。此時(shí)，形式的平等與實(shí)質(zhì)的平等便會(huì)以互相重合的形式存在。[3]例如，一項(xiàng)在領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金方面存在對(duì)已婚男性和已婚婦女區(qū)別對(duì)待的法律，就可能構(gòu)成對(duì)平等權(quán)的侵犯。在Zwaan-de Vries v.The Netherlands案件中，原告Zwaan-de Vries是一位已婚婦女，因?yàn)椴皇侵饕酿B(yǎng)家者而被拒絕申領(lǐng)失業(yè)救濟(jì)金。但是已婚男性則不受這一條件限制，即使他們的妻子是家庭主要收入的負(fù)擔(dān)者，他們?nèi)匀豢梢灶I(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在審查這一案件時(shí)認(rèn)為：該案構(gòu)成對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第26條的侵犯，第26條承認(rèn)所有人有權(quán)獲得法律的平等保護(hù)，無所歧視。這項(xiàng)保護(hù)適用于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而不限于公約明確規(guī)定的權(quán)利。此外，所有的立法應(yīng)是非歧視的。在本案中，立法要求已婚婦女必須滿足的條件并不適用于已婚男性，當(dāng)這種基于身份的區(qū)別對(duì)待不是建立在客觀、合理標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上時(shí)，有關(guān)規(guī)定就與保障形式平等的精神相抵觸，是歧視性的，因而失業(yè)救濟(jì)金應(yīng)平等地給付給已婚男性和已婚女性。

當(dāng)然，并不是所有基于禁止原因的區(qū)別對(duì)待都構(gòu)成歧視，非歧視和平等條款對(duì)社會(huì)權(quán)的保護(hù)程度還取決于法院對(duì)區(qū)別對(duì)待采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。平等權(quán)的理論和司法實(shí)踐都表明：在社會(huì)權(quán)領(lǐng)域采用較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)將有助于擴(kuò)大法院的角色和對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利的保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在40年代堅(jiān)持司法節(jié)制的立場(chǎng)，對(duì)政府的區(qū)別對(duì)待采用“最低限度的合理性”的審查標(biāo)準(zhǔn)。直到60年代，在一系列關(guān)于種族隔離和種族歧視的訴訟中才創(chuàng)造了新的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。在布朗案及相關(guān)的判決中，嚴(yán)格的司法審查代替了“最低限度的合理性”規(guī)則：除非相關(guān)措施“精確地適合于取得某種緊迫的公共利益”，否則它們將無法通過憲法審查。[4]但是，這一標(biāo)準(zhǔn)是否能適用于社會(huì)權(quán)領(lǐng)域則一直存在爭(zhēng)議，夏皮羅訴湯普森案就是一個(gè)成功的嘗試。在該案中，賓夕法尼亞州法律規(guī)定，只有在此前頭一年居住在本州的居民才能享受福利資助。原告方主張這些基于一年居住要求的立法歸類涉及基本人權(quán)的獲得，如食物、住宿、健康等，這種在舊居民和新來者之間的區(qū)分是不公正的，構(gòu)成了作為嚴(yán)格司法審查理由的“不公歸類”，最高法院支持了這一主張。但是將嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于社會(huì)權(quán)領(lǐng)域的實(shí)踐并不是一帆風(fēng)順的，最高法院在此后發(fā)生的案件中改變了立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)尊重政治機(jī)構(gòu)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策中的決策權(quán)，減少司法的干預(yù)。如在戴德里奇訴威廉斯案中，最高法院認(rèn)為：涉及公共資助的補(bǔ)助數(shù)額的歸類一般而言僅需面對(duì)“最低限度的合理性”審查。日本的審查標(biāo)準(zhǔn)理論受美國(guó)影響較大，同樣也存在審查標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)權(quán)領(lǐng)域的適用問題。以社會(huì)保障為例，有學(xué)者將社會(huì)保障立法區(qū)分為保障“最低限度生活”的救貧措施和保障“在此之上生活”的防貧措施，并主張對(duì)前者應(yīng)適用較嚴(yán)格的合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)后者則應(yīng)適用相對(duì)寬松的合理性標(biāo)準(zhǔn)。但是，當(dāng)社會(huì)保障立法在給付方面存在差別對(duì)待時(shí)，應(yīng)適用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。即便是防貧措施，如果有基于性別、嫡出性等理由的差別，也不應(yīng)適用合理性基準(zhǔn)，“而是適用立法目的須是重要，且目的與手段間須有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性的嚴(yán)格合理性基準(zhǔn)”。[5]然而司法實(shí)踐卻不容樂觀，一些地方法院對(duì)社會(huì)保障立法中基于性別或社會(huì)身份的差別對(duì)待進(jìn)行嚴(yán)格審查，都被最高法院依合理性基準(zhǔn)推翻。對(duì)此，最高法院在崛木訴訟的判決中作出了解釋。最高法院認(rèn)為《憲法》第25條規(guī)定的“健康且文化意義上的最低限度的生活”，乃是極為抽象而相對(duì)的概念，有必要通過立法而加以具體化，立法措施的選擇應(yīng)委之于立法機(jī)關(guān)的廣泛裁量。因此，盡管根據(jù)同時(shí)給付禁止規(guī)定，在領(lǐng)受殘障福利年金者與未領(lǐng)受者之間，產(chǎn)生了有關(guān)兒童撫養(yǎng)津貼的差別，但如果以廣泛的立法裁量作為前提加以判斷，則不能說該差別是不合理的。①日本最高法院大法庭1982年7月7日判決，民集36卷7號(hào)：1235。

三、法院通過禁止間接歧視保護(hù)社會(huì)權(quán)

在立法或政策存在明顯歧視的情況下，形式平等的要求能糾正明顯存在的歧視，起到保護(hù)社會(huì)權(quán)的作用。但是，抽象的形式平等只關(guān)注一部法律是否對(duì)不同人群采取了形式上的區(qū)別對(duì)待，而忽視了一些表面上平等適用而實(shí)際可能對(duì)特殊人群有不平等影響或維持不平等現(xiàn)狀的法律。形式平等在現(xiàn)實(shí)的差別面前可能會(huì)造成廣泛的不平等。因此，非歧視和平等保護(hù)的權(quán)利不僅要求政府禁止有明顯歧視的實(shí)踐和立法，也要求政府排除有歧視性影響或歧視性效果的行為和政策，包含了阻止間接歧視（indirect discrimination）的政府義務(wù)。間接歧視通常與實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致歧視效果的政府的作為或不作為有關(guān)。

涉及間接歧視的最有影響的案件出現(xiàn)在加拿大。在加拿大，因房屋所有者在出租住房時(shí)采用“最低收入標(biāo)準(zhǔn)”而引起了大量的平等權(quán)訴訟。出于對(duì)租房申請(qǐng)者收入水平和支付能力的考慮，“最低收入標(biāo)準(zhǔn)”要求租房者支付的租金不能超過其收入的30%，否則將失去租房的資格。盡管所有的社會(huì)援助接受者、單身母親、青年家庭、年輕人和新來到加拿大的人必須用超過他們收入的30%支付房租，這一規(guī)則仍得到普遍的適用。房屋所有者試圖以此來減少租房風(fēng)險(xiǎn)，而低收入的租房申請(qǐng)者則認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了歧視，權(quán)利主張者廣泛地援引聯(lián)合國(guó)經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)的法理，既包括加拿大具體的收入歧視問題，也包括第4號(hào)一般性意見特別列舉的“關(guān)于非歧視和住房權(quán)”的更廣泛的原則。他們的主張得到了法院的支持，在魁北克發(fā)生的Whittom案中，“最低收入標(biāo)準(zhǔn)”被判決構(gòu)成對(duì)單身母親和低收入房客的歧視（根據(jù)“社會(huì)條件”）。同樣，在Kearney案中，安大略人權(quán)法庭審查了房東使用30%的房租與收入比率的“最低收入標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則”來排除潛在的申請(qǐng)者，是否對(duì)那些低收入人群，如婦女、單身母親、少數(shù)人種和接受社會(huì)援助的人構(gòu)成歧視。同時(shí)指出，房屋所有者關(guān)于最低收入水平的要求剝奪了低收入者的租房資格，不公正地影響了婦女、少數(shù)人種和接受社會(huì)援助的人，構(gòu)成了基于性別、婚姻狀況、種族和收入狀況的多種間接歧視。這項(xiàng)裁決獲得了上訴法院的支持。安大略人權(quán)法庭后來的裁決也認(rèn)定：因?yàn)槿鄙僮畹统潭鹊木蜆I(yè)、房東介紹信或信貸信譽(yù)等原因而拒絕年輕的申請(qǐng)者或新來的人構(gòu)成對(duì)他們的歧視。

間接歧視是標(biāo)志著從形式平等邁向?qū)嵸|(zhì)平等的重要概念，法院通過禁止間接歧視為弱勢(shì)群體提供有力的救濟(jì)和保護(hù)。但是，并不是所有間接歧視的案件都是成功的。一般情況下，法院在認(rèn)定是否存在間接歧視時(shí)，只要看立法或政策是否對(duì)弱勢(shì)群體產(chǎn)生歧視性效果即可。但是有時(shí)法院則要求不僅要有歧視性效果，還必須有歧視性目的。這在美國(guó)最高法院關(guān)于種族歧視的判決中體現(xiàn)得最為明顯。在對(duì)那些表面上中立但對(duì)弱勢(shì)群體有著完全不同影響的政策進(jìn)行審查時(shí)，最高法院采用了嚴(yán)格的“歧視目的”標(biāo)準(zhǔn)。在Washingtonv.Davis案中，被告是黑人，他們要求成為哥倫比亞特區(qū)警官的申請(qǐng)因他們未能通過一個(gè)個(gè)人的書面考試而遭到拒絕。他們以種族歧視為理由提起訴訟要求廢止這個(gè)考試。最高法院在考慮一項(xiàng)法律或某個(gè)政府行為是否反映了種族歧視的目的之前，不能僅因?yàn)橛兄N族上不相稱的影響就斷言它是違憲的。最高法院對(duì)“歧視目的”標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格適用，似乎是在鼓勵(lì)決策者在決策時(shí)無需顧及他們的決策可能帶來的可預(yù)見的歧視性影響，這也為弱勢(shì)群體利用平等權(quán)保護(hù)社會(huì)權(quán)的司法實(shí)踐增加了難度。

四、法院通過要求政府采取積極行動(dòng)保護(hù)社會(huì)權(quán)

當(dāng)我們從實(shí)質(zhì)平等而不是形式平等的角度來看待平等權(quán)時(shí)，平等權(quán)創(chuàng)造了重要的積極義務(wù)，以處理和補(bǔ)救邊緣人群和弱勢(shì)群體的劣勢(shì)。這種積極義務(wù)包括了對(duì)歷史上長(zhǎng)期遭受歧視的弱勢(shì)群體給予優(yōu)惠待遇的“差別消除措施”。一些文件要求政府采取積極但是臨時(shí)的措施確保不利人群享有平等權(quán)。如《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第4條第1款允許這樣的措施：“締約各國(guó)為加速實(shí)現(xiàn)男女事實(shí)上的平等而采取的暫時(shí)特別措施，不得視為本公約所指的歧視，亦不得因此導(dǎo)致維持不平等或分別的標(biāo)準(zhǔn)；這些措施應(yīng)在男女機(jī)會(huì)和待遇平等的目標(biāo)達(dá)到之后，停止采用?！北M管這樣的措施可能潛在地歧視優(yōu)勢(shì)人群，一旦過度可能會(huì)構(gòu)成“反向歧視”，但是如果這些措施是暫時(shí)的，并且一旦實(shí)質(zhì)平等的目標(biāo)已經(jīng)達(dá)到就會(huì)停止采用，它們通常被明確地豁免于歧視法而得到認(rèn)可。一些國(guó)家的司法實(shí)踐也表明：政府采取“差別消除措施”的積極義務(wù)是可訴的。如在西班牙的Jaimes v.Toledo Metropolitan Housing Authority案中，公共住房機(jī)構(gòu)通過隔離政策降低少數(shù)民族獲得公共住房的機(jī)會(huì)。低收入的少數(shù)民族成功地從法院獲得判決：公共住房機(jī)構(gòu)有責(zé)任改正過去的種族歧視做法，并被要求制定一項(xiàng)“差別消除措施”的計(jì)劃。

為了從實(shí)質(zhì)上消滅歧視，確保實(shí)現(xiàn)真正的平等，要求政府采取積極措施或積極的行動(dòng)來滿足處于不利地位的群體需要是十分必要的，除了“差別消除措施”，還包括處于不利地位人群的劣勢(shì)本身并不是由歧視性的政府行動(dòng)引起的情況。雖然這類訴訟還不具有普遍性，但是一些國(guó)家的司法實(shí)踐表明了利用非歧視和平等原則干預(yù)政府積極義務(wù)履行的可能性和潛力。例如，巴基斯坦最高法院在Fazal Jan v. JoshuaDinPLD案中認(rèn)定，憲法平等權(quán)為所有政府部門施加了采取積極措施保障婦女和兒童權(quán)益的積極義務(wù)。加拿大的做法則更具代表性，對(duì)于《加拿大權(quán)利和自由憲章》第15章所保護(hù)的平等權(quán)，加拿大最高法院采用了實(shí)質(zhì)性解釋的方法，使平等權(quán)本身包含了要求政府為處于不利地位的人群提供必需的資源的積極義務(wù)，使這些人群能平等地享受到政府政策所產(chǎn)生的利益。在Eldridge v.British Columbia案中，申訴人主張：政府沒有為耳聾的人和聽力有困難的人提供翻譯設(shè)施，侵犯了他們的平等權(quán)和無歧視地享受法律的平等利益的權(quán)利。不列顛哥倫比亞政府認(rèn)為：非歧視的權(quán)利并不要求政府分配健康醫(yī)療資源來處理特殊群體（如耳聾的人和聽力有困難的人）此前已經(jīng)存在的劣勢(shì)。最后，最高法院采用實(shí)質(zhì)平等的標(biāo)準(zhǔn)，排斥了不列顛哥倫比亞政府的爭(zhēng)辯，并認(rèn)定不列顛哥倫比亞政府在提供健康醫(yī)療時(shí)沒有為耳聾的人和聽力有困難的人提供翻譯設(shè)施，侵犯了他們的平等權(quán)，剝奪了他們平等地享受政府向公眾提供服務(wù)的權(quán)利。同樣在Vriend案中，艾伯塔省拒絕在立法中對(duì)住房、服務(wù)和就業(yè)等提供非歧視保護(hù)，法院要求政府必須確保為處于不利地位的人群提供必需的保護(hù)，并且在判決中駁斥了政府認(rèn)為這種類型的積極立法措施專屬于立法領(lǐng)域、法院錯(cuò)誤地僭越了立法權(quán)的觀點(diǎn)。最高法院對(duì)平等權(quán)的實(shí)質(zhì)性解釋為社會(huì)權(quán)提供了有效的救濟(jì)。

平等和非歧視為社會(huì)權(quán)可訴性程度的研究提供了一個(gè)重要的視角。社會(huì)權(quán)在形式平等方面的可訴性已經(jīng)得到普遍認(rèn)可，只是因法院采用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)而存在保護(hù)程度的差別。同時(shí)，法院在利用實(shí)質(zhì)平等保護(hù)社會(huì)權(quán)方面也進(jìn)行了嘗試，承認(rèn)對(duì)不利者進(jìn)行積極救濟(jì)的合憲性。盡管社會(huì)權(quán)在實(shí)質(zhì)平等方面的可訴性程度會(huì)受到各國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展水平的影響，但不可否認(rèn)的是：平等權(quán)已成為弱勢(shì)群體尋求實(shí)施社會(huì)權(quán)的重要途徑。

[1]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——法學(xué)的一種前言[M].北京:法律出版社,2001:107.

[2][美]羅納德·德沃金.至上的美德——平等的理論與實(shí)踐[M].馮克利譯.南京:江蘇人民出版社,2007:3.

[3][日]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩譯.北京:法律出版社,2001:44.

[4][美]阿奇博爾德·考克斯.法院與憲法[M].田雷譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006:324.

[5][日]阿部照哉等.憲法——基本人權(quán)篇[M].周宗憲譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:242.

D911

A

1673―2391(2014)11―0046―04

2014-09-16 責(zé)任編校：江流

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“民生保障的國(guó)家義務(wù)”（12BFX090）；江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的最低核心義務(wù)研究”（2014SJD030）。