內(nèi)部控制監(jiān)管、遵循成本與監(jiān)管效果——基于我國上市公司內(nèi)部控制監(jiān)管的經(jīng)驗研究

陳 駿

（南京審計學(xué)院 國際商學(xué)院，江蘇 南京 211815）

一、引言

對內(nèi)部控制監(jiān)管效果的研究無法回避的首要問題便是監(jiān)管是否給企業(yè)帶來了額外的遵循成本。自1978年美國國會通過《反海外賄賂法案（FCPA）》以來，對企業(yè)內(nèi)部控制監(jiān)管遵循成本的討論便從未停止，2002年頒布的《薩班斯—奧克斯利法案（SOX）》更是將這一爭論推向高潮。美國的商業(yè)協(xié)會和職業(yè)團體都在抱怨披露內(nèi)部控制相關(guān)報告產(chǎn)生了高額成本，并呼吁修改乃至廢除SOX 法案第404條款中的相關(guān)要求。作為對上述批評的回應(yīng)，美國證監(jiān)會（SEC）數(shù)次延遲了較小型公眾公司和在美上市的海外公司遵循SOX 法案第404條款的時間，爭論最終導(dǎo)致奧巴馬總統(tǒng)于2010年7月簽署了《多德—弗蘭克華爾街改革和消費者保護法案》。該法案永久性豁免較小型企業(yè)遵循SOX 法案第404b條款，這一結(jié)果無疑表明內(nèi)部控制監(jiān)管產(chǎn)生的高昂遵循成本是影響監(jiān)管效果的關(guān)鍵因素之一。我國在實施《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引的過程中也同樣經(jīng)歷了多次延期和實施范圍的變化，不難發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管者對企業(yè)全面遵循內(nèi)部控制規(guī)則的成本效益存在較大疑慮。關(guān)于這一問題的延伸便是，遵循成本的支出是否是企業(yè)實質(zhì)性地執(zhí)行內(nèi)控監(jiān)管規(guī)則的體現(xiàn)（即“實質(zhì)有效”），還是僅僅為了迎合監(jiān)管的要求（即“形式合規(guī)”）。

本文針對監(jiān)管是否導(dǎo)致內(nèi)控遵循成本的顯著增加，以及遵循成本增加的內(nèi)在動因兩方面展開實證研究。本文以2006～2011年上海證券交易所上證治理板塊和海內(nèi)外同時上市的公司為研究樣本，并以交易所、行業(yè)和規(guī)模為標(biāo)準(zhǔn)選擇配對樣本，實證結(jié)果表明，企業(yè)遵循內(nèi)控監(jiān)管規(guī)則，僅導(dǎo)致執(zhí)行初期的成本顯著增加，而針對內(nèi)在動因的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)遵循成本的支出主要是為了迎合監(jiān)管要求而產(chǎn)生的一次性投入。本文研究可能的創(chuàng)新之處在于提出了內(nèi)控監(jiān)管規(guī)則遵循成本的衡量方法，并運用此方法檢驗了監(jiān)管規(guī)則執(zhí)行效果的兩大重要問題，本項探索性研究有助于從遵循成本的角度理解我國企業(yè)在面對內(nèi)部控制外部監(jiān)管時所產(chǎn)生的理性行為，為理解內(nèi)部控制有效性的影響因素提供了增量的經(jīng)驗證據(jù)，亦為監(jiān)管機構(gòu)改進內(nèi)控監(jiān)管效果提供了政策依據(jù)。

二、理論分析、文獻(xiàn)回顧與研究假說

（一）理論分析與文獻(xiàn)回顧

內(nèi)部控制監(jiān)管通過規(guī)范企業(yè)管理層對構(gòu)建和維持有效內(nèi)部控制的責(zé)任，增加了企業(yè)關(guān)于內(nèi)部控制信息披露的要求，提高了其法律責(zé)任與訴訟風(fēng)險。然而，諸多調(diào)查研究表明監(jiān)管效果尚不理想，究其原因，除了企業(yè)內(nèi)部存在的既有利益格局難以打破以外，更為關(guān)鍵的是企業(yè)遵循外部監(jiān)管而產(chǎn)生的預(yù)期成本和收益。監(jiān)管者希望企業(yè)花費資源遵循其頒布的法律法規(guī)，然而從企業(yè)利益最大化角度出發(fā)耗費大量資源只為遵循法規(guī)的全部要求是不太可能的。在內(nèi)控監(jiān)管的環(huán)境下，企業(yè)經(jīng)理人將根據(jù)監(jiān)管規(guī)則確定內(nèi)部控制最優(yōu)水平，即總遵循成本最低的水平，其目的是使其正常經(jīng)營活動不受外部監(jiān)管的影響。根據(jù)Maher的觀點，總遵循成本包括為遵循內(nèi)部控制監(jiān)管而發(fā)生的成本，以及未遵循法規(guī)而帶來的損失，如罰款和公司的名譽損害［1］。兩類成本之間通常是“此消彼長”的反向關(guān)系，每個企業(yè)都會追求總遵循成本最小化和內(nèi)部控制最優(yōu)水平。但由于承受違背監(jiān)管規(guī)則的風(fēng)險水平存在差異，在當(dāng)前缺乏充分信息和證據(jù)支持的情況下，假定企業(yè)在應(yīng)對外部監(jiān)管時做出完全相同的反應(yīng)并不現(xiàn)實。大量關(guān)于FCPA 法案和SOX 法案對企業(yè)遵循行為影響的經(jīng)驗證據(jù)將有助于我們理解內(nèi)部控制監(jiān)管的遵循成本。

最早關(guān)于內(nèi)控監(jiān)管遵循成本的文獻(xiàn)是Maher針對FCPA 法案的規(guī)定通過調(diào)查和訪談的方式展開的研究，他發(fā)現(xiàn)內(nèi)控監(jiān)管并未改善大多數(shù)企業(yè)的內(nèi)部控制有效性，同時許多公司為證明其遵循了FCPA 的要求從事了耗費資源的活動［1］。在SOX 法案頒布伊始，市場上的股權(quán)投資者和債權(quán)投資者對該法案對企業(yè)造成的影響持消極態(tài)度，Zhang和DeFond等的研究提供了股東和債權(quán)人對SOX 法案預(yù)期凈收益為負(fù)的宏觀層面的經(jīng)驗證據(jù)［2］［3］；Litvak的研究則發(fā)現(xiàn)，與無需遵循SOX 法案的海外公司相比，遵循給企業(yè)帶來了負(fù)向的異?；貓蠛透偷氖匈~率與托賓Q 值［4］。還有研究發(fā)現(xiàn)，為避免遵循SOX 法案所產(chǎn)生的不必要成本和應(yīng)對訴訟風(fēng)險的增加，在該法案生效后公司私有化的頻率明顯提高［5］，更多的企業(yè)從主板退市，進入OTC（Over-the-Counter）市場交易［6］，甚至有企業(yè)努力使其公眾持股金額保持在遵循SOX 法案第404b條款的門檻起點要求的7 500萬美元之下［7］［8］［9］。上述學(xué)術(shù)研究提供的證據(jù)表明市場擔(dān)憂內(nèi)部控制監(jiān)管將給企業(yè)帶來較高的額外負(fù)擔(dān)。

那么內(nèi)控監(jiān)管具體給企業(yè)造成了哪些遵循成本？美國的商業(yè)媒體和職業(yè)團體向SEC 提交的相關(guān)評論指出，遵循SOX 法案第404條款給企業(yè)帶來了重新設(shè)計和執(zhí)行內(nèi)部控制并對遵循情況進行鑒證的巨額費用，包括向外部咨詢師支付的費用，升級信息技術(shù)的成本，內(nèi)部勞動力成本的增加和額外的審計費用［10］。除了上述可觀測的外部監(jiān)管直接成本之外，還包括更多無法觀測的間接成本，即遵循SOX 法案而產(chǎn)生的機會成本。首先，經(jīng)理人為確保遵循內(nèi)控監(jiān)管的要求，將更多的時間和精力花費在設(shè)計和記錄新的內(nèi)部控制上，使其注意力從企業(yè)正常運營中分離開來，可能導(dǎo)致無法把握或充分實施具有營利性的投資機會。其次，內(nèi)控監(jiān)管規(guī)則會帶來企業(yè)風(fēng)險環(huán)境的變化，提高了經(jīng)理人的風(fēng)險厭惡程度。在SOX 條款的要求下，CEO 和CFO 必須保證財務(wù)報表的可靠性，這給執(zhí)行官帶來了額外的風(fēng)險，比如潛在的懲罰、監(jiān)禁、私人訴訟和可能的勞動力市場懲罰。Burks發(fā)現(xiàn)SOX 法案生效后企業(yè)發(fā)生報表重述會降低獎金以懲罰CEO［11］，Collins等發(fā)現(xiàn)在SOX 法案生效后報表重述導(dǎo)致離職的CFO 將面臨更高的勞動力市場懲罰［12］。這類研究解釋了美國制度環(huán)境下SOX 法案產(chǎn)生的直接成本和間接成本，而我國制度背景下的同類研究卻乏善可陳。

（二）研究假說的提出

在內(nèi)部控制監(jiān)管的背景下，企業(yè)經(jīng)理人有動機通過直接投入資源以改善內(nèi)部控制有效性。美國實務(wù)界曾對遵循內(nèi)控監(jiān)管規(guī)則而產(chǎn)生的直接成本展開過調(diào)查，SEC 最初估計SOX 法案的直接遵循成本平均每年大約為91 000美元［13］，然而美國財務(wù)經(jīng)理人協(xié)會（FEI）隨后進行的調(diào)查表明，對于平均年收入在50億美元的公司而言，2004年SOX 法案的平均遵循成本每年約為436萬美元，而年收入少于50億美元的公司的遵循成本每年約為270萬美元［14］。美國金融咨詢機構(gòu)（CRA）調(diào)查顯示2004年SOX 法案的遵循成本對于市值在7億美元以上的企業(yè)每年大約為850萬美元，對于市場價值在0.75～7億美元之間的企業(yè)每年大約為124萬美元［15］。同時調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，內(nèi)控監(jiān)管的遵循成本主要發(fā)生在第一年，此后各年度的遵循成本將逐年下降。FEI的調(diào)查表明，2005 年的遵循成本較2004年下降了16.3%，2006年較2004年降低了35%，其中員工執(zhí)行時間下降了11.8%，外部咨詢和技術(shù)費下降了22%，審計費用下降了13%。CRA 的報告稱SOX 第404條款的遵循成本在第一年為銷售收入的0.38%，第二年為銷售收入的0.24%。盡管有些遵循成本屬于一次性的，同時存在學(xué)習(xí)效應(yīng)可能使得SOX 法案的遵循成本從實施的次年起逐漸下降，然而內(nèi)部控制有效性的改善非一日之功。Hall和Gaetanos曾指出遵循SOX 法案第404條款無法一蹴而就或一年完成，而是一個需要持續(xù)投資的過程，試圖選擇一次性解決方案的公司所產(chǎn)生的成本可能是持續(xù)主動采取改進方法的公司的10倍［16］。我國的制度環(huán)境雖與美國存在顯著不同，但也不難理解我國內(nèi)控監(jiān)管的實施將給企業(yè)帶來額外的遵循成本，因此本文提出假說1：在其他條件相同的情況下，內(nèi)部控制監(jiān)管顯著增加了企業(yè)的遵循成本。

然而，在內(nèi)控監(jiān)管強制實施的背景下，企業(yè)直接投入的遵循成本可能存在兩種顯著不同的動機。一是“形式合規(guī)”的動機，即企業(yè)投入大量資源改善內(nèi)部控制，旨在應(yīng)對監(jiān)管要求，而非為實質(zhì)性改善其內(nèi)控有效性。Rice和Weber研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)（約67.6%）存在重大缺陷的公司在財務(wù)報表錯報期內(nèi)未及時報告缺陷［17］。我國財政部和德勤會計師事務(wù)所于2012年和2013年開展的相關(guān)調(diào)查結(jié)果也顯示，企業(yè)內(nèi)各級人員在內(nèi)控建設(shè)中僅滿足于“合規(guī)”要求，企業(yè)管理水平未見顯著轉(zhuǎn)變。二是“實質(zhì)有效”的動機，由于內(nèi)控有效性的提高將給遵循企業(yè)帶來諸多好處，因而企業(yè)有動機投入資源改善內(nèi)控。Wagner和Dittmar的研究表明SOX 法案第404條款的遵循能改善企業(yè)控制環(huán)境的強度，提高控制程序的效率和效果（比如減少人為錯誤，提高流程標(biāo)準(zhǔn)化）［18］。Beneish等的研究發(fā)現(xiàn)公開披露重大缺陷的企業(yè)其股票價格會下降約2%［19］；Ogneva 等、Ashbaugh-Skaife 等、Gordon 與Wilford和Cassell等的研究表明，盡管SOX 法案的強制要求對于企業(yè)而言是高成本的，但也可能通過降低信息風(fēng)險從而轉(zhuǎn)化為更低的權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本并最終產(chǎn)生收益［20］［21］［22］。張然等對我國資本市場的類似研究也發(fā)現(xiàn)了同樣的證據(jù)［23］。由此可見，遵循外部監(jiān)管要求改善內(nèi)部控制有效性的企業(yè)可以獲得相應(yīng)的回報，經(jīng)理人有動機在內(nèi)部控制上過度投資，從而增加了內(nèi)部控制外部監(jiān)管的遵循成本。因此，我們不難理解，內(nèi)部控制監(jiān)管的實施將從外部監(jiān)督和內(nèi)在激勵兩方面對企業(yè)遵循行為產(chǎn)生影響，從而帶來額外的執(zhí)行成本。那么當(dāng)前我國企業(yè)投入內(nèi)控監(jiān)管遵循成本的真正動因是什么？根據(jù)前文的分析，我們可以預(yù)見：如果“實質(zhì)有效”的動機成立，那么內(nèi)部控制越弱的企業(yè)，其投入的額外成本將越多；而如果“形式合規(guī)”的動機成立，則內(nèi)部控制的強弱與企業(yè)投入成本不存在這種相關(guān)關(guān)系。由此，我們提出假說2：在其他條件相同的情況下，內(nèi)部控制越弱的企業(yè)，為遵循內(nèi)部控制監(jiān)管規(guī)則而導(dǎo)致的執(zhí)行成本越高。

三、內(nèi)控監(jiān)管遵循成本的衡量

檢驗本文假說的關(guān)鍵在于如何可靠地衡量企業(yè)內(nèi)部控制監(jiān)管的遵循成本。Kinney 和Shepardson曾采用審計費用的增加額作為因內(nèi)控監(jiān)管而產(chǎn)生的增量成本，檢驗SOX 法案實施過程中不同內(nèi)部控制與審計規(guī)則下較小型公眾公司的遵循成本［24］。顯然這一方法僅考慮了遵循成本中較少的一部分，在實踐中，企業(yè)需要依據(jù)監(jiān)管部門發(fā)布的內(nèi)部控制規(guī)范指引以及具體的執(zhí)行要求構(gòu)建和評估內(nèi)部控制，這不僅需要支付外部審計師的額外鑒證費用，還需要聘請專業(yè)人員（包括內(nèi)部審計人員）、改造業(yè)務(wù)流程、升級應(yīng)用軟件、支付外部咨詢專家費用，這些成本主要體現(xiàn)在利潤表的銷售費用和管理費用（下文中合稱“銷管費用”）之中。因此，上述費用通常可作為企業(yè)為遵循內(nèi)控規(guī)則而產(chǎn)生的直接成本，形成衡量遵循成本的代理變量。

然而，銷管費用之中還包含了正常經(jīng)營過程中所發(fā)生的各項開支，無法直接用來衡量企業(yè)的遵循成本。Maher對此問題提出了一項可行的解決辦法，他指出如果遵循成本在經(jīng)濟上是有意義的，那么應(yīng)能檢測出費用的異常增加從而反映SOX 法案第404條款的遵循成本［25］。Maher在研究中從管理會計的視角出發(fā)，運用傳統(tǒng)的固定成本加變動成本模型估計銷管費用的異常變化。這一方法存在的缺陷是將銷管費用與業(yè)務(wù)量之間的關(guān)系簡單地視為一種線性函數(shù)關(guān)系，管理會計學(xué)界早已關(guān)注到了費用隨業(yè)務(wù)量增減的“非對稱性”現(xiàn)象，即“費用粘性”［26］［27］，該現(xiàn)象在我國同樣存在［28］。因此，如果在估計銷管費用異常變化過程中不考慮費用粘性，則可能導(dǎo)致遵循成本代理變量的計量偏誤。本文中我們借鑒了Maher提出的遵循成本代理變量的設(shè)計思路，依據(jù)Anderson等提出的費用粘性計量模型，運用回歸殘差確定銷管費用的異常變化，具體模型如下：

模型（1）中，CHGSACi，t是第i家公司在t期的銷管費用的變化率，計算公式為Ln（SACi，t／SACi，t-1），其中SACi，t表示第i家公司在t期的銷管費用；CHGREVi，t是第i家公司在t期的銷售收入的變化率，計算公式為Ln（Revi，t／Revi，t-1），其中Revi，t表示第i家公司在t期的銷售收入。Di，t為虛擬變量，當(dāng)t期的銷售收入低于t-1期時取1，否則取0。具體而言，當(dāng)銷售收入增加時D 取值為0，回歸模型中β1度量了費用對銷售收入增加的變化；而當(dāng)銷售收入減少時，D 取值為1，此時回歸模型中β1+β3度量了費用對銷售收入減少的變化。根據(jù)費用粘性的解釋，費用隨銷售收入的變化具有非對稱性，銷售收入增加時費用的增加率大于銷售收入減少時費用的減少率，因此如果費用粘性存在，β3應(yīng)小于0。此外，考慮到還存在其他因素影響費用的變化，根據(jù)已有文獻(xiàn)的研究結(jié)論［29］［30］，我們在模型中引入了下列控制變量：表示宏觀經(jīng)濟增長的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率（GDP）；表示物價變動的原材料、燃料、動力購進價格指數(shù)（Pindex）；表示資本密集程度的期末總資產(chǎn)與營業(yè)收入的比率（Capints），以及銷管費用的歷史水平（LagSAC）。

對上述模型的回歸結(jié)果如表1所示。表1中銷管費用的變化受到銷售收入變化、歷史費用水平和宏觀經(jīng)濟環(huán)境的顯著影響，各變量的符號與已有研究結(jié)論保持一致，而且我們也不難發(fā)現(xiàn)我國上市公司中確實存在費用粘性現(xiàn)象，模型中交乘項的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)。這一結(jié)果表明運用模型回歸殘差估算銷管費用的異常變化更具可靠性。

表1 銷管費用異常變化估算模型

通過模型（1）的回歸殘差我們估算出了企業(yè)年度銷管費用的異常變化（ΔabnCHGSAC），但這一變化僅能用來衡量內(nèi)部控制規(guī)則強制監(jiān)管實施第一年的遵循成本，企業(yè)對內(nèi)控規(guī)則的遵循不可能一蹴而就，而是循序漸進的過程［31］。因此遵循成本通?？梢苑譃閮深悾阂活愂且淮涡酝度?，比如應(yīng)用軟件升級、聘請外部咨詢專家等；另一類則是長期投入，比如聘請內(nèi)部審計師、應(yīng)用軟件的維護等。此時，年度銷管費用的異常變化僅能衡量企業(yè)當(dāng)年為執(zhí)行監(jiān)管要求的新增投入，那么那些長期投入則因被包括在企業(yè)的正常銷管費用之中而被忽略，以此作出的估計將低估內(nèi)控強制監(jiān)管產(chǎn)生的額外成本。根據(jù)上述推斷，我們可以使用累加的年度銷管費用異常變化，作為衡量年度遵循成本的代理變量（CASAC）。

式（2）中CASAC是年度銷管費用異常變化的累加值，在研究過程中我們根據(jù)我國內(nèi)部控制強制監(jiān)管要求的頒布和實施的時間點，將內(nèi)控監(jiān)管的基準(zhǔn)年定為2006年，那么2007年的遵循成本等于2006年與2007年的年度銷管費用異常變化之和，此后年度遵循成本的計算以此類推。

四、研究設(shè)計與樣本篩選

（一）估計方法：雙重差分方法

若檢驗一項政策的實施效果，則需要比較政策執(zhí)行前后兩個時期受控對象的行為變化，然而受控對象行為的變化受到諸多其他內(nèi)外部因素的影響，如果僅依賴受控對象的行為變化斷定政策效果，則明顯缺乏說服力。以本文研究為例，要了解內(nèi)部控制監(jiān)管對企業(yè)遵循成本的影響，就需要關(guān)注規(guī)范執(zhí)行前后企業(yè)成本的變化，然而影響企業(yè)成本的因素眾多，比如企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營風(fēng)險和管理水平、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、流程規(guī)范程度等；同時也會受到宏觀經(jīng)濟因素和行業(yè)競爭狀況等諸多因素的影響，比如，貨幣政策的調(diào)整、物價水平的波動會改變企業(yè)的經(jīng)營運作成本。顯然，若簡單依據(jù)企業(yè)成本的變化來判斷內(nèi)部控制規(guī)范的實施效果是值得懷疑的。因此，在評估政策實施效果的研究文獻(xiàn)中，通常采用雙重差分法（Difference-in-Difference Method）來解決這一問題。如果政策只影響一部分的受控對象，而未對另一部分產(chǎn)生影響，我們就可將其視為一項“自然實驗”，從而區(qū)分政策對不同受控對象的影響，而兩類對象間的差異可被視為政策的實施效果。根據(jù)上述基本原理，本文在考察內(nèi)部控制監(jiān)管對企業(yè)遵循成本的影響時引入了雙重差分方法，該方法的模型設(shè)定是構(gòu)造遵循內(nèi)部控制監(jiān)管規(guī)范的樣本公司與未遵循規(guī)范的配對公司，通過控制其他因素，比較內(nèi)部控制規(guī)則實施前后“樣本組”與“配對組”遵循成本之間的差異，從而檢驗內(nèi)部控制的監(jiān)管效果。

（二）樣本篩選

本文以上交所A 股市場上證治理板塊公司和海內(nèi)外同時上市的非金融行業(yè)公司為研究樣本，其原因在于該所自2008年強制要求這類公司的董事會對內(nèi)部控制的有效性進行自我評價并對外報告，同時這類公司也常被作為“有條件的上市公司”，鼓勵其實施相關(guān)內(nèi)部控制監(jiān)管規(guī)則①。這為本文研究內(nèi)控監(jiān)管規(guī)則的實施對企業(yè)遵循成本的影響提供了一個良好的“自然實驗”的機會。當(dāng)前大多數(shù)實證分析的目的是為了揭示變量之間的因果關(guān)系，然而一般的經(jīng)濟數(shù)據(jù)在證明因果關(guān)系時往往缺乏說服力，因此經(jīng)濟學(xué)家越來越熱衷于使用“自然實驗”的數(shù)據(jù)，因為實驗方法是研究因果關(guān)系的有力工具。根據(jù)自然實驗的要求，我們依據(jù)同一交易所、同行業(yè)且公司2006年營業(yè)收入最相近的條件選擇了配對樣本。此外，考慮到構(gòu)建面板數(shù)據(jù)進行時間序列比較的需要，我們剔除了2005年以后上市的公司。通過配對我們總共獲得了380家公司2006～2011年間的樣本觀測值2 280個。為消除極端值對回歸分析的影響，本文對所有連續(xù)變量按1%分位數(shù)采用Winsorize的方法進行了處理。研究中使用的財務(wù)數(shù)據(jù)來自銳思數(shù)據(jù)庫（RESSET），宏觀數(shù)據(jù)來自色諾芬數(shù)據(jù)庫（CCER），內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來自于迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫（DIB）。

（三）回歸模型設(shè)定

針對假說1，本文根據(jù)雙重差分方法構(gòu)建了模型（3）作為檢驗內(nèi)部控制強制監(jiān)管對企業(yè)遵循成本影響的回歸模型。考慮到文中數(shù)據(jù)為平衡面板數(shù)據(jù)，因此在回歸中采用了面板雙重差分模型，模型具體構(gòu)建如下：

模型（3）中，被解釋變量ICCCit表示i公司在t時期為遵循內(nèi)控規(guī)則而產(chǎn)生的遵循成本，以上文中確定的累計銷管費用異常變化（CASACit）作為遵循成本的代理變量。模型的解釋變量分別是“是否為內(nèi)控規(guī)則監(jiān)管對象”（CCompany，虛擬變量，若“是”則取值為1，否則為0）和內(nèi)控監(jiān)管規(guī)則執(zhí)行期（Time，虛擬變量，若為執(zhí)行期后則取值為1，否則為0），以及這兩項解釋變量的交乘項。對模型（3）的回歸主要關(guān)注交乘項的系數(shù)（β3），根據(jù)研究假說和雙重差分方法的基本原理，如果強制遵循內(nèi)控規(guī)則給企業(yè)帶來了額外的成本，則β3應(yīng)顯著為正。為了更準(zhǔn)確地估計企業(yè)遵循內(nèi)控規(guī)則的執(zhí)行成本，我們還控制了影響費用異常變化的其他因素，具體包括：公司規(guī)模（SIZE，期末總資產(chǎn)的自然對數(shù)）、盈余狀況（ROA，扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤與期末總資產(chǎn)的比率）、負(fù)債比率（LEV，期末負(fù)債與期末總資產(chǎn)的比率）、現(xiàn)金流（NCF，經(jīng)營活動凈流量與期末總資產(chǎn)的比率）、并購重組（M&R，虛擬變量，若公司當(dāng)年發(fā)生并購或重組事項則取值為1，否則為0），以及行業(yè)差異（INDUSTRY，虛擬變量，控制行業(yè)因素的影響）。

針對假說2，為檢驗我國上市公司在內(nèi)部控制強制監(jiān)管之下所做出的合規(guī)行為的內(nèi)在動因，我們以企業(yè)遵循成本為因變量，以內(nèi)部控制質(zhì)量為解釋變量構(gòu)建模型如下：

模型中的因變量和控制變量的定義與前文一致，在本模型中我們引入內(nèi)部控制質(zhì)量的代理變量（ICIndex）。本文直接使用了深圳迪博公司發(fā)布的上市公司內(nèi)部控制指數(shù)作為企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的代理變量。若假說2成立，則模型（4）中內(nèi)部控制質(zhì)量（ICIndex）的系數(shù)（β1）應(yīng)顯著為負(fù)；模型（5）中交乘項的系數(shù)（β3）也應(yīng)顯著為負(fù)。本文將使用STATA 10.0軟件進行計量分析。

五、實證回歸結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為研究中主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。樣本中上市公司年度銷管費用的異常變化均值和中位數(shù)接近于0，累計銷管費用的異常變化的均值為-0.021，中位數(shù)為-0.009，因此總體而言，2006～2011年間我國上市公司年度銷管費用未出現(xiàn)較大的異常變化。從累計變化來看僅略微降低了2.1%，但公司之間的差異卻較大，累計變化最大降幅為107.6%，而最大增幅為93.8%，其原因可能是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營和治理因素以及外部環(huán)境共同作用的結(jié)果。企業(yè)規(guī)模的均值為22.29；企業(yè)平均資產(chǎn)收益率為3%，僅少數(shù)企業(yè)虧損，大多數(shù)企業(yè)保持了良好的經(jīng)營狀況，這主要與內(nèi)控監(jiān)管對象的選擇有關(guān)。企業(yè)平均的資產(chǎn)負(fù)債率維持在53.8%左右，最低的企業(yè)為10%，而最高的則為88.9%；企業(yè)經(jīng)營活動現(xiàn)金流占總資產(chǎn)的比例平均約為5.5%，少數(shù)企業(yè)的經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流出；在樣本公司中約34%的企業(yè)在樣本期內(nèi)發(fā)生了并購與重組。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

（二）分組差異顯著性檢驗

為了更好地理解內(nèi)部控制規(guī)則的強制實施給企業(yè)帶來的額外遵循成本，本文分別對企業(yè)銷管費用在兩類公司之間的差異進行了縱向和橫向的比較，從表3的結(jié)果來看強制監(jiān)管確實導(dǎo)致了公司異常費用的增加。具體而言，在表3中Panel A 的結(jié)果表明，樣本公司在執(zhí)行期與非執(zhí)行期費用的年度異常變化和累計異常變化的均值和中位數(shù)的差異均在1%的水平上顯著，而配對公司的差異不明顯，這表明內(nèi)控監(jiān)管很可能給企業(yè)帶來了額外的成本。表3中Panel B 的結(jié)果顯示，在強制執(zhí)行之前兩類公司的費用變化均不顯著，而在強制執(zhí)行之后兩類公司的費用變化則出現(xiàn)顯著差異，由此我們可以推斷執(zhí)行期之后的差異或許是由于內(nèi)控監(jiān)管導(dǎo)致的。這些結(jié)果初步支持本文的研究假說1。此外，我們也關(guān)注到年度實際費用的變化，即當(dāng)年銷管費用的增加額與上年銷管費用的總額之比，在兩類公司費用變化差異的橫向與縱向比較中均不顯著，這在一定程度上說明本文使用費用異常變化能更有效地說明監(jiān)管政策執(zhí)行產(chǎn)生的影響。

表3 內(nèi)控規(guī)則強制監(jiān)管對企業(yè)銷管費用影響的比較

（三）多元回歸檢驗結(jié)果

表4列示了借助雙重差分方法檢驗內(nèi)控規(guī)則強制監(jiān)管對企業(yè)費用異常變化影響的多元回歸結(jié)果，其中回歸（1）是以2006年作為內(nèi)控規(guī)則強制監(jiān)管的初始年份，對2006～2011年間的全部面板數(shù)據(jù)進行回歸，交乘項系數(shù)在10%的水平上顯著為正，這表明內(nèi)控強制監(jiān)管導(dǎo)致被監(jiān)管企業(yè)的銷管費用異常增加，總體上支持研究假說1。LaFond和You曾指出未來的研究不能孤立地評價任何一項監(jiān)管規(guī)則，而應(yīng)同時關(guān)注新舊規(guī)則實施的累計效果［32］。因此我們進一步分年度進行比較②，回歸（2）～（6）分別是2006年的費用異常變化與規(guī)則執(zhí)行期后的各年費用異常變化的比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)交乘項僅在2008年和2011年顯著為正，而這兩年對于樣本公司而言是內(nèi)控強制監(jiān)管最嚴(yán)格的兩年。其中2008年上交所首次開始強制要求有條件的公司披露內(nèi)控自評報告，2011年財政部和證監(jiān)會開始強制實施企業(yè)內(nèi)控規(guī)則，要求有條件的公司披露內(nèi)控自評報告和內(nèi)控審計報告。上述證據(jù)表明，分年度的檢驗亦支持本文提出的研究假說1，內(nèi)部控制強制監(jiān)管確實給企業(yè)帶來了額外的遵循成本，但這一成本主要體現(xiàn)在執(zhí)行監(jiān)管規(guī)則的第一年之中。

表5為關(guān)于內(nèi)控監(jiān)管遵循成本內(nèi)在動因的回歸結(jié)果?；貧w（1）～（2）檢驗內(nèi)控監(jiān)管實施后企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與執(zhí)行成本之間的關(guān)系?；貧w（1）的結(jié)果顯示，受到監(jiān)管的樣本公司，其內(nèi)部控制質(zhì)量的系數(shù)符號與預(yù)期不一致且不顯著，這表明內(nèi)控質(zhì)量水平與內(nèi)控遵循成本之間并不存在顯著的負(fù)向關(guān)系。從回歸（2）的交乘項來看，符號為正且不顯著，說明與配對公司相比，樣本公司并未因受到監(jiān)管而根據(jù)內(nèi)控質(zhì)量水平投入遵循成本。進一步關(guān)注樣本公司各年度內(nèi)部控制質(zhì)量與遵循成本之間的關(guān)系，回歸（3）～（7）中β1均與預(yù)期不一致。因此回歸結(jié)果無法為假說2提供證據(jù)支持。也就是說，企業(yè)并未因內(nèi)控質(zhì)量較低而投入更多的遵循成本，相反企業(yè)花費的監(jiān)管遵循成本可能是基于“形式合規(guī)”的動機。

表4 雙重差分模型的多元回歸結(jié)果

表5 內(nèi)部控制監(jiān)管執(zhí)行成本的內(nèi)在動因回歸結(jié)果

（六）穩(wěn)健性檢驗

為了使得研究結(jié)論更加可靠，本文還進行了以下穩(wěn)健性測試：（1）對所有連續(xù)變量采用未經(jīng)Winsorize處理的原始數(shù)據(jù)，分別進行模型（3）～（5）的回歸分析；（2）對變量中標(biāo)準(zhǔn)差較大、極端值較嚴(yán)重的指標(biāo)按5%的分位數(shù)進行Winsorize處理；（3）考慮到公司治理可能是內(nèi)控遵循有效性的重要影響因素，我們在模型中還引入了董事長與總經(jīng)理兩職合一（虛擬變量，如果兩職分離則取值為1，否則為0）、獨立董事比例（獨立董事人數(shù)占董事會人數(shù)的比例）、最終控制人性質(zhì)（虛擬變量，如果最終控制人為國有則取值為1，否則為0）、第一大股東持股比例、股權(quán)制衡度（第一大股東持股比例除以第二至第十大股東持股總比例）等變量。測試結(jié)果（限于篇幅未列出）表明，文章的結(jié)論并沒有發(fā)生實質(zhì)性改變。

六、結(jié)論與啟示

本文的研究旨在說明兩個問題：（1）我國內(nèi)部控制監(jiān)管規(guī)則是否導(dǎo)致企業(yè)遵循成本顯著增加？（2）企業(yè)為遵循規(guī)則而付出成本的內(nèi)在動因是什么？研究結(jié)果表明，內(nèi)部控制的外部監(jiān)管確實給我國上市公司帶來了額外的遵循成本，但這一影響僅出現(xiàn)在規(guī)則實施的第一年。進一步的檢驗發(fā)現(xiàn)內(nèi)控監(jiān)管的遵循成本與內(nèi)控質(zhì)量水平之間并未形成顯著的負(fù)向關(guān)系，由此可以推斷，為遵循內(nèi)控監(jiān)管要求，我國企業(yè)投入成本的內(nèi)在動因可能僅僅是為了滿足“形式合規(guī)”的目的。

外部監(jiān)管對內(nèi)控有效性的改善無法一蹴而就，而是需要企業(yè)長期持續(xù)地投入，本文的探索性經(jīng)驗研究于實踐而言，具有以下幾方面啟示：（1）重視內(nèi)控監(jiān)管產(chǎn)生的遵循成本。對于內(nèi)部控制監(jiān)管效果的評價，不能不顧及“成本”，美國SOX 法案第404條款最終所做出的讓步，給我們以警示。當(dāng)前國內(nèi)的學(xué)術(shù)研究和調(diào)查報告均未對遵循成本給予足夠的重視，而過多地集中在檢驗內(nèi)部控制監(jiān)管的效果之上，這無疑是對內(nèi)控監(jiān)管規(guī)則執(zhí)行者“理性經(jīng)濟人假設(shè)”的漠視。（2）采取降低遵循成本的措施。盡管目前缺乏關(guān)于遵循成本的權(quán)威調(diào)查數(shù)據(jù)，但德勤會計師事務(wù)所2013年的調(diào)查訪談報告指出，至少三分之一的受訪者認(rèn)為企業(yè)因?qū)嵤﹥?nèi)部控制而花費的成本過高，這一點也成了許多企業(yè)僅為滿足監(jiān)管要求的借口。美國SEC為降低企業(yè)執(zhí)行SOX 法案第404條款的成本曾采取過一系列改進措施，諸如包括發(fā)布“管理層內(nèi)部控制評價概念公告”，批準(zhǔn)了PCAOB（2007）發(fā)布的“第5號審計準(zhǔn)則”以取代原來的“第2號審計準(zhǔn)則”，等等。盡管我國內(nèi)控建設(shè)已取得一定成果，但仍然缺乏與具體行業(yè)實踐相結(jié)合的內(nèi)部控制操作指南、內(nèi)部控制評價指南和內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這增加了內(nèi)控監(jiān)管規(guī)則“落地”的難度，也增加了企業(yè)實施內(nèi)控規(guī)則的遵循成本。（3）改善經(jīng)理人對內(nèi)控重要性的認(rèn)知。財政部會計司2012年的一項調(diào)查顯示，企業(yè)經(jīng)理人對內(nèi)部控制的重要性明顯存在認(rèn)知不足的現(xiàn)象。如果對內(nèi)控監(jiān)管規(guī)則的遵循僅僅停留在一次性投入上，那么這種投入將成為企業(yè)的沉沒成本，于企業(yè)、于股東、于社會都是一種極大的資源浪費。僅依靠政府的強制，無法形成企業(yè)自發(fā)遵從，內(nèi)控監(jiān)管只能達(dá)到“形式合規(guī)”的結(jié)果。因此，提高經(jīng)理人對企業(yè)內(nèi)部控制有效性的認(rèn)知和理解程度，轉(zhuǎn)變企業(yè)遵循內(nèi)控規(guī)則的內(nèi)在動因，不失為化解監(jiān)管效果不佳的重要途徑之一。

注釋：

①之所以未將深圳證券交易所的上市公司納入研究樣本，是考慮到根據(jù)深交所發(fā)布的《關(guān)于做好上市公司2008年年度報告工作的通知》，自2008年起其所有上市公司均要求對內(nèi)部控制進行自我評價并以單獨報告的形式對外披露，因而無法獲取可靠的配對樣本以檢驗本文的研究假說。

②我國對上市公司內(nèi)部控制的監(jiān)管要求始于2005年，經(jīng)歷了從自愿到半強制再到全面強制的過程。（1）2005年國務(wù)院批轉(zhuǎn)了證監(jiān)會的“26條意見”，要求上市公司構(gòu)建、評估和鑒證內(nèi)部控制的有效性并對外披露；（2）2006年滬深交易所同時發(fā)布了內(nèi)部控制指引，上交所在年末發(fā)布的年度報告工作通知中首次強制要求披露內(nèi)部控制建立健全情況的相關(guān)信息，并鼓勵有條件的上市公司披露內(nèi)控自評報告和內(nèi)控審計報告；（3）2007年證監(jiān)會在年末發(fā)布的公司信息披露準(zhǔn)則第2號中專項規(guī)定了內(nèi)部控制的披露要求，并在此后發(fā)布的年度報告工作通知中強制要求披露上市公司內(nèi)控相關(guān)信息，同年上交所并未做出更進一步的披露要求；（4）2008年上交所的年度報告工作通知中強制要求“上證公司治理板塊公司、發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類公司披露內(nèi)部控制自我評估報告”；（5）根據(jù)五部委2010年公布的內(nèi)控規(guī)范實施時間表，2011年起在境內(nèi)外同時上市的公司實施，2012年擴大到滬深交易所主板上市的公司。從上述規(guī)則發(fā)布的過程來看，上市公司在遵循這些監(jiān)管要求過程中需要持續(xù)不斷地投入各類人力物力時間等成本，其中2008年和2011年可以被視為強制監(jiān)管的最關(guān)鍵節(jié)點。

［1］Maher，M.W.The Impact of Regulation on Controls：Firms'Response to the Foreign Corrupt Practices Act［J］.The Accounting Review，1981，56（4）：751—770.

［2］Zhang，I.X.Economic Consequences of the Sarbanes-Oxley Act of 2002［J］.Journal of Accounting and Economics，2007，44（1）：74—115.

［3］DeFond，M.L.，Hung，M.，Carr，E.，Zhang，J.Was the Sarbanes-Oxley Act Good News for Corporate Bondholders？［J］.Accounting Horizons，2011，25（3）：465—485.

［4］Litvak，K.The Effect of the Sarbanes-Oxley Act on Non-US Companies Cross-listed in the US［J］.Journal of Corporate Finance，2007，13（2）：195—228.

［5］Engel，E.，Hayes，R.M.，Wang，X.The Sarbanes-Oxley Act and Firms'Going-Private Decisions［J］.Journal of Accounting and Economics，2007，44（1）：116—145.

［6］Leuz，C.，Triantis，A.，Yue Wang，T.Why Do Firms Go Dark？Causes and Economic Consequences of Voluntary SEC Deregistrations［J］.Journal of Accounting and Economics，2008，45（2）：181—208.

［7］Gao，F(xiàn).，Wu，J.S.，Zimmerman，J.Unintended Consequences of Granting Small Firms Exemptions from Securities Regulation：Evidence from the Sarbanes-Oxley Act［J］.Journal of Accounting Research，2009，47（2）：459—506.

［8］Iliev，P.The Effect of SOX Section 404：Costs，Earnings Quality，and Stock Prices［J］.The Journal of Finance，2010，65（3）：1163—1196.

［9］Nondorf，M.E，，Singer，Z.，You，H.A Study of Firms Surrounding the Threshold of Sarbanes-Oxley Section 404Compliance［J］.Advances in Accounting，2012，28（1）：96—110.

［10］Krishnan，J.，Rama，D.，Zhang，Y.Costs to Comply with SOX Section 404［J］.Auditing：A Journal of Practice&Theory，2008，27（1）：169—186.

［11］Burks，J.J.Are Investors Confused by Restatements after Sarbanes-Oxley？［J］.The Accounting Review，2011，86（2）：507—539.

［12］Collins，D.，Masli，A.，Reitenga，A.L.，et al.Earnings Restatements，the Sarbanes-Oxley Act，and the Disciplining of Chief Financial Officers［J］.Journal of Accounting，Auditing &Finance，2009，24（1）：1—34.

［13］SEC.Final Rule：Management's Reports on Internal Control over Financial Reporting and Certification of Disclosure in Exchange Act Periodic Reports（Release No.33—8238）［S］.Washington，D.C.：SEC Government Printing Office，2003，http：／／www.sec.gov／rules／final／33—8238.htm.

［14］FEI（Financial Executives Institutions）.FEI Survey：Sarbanes-Oxley Compliance Costs Are Dropping［R］.Financial Executives Research Foundation，2006，http：／／www.fei.mediaroom.com／index.php？s=43&item=74.

［15］CAR（Charles River and Associates International）.Sarbanes-Oxley Section 404Costs and Implementation Issues［R］.Survey Update，2005，http：／／www.crai.com.

［16］Hall，L.A.，Gaetanos，C.Treatment of Section 404Compliance Costs［J］.The CPA Journal，2006，76（3）：58—62.

［17］Rice，S.C.，Weber，D.P.How Effective Is Internal Control Reporting under SOX 404？Determinants of the（Non-）Disclosure of Existing Material Weaknesses［J］.Journal of Accounting Research，2012，50（3）：811—843.

［18］Wagner，S.，Dittmar，L.The Unexpected Benefits of Sarbanes-Oxley［J］.Harvard Business Review，2006，84（4）：133.

［19］Beneish，M.D.，Billings，M.B.，Hodder，L.D.Internal Control Weaknesses and Information Uncertainty［J］.The Accounting Review，2008，83（3）：665—703.

［20］Ogneva，M.，Subramanyam，K.R.，Raghunandan，K.Internal Control Weakness and Cost of Equity：Evidence from SOX Section 404Disclosures［J］.The Accounting Review，2007，82（5）：1255—1297.

［21］Gordon，L.A.，Wilford，A.L.An Analysis of Multiple Consecutive Years of Material Weaknesses in Internal Control［J］.The Accounting Review，2012，87（6）：2027—2060.

［22］Cassell，C.，Myers，L.，Zhou，J.The Effect of Voluntary Internal Control Audits on the Cost of Capital［EB／OL］.http：／／papers.ssrn.com／sol3／papers.cfm？abstract＿id=1734300.

［23］張然，王會娟，許超.披露內(nèi)部控制自我評價與鑒證報告會降低資本成本嗎？——來自中國A 股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2012，（1）：96—102.

［24］Kinney，J.R.，William，R.，Shepardson，M.L.Do Control Effectiveness Disclosures Require SOX 404（B）Internal Control Audits？A Natural Experiment with Small US Public Companies［J］.Journal of Accounting Research，2011，49（2）：413—448.

［25］Maher，M.W.，Weiss，D.Costs of Complying with SOX-Measurement，Variation，and Investors'Anticipation［EB／OL］.http：／／ssrn.com／abstract=1699828.

［26］Noreen，E.，Soderstrom，N.The Accuracy of Proportional Cost Models：Evidence from Hospital Service Departments［J］.Review of Accounting Studies，1997，2（1）：89—114.

［27］Anderson，M.C.，Banker，R.D.，Janakiraman，S.N.Are Selling，General，and Administrative Costs“Sticky”？［J］.Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47—63.

［28］孫錚，劉浩.中國上市公司費用“粘性”行為研究［J］.經(jīng)濟研究，2004，（12）：26—34.

［29］孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2007，（11）：58—65.

［30］趙息，李糧.國有企業(yè)高管薪酬結(jié)構(gòu)對費用粘性的影響研究［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012，（4）：114—120.

［31］徐習(xí)兵，王永海，徐少兵.契約理論和能力理論視角下企業(yè)內(nèi)部控制新探［J］.商業(yè)研究，2013，（10）：110—114.

［32］LaFond，R.，You，H.The Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act，Bank Internal Controls and Financial Reporting Quality［J］.Journal of Accounting and Economics，2010，49（1）：75—83.