基于德國(guó)法與美國(guó)法談公司法中名義上的資本不足

肖信平

（中共福建省委黨校，福建 福州 350001）

基于德國(guó)法與美國(guó)法談公司法中名義上的資本不足

肖信平

（中共福建省委黨校，福建 福州 350001）

文章以德國(guó)法與美國(guó)法的制度做為辯論議題的對(duì)照組，對(duì)理論依據(jù)的歧異性、自動(dòng)居次理論與衡平居次理論、限制對(duì)象進(jìn)行詳細(xì)比較此二法系的規(guī)范核心及其配套制度的異同，并希望以此微薄的研究成果，做為我國(guó)公司法相關(guān)規(guī)定的價(jià)值補(bǔ)充。

德國(guó)法；美國(guó)法；公司法；資本不足

一、前言

何謂資本不足，是指公司就其事業(yè)性質(zhì)及其所營(yíng)事業(yè)范圍所設(shè)定的籌資方式而架構(gòu)的自有資本，已經(jīng)不足以支應(yīng)其現(xiàn)有的中期或長(zhǎng)期的資金需求。其本身屬于一種構(gòu)成要件，得用以審查公司能否支撐其適當(dāng)經(jīng)濟(jì)能力之依據(jù)。資本不足的現(xiàn)象可能會(huì)以下列兩種方式加以規(guī)避：如果股東于公司已經(jīng)進(jìn)入資本不足之狀態(tài)，非以積極提供自有資本，而是以外部資本充實(shí)自有資本的需求者，此種情形于德國(guó)公司法學(xué)界，是將其歸類為所謂“名義上的資本不足”，亦即“股東所為替代自有資本的借貸”之問(wèn)題。此種情形對(duì)照于德國(guó)法制，目前主要是依其有限公司法第三十二a條及第三十二b條之規(guī)定處理；于美國(guó)法上則是以“深石原則”為處理的依據(jù)；相反情形，如果公司股東既未提供足夠的自有資本，亦未以外部資本加以入注，而放任公司資本不足者，則屬于“實(shí)質(zhì)上之資本不足”。對(duì)于后者情形，于德國(guó)實(shí)務(wù)及學(xué)界所發(fā)展出來(lái)的“直索責(zé)任”可為處理之依據(jù)，于美國(guó)法上則以“揭開(kāi)公司面紗原則”或“法人格否認(rèn)理論”為操作之標(biāo)準(zhǔn)。此外，二者于法律效果之處理方式亦不相同，于前者情形，立法例之主流觀點(diǎn)，均取向股東所為之借貸債權(quán)本身應(yīng)列為劣后債權(quán)處理，從而乃構(gòu)成債權(quán)優(yōu)先（平等）原則之例外；至于后者情形，立法例則仍維持債權(quán)優(yōu)先（平等）原則之適用，蓋以此處并無(wú)股東利用借貸以替代自有資本的問(wèn)題。[1]本文乃嘗試以德國(guó)法與美國(guó)法之制度做為辯論議題的對(duì)照組，詳細(xì)比較此二法系的規(guī)范核心及其配套制度的異同，并希望以此微薄的研究成果，做為我國(guó)公司法相關(guān)規(guī)定的價(jià)值補(bǔ)充。

二、德國(guó)法與美國(guó)法的比較分析

（一）理論依據(jù)的歧異性

1.美國(guó)法的理論依據(jù)

于美國(guó)法，在早期的案例中，法院認(rèn)為大股東對(duì)其公司的債權(quán)是一種擔(dān)保債權(quán)，作為擔(dān)保債權(quán)人的大股東于公司破產(chǎn)時(shí)，得就公司的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)優(yōu)先或平均受償。此原則亦適用具有母子關(guān)系的關(guān)系企業(yè)的破產(chǎn)債務(wù)的處理。但在衡平法院，法院如認(rèn)為將母公司視為一般債權(quán)人可能造成不公平時(shí)，可裁定母公司的債權(quán)應(yīng)次于其他債權(quán)人之債權(quán)而受償或是根本不予承認(rèn)，此即為衡平法上的居次（劣后）理論。該原則是由法院在Talor V.Standard Gas and Electric Co.一案中所發(fā)展而來(lái)，在美國(guó)法律學(xué)界通稱為 “深石原則”（Deep Rock Doctrine）。此原則經(jīng)確立后，目前亦為美國(guó)聯(lián)邦法第十一章（破產(chǎn)）第510（c）條所沿用。依該條之授權(quán)，聯(lián)邦破產(chǎn)法院有權(quán)將債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)或擔(dān)保物權(quán)置于其他債權(quán)人之請(qǐng)求權(quán)或擔(dān)保物權(quán)之后。美國(guó)之聯(lián)邦破產(chǎn)法院，本于其衡平法院的特質(zhì)，于破產(chǎn)案件中有權(quán)調(diào)整債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)之優(yōu)先順序，以分配破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)予債權(quán)人。由美國(guó)法上深石原則（衡平居次）的分析，可以簡(jiǎn)要得出以下之心得：并非由法定資本制出發(fā)，因?yàn)樗^資本不足，于美國(guó)法雖屬自有資本不足，但并不否認(rèn)母公司（或控制股東）得以外部資本（如貸款）加以充實(shí)，只要該外部資本之提供得以有效恢復(fù)子公司（或公司）的支付能力，不影響子公司（或公司）債權(quán)人或股東求償權(quán)之行使，則其債權(quán)即不受衡平居次原則的拘束；母公司或控制股東不論是在子公司（或公司）破產(chǎn)前或破產(chǎn)后而為提供外部資本（如貸款），對(duì)于法院于衡平居次原則的運(yùn)用，沒(méi)有任何影響。[2]換言之，母公司或控制股東提供貸款予公司當(dāng)時(shí)，公司的財(cái)務(wù)狀況如何，并不是此問(wèn)題的考慮重點(diǎn)。

2.德國(guó)法的理論依據(jù)比較

自有資本與外部資本的嚴(yán)格區(qū)別與否：美國(guó)法的論點(diǎn)相較于采取法定資本制的德國(guó)，無(wú)疑是非常奇特的。首先，在德國(guó)有限公司法及股份法，對(duì)于資合類型的公司發(fā)生自有資本不足的情況，除去股東違法取回出資之情形，股東應(yīng)依前開(kāi)有限公司法第三十一條或股份法第六十二條之規(guī)定負(fù)償還責(zé)任外，不論該自有資本不足之原因?yàn)楹危瑸槭埂白杂匈Y本充分發(fā)揮其保障債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)之機(jī)能”，乃先要求股東應(yīng)負(fù)企業(yè)籌資責(zé)任（出資義務(wù)），但該企業(yè)籌資責(zé)任對(duì)于股東而言并非強(qiáng)制的法定義務(wù)，股東得自行選擇是否“拯救”財(cái)務(wù)狀況已風(fēng)雨飄搖、已無(wú)任何貸與資金之實(shí)益或是早已債務(wù)超過(guò)的公司，此機(jī)制誠(chéng)屬重要，第二種情形自毋庸論，但對(duì)于第一種情形，于通常狀況，不太可能期待股東抱薪救火，是以股東自然會(huì)設(shè)想明哲保身之方法，從而形式上的“出資”但實(shí)質(zhì)上的“借貸”招術(shù)，乃應(yīng)運(yùn)而生；易言之，就是股東企圖以外部資本來(lái)替代自有資本。簡(jiǎn)而言之，德國(guó)法的規(guī)定，似可稱之為是邏輯概念上的剛性規(guī)范，于適用上較為明確；而美國(guó)法的規(guī)定，則是較取向于個(gè)案屬性的彈性規(guī)范，唯適用標(biāo)準(zhǔn)如何，則必須透過(guò)判例法補(bǔ)充其核心價(jià)值。[3]此種規(guī)范概念的不同，將深刻影響相關(guān)案件于訴訟上舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。

（二）自動(dòng)居次理論與衡平居次理論

深石原則后，對(duì)于母公司或控制股東對(duì)于子公司 （或公司）所提供的貸款債權(quán)應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行居次，在美國(guó)學(xué)界曾引起相當(dāng)?shù)挠懻?，此即所謂“自動(dòng)居次理論”與“衡平居次理論”之爭(zhēng)議。自動(dòng)居次理論是由Landers教授所提出，其認(rèn)為母公司對(duì)子公司之債權(quán)應(yīng)一律次于子公司其他債權(quán)人。該理論的主要論點(diǎn)為，母公司控制之下的子公司通常是為整個(gè)關(guān)系企業(yè)的最大利益而經(jīng)營(yíng)，母公司貸款給子公司，亦是以此目的為前提，因此母公司的貸款具有資本之性質(zhì)。是以當(dāng)子公司支付不能或破產(chǎn)時(shí)，母公司當(dāng)然不能與其他債權(quán)人一樣平等分配。而在衡平居次理論部分，則是由Posner法官所提出，該說(shuō)論點(diǎn)認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)分析的角度切入，母公司應(yīng)是對(duì)子公司最有效率的貸款者，這是由于母公司在估計(jì)子公司倒債可能性的風(fēng)險(xiǎn)方面具有低成本的優(yōu)勢(shì)；

由美國(guó)法上支持衡平居次理論的學(xué)者見(jiàn)解可知，不論是Posner或是Clark，均認(rèn)為不能全般否認(rèn)母公司或控制股東有可能是基于善意且真摯提供貸款，對(duì)于此種誠(chéng)實(shí)的行為若仍一律居次，其效果將適如其反。[4]對(duì)照于德國(guó)法的說(shuō)明，毫無(wú)疑問(wèn)的，股東在公司已進(jìn)入支付不能、債務(wù)超過(guò)且無(wú)貸與資金之實(shí)益的狀態(tài)所為之貸款，明顯是有意借此方法變相規(guī)避，從而替代自有資本的規(guī)則基于防弊功能，立法取向當(dāng)然是將其債權(quán)自動(dòng)且當(dāng)然居次，此對(duì)照本文前揭所引德國(guó)有限公司第三十二a條第一項(xiàng)之規(guī)定，通說(shuō)見(jiàn)解認(rèn)此為強(qiáng)制規(guī)定，即可知一般。至此，可以得到一個(gè)結(jié)論：有關(guān)美國(guó)法上自動(dòng)居次理論（德國(guó)法亦同）與衡平居次理論之爭(zhēng)議，與我國(guó)荀、孟學(xué)說(shuō)關(guān)于人性“性惡”、“性善”論之辯證，竟若合符。

（三）限制對(duì)象

1.美國(guó)法

所謂內(nèi)部人，是指對(duì)于公司應(yīng)負(fù)忠實(shí)義務(wù)的人而言，對(duì)此美國(guó)聯(lián)邦法第十一章破產(chǎn)第101（31）條設(shè)有明確規(guī)定，其內(nèi)容為，債務(wù)人如為公司，內(nèi)部人包括公司董事、高級(jí)職員、對(duì)債務(wù)人有控制權(quán)之人（股東）、關(guān)系企業(yè)。一旦被認(rèn)定具有內(nèi)部人身分，則法院審查債務(wù)人公司于聲請(qǐng)破產(chǎn)宣告前所為移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)之行為將延長(zhǎng)為一年，而非一般人的九十天期間，故而如內(nèi)部人于債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)宣告前六個(gè)月于未增加貸放金額的情形下，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)取得新設(shè)立之擔(dān)保物權(quán)，因該一取得新?lián)Ｎ餀?quán)之行為使內(nèi)部人獲得較多之利益，債務(wù)人之破產(chǎn)管理人即有權(quán)請(qǐng)求法院排除該一擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定。在討論內(nèi)部人地位問(wèn)題，較有疑問(wèn)者是應(yīng)否考慮股東的持股比例問(wèn)題。[5]一般而言，大股東由于對(duì)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)具有形式或?qū)嵸|(zhì)上的控制權(quán)限，是以其為典型的內(nèi)部人，從而應(yīng)受衡平居次原則之拘束，并無(wú)疑問(wèn)；但是單純的小股東是否亦受此原則之拘束，則不無(wú)疑問(wèn)。

2.德國(guó)法

德國(guó)有限公司法及股份法，僅限于控制股東或控制公司始有替代自有資本規(guī)則的拘束，至于小股東則不在此規(guī)范之拘束范圍之內(nèi)；此外一般第三人非與股東具有經(jīng)濟(jì)一體性之關(guān)係者，亦不受拘束，這是由于僅股東始負(fù)有企業(yè)籌資的責(zé)任，替代自有資本的限制規(guī)定并不對(duì)于一般第三人直接作用。唯無(wú)獨(dú)有偶的是，相對(duì)于美國(guó)法，德國(guó)法針對(duì)所謂小股東同樣也發(fā)生適用標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。例如在有限公司法，前于一九九九年時(shí)，新增第三十二a條第三項(xiàng)第二句之規(guī)定，如股東并未參與公司業(yè)務(wù)之經(jīng)營(yíng)（不執(zhí)行業(yè)務(wù)股東），且其對(duì)于資本總額之出資額為百分之十以下者，則并不受自有資本替代規(guī)則之拘束。但宜強(qiáng)調(diào)者是，本句規(guī)定形式上雖是以持股比例作為準(zhǔn)據(jù)，實(shí)質(zhì)上仍應(yīng)受同項(xiàng)第一句有關(guān)主體要件之“經(jīng)濟(jì)上一體性”概念之拘束。例如某有限公司股東A持股百分之三十（執(zhí)行業(yè)務(wù)之股東），其他股東B1至 B7各持股百分之十（不執(zhí)行業(yè)務(wù)之股東），依此規(guī)定，股東B1至B7均無(wú)須受替代自有資本規(guī)則之拘束；假設(shè)此時(shí)股東A企圖對(duì)于公司進(jìn)行替代自有資本之借貸，遂利用化整為零之方式，將該貸款分散于股東B1至B7，亦即利用其作為受托人或是傀儡而達(dá)成貸款之目的者，在經(jīng)濟(jì)觀察法下，應(yīng)認(rèn)定股東B1至B7是為A之計(jì)算而為貸款，法律效果仍應(yīng)歸屬于A。此為學(xué)界之通說(shuō)見(jiàn)解。以此例相較于美國(guó)法上Pacific Express，Inc.破產(chǎn)案，德國(guó)學(xué)界的觀點(diǎn)，與承審之區(qū)法院及學(xué)者之論點(diǎn)，頗為吻合，均認(rèn)為應(yīng)采“質(zhì)的集體認(rèn)定說(shuō)”，較為妥適。至于在股份法方面，由于其所規(guī)范的股份有限公司性質(zhì)上屬于股權(quán)開(kāi)放型的公司，從而于股份有限公司中，需以何種標(biāo)準(zhǔn)界定應(yīng)受替代自有資本規(guī)則拘束之小股東，亦屬一大問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

由上公司名義上的資本不足所引申的相關(guān)德國(guó)法與美國(guó)法之體系介紹與比較，本文可印證出兩大法系對(duì)于此問(wèn)題的理解，有差別的是是否由法定資本制中的自有資本進(jìn)行觀察，以及對(duì)于此類情形有無(wú)以法律明確規(guī)范其構(gòu)成要件而已。在德國(guó)，因其向來(lái)均采用法定資本制，故其乃將股東于此時(shí)點(diǎn)對(duì)于公司的借貸或與借貸具有經(jīng)濟(jì)上相同意義的其他法律行為理解為是替代自有資本之行為，從而具有不可取回性，其著重點(diǎn)主要是基于自有資本相關(guān)原則的思維，且相關(guān)法律亦早已明確訂定其規(guī)范內(nèi)容；至于美國(guó)法，因其并不采用法定資本制，故則是透過(guò)法院基于衡平法所發(fā)展出的“深石原則”，即所謂衡平居次原則，以判例法加以操作。有趣的是，在德國(guó)法系自毋庸論，而于美國(guó)法，于司法實(shí)務(wù)操作上，亦不乏有相關(guān)判決認(rèn)為，法院應(yīng)就借貸的資金是否屬于資本之提供，加以審查。而更令人莞爾者是，兩大法系就此問(wèn)題開(kāi)始有所發(fā)動(dòng)的時(shí)機(jī)，恰巧都發(fā)生在一九三九年時(shí)。

[1]時(shí)建中.論關(guān)聯(lián)企業(yè)的識(shí)別與債權(quán)人法律救濟(jì)[J].政法論壇，2003，（5）.

[2]黃淑惠.“深石原則”適用的法律問(wèn)題及其借鑒意義 [J].新金融. 2006，（2）.

[3]馬柳穎,唐偉明,黃巍巍.民事證據(jù)披露規(guī)則的構(gòu)建[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，（1）.

[4]江平.我國(guó)公司治理法律機(jī)制亟需創(chuàng)新[J].領(lǐng)導(dǎo)決策信息，2002，（22）.

[5]張文顯.論立法中的法律移植[J].法學(xué).1996，（1）.