論我國的審前羈押制度
——以新《刑事訴訟法》的施行為背景

李真

（中國政法大學 法律碩士學院，北京100088）

論我國的審前羈押制度
——以新《刑事訴訟法》的施行為背景

李真

（中國政法大學 法律碩士學院，北京100088）

2013年1月1日起施行的新《刑事訴訟法》規(guī)范了強制措施的適用，加強了對公民權(quán)利的保護。其中，對逮捕的必要性進行了細化，同時增加規(guī)定了人民檢察院審查批準逮捕時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師意見的程序。但是，新《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押制度的規(guī)定還有很多方面有待完善。

審前羈押；逮捕；無罪推定；人權(quán)保障

新《刑事訴訟法》實施以來，我們在為刑事訴訟法的進步感到欣慰的同時，更要在此基礎(chǔ)上研究我國刑事訴訟中仍然存在的問題，諸如審前羈押制度問題，以促進刑事司法體制的不斷完善。

一、我國審前羈押制度概述

（一）我國審前羈押的種類及應用

審前羈押一般來說具有以下功能：一是訴訟保障功能，二是預防犯罪功能，三是人權(quán)保障功能。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事強制措施有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕五種。其中，適用拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人處于未被羈押的狀態(tài)，不在本文討論的范圍內(nèi)。我國審前羈押并未按照逮捕和羈押的兩分制度來設(shè)計，僅僅將審前羈押分為了拘留和逮捕。本文只對拘留和逮捕這兩種將犯罪嫌疑人、被告人置于羈押狀態(tài)的強制措施進行探究。

（二）新《刑事訴訟法》對逮捕、拘留制度的完善

首先，新《刑事訴訟法》第79條對逮捕條件進行了細化規(guī)定。逮捕是公安、司法機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人實行羈押，暫時剝奪其人身自由的強制措施。在以往的司法實踐中，對逮捕條件理解過于寬泛，致使適用逮捕缺乏統(tǒng)一的標準，其不利于檢察機關(guān)在審查批準逮捕時準確把握尺度。新《刑事訴訟法》對“發(fā)生社會危險，而有逮捕必要”的規(guī)定進行了細化，有利于司法機關(guān)對于逮捕條件的理解和掌握。

其次，新《刑事訴訟法》對拘留的規(guī)定主要體現(xiàn)在第80條。該條表明，公安機關(guān)采取拘留措施的條件，必須是正在預備犯罪、實行犯罪或者犯罪后及時被發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)行犯，或者有一定證據(jù)證明很可能是實施犯罪行為的重大嫌疑分子，或者是處于其他法定的緊急情況。否則，就應當報請檢察機關(guān)批準逮捕或者采取其他強制措施。

新《刑事訴訟法》對逮捕制度的修改完善，使檢察機關(guān)的審查批準逮捕工作發(fā)生了較大變化，最具有代表性的一點就是在批捕的條件中對“逮捕必要性”的細化。[1]新《刑事訴訟法》在細化逮捕條件的同時，對于審前羈押制度也進行了審慎地優(yōu)化，即新《刑事訴訟法》增加規(guī)定了在檢察機關(guān)審查批準逮捕時要訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師意見的程序。另外，為了與新《刑事訴訟法》配套施行，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）第612條、第616條也對逮捕后的羈押必要性的審查程序作了進一步的規(guī)定。

二、我國審前羈押制度的實施現(xiàn)狀

新《刑事訴訟法》第84條、第92條對拘留和逮捕后的訊問時限作了規(guī)定，同時結(jié)合新《刑事訴訟法》第171條關(guān)于補充偵查的規(guī)定：“對于補充偵查的案件，應當在一個月以內(nèi)補充偵查完畢，補充偵查以兩次為限……對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定?！笨芍?，在審判之前，一般羈押期限是兩個月，但是對于案情復雜的，根據(jù)新《刑事訴訟法》第169條的規(guī)定，可以經(jīng)過上一級人民檢察院批準后延長一個月，遇到交通不便、流竄作案、涉及面廣、犯罪集團作案且重大復雜的案件或者可能判處十年有期徒刑以上刑罰的案件，可以經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準或者決定再延長兩個月。對于因為特殊原因，在較長時間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復雜的案件，由最高人民檢察院報請全國人民代表大會常務委員會批準延期審理的，其審前羈押的期限可以無限期延長。可見，我國的審前羈押期限有很大的延伸空間，且延伸的條件是籠統(tǒng)的“重大復雜”、“特殊原因”等，其明顯缺乏可操作性。

（一）退回補充偵查率高導致羈押期限延長

就實踐情況看來，檢察機關(guān)尤其是基層檢察機關(guān)，由于辦理案件量過大，檢察人員面對著巨大的工作壓力。為了保障公訴案件的質(zhì)量，同時為了查清案件事實，檢察人員往往會過度適用退回補充偵查。較高的退回補充偵查率，致使偵查羈押期限延長，影響訴訟程序的正常運轉(zhuǎn)。更重要的是，其嚴重侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）審查批準逮捕條件過高

新《刑事訴訟法》對逮捕條件進行了細化，概括為四種情形：可能實施新的犯罪的；有危害國家安全、公共安全或者社會秩序等現(xiàn)實危險的；可能毀滅、偽造證據(jù)或者干擾證人作證或者串供的；可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復、企圖自殺或者逃跑的。雖然對逮捕的條件進行細化可以給偵查機關(guān)壓力，促使其具備更加認真的取證態(tài)度。但是適用逮捕的“門檻”提高，對保障犯罪嫌疑人的權(quán)利也提出了更高要求。這需要牢固樹立無罪推定和尊重犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的理念。如果偵查機關(guān)帶著強烈的追訴傾向而以一種有罪推定的態(tài)度去苛求證據(jù)，結(jié)果只會導致刑訊逼供以及審前羈押期限的無限延長。面對證據(jù)不足、案件復雜等情況，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)往往使偵查期間加長，難免會侵害犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的人權(quán)。

三、對審前羈押制度的比較法研究

（一）國際刑事司法準則關(guān)于審前羈押的規(guī)定

刑事訴訟中的人權(quán)保障原則是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。刑事訴訟立法的目的既包括限制司法機關(guān)權(quán)力、保障在法律允許的范圍內(nèi)進行司法行為，也包括以打擊犯罪的方式保護人民的合法權(quán)利、保障刑法的施行。體現(xiàn)人權(quán)保障原則的國際刑事司法準則主要有：《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》、《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》、《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》等。我國加入了聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》，簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，逐步認識到了刑事訴訟中人權(quán)保障的重要性。《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條第三款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應被迅速帶見審判官或者經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時間內(nèi)接受審判或者被釋放?！笨梢钥闯?，被逮捕的或者被拘禁的人有權(quán)利要求被迅速帶去見審判官或其他行使司法權(quán)力的官員。即在等待審判期間，犯罪嫌疑人被拘禁并不是常態(tài)。從無罪推定的原則出發(fā)，不合理的增加羈押時間會使羈押本身成為一種變相酷刑。雖然我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定了類似“無罪推定”的原則，但其旨在說明只有法院有定罪權(quán)，而沒有從犯罪嫌疑人的角度去解讀無罪推定。這反映了無罪推定并不是我國司法實踐中的普適價值。在這種環(huán)境下，審前羈押期限的過度延長對犯罪嫌疑人無疑具有巨大威脅。因此，通過立法減少審前羈押不僅有利于防止刑訊逼供等情況發(fā)生，同時也有利于節(jié)約司法資源。

（二）域外法相關(guān)制度比較

在法國，刑事訴訟中解決審前羈押問題的方法是預審制度，即只有預審法官才有決定羈押的權(quán)力。不僅如此，法國的刑事案件實行分流制度，輕罪與重罪案件的適用程序是不同的。對于重罪的案件，其羈押由預審法官直接向重罪法庭提出起訴決定書，免去了上訴法院預審庭的審查程序。在英國，預審制度設(shè)立的目的是審查證據(jù)是否符合起訴條件，同時配合案件分流制度，使得預審制度起到過濾案件的作用。如此，案件可以在實現(xiàn)公正的前提下被迅速的處理，減少審前羈押的時間，使得被追訴人可迅速被帶見審判官。在美國，被指控犯重罪的人有權(quán)選擇進行預審或者直接進行法庭審判。如果被追訴人認罪，也可以放棄預審。在這些國家，預審的作用主要體現(xiàn)在“消化、分流、處理案件的訴訟程序，將不符合審判條件的案件截流在庭審之前?！盵2]雖然上述國家的預審制度仍然有待完善，但是其給被追訴人提供了面見審判官以及行使知悉權(quán)的機會。至于分流制度，則在很大程度上能夠提高刑事訴訟效率，起到節(jié)約司法資源的作用。

四、完善我國審前羈押制度的幾點建議

（一）建立案件分流制度

法律的生命在于實施，因為只有在實施法律的過程中，才能更好地發(fā)現(xiàn)實現(xiàn)法律價值的方法，而案件分流就是法律實施過程中應該總結(jié)的方法。目前我國的刑事訴訟實踐中，審前羈押期限過長的原因主要在于制度設(shè)計方面，而構(gòu)建案件分流制度可以提高處理案件的速度。將輕罪案件和重罪案件進行區(qū)分，讓不同性質(zhì)的案件走不同的處理程序，從而減輕案件“交通擁堵”的情況。對于較輕微的、犯罪事實清楚的案件，可以縮短偵查程序耗時，讓被追訴人可以在盡可能短的時間內(nèi)接受審判，這不僅可降低被追訴人的損失，同時可以減少此過程之中的權(quán)力尋租機會，還可以節(jié)約司法資源，為公安、司法工作人員處理重罪案件留下更多時間和精力。

（二）區(qū)分逮捕和羈押

逮捕是一個動詞，代表著國家權(quán)力機關(guān)對公民采取強制措施的一種行為；而羈押是一種狀態(tài)，代表犯罪嫌疑人處于國家強制力的控制之下，以保障訴訟順利進行。在羈押的過程中還要注意體現(xiàn)保障人權(quán)的精神。但是，逮捕的結(jié)果并不必然是羈押，在逮捕和羈押之間，應該審慎地增加審查程序，這是由逮捕的短暫性以及羈押的持續(xù)性決定的。只有從制度設(shè)計上明確逮捕和羈押的不同，才能夠給予犯罪嫌疑人更多的訴訟權(quán)利保障，避免任意的羈押給犯罪嫌疑人以及社會帶來的損失。審慎審查羈押必要性的程序制度，不僅包括《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定的事后審查，更重要的是應在羈押確定之前審查是否有羈押的必要性。因此，為了達到及時逮捕以及審慎羈押的目的，我們需要對逮捕和羈押進行區(qū)分。

（三）建立預審制度

建立預審制度可在案件分流的基礎(chǔ)上給予某些重罪的犯罪嫌疑人在更短時間內(nèi)面見法官的機會。一方面，預審制度的建立可以保障案件分流的實現(xiàn)。通過法官預審，在多方參與的情況下，綜合多方意見對案件性質(zhì)進行判斷，達到過濾案件、讓輕罪案件得到及時處理的效果。另一方面，預審制度的建立可以使得犯罪嫌疑人盡早知悉訴訟狀況。司法實踐中，犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)一般會至少羈押37天，在這個過程中，犯罪嫌疑人出現(xiàn)在公訴機關(guān)以及審判機關(guān)面前的機會往往很少。建立預審制度則使犯罪嫌疑人有機會更早知悉有關(guān)的訴訟狀況。

（四）降低退回補充偵查率

目前的審查批捕程序中，退回補充偵查的過量適用雖然讓檢察人員的辦案時間得到了延伸，卻犧牲了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。如果建立案件分流制度以及預審制度則可降低這方面的壓力，同時，還應明確退回補充偵查的標準并且對其加強監(jiān)督，促使檢察人員審慎地適用退回補充偵查，不能僅僅因為模糊的“事實不清、證據(jù)不足”就適用退回補充偵查。首先，新《刑事訴訟法》嚴格規(guī)定了退回補充偵查的次數(shù)只能適用兩次，這在很大程度上有利于降低退回補充偵查率。其次，檢察機關(guān)應該建立內(nèi)部監(jiān)督機制，促使檢察人員養(yǎng)成慎重適用退回補充偵查的習慣。

（五）完善看守所駐所檢察制度

根據(jù)新《刑事訴訟法》規(guī)定，在拘留之后24小時之內(nèi)要及時送往看守所羈押；此外，逮捕之后直到判決書下來的時間內(nèi)，如果犯罪嫌疑人需要羈押的，其羈押場所仍是看守所。看守所是羈押犯罪嫌疑人的唯一場所?？词厮鶅?nèi)駐所檢察機構(gòu)的職責之一就是監(jiān)督有無超期羈押情況，即對羈押期限實施監(jiān)督。對于羈押超過37天沒有批準逮捕的問題，檢察機關(guān)應及時發(fā)出糾正違法通知書。我們認為，在立法上還應給看守所駐所檢察設(shè)計更多實質(zhì)性的監(jiān)督措施，而不能是僅僅發(fā)出糾正違法通知或者監(jiān)察建議。

[1]卞建林，褚寧.為刑事訴訟法的完善和實施建言獻策——2012年刑事訴訟法學研究綜述[J].人民檢察,2013(2)．

[2]吳璇歐,羅紅賓.西方四國刑事預審制度的比較與評析[J]．河北北方學院學報(社會科學版),2010(3)．

D915.3

A

1673―2391(2014)06―0129―03

2014-03-25 責任編校：袁周斌