關(guān)于偵查程序中律師在場(chǎng)權(quán)的理性分析

王超

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)550025）

關(guān)于偵查程序中律師在場(chǎng)權(quán)的理性分析

王超

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)550025）

由于受“打擊犯罪、維護(hù)穩(wěn)定”司法價(jià)值觀的影響，我國(guó)偵查程序中長(zhǎng)期存在嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的問題。當(dāng)前，在偵查程序中確立律師的在場(chǎng)權(quán)，對(duì)于平衡控辯雙方的訴訟地位，維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利具有重要意義。

偵查程序；律師在場(chǎng)權(quán)；犯罪嫌疑人

在刑事訴訟中的偵查階段，國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的沖突尤為激烈。犯罪嫌疑人較之偵查機(jī)關(guān)明顯處于弱勢(shì)地位，在弱勢(shì)的個(gè)人權(quán)利與強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗中，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利往往受到粗暴的侵犯。我國(guó)的偵查實(shí)踐受到傳統(tǒng)的“口供中心主義”的影響較深，刑訊逼供現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，冤假錯(cuò)案頻出。在這種情況下，2012年新《刑事訴訟法》規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，賦予了犯罪嫌疑人一定程度的沉默權(quán)，是近年來(lái)我國(guó)刑事司法領(lǐng)域改革的一個(gè)重要成果。美國(guó)學(xué)者華爾茲認(rèn)為，刑事被告人的沉默權(quán)與律師的在場(chǎng)權(quán)，是保證實(shí)現(xiàn)不得強(qiáng)迫自證其罪的憲法性權(quán)利，是不得強(qiáng)迫自證其罪原則的有機(jī)組成部分。然而在新《刑事訴訟法》中，作為不得強(qiáng)迫自證其罪原則重要組成部分的律師在場(chǎng)權(quán)卻未得到確立，著實(shí)令人堪憂?；谶@種考慮，認(rèn)真研究偵查程序中的律師在場(chǎng)權(quán)問題，并提出較為合理的設(shè)計(jì)方案就顯得極為必要。

一、偵查程序中律師在場(chǎng)權(quán)的涵義

律師在場(chǎng)權(quán)是指犯罪嫌疑人在受到偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)，可以要求辯護(hù)律師在場(chǎng)的權(quán)利。除非犯罪嫌疑人自愿放棄，否則如果律師沒有在場(chǎng)，偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的訊問將被視為違法行為。

律師在場(chǎng)權(quán)是犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)重要的刑事訴訟權(quán)利，是其訴訟主體地位的體現(xiàn)。世界上許多國(guó)家的刑事訴訟法都對(duì)律師在場(chǎng)制度作了較為詳細(xì)的規(guī)定，以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，同時(shí)也體現(xiàn)著對(duì)公權(quán)力強(qiáng)有力的制衡。

二、我國(guó)偵查程序中律師在場(chǎng)權(quán)缺失的原因

在新《刑事訴訟法》施行之前，律師在偵查程序中未被賦予辯護(hù)人的法律地位，處境十分尷尬。隨著我國(guó)社會(huì)主義法治進(jìn)程的推進(jìn)，我國(guó)的辯護(hù)制度有了新的突破。新《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人”。這使得我國(guó)的律師終于擺脫了在偵查程序中的尷尬角色，被賦予了辯護(hù)人的地位。但隨著律師在偵查程序中辯護(hù)人地位的確定，作為辯護(hù)權(quán)重要組成部分的律師在場(chǎng)權(quán)在我國(guó)的刑事訴訟法中卻仍未得到確立。犯罪嫌疑人在偵查程序中無(wú)權(quán)要求律師在場(chǎng)，如此會(huì)阻礙律師進(jìn)行有效的辯護(hù)。我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)缺失的主要原因有：

（一）傳統(tǒng)法律文化的不利影響

我國(guó)偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期比較注重打擊犯罪，而忽視對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，而且公眾普遍希望犯罪分子受到最大限度的法律制裁，這往往形成了將律師的辯護(hù)活動(dòng)看作是為犯罪分子開脫罪責(zé)的錯(cuò)誤觀念。因此，律師在場(chǎng)權(quán)的確立，必然會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查取證活動(dòng)造成諸多限制。在“寧枉勿縱”的法律文化下，人們普遍認(rèn)為，沒有律師在場(chǎng)，犯罪分子都如此猖狂，而若有律師給其撐腰，其將更加有恃無(wú)恐，打擊犯罪的目的將難以實(shí)現(xiàn)。

（二）律師的地位和素質(zhì)不高

在我國(guó)，長(zhǎng)期存在著“公、檢、法”是一家的國(guó)家主義觀念，他們與律師之間隔著明顯的界限。律師作為孤軍奮戰(zhàn)的社會(huì)法律工作者，所代表的是公民個(gè)人。在司法實(shí)踐中，“公、檢、法”往往聯(lián)合起來(lái)限制律師的權(quán)利。律師被“公、檢、法”視為“異己”，其地位較低。此外，我國(guó)的律師隊(duì)伍良莠不齊，本身存在著很大問題。律師幫助犯罪分子做偽證、串供等妨礙偵查的現(xiàn)象頻現(xiàn)，使得律師隊(duì)伍的聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害。

（三）偵查能力較為低下

毋庸諱言，我國(guó)現(xiàn)在的偵查能力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界發(fā)達(dá)國(guó)家的水準(zhǔn)。就偵查技術(shù)而言，不僅DNA技術(shù)等新型科學(xué)技術(shù)的水平遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，而且各種常規(guī)的司法鑒定技術(shù)也相對(duì)落后。因此，在我國(guó)偵查實(shí)踐中，犯罪嫌疑人的口供往往成為偵破案件的捷徑。即使訊問中無(wú)法獲得其直接的供述，也會(huì)爭(zhēng)取獲得更多偵查線索。而這些口供的取得往往存在程序違法的嫌疑。因此，如果允許律師在場(chǎng)，必然會(huì)影響訊問效果，進(jìn)而影響到對(duì)案件的偵破。

三、我國(guó)偵查程序中確立律師在場(chǎng)權(quán)的利弊分析

（一）確立律師在場(chǎng)權(quán)的有利方面

1.有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益

在刑事訴訟領(lǐng)域，我們不僅要打擊犯罪，更要保障人權(quán)，尤其是保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)合法權(quán)利?？傮w來(lái)說(shuō)，偵查程序具有較強(qiáng)的封閉性，往往缺乏有效的監(jiān)督制約，因此不可避免存在濫用偵查權(quán)的問題。而且，因犯罪嫌疑人處在較為封閉的偵查程序中，其請(qǐng)求救濟(jì)和自我保護(hù)的能力均受到嚴(yán)重的限制，極易受到偵查機(jī)關(guān)的違法侵犯。而律師作為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，具備一定的專業(yè)素質(zhì)。當(dāng)辯護(hù)律師在場(chǎng)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)一般不會(huì)明目張膽地侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利。因此，確立律師在場(chǎng)權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的有效保護(hù)。

2.有利于促進(jìn)偵查結(jié)構(gòu)的合理化

公正是現(xiàn)代司法的生命，權(quán)力制衡則是保障公正最有效的手段。因此控訴、辯護(hù)、審理在現(xiàn)代刑事訴訟中呈現(xiàn)出三角形的基本結(jié)構(gòu)，也就是所謂的控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判的現(xiàn)代訴訟格局。由于偵查程序具有封閉性，而控訴方與辯護(hù)方之間存在著較為激烈的對(duì)抗，辯護(hù)方相對(duì)來(lái)說(shuō)處于弱勢(shì)地位，所以為了防止權(quán)力被濫用，有必要在偵查程序中確立律師的在場(chǎng)權(quán)，通過“權(quán)利制約權(quán)力”，以加強(qiáng)對(duì)偵查程序的監(jiān)督。這實(shí)際上是我國(guó)吸收了英美法系的對(duì)抗式訴訟模式的合理因素，使得偵查結(jié)構(gòu)更加合理。

3.有利于提高訴訟效率

在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在審判階段常常進(jìn)行無(wú)謂的翻供、上訴或申訴，其較為普遍的理由就是在偵查階段受到了刑訊逼供。這導(dǎo)致審判程序一再地重復(fù)，嚴(yán)重影響了訴訟效率。而如果律師在場(chǎng)則能夠平衡被告人的心理，保證口供的質(zhì)量，減少翻供。同時(shí)也能證明偵查機(jī)關(guān)訊問程序的合法性，增強(qiáng)口供的效力，從而保障審判程序的運(yùn)轉(zhuǎn)流暢，進(jìn)而提高訴訟效率。

（二）確立律師在場(chǎng)權(quán)的弊端

1.不利于偵查活動(dòng)的迅速進(jìn)行

眾所周知，偵查人員在訊問中不可避免地會(huì)運(yùn)用一些訊問技巧。由于立場(chǎng)不同，律師往往會(huì)對(duì)這些訊問技巧當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑，從而打亂偵查人員的訊問計(jì)劃，使訊問達(dá)不到預(yù)期效果。同時(shí)，律師在場(chǎng)也可能在客觀上起到為犯罪分子撐腰壯膽的作用，增強(qiáng)其抵抗心理，致使偵查人員的訊問活動(dòng)受到相當(dāng)程度的限制，不利于對(duì)犯罪分子的及時(shí)打擊。

2.造成司法資源的浪費(fèi)

目前我國(guó)律師人才仍十分缺乏，無(wú)論是數(shù)量還是質(zhì)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)的需求。而確立律師在場(chǎng)權(quán)，則要求在一個(gè)案件中往往需要兩到三名律師，來(lái)適應(yīng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人不定期訊問時(shí)在場(chǎng)的需要，這無(wú)疑給現(xiàn)有的緊缺律師資源造成更大浪費(fèi)。由于律師在場(chǎng)不可避免地會(huì)對(duì)偵查人員造成一定的心理影響，因此造成偵查人員過多地糾結(jié)于一個(gè)案件，勢(shì)必會(huì)影響對(duì)其他案件的偵查，這樣也是對(duì)偵查資源的浪費(fèi)。

四、我國(guó)偵查程序中確立律師在場(chǎng)權(quán)的設(shè)想

辯護(hù)律師處于控方的相對(duì)面，與控方形成對(duì)立關(guān)系，處處遏制著偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，對(duì)于快速實(shí)現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪的目的造成一定的影響。刑事訴訟法不僅要打擊犯罪分子，更要保障無(wú)罪的人不受刑事處罰。因此，遵循現(xiàn)代法治精神和以人為本的理念，借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，亟需確立具有中國(guó)特色的律師在場(chǎng)權(quán)。

（一）合理確定適用律師在場(chǎng)權(quán)的案件范圍

結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)于在偵查程序中適用律師在場(chǎng)權(quán)要進(jìn)行詳細(xì)的分類，不能搞“一刀切”；而且必須要由法律明確規(guī)定，以免造成在實(shí)際執(zhí)行中大打折扣。否則不僅是對(duì)我國(guó)司法資源的一種浪費(fèi)，還可能會(huì)影響刑事訴訟懲罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。在偵查程序中，除了以下情形，均應(yīng)要求律師在場(chǎng)。第一，嚴(yán)重犯罪案件不強(qiáng)制要求律師在場(chǎng)。例如，涉及恐怖活動(dòng)的犯罪案件、共同犯罪人在逃或突發(fā)的危害公共安全犯罪案件等。這類案件往往具有突發(fā)性、緊急性、較大社會(huì)危害性，為了能夠及時(shí)排除危險(xiǎn)，避免造成不可挽回的損失，可以對(duì)這類案件不強(qiáng)制要求律師到場(chǎng)。第二，普通的輕微犯罪案件。這類案件事實(shí)清楚，犯罪證據(jù)容易搜集，在現(xiàn)實(shí)情況中偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子的侵害情形極其少見。再加上此類案件社會(huì)危害性較小，刑罰較輕。考慮到目前我國(guó)的律師儲(chǔ)備數(shù)量，因此對(duì)這類案件可以不強(qiáng)制要求律師到場(chǎng)。

（二）律師在場(chǎng)權(quán)的行使方式

目前，國(guó)際通行的律師在場(chǎng)權(quán)的行使方式是“可視不可聞”模式和“可視又可聞”模式。所謂“可視不可聞”就是把律師與犯罪嫌疑人在訊問場(chǎng)所中隔離開來(lái)，律師僅僅能夠看到訊問過程而無(wú)法親身參與。而“可視又可聞”則是指律師與犯罪嫌疑人處于同一訊問場(chǎng)所，律師親身參與訊問過程。

“可視不可聞”模式割裂了律師與犯罪嫌疑人的聯(lián)系，無(wú)法對(duì)偵查機(jī)關(guān)的各種非法訊問進(jìn)行有效的監(jiān)督。因此，我國(guó)的律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)采用“可視又可聞”模式，使律師能夠及時(shí)地為犯罪嫌疑人提供法律援助，并對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為予以制止。同時(shí)，為了保障偵查工作的順利進(jìn)行，律師的權(quán)利也應(yīng)受到部分的限制，即如果律師對(duì)偵查人員的合法訊問行為無(wú)理由地進(jìn)行各種阻撓，偵查人員可以將律師與犯罪嫌疑人隔離，但對(duì)于這種情況需要嚴(yán)格限制。

（三）規(guī)定在場(chǎng)律師的權(quán)利和義務(wù)

1.在場(chǎng)律師的權(quán)利

主要包括：（1）異議權(quán)。當(dāng)偵查人員訊問犯罪嫌疑人過程中出現(xiàn)誘供等非法訊問情況時(shí)，律師可以當(dāng)場(chǎng)對(duì)偵查人員的行為提出異議。（2）時(shí)間保障權(quán)。當(dāng)律師確有正當(dāng)理由在訊問時(shí)確實(shí)不能到場(chǎng)的，犯罪嫌疑人可以要求偵查機(jī)關(guān)變更訊問時(shí)間，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許。（3）簽字確認(rèn)權(quán)。在偵查人員訊問犯罪嫌疑人結(jié)束后，律師對(duì)于犯罪嫌疑人的訊問筆錄有最后簽字確認(rèn)的權(quán)利。如果沒有律師簽字，其證據(jù)能力應(yīng)該受到質(zhì)疑。

2.在場(chǎng)律師的義務(wù)

主要有：（1）保守秘密的義務(wù)。在場(chǎng)律師對(duì)于訊問犯罪嫌疑人過程中所獲知的國(guó)家秘密、個(gè)人隱私等情況負(fù)有保密義務(wù)，不得對(duì)外宣傳。如果在場(chǎng)律師違反此項(xiàng)義務(wù)，可以依照相關(guān)法律規(guī)定追究其法律責(zé)任。（2）不得妨礙偵查訊問的義務(wù)。在偵查訊問過程中，在場(chǎng)律師應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守訊問紀(jì)律，不得通過肢體語(yǔ)言等方式向犯罪嫌疑人傳遞信息。同時(shí)，在場(chǎng)律師也不能故意曲解法律，阻礙偵查人員的正常訊問。如果其違反此項(xiàng)義務(wù)，偵查人員有權(quán)要求律師離場(chǎng)。

（四）相關(guān)配套制度的完善

一項(xiàng)制度的設(shè)置往往引發(fā)相關(guān)制度的變革。律師在場(chǎng)制度的構(gòu)建，還需要其他相關(guān)制度的配套完善。第一，完善法律援助制度。對(duì)犯罪嫌疑人的法律援助應(yīng)從審判階段擴(kuò)展至其人身自由受到限制的偵查階段。第二，完善證據(jù)制度。律師在場(chǎng)權(quán)制度一旦確立，證據(jù)規(guī)則必須做出相應(yīng)的修改。比如，將沒有律師在場(chǎng)而獲得的犯罪嫌疑人供述歸于非法證據(jù)，從法律上確認(rèn)其無(wú)效；又如，辯護(hù)方對(duì)有律師簽字的供述筆錄的合法性和真實(shí)性存在異議的，其舉證責(zé)任將由控訴方移轉(zhuǎn)到辯護(hù)方。

每個(gè)人都有可能成為與刑事訴訟有關(guān)的弱者，即每個(gè)人都有可能成為犯罪嫌疑人。有時(shí)候社會(huì)種種復(fù)雜的因素容不下我們那種簡(jiǎn)單的想法——“身正不怕影子斜”、“不做虧心事、不怕鬼敲門”，佘祥林案是如此，趙作海案也是如此。因此，犯罪嫌疑人在面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家偵查機(jī)關(guān)時(shí)，需要有效地保障其合法權(quán)利，同時(shí)限制偵查機(jī)關(guān)過分?jǐn)U張的權(quán)力。而偵查程序中的律師在場(chǎng)權(quán)恰恰能對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成較有力的制約，以平衡控辯雙方的地位。雖然我國(guó)新《刑事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了對(duì)訊問過程的全程錄音錄像制度，但相對(duì)于冰冷、簡(jiǎn)單的機(jī)器，我們應(yīng)該更相信具有專業(yè)知識(shí)和職業(yè)道德的律師。

[1]田荔枝.論我國(guó)偵查訊問階段律師在場(chǎng)制度的構(gòu)建[J].法學(xué)論壇, 2009(3).

[2]熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京:法律出版社,1998.

[3]趙海峰.歐洲法通訊[M].北京:法律出版社,2001.

[4]袁榮林.關(guān)于確立偵查訊問中律師在場(chǎng)權(quán)制度的構(gòu)想[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2005(2).

[5]葛泉寶,常永達(dá).看得見聽得到的正義[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006(2).

D915.3

A

1673―2391(2014)06―0126―03

2014-04-03 責(zé)任編校：袁周斌