刑事偵查中警察權(quán)力行使與民法適用

鄒崗

（中國人民公安大學，北京100038）

刑事偵查中警察權(quán)力行使與民法適用

鄒崗

（中國人民公安大學，北京100038）

警察權(quán)力是一項重要的國家政治權(quán)力。警察權(quán)力的核心是刑事偵查權(quán)和社會治安管理權(quán)。以人權(quán)保障為本位的“警察公民主義”價值觀已經(jīng)漸漸取代以保護國家利益為本位的“警察國家主義”，現(xiàn)代法治社會中警察權(quán)力的設(shè)立旨在保護公民的權(quán)利。在刑事偵查中，警察權(quán)力的行使應(yīng)當在民法的框架內(nèi)，否則很容易侵犯公民的民事權(quán)利。民法是眾法之基，欲治公法必先治私法。人民警察需要學習民法，準確把握公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，牢固樹立權(quán)利本位思想。

警察權(quán)力；公民權(quán)利；刑事偵查權(quán)；民法適用

警察權(quán)力是國家賦予警察履行維護社會秩序職能而依法實行的強制力量。西方發(fā)達國家“人本主義”和“法治思想”的理念促進了數(shù)次警務(wù)制度改革。經(jīng)過長期不懈地努力，西方發(fā)達國家警察職能的價值理念已經(jīng)從以保護國家安全為本位轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀藱?quán)保障為本位。隨著法治社會的不斷發(fā)展，我國越來越重視人權(quán)的保護。中國警察集刑事偵查權(quán)與治安管理權(quán)于一身。在刑事偵查中，警察權(quán)力的行使稍不注意，就會侵犯公民的合法權(quán)利，特別是私法中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。民法是權(quán)利法，公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)在民法中有著詳細的規(guī)定。因此，學習和掌握民法，在刑事偵查中警察權(quán)力的行使才能不越界、不違法，保障人權(quán)的法治構(gòu)想才能落到實處。

一、警察權(quán)力概述

（一）警察權(quán)力的概念

警察權(quán)力是國家權(quán)力體系中的一個重要組成部分。對于警察權(quán)力的定義，不同學者有著不同的觀點。有學者認為：“所謂警察權(quán)，是指由國家憲法、法律賦予警察機關(guān)執(zhí)行警察法規(guī)范，實施警務(wù)活動的權(quán)力?！盵1]有學者認為：警察權(quán)具有廣義和狹義之分。在廣義上，警察權(quán)指國家設(shè)立、訓(xùn)練、調(diào)配、指揮以及監(jiān)督警察機關(guān)、警察力量和警務(wù)工作的權(quán)力；在狹義上，警察權(quán)則是指一定的警察機關(guān)（構(gòu)）和警察人員依法從事警務(wù)工作的權(quán)力。[2]我們通常所稱的警察權(quán)是指狹義的警察權(quán)。還有的學者則從警察權(quán)的內(nèi)容上來界定，認為“警察權(quán)是警察行政職權(quán)與刑事職權(quán)的統(tǒng)一。”[3]由此可見，我國學者對警察權(quán)力的概念并沒有形成一致的觀點。但是，警察權(quán)力來源于法律的授予，其在內(nèi)容上主要是由刑事偵查權(quán)和治安管理權(quán)構(gòu)成的意見是比較統(tǒng)一的。

（二）刑事偵查中的警察權(quán)力

刑事偵查中的警察權(quán)力主要表現(xiàn)為刑事偵查權(quán)。為了保護公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利以及其他正當權(quán)利不受非法侵犯，保障國家偵查權(quán)的統(tǒng)一行使，有效地同犯罪行為作斗爭，我國刑事訴訟法和有關(guān)法律對行使偵查權(quán)的機關(guān)及其職權(quán)作了明確規(guī)定?！缎淌略V訟法》第3條規(guī)定，公安機關(guān)負責“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審”；人民檢察院負責“對直接受理的案件的偵查”。由此可見，我國的刑事偵查權(quán)主要是由公安機關(guān)來行使。刑事偵查權(quán)，是指公安機關(guān)在辦理刑事案件過程中，為查明案件事實、查獲犯罪人而依法進行的專門調(diào)查工作和采取相關(guān)強制措施的權(quán)力。刑事偵查權(quán)的行使，往往會暫時限制或剝奪犯罪嫌疑人的自由和權(quán)利。刑事偵查權(quán)的行使若存在侵權(quán)行為，犯罪嫌疑人的合法財產(chǎn)和人身權(quán)利將得不到保障，甚至造成冤假錯案的嚴重后果。2012年刑事訴訟法修訂，將“國家尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟任務(wù)寫入總則，并多處完善和增加了對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護的規(guī)定，體現(xiàn)了我國刑事訴訟制度在保障人權(quán)方面邁進了一大步，同時也表明了我國刑事訴訟價值取向的重大轉(zhuǎn)變，將對警察偵查權(quán)的行使理念和工作方法產(chǎn)生深遠影響。

（三）警察權(quán)力與公民權(quán)利

公民權(quán)利作為法律術(shù)語，在我國憲法中得以確認。我國憲法第13條規(guī)定了“保護公民合法的私有財產(chǎn)”；第33條規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”；第37條規(guī)定了“公民的人身自由不受侵犯”以及第38條規(guī)定了“公民的人格尊嚴不受侵犯”等等。保障人權(quán)已經(jīng)成為國家的基本義務(wù)，任何一項公權(quán)力都不得侵犯人權(quán)并應(yīng)以保障和推動人權(quán)為目的。

國家權(quán)力來源于公民權(quán)利的讓渡，警察權(quán)力是人民授予的；沒有公民的授權(quán)，警察權(quán)力無從談起。從《人民警察法》第二條關(guān)于警察的任務(wù)的規(guī)定可以看出，人民警察的所有任務(wù)都與維護和保障人權(quán)有關(guān)。因此，警察權(quán)力與公民權(quán)利兩者具有內(nèi)在的一致性。但是，兩者又是相互對立的。警察權(quán)代表統(tǒng)治階級的利益，其觸角伸展到社會生活的各個領(lǐng)域，警察權(quán)的存在同時也是在制約著公民權(quán)。通過理性分析可以發(fā)現(xiàn)，警察權(quán)在運行過程中具有收縮性，即公民遵守法律的規(guī)定，警察權(quán)力處于收縮狀態(tài)，一般不會涉及到公民的財產(chǎn)和人身權(quán)利問題，但是也不排除警察違法行使權(quán)力的情況發(fā)生；如果公民違反法律的規(guī)定，警察權(quán)力很快由收縮狀態(tài)變?yōu)榕蛎洜顟B(tài)，將主動對公民財產(chǎn)和人身權(quán)利進行制約。但是，這種制約必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，警察權(quán)力行使不能沖破民法對于公民財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)規(guī)定的底線。伴隨著法的至上權(quán)威、權(quán)力制衡理念的發(fā)展，保障公民權(quán)利的目的追求也必然要求對警察權(quán)的行使進行規(guī)制，警察權(quán)力不能過度行使，需要關(guān)進制度的籠子里。我國民法中對財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的規(guī)定是憲法規(guī)定的公民權(quán)利的主要體現(xiàn)。法諺云：民商法以對人的終極關(guān)懷為根本目標。因此，警察權(quán)力的行使離不開民法思維與知識，警察權(quán)作為公權(quán)力必須在民法所保護的私權(quán)利框架內(nèi)行使。

二、民法在刑事偵查中的意義

民法是調(diào)整平等主體的自然人、法人、其他組織之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。有學者將民法與憲法相比較，認為“憲法規(guī)定的是國家基本理念和構(gòu)造，而民法規(guī)定的是社會的基本理念和構(gòu)造”。[4]這句話足以說明民法在法律體系中的重要地位。民法調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系涵蓋了社會生活的各個方面，任何社會人都離不開民法。隨著我國法治化進程的不斷加快，在全面深化改革新的時期，社會各界對公安執(zhí)法水平提出了更高的要求，民法在警察刑事偵查工作中具有越來越重要的地位和作用。

第一，在執(zhí)法理念上，民法知識的學習有利于警察樹立正確的執(zhí)法觀。一定的行為通常都是在某種思想指導(dǎo)下完成的，正確的執(zhí)法觀念對于刑事偵查手段的運用具有重要影響。如“尊重和保障人權(quán)”、“禁止權(quán)力濫用”要求警察在刑事偵查中不得刑訊逼供。民法中的平等、自由、公平、誠信、尊重公序良俗、禁止權(quán)力濫用等原則和法律意識正是警察樹立正確執(zhí)法理念的最好來源和基礎(chǔ)。

第二，在執(zhí)法方式上，民法知識的積累有利于警察正確地行使刑事偵查權(quán)。我國社會目前正處于轉(zhuǎn)型時期，刑事犯罪發(fā)生率較高，且呈復(fù)雜化、高科技化趨勢。在刑事犯罪中，無論是侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，還是侵犯公民財產(chǎn)權(quán)利犯罪，在認定的過程中都需要民法方面的知識。行為人的某一行為，究竟有沒有超出民事法律所調(diào)整的范圍，究竟是民事合同糾紛還是合同詐騙犯罪，是合法索賠行為還是敲詐勒索犯罪，是借貸糾紛還是貸款詐騙犯罪，是信用卡糾紛還是信用卡詐騙犯罪等等，這些問題都有著相似之處，不容易區(qū)分。因此，需要掌握扎實的民法知識，以便準確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪。

三、刑事偵查中警察權(quán)力行使與民法具體問題適用

通過刑事偵查工作來打擊違法犯罪，是公安機關(guān)重要的任務(wù)之一,其主要應(yīng)用的是刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。但是，刑法是其他部門法的保護法。刑法是公民權(quán)利保護的“第二道防線”，偵查工作的本質(zhì)和任務(wù)是通過打擊犯罪來保護公民和組織的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，而財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)是民事兩大基本權(quán)利，因此在這一過程中必然會涉及到民法知識和民法思維。對于犯罪嫌疑人或者其他權(quán)利人，偵查人員必須給予民法上的關(guān)懷，否則容易導(dǎo)致違法甚至犯罪行為的發(fā)生。

（一）嚴禁刑訊逼供與犯罪嫌疑人的生命健康權(quán)保護

刑訊逼供是司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑獲取口供的行為。肉刑或者變相肉刑，就是使犯罪嫌疑人身體或者精神遭受折磨。刑訊逼供是一種最野蠻、最粗暴的訊問方法，是封建專制制度和法西斯主義的產(chǎn)物。使用這種方式獲得證據(jù)，將會搞亂案情，導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，因此在我國法律規(guī)定中是禁止的。刑法第247條規(guī)定了刑訊逼供罪、暴力取證罪，對于實行刑訊逼供或者暴力逼取證人證言的，認定為刑事犯罪，并給予刑事處罰。刑事訴訟法第50條規(guī)定嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法搜集證據(jù)?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》將嚴禁刑訊逼供寫入總則，以便于警察在辦案工作中更好地保障訴訟當事人的合法權(quán)益。從民法的角度來看，人的生命健康權(quán)是人最基本的權(quán)利，自然人可能會因某種法定原因喪失財產(chǎn)權(quán)或者政治權(quán)利，但是不能喪失基本的生命健康權(quán)。因此，刑事偵查過程中，偵查人員必須樹立對犯罪嫌疑人生命健康權(quán)的尊重和保護意識，運用合理合法的方法偵破案件。

（二）技術(shù)偵查措施與公民隱私權(quán)保護

隱私權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，在民法中規(guī)定為一項重要的人格權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到保護，不受他人侵擾、知悉、使用、披露和公開的權(quán)利。[5]隨著科技的進步，犯罪手段也日益高科技化、高隱蔽化，公安機關(guān)偵查工作難度越來越大，技術(shù)偵查措施也隨之出現(xiàn)。所謂技術(shù)偵查措施，是指偵查人員運用現(xiàn)代科技設(shè)備如電子設(shè)備、計算機網(wǎng)絡(luò)、衛(wèi)星定位等，通過秘密監(jiān)聽、監(jiān)視、密拍、定位跟蹤等方式，搜集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實的強制性偵查措施的總稱。技術(shù)偵查措施是一種秘密的偵查行為，涉及到公民通信自由特別是隱私權(quán)問題。公安機關(guān)在刑事案件偵查工作中因辦案的需要，會經(jīng)常涉及他人隱私。如何協(xié)調(diào)好技術(shù)偵查與保障公民隱私權(quán)兩者之間的關(guān)系一直是實踐中爭議很多的問題。筆者認為，保障公民隱私權(quán)是第一位的，控制犯罪是第二位的，如非辦案的需要，非依法定程序，不得利用職務(wù)上的便利刺探他人隱私。認定是正常的職務(wù)行為還是侵犯他人隱私權(quán),就看是否嚴格按照法定的程序進行。因此，偵查人員對公民隱私權(quán)的保護和尊重是相當重要的。

（三）追繳涉案財物與善意取得制度

善意取得又稱為即時取得，無權(quán)處分人在不法將其受托占有的他人的物（動產(chǎn)或者不動產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓給受讓人的，如受讓人取得該物時系出于善意，則受讓人取得該物的所有權(quán)，原權(quán)利人喪失所有權(quán)。善意取得制度在整個物權(quán)法體系尤其物權(quán)變動制度中處于重要的地位。最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“行為人將詐騙財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟活動的,如果對方明知是詐騙財物而收取,屬惡意取得,應(yīng)當一律予以追繳；如確屬善意取得,則不再追繳?！蔽覈段餀?quán)法》在所有權(quán)取得的特別規(guī)定一章中，僅對拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物適用善意取得作出了規(guī)定，對贓物是否適用善意取得未作出規(guī)定。在民事法律實踐中，法院的通常做法是不支持贓物適用善意取得，應(yīng)當返還給原所有權(quán)人，其目的是減少銷贓行為的發(fā)生，從側(cè)面打擊違法犯罪行為。法律還需要進一步完善，明確善意取得制度與追繳涉案財物的關(guān)系。

（四）詐騙類犯罪、侵占罪與民事借貸糾紛的區(qū)分

在公安刑事執(zhí)法中，一些侵財類犯罪，如侵占罪、詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪等等，可能都與民事借貸分不開。以合同詐騙罪為例，合同詐騙往往與合同糾紛交織在一起，公安機關(guān)是否予以立案偵查以及如何偵查，就要知道此行為是否構(gòu)成犯罪。因此，需要掌握以下幾點：一是對于內(nèi)容真實的合同，即行為人訂立合同時，有履行合同權(quán)利義務(wù)的真實意思表示，并無非法占有對方財物的目的，即使因其他原因最終沒有完全履行合同義務(wù)，屬一般的合同糾紛。二是對于內(nèi)容半真半假的合同，判斷行為性質(zhì)的關(guān)鍵是看行為人在主觀上是否為履行合同作了努力。如果行為人在主觀上有履行合同的意思，客觀上也作出了努力，無非法占有對方財物的目的，因他因最終未能履行合同，應(yīng)認為是一般合同糾紛。反之，如果客觀上有履約的可能，行為人主觀上卻無履約意思，在收到對方當事人的貨物、貨款、預(yù)付款等之后非法占為己有，應(yīng)當認定為合同詐騙。三是對于內(nèi)容虛假的合同，即行為人完全沒有履約能力卻與他人簽訂合同，意圖無償占有他人財物，這無疑是合同詐騙行為。可見，掌握民事法律的相關(guān)原理和規(guī)定，弄清它們之間的聯(lián)系和區(qū)別，是區(qū)分罪與非罪、正確運用法律保障公民權(quán)利的基礎(chǔ)。

[1]惠生武.警察法論綱[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[2]李健和.我國警察權(quán)力配置的現(xiàn)狀、問題與原因——警察權(quán)力專題研究之二[J].中國人民公安大學學報(社會科學版),2007(5).

[3]陳興良.限權(quán)與分權(quán)：刑事法治視野中的警察權(quán)[J].法律科學,2 002(1).

[4][日]星野英一.日本民法的100年[J].環(huán)球法律評論,2001(3).

[5]王利明.民法（第五版）[M].北京:中國人民大學出版社,2010.

D631

A

1673―2391(2014)06―0017―03

2014-03-05 責任編校：邊 草