基于“兩型社會”建設(shè)的資源環(huán)境體制創(chuàng)新研究

劉曉玲

（中共湘潭市委黨校 經(jīng)濟(jì)教研部，湖南 湘潭 411100）

2007年黨的十七大之后，中央批準(zhǔn)武漢城市圈和長株潭城市群為“資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會”（簡稱“兩型社會”）綜合配套改革試驗區(qū)。黨的十八屆三中全會決定深化資源節(jié)約利用、生態(tài)環(huán)境保護(hù)的機(jī)制體制，又提出了要發(fā)揮經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引作用。這就要求我們深刻領(lǐng)會經(jīng)濟(jì)體制改革在“兩型社會”建設(shè)中的關(guān)鍵性作用。

一、有效建設(shè)“兩型社會”的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

環(huán)境與自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，資源環(huán)境問題是因個體和集體目標(biāo)的不同而產(chǎn)生的。[1]導(dǎo)致個人和集體目標(biāo)不一致的因素包括外部性、設(shè)計不當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)制度以及公共政策的不完備性等。當(dāng)這些情形發(fā)生時，資源環(huán)境就無法實現(xiàn)有效和最優(yōu)的配置。因此，調(diào)整個體的激勵因素，使其與集體的目標(biāo)相一致，這是建設(shè)“兩型社會”必須面對的重大課題。

（一）外部性內(nèi)部化能矯正價格機(jī)制失靈

當(dāng)某個行為人的福利不僅取決于其自身的行為，而且取決于其他行為人控制下的行為時，就產(chǎn)生了外部性問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)將外部性描述為社會成本與私人成本的背離。商品的成本可分為私人成本和社會成本，單純依靠市場機(jī)制確定產(chǎn)品價格只能反映邊際私人成本而不能反映邊際社會成本。[2]當(dāng)二者不一致時，社會便付出了本該由私人承擔(dān)的成本，[3]使得不同的經(jīng)濟(jì)主體都試圖通過“搭便車”來實現(xiàn)自己的利潤最大化，從而給社會其他成員帶來“外部性”。

資源環(huán)境具有很強(qiáng)的公共物品屬性，與外部性密切相關(guān)。外部性導(dǎo)致的資源價格機(jī)制失靈將會造成三種局面：一是造成污染的產(chǎn)品價格太低，以至于污染量太大；二是只要成本是外部性的，市場就不會引入激勵機(jī)制尋求降低單位產(chǎn)出污染水平的途徑；三是由于向環(huán)境排放污染的成本之低，以至于沒有任何動力對污染物進(jìn)行循環(huán)再利用。

資源環(huán)境價格形成的最大問題是如何將這種外部性內(nèi)部化。以庇古、科斯和奧斯特羅姆為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家分別從政府、市場和社會三個角度提供了內(nèi)部化的方法。庇古強(qiáng)調(diào)政府調(diào)控，運用稅收和補(bǔ)貼手段使外部性內(nèi)部化；科斯則強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制，運用產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)交易手段使之內(nèi)部化；奧斯特羅姆則提出通過自主組織治理公共事務(wù)使之內(nèi)部化。從各國消除資源環(huán)境外部性的實踐來看，往往都是采取收費、征稅、罰款、補(bǔ)貼以及環(huán)境能效標(biāo)志、政府綠色采購、排污權(quán)交易、綠色環(huán)保組織等多種方式的混合和搭配。

（二）激勵相容約束能提高公有產(chǎn)權(quán)效率

生產(chǎn)者和消費者如何利用資源，使其成為環(huán)境資產(chǎn)，取決于支配資源利用的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中，產(chǎn)權(quán)是指一整套定義所有者使用這些資源的權(quán)利、特權(quán)以及限制的約定。國際上通行的產(chǎn)權(quán)方式大致可以分為私人產(chǎn)權(quán)、國家產(chǎn)權(quán)（政府擁有并控制財產(chǎn)）、共有產(chǎn)權(quán)（一組特定的所有者聯(lián)合擁有和管理財產(chǎn)）以及無主產(chǎn)權(quán)（沒有人擁有和管理財產(chǎn)），后三者可以統(tǒng)稱為公有產(chǎn)權(quán)。一般而言，私有產(chǎn)權(quán)比公有產(chǎn)權(quán)更有效率，但這并不意味著公有產(chǎn)權(quán)就一定是低效的制度安排。[4]公有產(chǎn)權(quán)的效率依賴于一系列的制度安排，在不同的制度條件下公有產(chǎn)權(quán)的效率是不同的。

資源環(huán)境的公共物品特征決定了多數(shù)資源環(huán)境需設(shè)定為公有產(chǎn)權(quán)。對社會來說，國家或者集體是一個產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)。因此，在資源環(huán)境的管理、開發(fā)、利用中存在著多層委托代理關(guān)系。強(qiáng)制性的公共產(chǎn)權(quán)的存在導(dǎo)致了資源環(huán)境從人人皆有變成了人人皆無，[5]從而引發(fā)了委托失靈和代理失靈，致使產(chǎn)生“公地悲劇”現(xiàn)象。

激勵相容約束是使代理人利益正好與委托人價值最大化的目標(biāo)相吻合的一系列制度安排。委托人需要做的是設(shè)計一種體制，將委托人與代理人的利益進(jìn)行有效“捆綁”，以激勵代理人采取最有利于委托人的行為，從而委托人利益最大化的實現(xiàn)能夠通過代理人的效用最大化行為來實現(xiàn)，即實現(xiàn)激勵相容。

（三）社會治理創(chuàng)新能彌補(bǔ)公共政策的不完備性

市場過程并不是產(chǎn)生資源環(huán)境配置無效率的唯一來源，公共政策的不完備性或是特殊利益集團(tuán)的尋租行為也會引發(fā)資源環(huán)境問題。為了糾正市場失靈，政府通過制定和實施公共政策來實現(xiàn)公共利益的最大化。公共政策與一般政策的最大區(qū)別體現(xiàn)在“公共”二字上。[6]但現(xiàn)實中，公共政策在制定和執(zhí)行中會或多或少地偏離社會利益最大化的目標(biāo)，特殊利益集團(tuán)的尋租行為會導(dǎo)致公共政策的不完備性。根據(jù)公共選擇理論，政府在對經(jīng)濟(jì)和社會的干預(yù)和調(diào)節(jié)時也是“理性的經(jīng)濟(jì)人”，利益集團(tuán)采取政治行為的目的同樣是自己的福利最大化，而非公共利益最大化，最終不可避免地導(dǎo)致政府失靈和公共政策失效，造成社會資源浪費和社會福利損失。

社會治理創(chuàng)新是通過重新反思政府與市場、政府與社會的關(guān)系，發(fā)揮多元治理主體的作用，使公共利益最大化的社會管理過程。社會治理創(chuàng)新的重心是由政府權(quán)力本位開始轉(zhuǎn)向公民權(quán)利本位。在資源短缺和環(huán)境破壞使經(jīng)濟(jì)活動和人類生存的基本條件受到威脅的情況下，越來越多的人能夠?qū)⒆陨砝媾c代際利益兼顧起來。[2]

二、制約“兩型社會”建設(shè)的資源環(huán)境體制障礙

從2007年設(shè)立“兩型社會”試驗區(qū)到2010年十七屆五中全會強(qiáng)調(diào)堅持把建設(shè)“兩型社會”作為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的重要著力點，從2012年十八大提出堅持“資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)”的基本國策到2013年十八屆三中全會提出健全 “資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)”的機(jī)制體制，我國關(guān)于促進(jìn)“兩型社會”建設(shè)的經(jīng)濟(jì)體制改革力度不斷加大。但是，從總體上看，“兩型社會”建設(shè)的經(jīng)濟(jì)體制還未健全，存在著諸多體制性障礙，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）資源環(huán)境價格機(jī)制缺失造成了市場效率損失

實踐證明，市場是配置資源最有效的方式，其核心內(nèi)容是價格機(jī)制，通過價格變化對市場供求實現(xiàn)自動調(diào)節(jié)。但是，我國尚未形成市場化的資源價格形成機(jī)制，主要表現(xiàn)在三個方面：

一是政府為主的資源定價方式導(dǎo)致市場機(jī)制被扭曲。雖然我國絕大多數(shù)商品和服務(wù)的價格由市場決定，但是仍有一些自然資源實行政府定價或政府指導(dǎo)價，市場定價機(jī)制受到很大的限制。如水、電、煤氣、熱力等由政府定價，天然氣和成品油的出廠價格實行政府指導(dǎo)價。此外，政府還可以干預(yù)電、煤和土地的價格。這種定價機(jī)制難以及時、靈敏地反映資源稀缺程度和市場供求關(guān)系的變化。由于市場機(jī)制沒能在資源定價過程中發(fā)揮決定性作用，致使資源價格與市場變化脫鉤，不能反映資源的真實價格。

二是資源環(huán)境價格構(gòu)成缺項導(dǎo)致價格實現(xiàn)不完全。我國現(xiàn)行資源環(huán)境價格只反映了資源生產(chǎn)或開發(fā)成本，而沒有反映出代際成本和外部成本。首先，資源環(huán)境價格沒有包含代際補(bǔ)償成本。代際成本是指為了實現(xiàn)資源環(huán)境數(shù)量和質(zhì)量在各代人之間的公平分配而付出的代價。其次，資源環(huán)境價格沒有包含資源的開發(fā)利用所造成的生態(tài)破壞和環(huán)境污染成本。由此可見，現(xiàn)行的資源環(huán)境價格構(gòu)成缺項導(dǎo)致資源環(huán)境價格偏低。這在一定程度上支持了資源密集型產(chǎn)品的需求和生產(chǎn)。

三是象征性的資源環(huán)境補(bǔ)償費用導(dǎo)致機(jī)會成本增加。政府可以通過各種手段來彌補(bǔ)資源環(huán)境價格的構(gòu)成缺項，比如征收資源環(huán)境稅費。當(dāng)稅費與污染的生產(chǎn)成本之和大于不污染的生產(chǎn)成本時，企業(yè)自然會選擇不污染的生產(chǎn)方式。但是，目前我國企業(yè)支付的排污治理費明顯低于實際的污染治理費用，更不用說污染對環(huán)境的損害補(bǔ)償，結(jié)果是即使加上稅費后的生產(chǎn)成本也遠(yuǎn)低于不污染的生產(chǎn)成本，導(dǎo)致資源的機(jī)會成本急劇增加而無人支付，資源環(huán)境被嚴(yán)重破壞。

因此，我國的資源環(huán)境價格既不能充分反映資源的稀缺程度和市場供求關(guān)系，也不能反映代際補(bǔ)償和環(huán)境補(bǔ)償?shù)韧獠砍杀荆瑥亩黾恿耸袌鰞粜蕮p失。

（二）資源環(huán)境產(chǎn)權(quán)軟約束損害了所有者權(quán)益

雖然我國資源環(huán)境的產(chǎn)權(quán)制度有所改進(jìn)，但是至今資源環(huán)境的產(chǎn)權(quán)仍然是公共所有、國家管理的模式。這就決定了作為公有產(chǎn)權(quán)的資源環(huán)境在管理、開發(fā)、利用中存在委托—代理關(guān)系。全體社會民眾是資源環(huán)境的最終所有者和初始委托人，各級政府是環(huán)境資源的實際經(jīng)營者和最終代理人。各級政府既是資源環(huán)境的經(jīng)營者又是所有者的全權(quán)代表，資源環(huán)境公有產(chǎn)權(quán)的全民所有演變?yōu)檎?，所有者和?jīng)營者之間的制衡關(guān)系無從建立，資源環(huán)境的所有者缺位直接導(dǎo)致了一系列問題。

首先，弱化了社會公眾對資源環(huán)境使用權(quán)的監(jiān)管和約束力度。公有產(chǎn)權(quán)的共享性導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)所有者主體的“虛位”，即表面上人人占有公有產(chǎn)權(quán)，實際上沒有人對公有產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)。由于較高的交易成本和“搭便車”的存在，將分散的社會公眾組織起來非常困難，因而社會公眾也就沒有多少動力去監(jiān)督資源環(huán)境的開發(fā)和利用，進(jìn)而致使資源環(huán)境的使用權(quán)屢屢被隨意濫用、亂用甚至錯用，資源因此遭到掠奪式的過度開發(fā)和浪費性使用。

其次，社會公眾喪失了資源環(huán)境公有產(chǎn)權(quán)的剩余索取權(quán)。正是由于監(jiān)管約束失效，各級政府很少或沒有受到公眾委托人的制約，其作為代理人的目標(biāo)很可能偏離委托人。各級政府會利用自己的信息優(yōu)勢，努力追求自身利益最大化。在這種情形下，各級政府的目標(biāo)是“政績”，而非社會福利最大化，不能滿足委托人實現(xiàn)剩余索取權(quán)的要求，因此社會公眾的所有者權(quán)益得不到充分的保障。

最后，衍生了低價轉(zhuǎn)讓使用權(quán)等尋租、創(chuàng)租、賣租行為。上述激勵與約束不相容的環(huán)境非常容易衍生低價轉(zhuǎn)讓使用權(quán)等尋租、創(chuàng)租、賣租等行為。由于我國資源環(huán)境價格機(jī)制缺失，因此資源環(huán)境使用權(quán)的市場價格也就無從發(fā)現(xiàn)，政府轉(zhuǎn)讓開采使用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)也就失去了客觀的依據(jù)。一些企業(yè)利用官商勾結(jié)、利益輸送等方式獲得地方政府低價轉(zhuǎn)讓資源的開采使用權(quán)，從而攫取了巨大的租金收益。

（三）資源環(huán)境利益分配失衡加劇了“公地悲劇”

在資源環(huán)境開發(fā)與利用過程中，涉及中央政府、地方政府、企業(yè)和公眾四方主體的利益。我國現(xiàn)行的資源環(huán)境利益分配機(jī)制是沿用傳統(tǒng)的 “誰開發(fā)、誰所有、誰受益”模式。這種分配方式明顯地向中央政府和企業(yè)兩方傾斜，而忽視了地方政府和社會公眾的利益。

一方面，“誰所有，誰受益”使得資源環(huán)境開發(fā)利用的經(jīng)濟(jì)收益直接上繳國家，地方政府得到的收益較少。比如在淮河、太湖等江河湖海的治理上，雖然國家投入巨資，但進(jìn)展甚微、成效有限，甚至繼續(xù)惡化。究其原因，就是各地方政府之間在利益分配上的橫向競爭。利益分配的嚴(yán)重沖突促使地方政府競相采取外部不經(jīng)濟(jì)的方式來謀取地方利益，結(jié)果導(dǎo)致“公地悲劇”。[7]

另一方面，“誰開發(fā)，誰受益”使得資源環(huán)境開采經(jīng)營獲取的收益歸企業(yè)所有，社會公眾得到的利益較少。與“誰開發(fā)誰保護(hù)，誰受益誰補(bǔ)償”不同，“誰開發(fā)，誰受益”只強(qiáng)調(diào)了企業(yè)的收益，而忽略了資源短缺、環(huán)境污染等外部成本與損失，結(jié)果是損失由社會公眾共同承擔(dān)，收益歸企業(yè)，環(huán)境資源收益與責(zé)任嚴(yán)重不對稱。于是，作為受益方的企業(yè)必然千方百計外部化企業(yè)成本，竭澤而漁式地開采利用資源環(huán)境。

因此，利益分配的失衡導(dǎo)致各方都抱有“及時撈一把”的心態(tài)，出現(xiàn)了資源環(huán)境由于過度使用而枯竭的狀況，加劇了“公地悲劇”現(xiàn)象。

三、有效建設(shè)“兩型社會”的資源環(huán)境體制構(gòu)建

黨的十八屆三中全會的主基調(diào)是市場經(jīng)濟(jì)，讓市場在資源的配置中起決定性作用，同時發(fā)揮經(jīng)濟(jì)體制改革在全面深化改革中的牽引作用。這就要求我們在生態(tài)文明建設(shè)和“兩型社會”建設(shè)中引入市場機(jī)制，利用市場化手段來協(xié)調(diào)利益關(guān)系。與此同時，由于資源環(huán)境的外部性與公共性，我們還必須充分發(fā)揮政府宏觀調(diào)控的優(yōu)勢，積極調(diào)動一切可以調(diào)動的社會資源。

（一）健全市場化的資源環(huán)境價格定價機(jī)制

能否讓市場在配置自然資源中發(fā)揮決定性作用的關(guān)鍵是定價。因此，我們要通過不斷改革進(jìn)一步建立資源環(huán)境市場化機(jī)制，并形成科學(xué)的管理體制，努力完善全面反映市場供求關(guān)系、資源稀缺程度、生態(tài)環(huán)境損害成本和修復(fù)效益的資源環(huán)境價格形成機(jī)制。

一是把資源環(huán)境的定價權(quán)還給市場。因為市場化的資源稀缺的配置本身就符合“兩型社會”的要求。通過市場反映自然資源的稀缺程度，從而理順市場的供求關(guān)系，最終形成自由競爭中的資源價格。無論是“資源節(jié)約型”社會，還是“環(huán)境友好型”社會，本質(zhì)上都是效率選擇問題，實踐已經(jīng)證明市場機(jī)制在這方面是最有效的。

二是填補(bǔ)資源環(huán)境的價格構(gòu)成缺項。雖然市場可以自發(fā)確定大部分資源環(huán)境的價格，但是市場價格并沒有包含資源環(huán)境價格的全部構(gòu)成。因此，要調(diào)整市場價格以反映社會成本，政府必須輔之以必要的宏觀調(diào)控。所謂市場化的定價機(jī)制，并不是完全否定和排除政府干預(yù)，而是在市場形成價格的基礎(chǔ)上，適時、適度地對資源市場價格進(jìn)行調(diào)整。填補(bǔ)資源環(huán)境的價格構(gòu)成缺項必需完善生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制和代際補(bǔ)償機(jī)制，建立一整套能夠反映資源勘探開發(fā)、生態(tài)補(bǔ)償、枯竭后退出等完全成本的制度體系，并將這些成本反映到資源性產(chǎn)品的價格中。

三是調(diào)整現(xiàn)行的資源環(huán)境稅費體制。逐步將資源環(huán)境補(bǔ)償稅費的計征范圍擴(kuò)展到占用各種自然生態(tài)空間。同時，適當(dāng)提高資源環(huán)境補(bǔ)償費費率標(biāo)準(zhǔn)，建立與資源利用水平掛鉤的浮動費率制度；將資源稅由從量計征改為從價計征，改變目前資源稅定量征收、資源稅與資源產(chǎn)品市場脫鉤的局面，使資源稅能夠正確反映資源市場價格的變化，推動“兩型社會”建設(shè)試驗區(qū)環(huán)保稅開征試點工作。

（二）建立資產(chǎn)化的資源環(huán)境容量審計制度

市場機(jī)制的核心是定價，而定價的前提則是明晰產(chǎn)權(quán)。由于資源環(huán)境的所有權(quán)只能是公有產(chǎn)權(quán)，因此必須設(shè)計一套委托人與代理人目標(biāo)相一致的責(zé)任與風(fēng)險共擔(dān)、激勵與約束相容的機(jī)制。只有將社會公眾和各級政府的目標(biāo)調(diào)整一致，才能有效解決政府因其他工作目標(biāo)凌駕于“兩型”目標(biāo)之上等諸多政府失效問題。

一是加快完善資源環(huán)境資產(chǎn)化管理體系。建立明晰的資源環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度和對資源環(huán)境的價值進(jìn)行評估核算，改變資源環(huán)境產(chǎn)權(quán)軟約束的制度安排，引入民營企業(yè)、外資企業(yè)等社會資源參與資源環(huán)境使用權(quán)的經(jīng)營和競爭。這就相當(dāng)于引入了市場化的代理競爭機(jī)制，可以產(chǎn)生實質(zhì)性的“兩型社會”效益，有利于建立充分市場競爭和有償獲得自然環(huán)境資源使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)制度安排。

二是建立資源環(huán)境資產(chǎn)價值核算體系。構(gòu)建一套有效的資源環(huán)境資產(chǎn)價值評價指標(biāo)體系，將有助于衡量“兩型社會”建設(shè)的質(zhì)量和效益。這套指標(biāo)體系既要包括資源環(huán)境的存量指標(biāo)，又要包括對存量測定精度要求的指標(biāo)，還要包括存量質(zhì)量效益的指標(biāo)等，具體包括環(huán)境資源的總量耗減、環(huán)境資源的質(zhì)量惡化、資源環(huán)境恢復(fù)（質(zhì)與量）的成本支出、環(huán)境改善（質(zhì)與量）的福利增加等指標(biāo)，或者分資源損耗、環(huán)境污染、生態(tài)破壞三塊核算。這與“兩型社會”的本質(zhì)是完全一致的。

三是探索對領(lǐng)導(dǎo)干部實行資源環(huán)境資產(chǎn)離任審計。編制資源資產(chǎn)負(fù)債表和對領(lǐng)導(dǎo)干部實行資源資產(chǎn)離任審計首次寫入了黨的文件，這就使各級政府以及各級政府官員在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也承擔(dān)起保護(hù)資源和環(huán)境的責(zé)任。這將徹底改變多年來資源環(huán)境被視為“無價”資源而被過度利用的局面。因為各級政府及官員都面臨離任審計的壓力，為了更有效解決這些壓力，各級政府都會形成自我規(guī)范的傾向，從而迫使政府及官員對社會公眾的環(huán)保需求做出快速而有效的反應(yīng)。

（三）完善公平化的資源環(huán)境利益分配機(jī)制

分配問題是一個社會成本與收益的比較問題，從宏觀上說就是一個社會經(jīng)濟(jì)制度與體制的選擇問題。如果沒有資源環(huán)境利益分配公平化的制度保證，每個人、每個地區(qū)甚至每個國家就會競相利用公共性的資源環(huán)境來攫取個體利益，[7]由此導(dǎo)致資源的浪費和環(huán)境的破壞。因此，要完善現(xiàn)行的資源環(huán)境利益分配機(jī)制，建立公平化程度很高的社會分配制度，從根本上解決資源環(huán)境開發(fā)利用上收益的個人性與成本的社會性之間的矛盾。

一是縮小地區(qū)間收益分配差距?！皟尚蜕鐣苯ㄔO(shè)依賴于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和收入分配差距的縮小。因為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低時，資源環(huán)境往往供給相對豐裕，所以以豐裕的資源環(huán)境來換取稀缺的經(jīng)濟(jì)財富是有利可圖的理性行為。但是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，經(jīng)濟(jì)財富從相對稀缺變?yōu)橄鄬ωS裕，而資源環(huán)境存量則相反。這時，以犧牲資源環(huán)境來換取經(jīng)濟(jì)增長得不償失，反而減緩經(jīng)濟(jì)增長來換取資源環(huán)境的改善變得有利可圖。這一經(jīng)濟(jì)規(guī)則可以解釋為什么我國東部沿海地區(qū)正在投入巨資保護(hù)與改善環(huán)境，而中西部地區(qū)則還在“以環(huán)境換發(fā)展”。由此可見，同一資源環(huán)境的價值對不同發(fā)展水平的國家、同一國家不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的地區(qū)、同一地區(qū)不同富裕程度的人們是不同的。所以，為了取得“兩型社會”建設(shè)的明顯成效，就必須縮小地區(qū)間收入分配差距，加大對現(xiàn)行收入分配制度的改革力度，不斷縮小各方面的差距。

二是提高收益分配的公平程度。在現(xiàn)行的資源環(huán)境收益分配機(jī)制中，社會公眾的實際收益與承擔(dān)責(zé)任越來越不對稱。要從根本上解決社會收益（成本）與個人收益（成本）之間的矛盾，必須實現(xiàn)收入分配的高度公平化。因為收入分配公平程度越高，微觀個體從公共性資源環(huán)境利用中得到的實際好處就越少，這樣人們破壞資源環(huán)境的動力就越小，從而有利于節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境。

[1]湯姆·蒂滕伯格.環(huán)境與自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].金志農(nóng)，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.82.

[2]伍世安.論循環(huán)經(jīng)濟(jì)條件下的資源環(huán)境價格形成[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，（1）：101-108.

[3]蔣京議.資源節(jié)約型社會的制度安排——節(jié)約社會成本的政治學(xué)思考[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2007，（4）：14-18.

[4]黃萬華，劉渝.環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)有效性的制度分析[J].商業(yè)研究，2013，（11）：41-44.

[5]白永秀，李偉.改革開放以來的資源環(huán)境管理體制改革：歷程梳理與后續(xù)期盼[J].改革，2008，（9）:26-37.

[6]陳國權(quán)，付旋.公共政策的非公共化:尋租的影響[J].中國行政管理，2003，（1）：49-54.

[7]楊文進(jìn).經(jīng)濟(jì)學(xué)視角中的“兩型社會”建設(shè)[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（4）：1-8.