我國(guó)刑事搜查制度存在的問(wèn)題及完善

高志遠(yuǎn)

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

我國(guó)刑事搜查制度存在的問(wèn)題及完善

高志遠(yuǎn)

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)搜查的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)略，在程序控制、司法審查、救濟(jì)機(jī)制等方面存在一些問(wèn)題，不能防止非法搜查對(duì)公民基本權(quán)利的侵害。完善我國(guó)的刑事搜查制度，應(yīng)根據(jù)偵查實(shí)際，構(gòu)建打擊犯罪和保障人權(quán)相平衡的搜查程序，采用“漸進(jìn)式”的改革構(gòu)建搜查的司法審查機(jī)制，建立程序與實(shí)體相結(jié)合的救濟(jì)機(jī)制。

刑事搜查；程序控制；司法審查；救濟(jì)機(jī)制

搜查是指為了收集隱匿的犯罪證據(jù)或可沒(méi)收物、查獲犯罪嫌疑人而對(duì)被追訴人或有關(guān)第三人的身體、物品、場(chǎng)所進(jìn)行的搜索活動(dòng)。由于在實(shí)施的過(guò)程中，搜查行為會(huì)干預(yù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、身體權(quán)等基本權(quán)利，大多數(shù)西方國(guó)家將其定性為強(qiáng)制性處分行為，受到嚴(yán)格的程序控制和司法監(jiān)督，這也從一個(gè)側(cè)面反映了西方法治國(guó)家對(duì)公民人權(quán)保障的重視。

在立法中，我國(guó)將搜查規(guī)定在偵查一章中，而不是規(guī)定在強(qiáng)制措施一章中，對(duì)搜查的規(guī)定更多是從偵破案件、打擊犯罪的目的出發(fā)。我國(guó)的搜查制度有許多亟待完善的地方，本文擬從搜查制度的程序控制、司法審查、救濟(jì)機(jī)制等三個(gè)方面，闡述我國(guó)搜查制度存在的問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)的偵查實(shí)際，借鑒國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，提出完善搜查制度的建議。

一、我國(guó)刑事搜查制度存在的問(wèn)題

（一）程序控制方面

1.搜查理由。我國(guó)《刑事訴訟法》只規(guī)定“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”的需要，偵查人員就可以發(fā)動(dòng)搜查，欠缺對(duì)人權(quán)保障原則的考量，搜查門(mén)檻的規(guī)定過(guò)低，使偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)搜查帶有很大的任意性。

2.搜查證。搜查證中所記載的事項(xiàng)既是執(zhí)行搜查的依據(jù)，也是對(duì)執(zhí)行人員執(zhí)法行為的有效約束。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定搜查必須持有搜查證，但是并沒(méi)有對(duì)搜查證的內(nèi)容作出統(tǒng)一的規(guī)定，搜查證內(nèi)容的不特定化，使其失去了對(duì)搜查的范圍和對(duì)象的限制功能。此外，為了提高偵查效率，有些地方甚至將搜查的決定權(quán)交于辦案人員，辦案人員手中持有空白搜查證，可隨時(shí)任意發(fā)動(dòng)搜查。

3.執(zhí)行中的程序控制。一是沒(méi)有限定搜查執(zhí)行的時(shí)間，夜間搜查泛濫；二是對(duì)封閉的場(chǎng)所沒(méi)有規(guī)定進(jìn)入的方式；三是無(wú)論是有證搜查還是無(wú)證搜查，都缺乏對(duì)搜查范圍的必要限制。

4.無(wú)證搜查。在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家，根據(jù)不同的適用情形，將無(wú)證搜查分為附帶搜查、緊急搜查、同意搜查，分別進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)的無(wú)證搜查較為單一，按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，無(wú)證搜查的啟動(dòng)必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是時(shí)間條件，即在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候；二是必須在緊急情況下。這種無(wú)證搜查啟動(dòng)條件過(guò)于苛刻，將本應(yīng)分別獨(dú)立構(gòu)成無(wú)證搜查條件的兩種情形，相互疊加，致使無(wú)證搜查的立法規(guī)定脫離偵查工作的實(shí)際。

（二）司法審查方面

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定：公安機(jī)關(guān)偵查人員提出的搜查申請(qǐng)，由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)；檢查機(jī)關(guān)偵查人員提出的搜查申請(qǐng)，由檢察長(zhǎng)簽發(fā)。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，“中立者”法官享有簽發(fā)搜查證的權(quán)利。我國(guó)搜查證的簽發(fā)是一種自我審查，申請(qǐng)者與批準(zhǔn)者屬于同一個(gè)單位，都具有追訴犯罪的基本立場(chǎng)，這不免令人質(zhì)疑這種審批是否具有實(shí)際意義。此外，對(duì)于無(wú)證搜查也沒(méi)有建立完備的事后審查機(jī)制，存在的監(jiān)督限于本機(jī)關(guān)內(nèi)部，監(jiān)督效果很難保證。

（三）救濟(jì)機(jī)制方面

1.程序性救濟(jì)。在程序性救濟(jì)上，主要利用非法證據(jù)排除規(guī)則，否認(rèn)偵查人員通過(guò)非法搜查的手段獲得的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)的證明能力來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除設(shè)有多重條件，使得實(shí)踐中對(duì)非法的實(shí)物證據(jù)幾乎難以排除，對(duì)搜查行為起不到有效的制約作用。

2.實(shí)體性救濟(jì)。在實(shí)體性救濟(jì)上，主要通過(guò)國(guó)家賠償中的刑事司法賠償制度挽回公共侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失。雖然我國(guó)確立了國(guó)家賠償制度，但是搜查行為并沒(méi)有納入國(guó)家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。

二、我國(guó)刑事搜查制度的完善

（一）構(gòu)建打擊犯罪和保障人權(quán)相平衡的搜查程序

刑事訴訟具有打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的,兩者并重,缺一不可,任何強(qiáng)調(diào)其中一方的做法，都會(huì)造成不必要的損失。西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家將搜查納入強(qiáng)制措施體系中統(tǒng)一規(guī)制，設(shè)立了嚴(yán)格的控制程序。我國(guó)采取不同于西方法治國(guó)家的做法，將搜查規(guī)定在《刑事訴訟法》的偵查一章，從立法規(guī)定來(lái)看，更多是從打擊犯罪的目的出發(fā)，這造成了偵查實(shí)踐中嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的非法搜查行為的頻頻出現(xiàn)。應(yīng)借鑒西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，重新構(gòu)建我國(guó)的搜查程序，以加強(qiáng)對(duì)搜查的程序控制。

1.提高搜查啟動(dòng)門(mén)檻，防止搜查的任意啟動(dòng)。關(guān)于搜查的啟動(dòng)門(mén)檻，即啟動(dòng)搜查所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，兩大法系的規(guī)定存在一定的差異：（1）在美國(guó)，憲法第四修正案要求警察發(fā)動(dòng)搜查必須具備“合理根據(jù)”，這種“合理根據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，常以數(shù)字量化心證的程度來(lái)表示。學(xué)者們一般認(rèn)為法院對(duì)“合理根據(jù)”的心證程度，比判決被告有罪所需的“毋庸置疑”的程度要低，但比所謂的“單純懷疑”或“合理的懷疑”的程度要高。[1]按照我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄的觀點(diǎn)，如果非要提供一個(gè)形成法官心證的應(yīng)然的量化比例，他認(rèn)為需達(dá)過(guò)半或50%。[2]大陸法系國(guó)家對(duì)簽發(fā)令狀的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求一般較低。如德國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人的人身、財(cái)產(chǎn)及其住宅實(shí)施的搜查，只要求警察“懷疑”某一犯罪已經(jīng)實(shí)施并且相信會(huì)發(fā)現(xiàn)證據(jù)即可進(jìn)行，此處“懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)低于美國(guó)“合理根據(jù)”的要求。這主要是因?yàn)榇箨懛ㄏ德殭?quán)主義的訴訟更加重視偵查程序揭露和證實(shí)犯罪的功能。由此可以看出，英美法系國(guó)家在搜查的證明標(biāo)準(zhǔn)上更加注重對(duì)公民基本權(quán)利的保障。（2）在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，一些立法區(qū)分對(duì)犯罪嫌疑人和對(duì)第三人的搜查，對(duì)第三人的搜查，通常會(huì)適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》，對(duì)被告人或犯罪嫌疑人的搜查采用“必要時(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)第三人的搜查采用“相當(dāng)理由”的證明標(biāo)準(zhǔn)，兩者的區(qū)別在于“相當(dāng)理由”的標(biāo)準(zhǔn)高于“必要時(shí)”。在英美法系國(guó)家，通常不會(huì)區(qū)分對(duì)犯罪嫌疑人和對(duì)第三人的搜查。

借鑒國(guó)外對(duì)搜查啟動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)應(yīng)采取“合理根據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)作為搜查的一般啟動(dòng)門(mén)檻，搜查的決定機(jī)關(guān)依據(jù)偵查人員提供的證據(jù)對(duì)搜查申請(qǐng)的審查能達(dá)到過(guò)半的心證即可簽發(fā)搜查證，并且無(wú)需采用嚴(yán)格的證明程序，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不做過(guò)多的審查。針對(duì)第三人的搜查申請(qǐng)的審查應(yīng)采取更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須能充分確定所要搜查的對(duì)象與第三人存在必然聯(lián)系，方可簽發(fā)搜查證。

2.貫徹令狀特定化的要求，搜查證應(yīng)詳細(xì)記載被搜查的地點(diǎn)和被搜查的人或物，使搜查證能發(fā)揮制約搜查過(guò)程的功能。其具體內(nèi)容包括：（1）搜查證應(yīng)當(dāng)明確記載搜查的案由，寫(xiě)明被搜查人涉嫌的罪名；（2）搜查證應(yīng)當(dāng)明確搜查的范圍與物品，盡量作出具體記載，以免任意擴(kuò)大搜查范圍和搜查與案件無(wú)關(guān)的物品；（3）搜查證應(yīng)當(dāng)明確記載搜查證的有效期限，并且在執(zhí)行完畢后及時(shí)交還簽發(fā)機(jī)關(guān)，避免重復(fù)使用。建議我國(guó)的刑事訴訟法或者司法解釋明確規(guī)定搜查證應(yīng)記載的內(nèi)容，并且在后面附上搜查證的樣本，以供各地的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)參考使用。

3.多方面強(qiáng)化執(zhí)行中的程序控制。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了搜查過(guò)程中搜查證的出示、搜查的在場(chǎng)及見(jiàn)證以及對(duì)女性的特別保護(hù)，但在全面性上還是略顯不足，在《刑事訴訟法》或者司法解釋中，應(yīng)該增加夜間搜查、搜查保密原則以及比例原則的規(guī)定。具體如下：（1）禁止對(duì)住宅的夜間搜查，但應(yīng)明確在白天已經(jīng)開(kāi)始搜查的、對(duì)旅館、飲食店等夜間有人進(jìn)出的場(chǎng)所以及對(duì)賭博、淫穢場(chǎng)所實(shí)施的搜查不受此限；（2）注重對(duì)搜查行動(dòng)的保密，保障被搜查人的名譽(yù)；（3）在搜查的過(guò)程中注重貫徹比例原則，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，“搜查時(shí)，如果遇到阻礙，可以強(qiáng)制進(jìn)行搜查?！钡珣?yīng)注意不能超過(guò)必要的限度。

4.建構(gòu)完善的無(wú)證搜查制度。搜查在本質(zhì)上帶有緊迫性、突襲性的特點(diǎn)，要求取得令狀后再實(shí)施搜查極有可能喪失搜查的最佳時(shí)機(jī)，難以實(shí)現(xiàn)搜查的目的，因此，針對(duì)一些特定的情形，許多國(guó)家規(guī)定了無(wú)證搜查制度。無(wú)證搜查雖然在一定程度上提高了偵查的效率，但是，更容易造成對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的侵害，因此各國(guó)對(duì)無(wú)證搜查的實(shí)施設(shè)定了嚴(yán)格的控制程序。綜觀各國(guó)的無(wú)證搜查制度，大致包括以下幾類：（1）附帶搜查，是指在拘捕犯罪嫌疑人時(shí)，雖然偵查人員無(wú)搜查證，但是可以根據(jù)已有的逮捕證或者拘留證對(duì)犯罪嫌疑人的身體、隨身攜帶的物品及特定的范圍直接進(jìn)行搜查。由于沒(méi)有搜查證的限制，對(duì)于附帶搜查的搜查范圍必須通過(guò)立法予以確認(rèn)，可以參考臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定，將范圍限定在隨身攜帶的物品及其可以立即搜查的處所和交通工具。（2）緊急搜查，是指在情況緊急、延誤可能有危險(xiǎn)的情況下，偵查機(jī)關(guān)無(wú)須申請(qǐng)搜查證即可自行決定進(jìn)行的搜查。其目的是及時(shí)保全證據(jù)，防止證據(jù)的轉(zhuǎn)移、隱匿、湮滅。從人權(quán)保障的原則出發(fā)，必須對(duì)緊急搜查進(jìn)行有效的規(guī)制。有效規(guī)制緊急搜查，關(guān)鍵在于如何解釋“緊急情況”。對(duì)此，《公安機(jī)關(guān)辦理案件刑事程序規(guī)定》已經(jīng)有所規(guī)定，主要包括以下情形：“可能隨身攜帶兇器的；可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；可能隱匿、毀壞、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；其他緊急情況”。關(guān)于“其他緊急情況”的解釋權(quán)，應(yīng)該歸屬于令狀的簽發(fā)機(jī)關(guān)。（3）同意搜查，是指當(dāng)偵查人員獲得被搜查人自愿有效的同意后，可以進(jìn)行合法的搜查而不需要搜查證和合理根據(jù)。保證被搜查人同意的“自愿性”，是防止同意搜查侵害公民權(quán)利的關(guān)鍵。對(duì)此，可以規(guī)定偵查人員必須事先告知被搜查人有拒絕偵查人員搜查的權(quán)利，在征得同意后，應(yīng)該讓其填寫(xiě)書(shū)面同意表格，搜查的范圍不得超過(guò)被搜查人同意的范圍。

我國(guó)無(wú)證搜查既要求偵查人員須持有逮捕證、拘留證，又要求必須存在緊急情形，無(wú)證搜查的啟動(dòng)門(mén)檻過(guò)高，脫離偵查實(shí)踐，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)傾向于采取更加方便靈活的法外搜查手段，比如在偵查實(shí)踐中大量存在的“搜臟”行為，搜贓行為實(shí)際上建立在被搜查人的相當(dāng)程度的同意和配合的基礎(chǔ)上，[3]類似于國(guó)外立法中的“同意搜查”，但是我國(guó)立法中卻沒(méi)有規(guī)定，從而使這種偵查行為得不到有效的規(guī)范。因此，應(yīng)將原來(lái)刑訴法中關(guān)于無(wú)證搜查的規(guī)定，根據(jù)其適用的條件，一分為二，分別規(guī)定為附帶搜查和緊急搜查，針對(duì)偵查實(shí)踐中大量存在的“搜臟”行為，通過(guò)設(shè)立同意搜查予以有效的規(guī)范。

（二）采用“漸進(jìn)式”的改革構(gòu)建搜查的司法審查機(jī)制

司法審查原則是刑事訴訟的重要原則之一，是指未經(jīng)法院審查，任何人不得被剝奪生命、自由或遭受其他刑罰，未經(jīng)法院審查不得對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押等強(qiáng)制措施以及其他強(qiáng)制性偵查行為。在偵查階段表現(xiàn)為法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性處分行為的合法性進(jìn)行審查，以保障公民的權(quán)利不受?chē)?guó)家強(qiáng)制力的非法侵害。搜查作為強(qiáng)制性處分行為的一種，未經(jīng)法院審查并授權(quán)，偵查機(jī)關(guān)不得隨意針對(duì)公民實(shí)施。各法治國(guó)家的立法普遍規(guī)定搜查必須接受公正、獨(dú)立的中立機(jī)關(guān)的司法審查。在我國(guó)，關(guān)于搜查的司法審查權(quán)的歸屬存有分歧，觀點(diǎn)有三：

一是檢察院審查說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)搜查，應(yīng)該建立以檢察院為主導(dǎo)的司法審查體系。檢察機(jī)關(guān)屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督制約是其天然屬性，檢察權(quán)在整個(gè)刑事訴訟程序中處于中樞地位和相對(duì)超然的監(jiān)督地位，其職權(quán)和地位決定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為審前的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以成為“審前的法官”。[4]

二是法院審查說(shuō)。這種觀點(diǎn)堅(jiān)持以法院為核心的司法審查原則，以司法權(quán)為中心重新構(gòu)建偵查程序框架，建立法官監(jiān)督、控制偵查的司法審查機(jī)制。同時(shí)否認(rèn)檢查院審查說(shuō)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)集行政權(quán)與司法權(quán)于一身，違反了程序正義中“任何人不得擔(dān)任自己案件的法官”的裁判者中立的要求。從實(shí)踐層面看，檢察機(jī)關(guān)難以充當(dāng)好中立第三者的角色，目前我國(guó)不盡如人意的偵查監(jiān)督現(xiàn)狀便是明證。[5]

三是漸進(jìn)改革說(shuō)。我國(guó)構(gòu)建司法審查原則，引入司法審查機(jī)制，可以參照我國(guó)臺(tái)灣刑事搜查授權(quán)制度的立法經(jīng)驗(yàn)，即經(jīng)歷偵查機(jī)關(guān)本身授權(quán)—檢察授權(quán)—司法授權(quán)幾個(gè)階段，將構(gòu)建司法審查原則，引入司法審查機(jī)制，作為我國(guó)刑事搜查制度改革和完善的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。[6]這種觀點(diǎn)并不否認(rèn)在我國(guó)最終建立以法院為核心的搜查的司法審查機(jī)制，只是認(rèn)為在現(xiàn)階段實(shí)行這種司法審查并不是最佳的選擇。

相比較而言，漸進(jìn)改革說(shuō)更值得肯定。由公正、獨(dú)立的法院對(duì)搜查行使司法審查權(quán)應(yīng)該是最為理想的狀態(tài)，能夠更好實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的原則。但是在現(xiàn)階段，實(shí)行一步到位式的改革，阻力較大，從偵查實(shí)際出發(fā)，走一條“漸進(jìn)式”的改革路線，即先由檢察機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)，應(yīng)該是更為理性和現(xiàn)實(shí)的選擇。同時(shí)，我們必須明確將建立以法院為核心的搜查的司法審查機(jī)制作為改革的最終目標(biāo)。

構(gòu)建搜查的司法審查機(jī)制除了明確司法審查權(quán)的行使機(jī)關(guān)外，還必須設(shè)立完善的司法審查程序。下面以現(xiàn)階段可行的由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的對(duì)搜查的司法審查機(jī)制為例，闡明司法審查程序的構(gòu)建。對(duì)搜查的司法審查程序包括事前審查程序和事后審查程序。（1）有證搜查的事前審查程序：一是搜查證的簽發(fā)機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)的搜查，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)人民檢察院的批準(zhǔn)；人民檢察院自偵案件的搜查，應(yīng)該由上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。二是搜查證申請(qǐng)的流程。首先由搜查申請(qǐng)機(jī)關(guān)制定《搜查申請(qǐng)書(shū)》，要有明確的搜查地點(diǎn)、對(duì)象（人或物）以及搜查的時(shí)間，并附有進(jìn)行搜查所依據(jù)的證據(jù)。然后由搜查證的簽發(fā)機(jī)關(guān)依據(jù)所提交的材料對(duì)搜查的合法性進(jìn)行審查，經(jīng)批準(zhǔn)后，制作搜查證。（2）搜查的事后審查程序。對(duì)有證搜查，偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行完搜查后，應(yīng)該在3個(gè)工作日內(nèi)將《搜查筆錄》交批準(zhǔn)搜查的檢察機(jī)關(guān)備案，并且交還搜查證，防止重復(fù)使用。對(duì)無(wú)證搜查，偵查人員在搜查完成后的48小時(shí)內(nèi)書(shū)面報(bào)告批準(zhǔn)搜查的檢察機(jī)關(guān)，該機(jī)關(guān)依法對(duì)偵查人員實(shí)施的無(wú)證搜查的合法性進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)有違法實(shí)施的情形，可以撤銷(xiāo)。

（三）建立程序與實(shí)體相結(jié)合的救濟(jì)機(jī)制

有救濟(jì)才有權(quán)利，為了有效保障公民的基本權(quán)利免受非法搜查的侵害，還需要建立程序與實(shí)體相結(jié)合的救濟(jì)機(jī)制。

1.程序性制裁：運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則否認(rèn)通過(guò)非法搜查手段獲取的證據(jù)的證明能力

通過(guò)搜查手段所獲取的證據(jù)主要為實(shí)物證據(jù)，因此本文主要闡明非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用。該規(guī)則的運(yùn)用主要存在兩種模式：（1）絕對(duì)排除模式，即在刑事訴訟中，對(duì)違反正當(dāng)程序進(jìn)行的搜查所獲取的證據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制性的排除。美國(guó)是這種模式的代表。《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定由聯(lián)邦警察在非法搜查中取得的證據(jù)在聯(lián)邦和州的起訴中都不得使用。盡管進(jìn)入伯格時(shí)代后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院努力把正當(dāng)程序向符合實(shí)際真實(shí)的方向解釋，通過(guò)新判例為排除規(guī)則的適用設(shè)立例外，但恪守法定程序的傳統(tǒng)意識(shí)仍然起著極大的牽制作用。[7]（2）裁量排除模式，即非法搜查取得的實(shí)物證據(jù)是否排除由法官按照一定的標(biāo)準(zhǔn)自由裁量。德國(guó)和日本是這種模式的代表國(guó)家。在德國(guó)，法院的基本立場(chǎng)是，對(duì)于非法搜查獲得的實(shí)物證據(jù)并不一概排除，是否排除由法院根據(jù)平衡個(gè)人利益與社會(huì)整體利益的需要加以裁量。在日本，最高法院在認(rèn)定非法證據(jù)排除方面特別謹(jǐn)慎，采取了在認(rèn)定有違法行為的情況下，如果該行為不是重大違法，則不予排除該違法收集的證據(jù)的態(tài)度。[8]絕對(duì)排除模式雖然具有規(guī)定明確、可操作性強(qiáng)的特點(diǎn)，但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)程序正義又會(huì)忽視對(duì)客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。裁量排除模式的適用具有靈活性，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，進(jìn)行價(jià)值判斷，進(jìn)而決定是否排除非法證據(jù)。我國(guó)的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則既不同于絕對(duì)排除規(guī)則，也不同于裁量排除規(guī)則，而是在裁量排除規(guī)則的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)補(bǔ)正規(guī)則。我國(guó)對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除設(shè)立了雙層的限制，加大了排除的難度，這也使非法證據(jù)排除規(guī)則喪失了對(duì)搜查的制約功能。我國(guó)應(yīng)吸收絕對(duì)排除模式和裁量排除模式各自的優(yōu)點(diǎn)，采取列舉的方式明確規(guī)定應(yīng)予強(qiáng)制排除的非法證據(jù)的情形，如對(duì)住宅進(jìn)行非法搜查所獲取的證據(jù)、違反法定程序并嚴(yán)重侵害公民憲法基本權(quán)利所獲取的證據(jù)。在其他情形下，則由法官通過(guò)裁量的方式?jīng)Q定是否排除。

2.實(shí)體性的賠償：通過(guò)國(guó)家賠償中的刑事司法賠償制度對(duì)因非法搜查而遭受損失的公民進(jìn)行賠償。

1994年《國(guó)家賠償法》確立了國(guó)家賠償制度，并對(duì)刑事司法賠償做出了明確的規(guī)定，為被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)提供了制度保障。令人遺憾的是，搜查行為并沒(méi)有納入國(guó)家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。此外，由于獲得國(guó)家賠償?shù)那疤釛l件是行為具有違法性，所以即使搜查納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，依照我?guó)搜查的立法規(guī)定，要確定搜查行為的違法性也是非常困難的。《國(guó)家賠償法》已經(jīng)將查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性處分行為納入其中。同樣作為強(qiáng)制性處分行為的搜查沒(méi)有理由被排除在國(guó)家賠償?shù)姆秶?。此外，還要加強(qiáng)對(duì)搜查的程序控制，提高法定化程度，防止出現(xiàn)對(duì)非法搜查行為難以認(rèn)定的現(xiàn)象。

[1]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:69.

[2]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005: 302.

[3]周洪波,潘利平.無(wú)證搜查：立法與實(shí)踐的背離及其完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2008(8).

[4]天津市河北區(qū)人民檢察院課題組.對(duì)搜查、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題研究[J].法學(xué)雜志,2011(2).

[5]葉巍.刑事訴訟中私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障[M].北京:法律出版社,2009: 180.

[6]王彬.刑事搜查制度研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2008:321.

[7]王彬.刑事搜查制度研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2008:268.

[8]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002:193.

D915.3

A

1673―2391(2014)08―0132―04

2014-05-08責(zé)任編校：陶范