為索工資制造投毒假象行為的定性研究
——以王少杰假投毒案為例

李佳蔚

（中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院，北京102249）

為索工資制造投毒假象行為的定性研究
——以王少杰假投毒案為例

李佳蔚

（中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院，北京102249）

在刑法中，對(duì)同一個(gè)行為的違法性，評(píng)價(jià)指向的重心不同會(huì)帶來(lái)不同的結(jié)論。學(xué)界主要存在兩種評(píng)價(jià)角度：側(cè)重對(duì)行為的評(píng)價(jià)和側(cè)重對(duì)客觀結(jié)果的評(píng)價(jià)，其理論基礎(chǔ)來(lái)源于德國(guó)行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的刑法立場(chǎng)。從學(xué)理上考察，王少杰假投毒案的評(píng)價(jià)重心應(yīng)當(dāng)為客觀造成的結(jié)果，選擇結(jié)果無(wú)價(jià)值的刑法立場(chǎng)。

王少杰假投毒案；三階層理論；編造虛假恐怖信息罪；投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪；破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪

一、王少杰假投毒案概要

24歲的來(lái)京務(wù)工人員王少杰，向壹加貳食品公司多次討要拖欠的工資，未果，氣憤之下想到購(gòu)買老鼠藥嚇唬公司老總。2009年6月29日，王少杰給公司老總發(fā)出恐嚇短信，聲稱已經(jīng)買好老鼠藥，若公司想正常生產(chǎn)必須立即支付拖欠的工資。11時(shí)許，王少杰取出兩包0.005%溴敵隆毒餌殺鼠劑，倒入一玻璃杯內(nèi)稀釋后倒掉，然后將內(nèi)遺少量顆粒的殺鼠劑塑料包裝袋和用于稀釋的玻璃杯，分別放置在該公司生產(chǎn)車間操作臺(tái)上和滾揉車間的氣泵上。王少杰又將滾揉車間的大門(mén)打開(kāi)一半，撬開(kāi)配料室的門(mén)鎖，翻亂柜子以示其到過(guò)車間。隨后發(fā)給公司老總多條恐嚇短信。壹加貳食品公司發(fā)現(xiàn)殺鼠劑包裝袋后報(bào)警，停產(chǎn)2天，但在食品原料中未發(fā)現(xiàn)殺鼠劑，損失食品原材料等價(jià)值人民幣47000余元。[1]

二、探討王少杰假投毒案的學(xué)理基礎(chǔ)

定罪和量刑是刑法適用的兩個(gè)階段。關(guān)于犯罪構(gòu)成要件，學(xué)界主要存在“四要件”說(shuō)和“三階層”說(shuō)。隨著刑法理論的發(fā)展，“四要件”說(shuō)因其存在較大缺陷而逐步被廢棄，兩相比較，三階層說(shuō)更具適用空間。故以陳興良教授借鑒階層式理論提出的“罪體—罪責(zé)—罪量”三階層體系作為本案研究的學(xué)理基礎(chǔ)。

在陳興良教授的三階層理論中，“罪體”包括兩個(gè)層次的內(nèi)容：“行為事實(shí)”和“客觀歸責(zé)”。行為事實(shí)包括主體、行為、客體、結(jié)果、因果關(guān)系等事實(shí)問(wèn)題?？陀^歸責(zé)是指能不能在客觀上將這些行為事實(shí)所造成的后果歸咎于行為人。相對(duì)罪體而言，罪責(zé)以罪體為邏輯前提，主要是一個(gè)人主觀罪過(guò)的問(wèn)題，包括兩個(gè)方面：“心理事實(shí)”和“主觀歸責(zé)”。罪量是指在具備犯罪本體要件的前提下，表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件，由“數(shù)額”和“情節(jié)”兩個(gè)要素構(gòu)成，但罪量在犯罪構(gòu)成中是一個(gè)選擇性的要件，例如，有些罪名以數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重為條件，這就需要考慮罪量，但有些犯罪沒(méi)有情節(jié)和數(shù)額要求。[2]

三、涉案罪名的爭(zhēng)論

對(duì)于本案罪名的認(rèn)定存在不同觀點(diǎn)，最具爭(zhēng)議的是在編造虛假恐怖信息罪、投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪之間應(yīng)當(dāng)如何取舍。

《刑法修正案（三）》規(guī)定：“投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，是指投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為?！北景概c此罪相關(guān)之處在于犯罪嫌疑人王少杰將老鼠藥包裝袋和稀釋藥的玻璃瓶放在生產(chǎn)車間的行為屬于投放虛假毒害性物質(zhì)的行為，其行為導(dǎo)致公司停產(chǎn)，擾亂了正常生產(chǎn)秩序。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：（1）對(duì)于“投放”行為的解釋，是側(cè)重于“投”還是“放”的動(dòng)作，是否需要廣義的解釋；（2）王少杰的投放行為產(chǎn)生的后果是否“嚴(yán)重”，是否屬于“擾亂社會(huì)秩序”的范疇。

編造、故意傳播虛假恐怖信息罪和投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪都屬于刑法第291條，量刑相同。編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的適用對(duì)象是故意編造生化威脅、爆炸威脅、放射性威脅等恐怖信息，或者明知是編造的信息而故意傳播，對(duì)社會(huì)秩序造成了嚴(yán)重影響的行為人。編造行為包括對(duì)信息無(wú)中生有的行為和加工、修改信息的行為。將虛假恐怖信息傳遞給多數(shù)人或不特定對(duì)象的行為即為傳播，傳達(dá)給特定人再慫恿其傳達(dá)給第三人也屬于傳播。[3]本案中王少杰只將其假投毒的行為告知公司老總，沒(méi)有將虛假恐怖信息傳達(dá)給不特定或多數(shù)人，也沒(méi)有慫恿老總向他人傳達(dá)，因而只涉及編造虛假恐怖信息罪。本案與此罪相關(guān)之處是王少杰憑空捏造投毒的虛假恐怖信息，造成公司生產(chǎn)受損。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為王少杰假投毒的行為后果是否“嚴(yán)重”，公司的生產(chǎn)秩序?qū)俨粚儆谏鐣?huì)秩序。

行為人出于報(bào)復(fù)泄憤或其他個(gè)人目的，實(shí)施了殘害耕畜、毀壞機(jī)器設(shè)備或以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是本罪的客體，本罪客體范圍非常廣泛，本案中食品公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)即為其中之一。此罪與本案相關(guān)之處在于王少杰明知其虛假投毒行為可能會(huì)破壞公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而為之。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為是否一定要有類似損壞設(shè)備等具體的破壞行為才構(gòu)成此罪。因?yàn)槲覈?guó)刑法將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪歸入第二十三章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之中，屬于毀壞、破壞型財(cái)產(chǎn)罪。

四、涉案罪名的學(xué)理分析

根據(jù)陳興良教授的三階層理論，結(jié)合爭(zhēng)論焦點(diǎn)，首先分析投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪。在罪體部分，事實(shí)行為包括對(duì)主體、行為、客體、結(jié)果和因果關(guān)系的要求。在行為方面，王少杰將老鼠藥包裝袋放在操作臺(tái)上的行為是否屬于“投放”行為？所謂“投放”，是指“放進(jìn)；投下去”。[4]從司法實(shí)踐看，投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪主要有以下幾種方法：投放虛假的“非典”病原體，放置虛假的“炸彈”于公共場(chǎng)所內(nèi)，將面粉謊稱是傳染性病菌放在郵件中,等等。[5]由此可見(jiàn)，“投放”只要滿足“投”或“放”的其中一種動(dòng)作形態(tài)即可。

有學(xué)者提出應(yīng)限定投放地點(diǎn)的范圍，即限定在交通工具、公共場(chǎng)所或者向有關(guān)個(gè)人或單位郵寄。[6]也有學(xué)者認(rèn)為“投放”包括隨機(jī)郵寄投放、本人直接置放或空投于特定裝置、場(chǎng)所等多種方式。[7]筆者贊同“不應(yīng)該狹義解釋”的觀點(diǎn)。首先，不能局限于“投”和“放”的表達(dá)，應(yīng)考慮案件狀況，如投放、設(shè)置、郵寄、注射、安放等行為的本質(zhì)也是“投放”。其次，本罪侵害的對(duì)象是社會(huì)秩序，投放可以針對(duì)多數(shù)人也可以針對(duì)個(gè)人,對(duì)象可以特定也可以不特定，投放的范圍也不應(yīng)該只限于公共場(chǎng)所。所以，雖然王少杰沒(méi)有“投”的行為，但是他的“放”達(dá)到了讓他人相信已經(jīng)投放危險(xiǎn)物質(zhì)的效果，成立投放的行為。

另一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)是在客體方面，投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪侵害的客體是社會(huì)秩序，本案王少杰的行為侵害的對(duì)象是否是社會(huì)秩序？社會(huì)秩序具有公共性的特征，即影響社會(huì)秩序應(yīng)當(dāng)?shù)韧趯?duì)社會(huì)中不特定多數(shù)人的影響。投放造成的影響必須具有廣泛性，即波及較大的社會(huì)范圍。本案中食品公司作為個(gè)體性存在的企業(yè)，內(nèi)部事務(wù)不具備公共性，其企業(yè)正常生產(chǎn)秩序難以上升為社會(huì)秩序這個(gè)更為寬泛的概念，不屬于擾亂社會(huì)秩序，故不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

接著分析編造虛假恐怖信息罪。雖然王少杰有編造虛假恐怖信息的行為，但編造虛假恐怖信息罪對(duì)侵害客體和結(jié)果的要求與投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪相同，都需“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”。從手段上來(lái)說(shuō)編造虛假恐怖信息一般不可能對(duì)生命安全和財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際的危害，行為人更多的是想借此機(jī)會(huì)在社會(huì)上造成一定程度的恐怖氣氛，引起社會(huì)秩序的混亂。有學(xué)者認(rèn)為，擾亂社會(huì)秩序往往指引起社會(huì)恐慌，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行，一般表現(xiàn)為上述機(jī)構(gòu)的正常工作、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等被迫停止或中斷一定的時(shí)間，引起一定區(qū)域內(nèi)公眾的心理恐慌，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人為了防止恐怖行為的出現(xiàn)付出物質(zhì)上和精神上的代價(jià)。[8]筆者認(rèn)為，即便將企業(yè)作為公共秩序的組成部分，本案也不能判定為編造虛假恐怖信息罪，因?yàn)榫幵焱枰殡S信息的傳播才可引起公眾的恐慌，才能認(rèn)為是擾亂社會(huì)秩序。本案的恐怖信息沒(méi)有被傳播，損害結(jié)果不具備公共性和廣泛的社會(huì)危害性。損害結(jié)果也不嚴(yán)重，公司只停產(chǎn)兩天，無(wú)法上升到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序和損害不特定多數(shù)人利益的層面。

最后分析破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。此罪名的爭(zhēng)論焦點(diǎn)為是否一定要有破壞的具體實(shí)施行為才構(gòu)成此罪？刑法第二百七十六條的破壞行為具有破壞或毀壞生產(chǎn)資料的共性。采用體系解釋的方法可發(fā)現(xiàn)，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被納入我國(guó)刑法第二十三章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之中，屬于毀壞，破壞型財(cái)產(chǎn)罪的一種。對(duì)比這一節(jié)中的另一個(gè)罪名故意毀壞財(cái)物罪，要求必須有故意毀壞公司財(cái)物的行為，很容易讓我們想起破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也要有毀壞的行為。

本罪的行為對(duì)象是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。若本罪的行為對(duì)象是機(jī)器設(shè)備及耕畜，將引發(fā)如下問(wèn)題：如何處理沒(méi)有毀壞機(jī)器設(shè)備但破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并造成經(jīng)濟(jì)損失的情形？事實(shí)上,破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有多種手段,殘害耕畜、毀壞機(jī)器設(shè)備只是其中一種，[9]若是將破壞局限于物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，適用故意毀壞財(cái)物罪即可，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪也就沒(méi)有設(shè)立的必要。破壞方式的不同，是故意毀壞財(cái)物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的區(qū)別之一。

也有質(zhì)疑的聲音：行為對(duì)象通常只包括人或物,將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)定性為行為對(duì)象，是否超過(guò)定義的范圍?實(shí)則不然，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)際上是人支配物的一種行為狀態(tài)，例如營(yíng)業(yè)人員使用設(shè)備進(jìn)行日常工作，本質(zhì)仍是人與物的組合。[10]本案雖然沒(méi)有實(shí)際的毀壞行為，但是造成的危害后果與采取毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜等行為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有相當(dāng)性。

用陳興良教授的三階層理論梳理對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定：罪體部分，王少杰作為行為主體，以放置老鼠藥包裝袋和稀釋老鼠藥玻璃杯的方式實(shí)施假投毒的行為，侵害了食品公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（行為的客體），造成公司停產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)損失，且行為和結(jié)果具備因果關(guān)系，成立事實(shí)行為。客觀歸責(zé)上，王少杰的行為：（1）造成法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，王少杰制造投毒的假象讓食品公司誤認(rèn)為存在生產(chǎn)有毒產(chǎn)品的危險(xiǎn)是法律不允許的；（2）實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，王少杰的行為導(dǎo)致停產(chǎn)檢查，發(fā)生侵害法益的后果。

罪責(zé)部分，在心理事實(shí)方面，王少杰在主觀上具有故意，作為食品公司員工，其對(duì)食品生產(chǎn)的安全要求一定有所了解，也明知自己的行為若不及時(shí)處理，會(huì)造成公司信以為真而停產(chǎn)檢查的后果，即對(duì)行為事實(shí)有充分認(rèn)識(shí)，符合心理事實(shí)的認(rèn)識(shí)因素。在意志因素上，王少杰主觀目的是拿回工資，并沒(méi)有積極追求并希望損害公司生產(chǎn)的強(qiáng)烈意愿，所以應(yīng)屬于放任損害結(jié)果的發(fā)生，即對(duì)行為的結(jié)果沒(méi)有要求。綜合認(rèn)識(shí)因素和意志因素，王少杰主觀上屬于間接故意。主觀歸責(zé)部分:（1）在刑事責(zé)任能力上，王少杰已滿16周歲，是完全刑事責(zé)任能力人；（2）在違法性認(rèn)識(shí)及其可能性上，違法性認(rèn)識(shí)對(duì)于故意行為的要求是行為人不僅知道自己行為的事實(shí)屬性，而且知道自己行為的社會(huì)危害性，王少杰雖然不懂法，但對(duì)其行為后果的社會(huì)危害性有所認(rèn)識(shí)；（3）在期待可能性問(wèn)題上,期待可能性即行為人放棄違法行為而使用合法手段的可能性，王少杰除了假投毒外還有許多合法方式可以討要拖欠的工資。

罪量部分，罪量主要由數(shù)額和情節(jié)兩個(gè)因素構(gòu)成，情節(jié)是指定罪情節(jié)，即區(qū)分罪與非罪的情節(jié)，行為人實(shí)施了某種行為尚不構(gòu)成犯罪，只有具備一定情節(jié)，才構(gòu)成犯罪。[11]刑法對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪沒(méi)有規(guī)定構(gòu)成罪量的具體數(shù)額和定罪情節(jié)，但在《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》中有所規(guī)定：“［破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案（刑法第276條）］由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）造成公私財(cái)物損失五千元以上的……（四）其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。”王少杰的行為造成公司損失食品原材料等價(jià)值人民幣47000余元，滿足最高檢和公安部規(guī)定的“造成公司財(cái)物損失五千元以上”的數(shù)額規(guī)定，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

五、本案的定罪量刑

王少杰假投毒的行為成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

我國(guó)刑法第276條規(guī)定：“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”根據(jù)此規(guī)定，結(jié)合本案社會(huì)危害性較小、情節(jié)較輕的情況，量刑時(shí)應(yīng)選擇“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”這一量刑檔次。

[1]劉曉燕.索工資未果還遭打食品廠員工謊稱投毒嚇唬老總[EB/ OL].http://old.chinacourt.org/html/article/201004/13/403803.sh tml,2010-04-01.

[2][11]陳興良.口授刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:12 1-236,238.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:767.

[4]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1988:1158.

[5]王春麗.淺議投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的司法認(rèn)定[J].法制與社會(huì), 2010(33):159.

[6]熊國(guó)選.公檢法刑事辦案重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題釋解[M].北京:中國(guó)方正出版社,2007:2372.

[7]屈學(xué)武.投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪探析[J].法學(xué)雜志,2002(6):11-12.

[8]尹曉濤,祁若冰.編造虛假恐怖信息罪的認(rèn)定與處理[J].人民司法·案例,2009(4):16.

[9][10]柏浪濤.破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪問(wèn)題辨析[J].中國(guó)刑事法雜志,2010 (3):43.

D914

A

1673―2391(2014)08―0096―03

2014-03-11責(zé)任編校：陶范