人民警察執(zhí)法防衛(wèi)權的法律思考

徐少桐

（中國人民公安大學研究生院，北京100038）

人民警察執(zhí)法防衛(wèi)權的法律思考

徐少桐

（中國人民公安大學研究生院，北京100038）

隨著我國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會矛盾凸顯，治安形勢日益嚴峻，警察在正常執(zhí)法中所遭受到的侵害越來越多。研究警察防衛(wèi)權有利于切實保障我國人民警察的合法權益，更好地發(fā)揮警察在維護秩序，打擊犯罪中的作用。目前我國警察防衛(wèi)權缺失主要源于立法的空置，故防衛(wèi)權的現(xiàn)狀問題需分析并深入研究其解決方案。

襲警；警察防衛(wèi)權；立法完善

“國家興亡，公安系于一半?！比嗣窬焓蔷哂形溲b性質(zhì)的國家刑事司法和治安行政力量。作為公務員隊伍中最特殊的一個組成部分，人民警察以天天有犧牲，時時有流血的代價，承擔著維護社會穩(wěn)定和保衛(wèi)人民生命財產(chǎn)安全的職責。新中國成立以來，全國已有近萬名警察在執(zhí)行任務過程中為保護國家和人民的利益英勇犧牲，幾十萬名警察因公負傷。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，人民警察執(zhí)法過程中平均每天就有超過1人英勇犧牲，超過17人負傷。[1]

警察執(zhí)法過程中的權益保護，尤其是防衛(wèi)權是一個較新的概念?！熬靾?zhí)法權益”作為一個獨立名詞，第一次比較正式地出現(xiàn)是在2000年。自2003年以來，保護人民警察執(zhí)法權益問題受到了越來越多的關注。2004年，公安部將保護警察權益正式列為科研課題。2006年，全國首家警察權益保障中心在北京人民警察學院成立。一時間，各種支持與反對的觀點紛至沓來。支持的觀點認為，近年來，由于襲警等各種問題的發(fā)生，警察在執(zhí)法過程中所遭受的侵害越來越多，不僅給警察個人帶來了身體上心靈上的傷害，而且傷害了警察背后所代表的國家尊嚴，因此必須通過完善警察的防衛(wèi)權來扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)狀。反對的觀點則認為，權益保障歷來與“弱勢群體”概念相互捆綁，例如消費者和婦女兒童的權益等。警察作為代表公權力的國家暴力機關，不但不能對其防衛(wèi)權進行擴張，相反要加以限制。由這一系列的討論看來，警察權益的擴張或限制確實已經(jīng)成為了學界、警界、社會大眾所關注的熱點問題。本文擬就此問題，展開論述。

一、警察執(zhí)法防衛(wèi)權的概念

（一）警察防衛(wèi)權的理論分析

目前我國學界對于警察執(zhí)法防衛(wèi)權并沒有統(tǒng)一的定義，主要爭論之處在于警察防衛(wèi)權與公民的正當防衛(wèi)權是否相同。部分學者認為這種防衛(wèi)權是警察作為公民所享有的當然權利，屬于公民防衛(wèi)的一種；另一部分學者則主張警察防衛(wèi)權具有職務性，即警察所肩負的任務決定了這種特殊職務所需求的一種特殊防衛(wèi)。例如中國人民公安大學的孟昭陽教授主張要注意將警察執(zhí)法權益和警察作為一個自然人所具有的公民權益相區(qū)分，認為要更加強調(diào)保護人民警察執(zhí)法中的防衛(wèi)權而不是人民警察作為普通公民的個人防衛(wèi)侵害的權益[2]。還有觀點認為，警察的防衛(wèi)權包括了警察代表國家執(zhí)行任務以及在生活中作為個人的防衛(wèi)權益。這種綜合性的觀點既包括了有警察職務特色的特殊防衛(wèi)權，也融合了在職務之外作為普通公民的正當防衛(wèi)權。

筆者認為，警察防衛(wèi)是指人民警察依據(jù)法律規(guī)定，對正在進行的針對自身或人民群眾的不法侵害行為，實施的反制打擊。這種防衛(wèi)權是一種職務行為與國家行為混同的“出擊型”防衛(wèi)。

（二）警察防衛(wèi)權的構成

1.人民警察防衛(wèi)權主要是指在執(zhí)行職務行為中遇到緊急情況的職務型防衛(wèi)。它還包括了在職務之外的一小部分普通防衛(wèi)權。警察作為公務員中與群眾聯(lián)系最為緊密的特殊群體，時刻面臨著來自各方的危險。在執(zhí)行公務過程中，警察個人行為體現(xiàn)的是國家對公民的保護。這種職務防衛(wèi)權來源于公權力，是一種法令性義務。這是一種體現(xiàn)了警察職業(yè)特色，區(qū)分于《刑法》賦予一般公民的正當防衛(wèi)的特殊防衛(wèi)權。

2.警察的防衛(wèi)權還包括其在非執(zhí)行公務期間，面對特殊情況時的防衛(wèi)。這里要分兩種情況。第一種情況是：由于《人民警察法》規(guī)定，警察無論是執(zhí)行公務還是在任何時間地點都有制止不法侵害的職責，在制止不法侵害時的防衛(wèi)權與上述職務型防衛(wèi)在歸屬上是相同的。第二種情況是面對犯罪分子對警察個人打擊報復時的防衛(wèi)。警察在執(zhí)行公務中保衛(wèi)人民生命財產(chǎn)的同時，必然會打擊犯罪分子的利益，部分暴徒往往會鋌而走險，實施報復。防衛(wèi)這類侵害的權利是警察特殊工作所帶來的防衛(wèi)權的一種。

（三）警察防衛(wèi)權的特性

1.主體的唯一性。由于警械具有強大殺傷性，必須對使用主體予以嚴格的限制，實施的主體只能是人民警察。這里的人民警察的范圍應作限制解釋，即執(zhí)行公務過程中的人民警察。此時的警察行為實際上是代表國家對社會與人民做出的保護。

2.職務的特定性。我國《刑法》賦予公民的正當防衛(wèi)權的主體沒有特別的限制。警察的防衛(wèi)權除了主體特定之外，體現(xiàn)的更多是一種由警察職務特殊性所帶來的規(guī)避風險和自我保護。這種職務特性是警察防衛(wèi)權除警察這一特殊主體限定之外，區(qū)別于一般正當防衛(wèi)權的最主要標志。

3.權力與義務相統(tǒng)一。警察的職務型防衛(wèi)活動不僅僅是代表國家行使公權力，也是警察群體本應承擔的法律義務。保衛(wèi)人民生命財產(chǎn)安全是人民警察義不容辭的責任，也是國家公權力與自身法律義務的統(tǒng)一。

4.目的的特殊性。在公民的正當防衛(wèi)權中，大部分是因為自身或他人的權益遭受到緊急的不法侵害。相比來說，在警察的職務防衛(wèi)權中，更多體現(xiàn)出的主觀目的則是維護社會秩序和人民群眾生命財產(chǎn)安全。

二、目前警察執(zhí)法過程中防衛(wèi)權的法律規(guī)定

目前，我國《刑法》沒有專門規(guī)定警察在執(zhí)法過程中的防衛(wèi)權，相似規(guī)定全部來源于其他法律的參照適用。

1.普通防衛(wèi)權的規(guī)定。普通防衛(wèi)權主要來源于我國《刑法》第20條規(guī)定的正當防衛(wèi)制度，是針對公民實施了貌似犯罪，實則無罪行為的法律免責事由。從“警察是穿著警服的公民”這一角度來說，警察當然地享有這種普通公民所具有的防衛(wèi)權。

在實際生活中，人民警察擔負著代表國家保衛(wèi)社會安定與人民安全的責任。面對復雜危險的環(huán)境和窮兇極惡的犯罪分子，隨時都有受到傷害甚至犧牲的可能，如果僅僅賦予警察一般的公民防衛(wèi)權，顯然是不公平的。

2.執(zhí)行職務中實施正當防衛(wèi)的規(guī)定。1983年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定了《關于人民警察執(zhí)行職務中實行正當防衛(wèi)的具體規(guī)定》。其中第1條規(guī)定了七種場合必須的正當防衛(wèi)。然而，這種防衛(wèi)權依舊沒有突破公民防衛(wèi)權的限制，沒有賦予警察主動出擊權。這種“后發(fā)型”防衛(wèi)容易造成不必要的犧牲。

3.《人民警察法》中的一些原則性規(guī)定。例如，《人民警察法》第10條、第11條和第35條規(guī)定，在一些特定嚴重違法犯罪情況下，警察有權進行正當防衛(wèi)。這種較為籠統(tǒng)的規(guī)定，在實踐中操作性不強。

4.《人民警察使用警械和武器條例》的相關規(guī)定。國務院1996年頒布的《人民警察使用警械和武器條例》第9條與第10條規(guī)定，人民警察履行職務時遇到暴力阻礙，在警告無效后，有權使用武器。這兩條限制性規(guī)定往往讓警察左顧右盼，延誤戰(zhàn)機。

從以上規(guī)定可以看出，目前我國法律關于警察執(zhí)法過程中的防衛(wèi)權規(guī)定過于籠統(tǒng)，要求過于苛刻，使得警察在執(zhí)法中很難拿捏界限，對于防衛(wèi)的時機有嚴重的影響。此外，襲警行為發(fā)生后的處罰力度太小，根本不足以震懾犯罪分子。相比國外規(guī)定的“襲警是十分嚴重的違反治安秩序的行為和犯罪行為”來說，目前我國法律對于人民警察權益的保護略顯不足。

三、警察執(zhí)法過程中防衛(wèi)權運用的現(xiàn)狀及問題

1.尚未得到社會的一致認同。隨著社會發(fā)展帶來的矛盾的激化，警察執(zhí)法過程中遭受到的侵害越來越多。加之部分媒體渲染性的報道，在執(zhí)法過程中警察的防衛(wèi)權不但不能保護自己，反而被指為公權力的濫用甚至被誤讀為犯罪行為。

例如在2012年盤錦發(fā)生的案件中，盤錦市興隆臺區(qū)村民王樹杰一家為了征地補償款與當?shù)貓?zhí)法人員發(fā)生沖突。報道稱，王樹杰因為不滿執(zhí)法過程，將汽油澆在自己身上之后點燃沖向民警，民警隨即開槍予以擊斃。與此同時，王父也沖向民警，遭到槍擊導致腿部受傷[3]。從案情來看，警察開槍完全符合執(zhí)法過程中防衛(wèi)權的規(guī)定。但是經(jīng)某些媒體報道后，遭到了群眾普遍的質(zhì)疑與批評，當?shù)毓矙C關與當事民警感受到十分巨大的心理壓力。

從事站在社會矛盾風口浪尖上的職業(yè)，警察在執(zhí)法中面臨的危險越來越多。警察執(zhí)法的防衛(wèi)既是維護國家尊嚴，也是保護自己生命的最后手段。

2.警察執(zhí)法過程中的防衛(wèi)權大部分處于空置狀態(tài)。由于警械武器方面的嚴格規(guī)定，許多民警在執(zhí)法中根本不敢使用警械，甚至根本不敢攜帶槍支。公安機關作為維護社會安全，保衛(wèi)人民生命財產(chǎn)的國家機器，對于自身的形象的注重是必不可少的。但一味強調(diào)公安隊伍的整體形象，往往容易忽略民警作為個體在執(zhí)法中的利益。

通常在執(zhí)法過程中有效啟動防衛(wèi)權之后，需要事后進行一系列的報告，只要某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，就會得到全盤否定評價。為了為自己正名，民警需要復議甚至走訴訟道路，這樣不但耽誤了公安工作，也挫傷了民警的積極性。

某些公安機關，把群眾投訴率與業(yè)績掛鉤。更有甚者，當警察被投訴達到一定次數(shù)的時候就面臨下崗風險。這種無端的投訴不但損害了警察的正常執(zhí)法權，而且助長了犯罪分子的氣焰，他們在承擔與普通行政主體類似的責任后，下一次會變本加厲對警察實施侵害。

3.目前我國法律關于警察執(zhí)法過程中的防衛(wèi)權的規(guī)定缺乏可操作性。我國法律對于警察執(zhí)法過程中的防衛(wèi)權的規(guī)定大部分條文是一些限制權力的籠統(tǒng)性規(guī)定；對于可以防衛(wèi)的情形做出了嚴格的限制，稍不留神就可能承擔責任。相比于在西方國家對侵害警察執(zhí)法的行為作出了嚴格的規(guī)定和嚴厲的制裁性措施（例如《英國警察法》規(guī)定的五種侵犯警察犯罪），我國目前抗拒執(zhí)法和暴力襲警的人員缺乏法律對其明確懲戒，根本達不到保障警察執(zhí)法防衛(wèi)權的目的。

四、警察執(zhí)法防衛(wèi)權的加強與完善

1.從立法上對警察執(zhí)法的防衛(wèi)權予以明確規(guī)定。讓警察在執(zhí)法過程中確實有法可依，即使出現(xiàn)了分歧也有事后判明是非的法律依據(jù)[4]。

我國現(xiàn)行法律中，缺乏關于防衛(wèi)權規(guī)定與行使后的救濟。筆者認為，《人民警察法》應適時增加警察執(zhí)法過程中的主動防衛(wèi)權，在嚴格條件的限制下，把以往規(guī)定的消極性防守變?yōu)橹鲃有赃M攻，真正發(fā)揮公安機關人民衛(wèi)士的作用。此外，在《刑法》中對抗拒執(zhí)法與暴力襲警的行為作出明確規(guī)定，提高犯罪分子的違法成本。作為人民生命財產(chǎn)安全的最后一道防線，警察的執(zhí)法活動理應受到特殊的保護。

2.在公安系統(tǒng)內(nèi)部進行相關理念變革。要避免單純地忍氣吞聲維護隊伍形象，不能讓擔心投訴成為警察執(zhí)法工作和相關領導關注的重心。警察應被允許在執(zhí)法防衛(wèi)過程中合法錄音錄像，避免事后當事人的無端糾纏與惡意投訴，以便在保護警察權益的同時，減少不必要的司法資源浪費。

3.執(zhí)法民警要培養(yǎng)自己的防衛(wèi)意識與防衛(wèi)技能。執(zhí)法警察要時刻保持警惕，熟練掌握警務技能與武器使用技巧[5]，防患于未然，不能等到危險發(fā)生時再被動防衛(wèi)。要注重盤查等實際警務技能的應用，早期發(fā)現(xiàn)危險，合理進行防衛(wèi)保護。在執(zhí)法過程中強化主動防衛(wèi)權意識，對于增強個體警察的自信心，有效保衛(wèi)人民生命財產(chǎn)安全是必不可少的。

[1]劉金玲.試論警察正當執(zhí)法權益及其保障[J].公安研究,2003(10): 79.

[2]劉卉.警察執(zhí)法權益保障的正當性分析[J].鐵道警官高等專科學校學報,2008(5):80.

[3]李云林.論人民警察防衛(wèi)權——基于遼寧盤錦王樹杰案的思考[J].湖北警官學院學報,2013(11):145.

[4]常菲.警察職務防衛(wèi)權行駛的正當性要素及原則[J].南陽師范學院學報(社會科學版),2007(8):22.

[5]王朋濤.警察執(zhí)法遇襲自我防衛(wèi)議[J].江蘇警官學院學報,2012 (4):155.

D912.1

A

1673―2391(2014)08―0080―03

2014-06-30責任編校：譚明華