學(xué)術(shù)不端行為規(guī)制的正當(dāng)程序

丁 瑋，陳 坤

（哈爾濱工程大學(xué)，哈爾濱 150001）

學(xué)術(shù)不端行為規(guī)制的正當(dāng)程序

丁 瑋，陳 坤

（哈爾濱工程大學(xué)，哈爾濱 150001）

學(xué)術(shù)不端行為規(guī)制涉及重要的個(gè)人基本權(quán)利。美國(guó)法院運(yùn)用正當(dāng)程序條款，針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為案件確立了司法審查標(biāo)準(zhǔn)，防止任意的和錯(cuò)誤的剝奪個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)。該司法標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)程序性正當(dāng)程序的適用，不僅保護(hù)了個(gè)人的基本權(quán)利，也規(guī)范了學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在處理學(xué)術(shù)不端行為時(shí)的程序，促進(jìn)了學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)繁榮，為我國(guó)規(guī)范學(xué)術(shù)不端行為提供了有益的參考。

學(xué)術(shù)不端行為；正當(dāng)程序；學(xué)術(shù)自由

近年來(lái)，隨著學(xué)術(shù)丑聞不斷被曝光和揭露，學(xué)術(shù)不端行為日益成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。一般來(lái)講，對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定及懲治會(huì)遵循學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的學(xué)術(shù)規(guī)范和慣例。但是，在一個(gè)民主與法治的社會(huì)中，任何關(guān)于影響個(gè)人權(quán)利裁斷的正當(dāng)性的權(quán)威解釋，最終都?xì)w為司法判斷，即使是在享有學(xué)術(shù)自治的領(lǐng)域也不例外。

一、學(xué)術(shù)不端行為的界定

防范、遏制和懲治學(xué)術(shù)不端行為，凈化學(xué)術(shù)環(huán)境，為學(xué)術(shù)活動(dòng)的健康發(fā)展創(chuàng)造條件，首先需要明確學(xué)術(shù)不端行為的內(nèi)涵和外延。學(xué)術(shù)不端行為（Academic Misconduct）主要包括欺騙、剽竊。

一般情況下，法院在解釋欺騙行為的構(gòu)成要素時(shí)，會(huì)尊重學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的規(guī)則和其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。在Boehm v.University of Pennsylvania School of Veterinary Medicine①573 A.2d 575（pa Commw.Ct.1990）。一案中,對(duì)欺騙行為的界定依據(jù)榮譽(yù)準(zhǔn)則名單中的成員所做的判斷。在該案中，兩名學(xué)生被控違反了大學(xué)的相關(guān)榮譽(yù)準(zhǔn)則：不符合學(xué)術(shù)誠(chéng)實(shí)原則將被視為違反準(zhǔn)則，包括但不限于以下行為：考試中的不端行為；復(fù)制另一個(gè)學(xué)生的論文；參考沒(méi)有授權(quán)的材料；向其他學(xué)生提供信息；或者在考試中與一個(gè)或多個(gè)學(xué)生共謀實(shí)施上述行為。

聽(tīng)證程序中的證據(jù)結(jié)果顯示，兩名學(xué)生無(wú)視字母順序的要求坐在一起，并在考試中不斷說(shuō)話，榮譽(yù)準(zhǔn)則委員會(huì)發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定學(xué)生從事“被懷疑有過(guò)失的，符合欺騙要素的行為”。Boehm案顯示，決定一個(gè)特定學(xué)生的行為是否在事實(shí)上構(gòu)成學(xué)術(shù)不端傾向于具體事實(shí)的認(rèn)定。

然而，在典型的學(xué)術(shù)不端案件中，關(guān)于學(xué)生是否實(shí)際上從事了學(xué)術(shù)不端行為的事實(shí)，會(huì)在上訴程序中舉行與程序權(quán)利相關(guān)的更具說(shuō)服力的聽(tīng)證加以認(rèn)定。在Beilis v.Albany Medical College一案中，一個(gè)學(xué)生在法庭階段明顯地強(qiáng)烈挑戰(zhàn)指控她在一次考試中欺騙行為的兩個(gè)證人證詞，但是訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)僅僅處理程序權(quán)利是否充分②Jaksa v.University of Michigan；Beilis v.Albany Medical College；See other relevant cases:Crook v.Baker；Croso v. Creighton University；Henson V.Honor Committee of University of Virginia。。在Clayton v.Trustees of Princeton Unviversity③519 F.Supp.802（D.N.J.1981）denying university’srequest for summary judgment。一案中，一個(gè)本科生被控更改考試答案，法院裁定給予充分的程序優(yōu)先于大學(xué)因欺騙延期一年的決定。正如上述案件所認(rèn)定的，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的事實(shí)認(rèn)定遠(yuǎn)沒(méi)有與法律爭(zhēng)議相關(guān)的、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)是否符合憲法或者學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的程序要求更為重要。強(qiáng)調(diào)程序權(quán)利并不必然意味支持學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)指控學(xué)術(shù)不誠(chéng)實(shí)的事實(shí)被學(xué)生承認(rèn)或同意，而是意在強(qiáng)調(diào)違反程序通常與大學(xué)不正規(guī)的調(diào)查和聽(tīng)證相聯(lián)系。至少對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，影響到證據(jù)的提供而挑戰(zhàn)這項(xiàng)證據(jù)，甚至挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)不端行為的終極判決④Ralph D.Maw dsley：Academic Misconduct:Cheating and Plagiarism，National Organization on Legal Problems of Education，p8。。

剽竊“是一種偷竊；一個(gè)作者偷竊其他作者的觀點(diǎn)或者甚至是實(shí)際的語(yǔ)言而沒(méi)有提供出處”。如果有充分的和適當(dāng)?shù)囊貌牧献C明，基本上可以減少剽竊問(wèn)題的發(fā)生。但是對(duì)于所有的作者來(lái)說(shuō)，“影響和剽竊之間的邊界總是模糊的”。關(guān)于剽竊界定的爭(zhēng)論現(xiàn)在集中到已經(jīng)受到指控的有聲望的學(xué)者和高校教師。剽竊的關(guān)鍵問(wèn)題是覺(jué)察到“一般知識(shí)”和“觀點(diǎn)和表達(dá)”之間的區(qū)別，前者不需要標(biāo)注出處，而后者則需要注明所借鑒的材料來(lái)源。對(duì)于被指控剽竊的學(xué)生和教師來(lái)說(shuō)，一般知識(shí)的引用可以作為有效的防御和抗辯。剽竊界定不僅涉及所涉事項(xiàng)的性質(zhì)，而且還涉及如何使用。因此，剽竊的界定要比欺騙更為復(fù)雜。欺騙尋求從相似情況的其他人那里獲得標(biāo)準(zhǔn)化的學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，而剽竊則發(fā)生在以學(xué)生（或教師）為背景的追求完成涉及個(gè)人項(xiàng)目的學(xué)術(shù)預(yù)期過(guò)程中，而這些項(xiàng)目被以內(nèi)容為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)所評(píng)價(jià)，且每個(gè)項(xiàng)目的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有所差異。因而，在考試中抄襲可以被視為欺騙，而剽竊必須致力于包括主題的性質(zhì)，能夠在不同主題變化的特定學(xué)科問(wèn)題，對(duì)于所有學(xué)術(shù)規(guī)范都是共通的使用性質(zhì)在內(nèi)的所有問(wèn)題。目前關(guān)于剽竊的界定傾向于簡(jiǎn)單的、普遍的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的聲明。

（一）公立學(xué)校與私立學(xué)校

1.公立學(xué)校。在涉及學(xué)生在公立學(xué)院或大學(xué)的學(xué)術(shù)誠(chéng)信問(wèn)題時(shí)，憲法構(gòu)筑了程序保障。聯(lián)邦法院將學(xué)生的連續(xù)注冊(cè)視為受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益，免受專橫的州行為的侵害。依靠正當(dāng)程序的保護(hù)包括實(shí)質(zhì)性的和程序性兩方面，對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)誠(chéng)信的有罪指控必須建立在公正的情形之下。

所有學(xué)生正當(dāng)程序權(quán)利保障，包括聘請(qǐng)法律顧問(wèn)的權(quán)利，首先要求判定學(xué)生的利益是否屬于第十四條修正案語(yǔ)言中的“自由或者財(cái)產(chǎn)”。當(dāng)有一個(gè)合法的好處時(shí)即可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)利益。擁有良好學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的大學(xué)學(xué)生合法地期待在完成課程要求后能夠獲得他們的學(xué)位，從而擁有他們教育的財(cái)產(chǎn)利益。學(xué)生的自由利益通常被休學(xué)或除名的瑕疵所侵犯，名譽(yù)往往被認(rèn)定為學(xué)生或教師的自由利益。因此，在公共教育機(jī)構(gòu)，當(dāng)學(xué)生或教師面臨重大的紀(jì)律懲處時(shí)有權(quán)獲得正當(dāng)程序的保護(hù)。

2.私立學(xué)校。然而，當(dāng)我們穿過(guò)憲法門檻進(jìn)入到私人領(lǐng)地時(shí)，就產(chǎn)生了困難的問(wèn)題。什么是“公正的程序”？當(dāng)學(xué)生被迫針對(duì)欺騙的指控進(jìn)行自我保護(hù)時(shí)，他們是否有權(quán)獲得法律幫助？是否有獲得質(zhì)證、聽(tīng)證的權(quán)利？是否享有包括保持沉默權(quán)在內(nèi)的，憲法賦予刑事被告人的權(quán)利？美國(guó)案例法表明，私立學(xué)院和大學(xué)的學(xué)生面臨學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，憲法保障并不存在。即使私立學(xué)校獲得大量資金資助和其他形式的政府支持，法院也拒絕發(fā)現(xiàn)“州行為”這一正當(dāng)程序分析的前提條件。目前，學(xué)生已經(jīng)轉(zhuǎn)向合同法、協(xié)會(huì)法、準(zhǔn)合同法作為主張學(xué)校不可以懲罰或者任何任意的簡(jiǎn)易行為的法律基礎(chǔ)。憲法保障的水平并不因?qū)W生進(jìn)入私立學(xué)校而不是公立學(xué)校而有所降低。私立學(xué)校沒(méi)有理由比公立學(xué)校受到聯(lián)邦憲法較少的保護(hù)。在一些案例中，合同法可以提供更多的程序保障。

（二）正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)

1960年代以前，聯(lián)邦法院拒絕考慮學(xué)生開(kāi)除是否可能違反正當(dāng)程序。司法審查基于聯(lián)邦法院缺乏管轄權(quán)而被否定。即使法院享有司法管轄權(quán)，大學(xué)教育也被認(rèn)為是一項(xiàng)特權(quán)而不是一項(xiàng)權(quán)利。這種做法直到1961年產(chǎn)生了一個(gè)里程碑案例才停止。在Dixon v.Alabama State Board of Education①Dixon v.Alabama State Board of Education，294 F.2d 150，1961。一案中，第五上訴巡回法院裁決，六個(gè)學(xué)生因?yàn)榉蔷唧w的不端行為而被州立大學(xué)開(kāi)除，對(duì)他們的指控因沒(méi)有通知或者提供聽(tīng)證的機(jī)會(huì)，違反了第十四條修正案的正當(dāng)程序條款。法院認(rèn)為學(xué)生進(jìn)入州立大學(xué)“即使是一項(xiàng)特權(quán)，州也不能要求當(dāng)事人放棄憲法賦予的程序性正當(dāng)程序的權(quán)利”。法院裁定，在州學(xué)校以紀(jì)律理由開(kāi)除學(xué)生之前，學(xué)生有獲得通知和舉行聽(tīng)證的權(quán)利。Dixon案沒(méi)有要求大學(xué)紀(jì)律處分程序達(dá)到刑事訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)。法院聲稱“完全的司法聽(tīng)證是不必要的，并且聽(tīng)證程序應(yīng)該依照特定案件的情況而變化”，只要保留對(duì)抗式訴訟的雛形。

Dixon案建立了學(xué)生在大學(xué)紀(jì)律處分程序中的正當(dāng)程序權(quán)利的基礎(chǔ)。Dixon案判決六年后，一個(gè)聯(lián)邦區(qū)法院在Esteban v.Central Missouri State College②Esteban v.Central Missouri State College，415 F.2d 1077，1969。一案中,明確了在Dixon案中建立的一般正當(dāng)程序要求。在Esteban案中，大學(xué)根據(jù)學(xué)生表現(xiàn)決定其休學(xué)，法院裁定學(xué)生沒(méi)有獲得程序性正當(dāng)程序保障，并且要求大學(xué)向?qū)W生提供以下保障：（1）學(xué)生享有至少在聽(tīng)證前10天獲得書面指控聲明的權(quán)利；（2）一個(gè)延期或開(kāi)除之前的聽(tīng)證；（3）提前查閱大學(xué)將在聽(tīng)證會(huì)上提交的任何宣誓書或物證的機(jī)會(huì)；（4）有權(quán)在聽(tīng)證會(huì)上得到法律顧問(wèn)幫助（但不是盤問(wèn)證人）；（5）有機(jī)會(huì)提交他們自己關(guān)于事實(shí)的意見(jiàn)，包括宣誓書，物證和證人；（6）聆聽(tīng)針對(duì)他們的證據(jù)，并且親自（不是通過(guò)法律顧問(wèn)）詢問(wèn)證人的權(quán)利；（7）每個(gè)案件裁決的事實(shí)，只能依據(jù)在聽(tīng)證會(huì)上提交的證據(jù)；（8）一份聽(tīng)證官的關(guān)于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的書面陳述；（9）自費(fèi)記錄聽(tīng)證的權(quán)利。第八巡回上訴法院隨后肯定了這個(gè)判決。

當(dāng)面臨嚴(yán)重的紀(jì)律懲處時(shí)，如延期或開(kāi)除，學(xué)生通常尋求法律顧問(wèn)的幫助?？紤]到這種情況下的潛在損害后果，很奇怪法院一般不愿允許學(xué)生得到律師的幫助。大學(xué)行政管理者在執(zhí)行學(xué)生行為規(guī)則時(shí)，也樂(lè)見(jiàn)法院不允許律師在校園聽(tīng)證程序中幫助學(xué)生。行政管理者想將律師排除在校園聽(tīng)證程序之外的主要理由：第一，大學(xué)紀(jì)律是服務(wù)教育目的的，律師沒(méi)有能力涉足該領(lǐng)域；第二，行政管理者擔(dān)心律師將運(yùn)用法律技術(shù)或者“強(qiáng)辯”，導(dǎo)致聽(tīng)證程序升級(jí)為對(duì)抗式訴訟。

（三）學(xué)術(shù)界的正當(dāng)程序適用

學(xué)術(shù)建立在信任和自由的理念基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)成果會(huì)得到來(lái)自于同行的認(rèn)可和尊重，并由此會(huì)得到研究保障、學(xué)術(shù)財(cái)產(chǎn)、實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人頭銜、進(jìn)入科學(xué)圈的許可。諾貝爾獎(jiǎng)對(duì)于科學(xué)家來(lái)說(shuō)其聲譽(yù)比金錢更具有價(jià)值?？茖W(xué)家要獲得同行認(rèn)可和尊重，就必須發(fā)表科研論文，接受同行評(píng)議專家的審查以保證科學(xué)界堅(jiān)持的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

追究學(xué)者的學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任，具有以下特點(diǎn)：（1）在學(xué)術(shù)不端中，程序具有非難的性質(zhì)，研究者具有失去聲譽(yù)、未來(lái)生計(jì)和結(jié)束學(xué)術(shù)職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)；（2）存在判斷錯(cuò)誤的高風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閷?shí)際的爭(zhēng)議問(wèn)題是高技術(shù)的，而且經(jīng)常具有獨(dú)立的和非正式的研究性質(zhì)，很難去重新建構(gòu)；（3）機(jī)構(gòu)的程序，如調(diào)查程序經(jīng)常變化和調(diào)整，或者第一次面對(duì)不端行為爭(zhēng)議。因而，

二、正當(dāng)程序的適用

法院要求指控學(xué)術(shù)不端行為時(shí)給予嚴(yán)格的正當(dāng)程序保護(hù)。

正當(dāng)程序在多大程度上在學(xué)術(shù)不端案例中被要求？正當(dāng)程序不像一些法律規(guī)則，它不是一個(gè)技術(shù)概念，不涉及時(shí)間、地點(diǎn)和條件的固定內(nèi)容。第五條修正案沒(méi)有在每個(gè)可以想象的政府侵犯?jìng)€(gè)人利益的案件中，要求訴訟形式的聽(tīng)證。但是既然終結(jié)或者失去職業(yè)可能是學(xué)術(shù)不端行為的制裁，最高法院在Goldberg v.Kelly一案中建立的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于終結(jié)福利利益能夠提供一個(gè)指導(dǎo)。這些要求包括：（1）提出終止的詳細(xì)理由，及時(shí)和充分的通知；（2）接受者面對(duì)任何不利的證人和提交口頭辯詞和證據(jù)的有效機(jī)會(huì)；（3）接受者保有法律顧問(wèn)的權(quán)利；（4）發(fā)現(xiàn)裁決者在程序中僅依賴法律規(guī)則和援引聽(tīng)證證據(jù)；（5）一個(gè)不偏不倚的公正裁決者；（6）裁決者詳細(xì)說(shuō)明事實(shí)和顯示證據(jù)基礎(chǔ)理由的陳述。

三、借鑒與啟示

1.學(xué)術(shù)自由與司法審查。《大不列顛百科全書》（國(guó)際中文版）（1994），將學(xué)術(shù)自由定義為：教師和學(xué)生不受法律、學(xué)校各種規(guī)定的限制或公眾不合理干擾而進(jìn)行講課學(xué)習(xí)、探求知識(shí)及研究的自由。大學(xué)自治應(yīng)屬于學(xué)術(shù)自由的范疇，指大學(xué)不受政府、教會(huì)及其他社會(huì)力量的干預(yù)，實(shí)行獨(dú)立辦學(xué)。然而學(xué)術(shù)自由是有限度的，法律、規(guī)范、自律精神是學(xué)術(shù)自由實(shí)現(xiàn)的保障。美國(guó)法院在審查學(xué)術(shù)不端案件中，始終在尋求學(xué)術(shù)自由與司法管轄權(quán)之間的平衡，案例法既體現(xiàn)了司法對(duì)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治的尊重，又堅(jiān)持了對(duì)個(gè)人基本權(quán)利保護(hù)的司法管轄權(quán)，強(qiáng)調(diào)對(duì)有可能侵犯?jìng)€(gè)人基本權(quán)利的學(xué)術(shù)管理行為實(shí)行嚴(yán)格的司法審查。司法的適度干預(yù)非但沒(méi)有破壞學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)和精神，反而對(duì)重塑和增進(jìn)學(xué)術(shù)自由發(fā)揮重要作用。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，“憲法所保護(hù)的學(xué)術(shù)自由是以有利于人類事業(yè)的進(jìn)步與發(fā)展為前提，如果學(xué)術(shù)研究超越某種合理界限，將會(huì)受到克減。因此，對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)利的客體、內(nèi)容及其產(chǎn)生的成果，憲法和法律必須為其設(shè)定一定的界限”[1]。

近年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)不端事件發(fā)生率和曝光率呈大幅上升的趨勢(shì)，但司法介入的案例卻為數(shù)不多，也沒(méi)有形成明確的司法標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的深層次原因，主要是我國(guó)現(xiàn)有法律體系缺乏明確的法律規(guī)定，如憲法、刑法、行政法、教育法等相關(guān)規(guī)定的缺如，司法實(shí)踐中缺乏有效的裁判救濟(jì)機(jī)制與懲處機(jī)制，司法權(quán)威不高，導(dǎo)致受害人放棄訴訟維權(quán)，絕大多數(shù)學(xué)術(shù)不端案件都是由內(nèi)部處理[2]。

2.正當(dāng)程序適用的范圍。正當(dāng)程序在教育背景案件中的目的主要是防止學(xué)校權(quán)威的任意行為、終止和剝奪重要權(quán)利中的實(shí)際錯(cuò)誤。聯(lián)邦憲法第五條和第十四條修正案保障“非經(jīng)正當(dāng)程序，任何人不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)。”正當(dāng)程序包含實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序和程序性正當(dāng)程序的要求，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序通過(guò)保護(hù)確定的基本權(quán)利或個(gè)人自由行為的無(wú)效任意的限制，限制立法機(jī)構(gòu)可能對(duì)個(gè)人自由的剝奪。程序性正當(dāng)程序保障個(gè)人在被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)遵循“正當(dāng)”的程序，當(dāng)政府權(quán)力被用來(lái)針對(duì)個(gè)人時(shí)，個(gè)人就有權(quán)獲得一個(gè)公平的程序作為裁決的法律基礎(chǔ)[3]。在學(xué)術(shù)不端行為案件中，法院在運(yùn)用正當(dāng)程序原則時(shí)更傾向于程序性正當(dāng)程序的保證，即學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)調(diào)查或裁決學(xué)術(shù)不端行為的程序是否違反了正當(dāng)程序的要求。同時(shí)，并不輕易將實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序擴(kuò)大到教育背景的案件中，至少?zèng)]有典型的適用實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的案例。因此，從正當(dāng)程序適用的范圍上，法院保持了相當(dāng)程度的司法克制。

3.學(xué)術(shù)不端行為規(guī)制中的權(quán)利保障。學(xué)術(shù)不端行為的防范與懲處，一般依據(jù)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)制定的相關(guān)規(guī)則和程序。根據(jù)授權(quán)理論，高校規(guī)章制度是國(guó)家法律、法規(guī)和規(guī)章的延伸和細(xì)化，是國(guó)家法的有機(jī)組成部分。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為做出的調(diào)查、認(rèn)定和處罰等，是否符合正當(dāng)程序的基本要求，往往涉及當(dāng)事人的重大的財(cái)產(chǎn)和自由利益。而學(xué)術(shù)審查程序的任意性、不規(guī)范性，將有可能侵犯當(dāng)事人的基本權(quán)利。學(xué)術(shù)圈外部的適度監(jiān)督和制約無(wú)疑將有利于學(xué)術(shù)規(guī)范的制定和執(zhí)行，通過(guò)司法程序的干預(yù)和審查，運(yùn)用正當(dāng)程序檢驗(yàn)學(xué)術(shù)不端行為規(guī)制程序，防止學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不當(dāng)?shù)匦惺够驗(yàn)E用學(xué)術(shù)管理權(quán)力，既保護(hù)了個(gè)人基本權(quán)利免受權(quán)力的任意剝奪和侵犯，也有利于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的自我規(guī)范和完善。

［1］楊東升.學(xué)術(shù)自由權(quán)利的法理分析［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）.

［2］董興佩.學(xué)術(shù)不端行為懲戒立法論綱［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（5）.

［3］丁瑋.美國(guó)憲法上的正當(dāng)法律程序——一個(gè)歷史的視角［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2007：118.

［責(zé)任編輯：曲占峰］

Due Process of Academic Misconduct Regulation

DING Wei,CHEN Kun

The regulation of academic misconduct concerns the important fundamental rights of individuals.The American Court had established the judicial standards by Due Process Clause to prevent the arbitrary deprivation and factual error in dealing with academic misconduct cases.That standard emphasized application on the procedural due process,not only to protect the fundamental rights,but also to regulate the process which academic institutions attack academic misconduct.That had promoted the academic freedom and prosperous,and provide a good reference for the practice of academic misconduct regulation of our country.

Academic misconduct;Due Process;Academic freedom

DF59

：A

：1008-7966（2014）03-0133-03

2014-03-21

黑龍江省學(xué)位與研究生教育教學(xué)改革項(xiàng)目“導(dǎo)師及研究生的學(xué)術(shù)道德與監(jiān)管問(wèn)題研究”階段成果

丁瑋（1969-），女，吉林伊通人，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士；陳坤（1961-），女，福建莆田人，博士研究生導(dǎo)師，管理學(xué)博士。