論我國(guó)宗教平等的法律保護(hù)

彭瑞花

（青海師范大學(xué)，西寧 810008）

論我國(guó)宗教平等的法律保護(hù)

彭瑞花

（青海師范大學(xué)，西寧 810008）

宗教平等在我國(guó)宗教法治建設(shè)中意義重大，國(guó)家已制定出相對(duì)完善的宗教法律體系，以實(shí)現(xiàn)憲法所規(guī)定的宗教信仰自由，保障信教公民與不信教公民之間、不同宗教之間、不同教派之間在法律面前的平等地位。由于宗教事務(wù)的復(fù)雜性，還存在立法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、法律責(zé)任模糊、自由裁量權(quán)過大等不足，仍然需要從立法、執(zhí)法、司法各個(gè)層面進(jìn)一步完善。

宗教平等；法律責(zé)任；法律保護(hù)

宗教平等是一個(gè)法律概念，是從法律的角度來(lái)分析宗教問題，在我國(guó)，宗教平等是“法律面前人人平等”原則在宗教領(lǐng)域中的體現(xiàn)，包括各宗教、各教派的法律地位平等，信教公民與不信教公民的法律地位平等，在法律面前，既不享有任何特權(quán)，也不受任何法律歧視。這在宗教人口眾多、宗教歷史悠久、本土宗教與外來(lái)宗教并存、各大宗教俱全的國(guó)家尤為重要。如何通過法律的手段對(duì)各種宗教行為加以調(diào)控，保護(hù)龐大的信教群體的合法權(quán)益，保證信教公民與不信教公民的和睦共處；如何保護(hù)各種不同宗教尤其是處于弱勢(shì)地位的宗教的合法權(quán)益，不僅關(guān)系著宗教是否能夠在現(xiàn)代法制社會(huì)得以生存和發(fā)展，而且在很大程度上影響著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，甚至關(guān)系到政治穩(wěn)定的大局。正確分析當(dāng)前宗教平等中存在的各種不足，有針對(duì)性地提出法制建議，對(duì)于促進(jìn)宗教法治建設(shè)具有重要的意義。

一、宗教平等的價(jià)值

（一）憲法平等原則在宗教信仰自由中的具體體現(xiàn)

憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，將公民的平等權(quán)入憲表明了平等權(quán)的地位是根本性的、至上的，我國(guó)法律體系中與宗教信仰自由有關(guān)的包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章多個(gè)層面，其中屬于基本法律層面的有《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》、《民族區(qū)域自治法》、《工會(huì)法》、《勞動(dòng)法》、《兵役法》、《廣告法》、《香港特別行政區(qū)基本法》、《澳門特別行政區(qū)基本法》等；屬于行政法規(guī)層次的有《宗教事務(wù)條例》和《中華人民共和國(guó)境內(nèi)外國(guó)人宗教活動(dòng)管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》；另外還有國(guó)務(wù)院部門規(guī)章以及大量的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章。無(wú)論是法律層面上保障宗教信仰自由的有關(guān)條文，還是法規(guī)、規(guī)章層面上的專門性規(guī)定，其宗旨都是為了保護(hù)公民的宗教信仰自由。法律、法規(guī)和規(guī)章的內(nèi)容中對(duì)宗教平等的保護(hù)是保護(hù)公民宗教信仰自由的根本原則和保障，同時(shí)也是憲法的平等原則在宗教信仰中的具體體現(xiàn)。

（二）保障宗教信仰自由的根本原則

平等是一切法律權(quán)利的基礎(chǔ)，只有消除歧視、消除特權(quán)，法律面前人人平等才能使法律所賦予的各項(xiàng)權(quán)利和自由得到保障。在宗教領(lǐng)域，宗教平等是對(duì)宗教信仰自由理念的最好詮釋。“在公民中間，完全不允許因?yàn)樽诮绦叛龆a(chǎn)生權(quán)利不一樣的現(xiàn)象?！盵1]只有堅(jiān)持宗教平等的根本原則，以宗教平等作為處理一切有關(guān)宗教問題的出發(fā)點(diǎn)，才能使信教公民與不信教公民互相尊重、彼此容忍?，F(xiàn)代國(guó)家大多采用政教分離的方法保護(hù)宗教信仰自由，也是為了使各個(gè)宗教以及各教派的法律地位平等，防止宗教歧視，使各個(gè)宗教能夠互相尊重、互相容忍、和平共處。

（三）我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)與國(guó)際接軌的必然要求

全球化發(fā)展使世界各國(guó)之間的聯(lián)系日益緊密，國(guó)際社會(huì)為了保障基本人權(quán)，也非常重視對(duì)宗教信仰自由的保護(hù)，特別注意對(duì)宗教平等權(quán)的保護(hù)。聯(lián)合國(guó)通過的《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待。”“人人有資格享有本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別?！绷硗?，《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》中規(guī)定：“任何國(guó)家、機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人都不得以宗教或其他信仰為理由對(duì)任何人加以歧視”，“本宣言中‘基于宗教或信仰原因的不容忍和歧視’一語(yǔ)系指以宗教或信仰為理由的任何區(qū)別、排斥、限制或偏袒，其目的或結(jié)果為取消或損害在平等地位上對(duì)人權(quán)和基本自由的承認(rèn)、享有和行使”。我國(guó)憲法明確規(guī)定要尊重和保障人權(quán)，保障公民的宗教信仰自由和宗教平等權(quán)，這與《世界人權(quán)公約》和《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》規(guī)定的宗教平等的精神是一致的。保護(hù)宗教平等權(quán)，不但是落實(shí)宗教信仰自由、加強(qiáng)宗教法治建設(shè)的根本原則，更是在人權(quán)保障事業(yè)上與國(guó)際接軌的重要步驟。

（四）當(dāng)前構(gòu)建我國(guó)和諧社會(huì)的重要保障

在中國(guó)宗教發(fā)展歷史中，我國(guó)一直就存在多種宗教，占主流地位的是佛教、道教和儒教，佛教是一種外來(lái)宗教，道教是我國(guó)土生土長(zhǎng)的宗教。三大宗教之外還有伊斯蘭教、基督教等其他宗教，各個(gè)宗教在發(fā)展的過程中雖然有過爭(zhēng)論，佛教與道教又總是呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，但總體來(lái)看并沒有發(fā)生過西方一些國(guó)家出現(xiàn)的嚴(yán)重的宗教歧視、宗教迫害以及宗教戰(zhàn)爭(zhēng)事件。2005年有人做過調(diào)查認(rèn)為，中國(guó)的宗教信仰者至少有“三億人”。這個(gè)數(shù)字不見得非常準(zhǔn)確，但是足以說明宗教在我國(guó)一直處于發(fā)展之中，影響也越來(lái)越大。并且，我國(guó)目前除了佛教、道教、伊斯蘭教、天主教、基督教這五大宗教外，還有東正教、猶太教以及其他的新型宗教。要充分保障三億信教公民的信教自由和其他公民的不信教自由，使各種宗教以及各個(gè)教派互相尊重、和平共處，就必須堅(jiān)持宗教平等，這是構(gòu)建我國(guó)和諧社會(huì)的重要保障。

二、我國(guó)宗教平等法律保護(hù)中存在的主要問題

（一）權(quán)利主體模糊

《憲法》第36條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰自由。任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！痹谶@個(gè)規(guī)定中，權(quán)利主體非常明確是指中國(guó)公民，即具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人，沒有包括外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人。1994年國(guó)務(wù)院制定了《中華人民共和國(guó)境內(nèi)外國(guó)人宗教活動(dòng)管理規(guī)定》，專門就外國(guó)人在我國(guó)的宗教信仰自由做了規(guī)定，但對(duì)于無(wú)國(guó)籍人的宗教信仰自由并未提及。另外，有的地方宗教事務(wù)條例將宗教僅限定為佛教、道教、伊斯蘭教、天主教和基督教，事實(shí)上，除了這五大宗教外，我國(guó)還存在著猶太教、印度教、東正教以及一些新興的宗教，按照某些地方性法規(guī)的規(guī)定，五大宗教以外的這些宗教都不屬于宗教，不僅得不到法律的保護(hù)，而且連合法的可能性也不存在，更不可能實(shí)現(xiàn)宗教平等，2007年，遼寧鞍山香山寺方丈本愿法師去世，個(gè)人名下留有存款28萬(wàn)元及汽車農(nóng)用車各一部，其法定繼承人提出繼承法師的遺產(chǎn)，該案并不是僧侶遺產(chǎn)繼承問題的第一案，但是，時(shí)至今日，僧侶遺產(chǎn)繼承問題在立法上還是空白。對(duì)于此類案件，中國(guó)佛教協(xié)會(huì)在給廣東省佛教協(xié)會(huì)的復(fù)函中指出：“僧人遺產(chǎn)由其生前所在寺院集體繼承和處理，其俗家親屬無(wú)繼承權(quán)；俗家親屬生活確有困難，酌情給予適當(dāng)補(bǔ)助”。最高人民法院1994年對(duì)宗教事務(wù)局提出的《關(guān)于對(duì)僧人遺產(chǎn)的處理意見》復(fù)函中指出：“我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)僧人個(gè)人遺產(chǎn)的繼承問題并無(wú)例外規(guī)定，因而，對(duì)作為公民的僧人，在其死后，其有繼承權(quán)的親屬繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利尚不能否定。僧人個(gè)人遺產(chǎn)如何繼承的問題，是繼承法和民法通則公布施行后遇到的新問題，亦是立法尚未解決的問題。因此，我院不宜作出司法解釋。建議你們向立法機(jī)關(guān)反映，通過立法予以解決?！彼裕ㄔ簩徖頃r(shí)應(yīng)當(dāng)適用《繼承法》的規(guī)定還是以佛教協(xié)會(huì)的意見作為審理案件的根據(jù)？如何消除宗教習(xí)慣與世俗法律的沖突，如何理順僧俗兩界在僧侶遺產(chǎn)繼承處理中的關(guān)系，以及由此引出信教公民與不信教公民在世俗法律面前是否平等已經(jīng)成為我們不得不面對(duì)的法律問題。

（二）法出多門，宗教平等在執(zhí)法中難以實(shí)現(xiàn)

1982年,中共中央發(fā)布《關(guān)于我國(guó)社會(huì)主義時(shí)期宗教問題的基本觀點(diǎn)和基本政策》（通稱“19號(hào)文件”）,第一次明確提出要制定切實(shí)可行的宗教法規(guī),拉開了我國(guó)宗教立法的序幕。到今天為止，我國(guó)與宗教有關(guān)的法律法規(guī)體系主要包括以下層次：憲法、基本法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院部門規(guī)章、地方性行政法規(guī)和地方政府規(guī)章以及規(guī)范性法律文件，從制定主體上看有全國(guó)人大及其常委會(huì)、地方人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、地方人民政府、中央及地方宗教管理機(jī)關(guān)。法律、法規(guī)規(guī)章的數(shù)量大、立法水平參差不齊，地方性法規(guī)與行政規(guī)章之間、地方性法規(guī)之間的規(guī)定不一致現(xiàn)象嚴(yán)重，損害了法律的權(quán)威。更重要的是，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中無(wú)法正確地適用法律法規(guī)，很容易導(dǎo)致同樣的案件在不同的地區(qū)或者在不同的執(zhí)法者手中得到不一樣的處理，執(zhí)法平等難以保障。

（三）法律責(zé)任規(guī)定不完善，司法平等權(quán)得不到保障

1.行政主體的法律責(zé)任不明確

依法管理宗教事務(wù)是保障宗教信仰自由的必然要求，行政機(jī)關(guān)管理宗教事務(wù)必須堅(jiān)持依法行政的基本原則。在宗教事務(wù)管理中，作為管理者的行政主體主要是各級(jí)宗教事務(wù)管理機(jī)關(guān)，當(dāng)然也包括工商、環(huán)保、文物、房產(chǎn)、公安等其他行政機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在實(shí)施具體行政行為時(shí)產(chǎn)生的法律責(zé)任如何認(rèn)定，承擔(dān)責(zé)任的主體是行政機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)工作人員，承擔(dān)的賠償責(zé)任是民事賠償還是行政賠償，有的行政法規(guī)、規(guī)章沒有做出規(guī)定，有的做出了規(guī)定卻非?；\統(tǒng)，還有的規(guī)定違反了上位法的規(guī)定?！蹲诮淌聞?wù)條例》第38條規(guī)定：“國(guó)家工作人員在宗教事務(wù)管理工作中濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處分?！薄督魇∽诮淌聞?wù)條例》第40條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收、處分宗教財(cái)產(chǎn)，能返還的，由有關(guān)機(jī)關(guān)責(zé)令返還；造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

這兩條規(guī)定表明國(guó)家工作人員的違法行為如果尚未構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)受到行政處分，從行政機(jī)關(guān)管理國(guó)家工作人員的角度講，這是合法的、正當(dāng)?shù)?。但是從行政機(jī)關(guān)管理宗教事務(wù)的角度看，國(guó)家工作人員的行為是代表行政機(jī)關(guān)實(shí)施的，屬于職權(quán)行為，而不是個(gè)人行為，由此導(dǎo)致的法律責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，國(guó)家工作人員承擔(dān)的行政處分和刑事責(zé)任不能替代行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。并且，根據(jù)江西省的規(guī)定，行政管理機(jī)關(guān)違法行政造成宗教團(tuán)體和信教公民的財(cái)產(chǎn)損害后，由該管理機(jī)關(guān)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》和《民法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中造成的經(jīng)濟(jì)賠償屬于國(guó)家賠償，在作為普通民事主體時(shí)造成的經(jīng)濟(jì)賠償則屬于民事賠償，這兩種賠償責(zé)任的性質(zhì)是截然不同的，二者不能互相替代。由于行政機(jī)關(guān)及國(guó)家工作人員承擔(dān)的法律責(zé)任不明確，權(quán)責(zé)不一致，所以，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在管理宗教事務(wù)中重管理、輕法治的觀念根深蒂固，加上監(jiān)督機(jī)制的不完善，管理過程中極易發(fā)生行政違法行為。

2.法律救濟(jì)途徑不明確

《宗教事務(wù)條例》第46條規(guī)定：“對(duì)宗教事務(wù)部門的具體行政行為不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟?！备魇　⒆灾螀^(qū)、直轄市的規(guī)定不同，河北、上海、重慶、四川與《宗教事務(wù)條例》的規(guī)定一致，行政復(fù)議是行政訴訟的前置程序，對(duì)行政復(fù)議決定不服才能夠向法院起訴；海南、吉林、天津、福建、廣西、內(nèi)蒙古則規(guī)定既可以申請(qǐng)行政復(fù)議也可以提起行政訴訟；其他的省、自治區(qū)、直轄市對(duì)此問題沒有明確的做出規(guī)定。使得與宗教信仰有關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章體現(xiàn)出來(lái)更多的是管理的色彩，救濟(jì)保障的色彩太過薄弱，宗教信仰的平等權(quán)難以得到切實(shí)的保護(hù)。

3.行政自由裁量權(quán)過大，易造成實(shí)踐中的不平等

由于我國(guó)沒有統(tǒng)一的宗教法，《宗教事務(wù)條例》和地方性法規(guī)、規(guī)章中對(duì)宗教事務(wù)中的一些基本法律概念沒有明確的加以界定?！稇椃ā返?6條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰自由”，但是什么是宗教信仰自由，是信仰層次的還是行為層次的，還是兩者都包括在內(nèi)，至今也沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！蹲诮淌聞?wù)條例》和地方有關(guān)宗教的法規(guī)、規(guī)章都規(guī)定“國(guó)家依法保護(hù)正常的宗教活動(dòng)”，“正?！边@個(gè)詞如何理解？什么樣的宗教活動(dòng)算是正常的宗教活動(dòng)？行政機(jī)關(guān)管理宗教事務(wù)做出具體行政行為的時(shí)候應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的程序，這些都沒有明確的法律規(guī)定，實(shí)踐中只能由國(guó)家工作人員根據(jù)自己的理解掌握。行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)如此之大，加上執(zhí)法人員的法律素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、對(duì)宗教政策法律的理解等諸多差異，很容易造成同樣的案件不同的對(duì)待，不同的案件同樣的對(duì)待等法律問題，從而侵害宗教平等權(quán)。

三、完善我國(guó)宗教平等權(quán)法律保護(hù)的建議

（一）倡導(dǎo)宗教寬容，保障信教者與不信教者的平等權(quán)

宗教平等意味著信教公民與不信教公民的法律地位平等，在宗教信仰上互相寬容、彼此尊重，不因自身有無(wú)宗教信仰的原因而侵犯到他人的合法權(quán)益。尤其是在公共場(chǎng)所，宗教寬容精神就顯得更為重要。2004年2月10日，法國(guó)國(guó)民大會(huì)以494票贊成、36票反對(duì)、31票棄權(quán)的壓倒性多數(shù)票，一讀通過了政府提出的一個(gè)在國(guó)內(nèi)引起廣泛爭(zhēng)論甚至也引起國(guó)際爭(zhēng)議的法案。該法案嚴(yán)禁在公共場(chǎng)所配戴明顯的宗教標(biāo)志，包括穆斯林頭巾、猶太教小帽、基督徒的大型十字架等。公立學(xué)校學(xué)生違反此法者，可能被學(xué)校開除[2]。該法案被稱為“頭巾法案”，在法國(guó)和國(guó)際社會(huì)都受到了普遍的關(guān)注和激烈的爭(zhēng)論。臺(tái)灣的陳素秋教授認(rèn)為這個(gè)法案不但干預(yù)了學(xué)生的信仰自由，犧牲了他們的權(quán)利，而且放棄了學(xué)校作為多元文化場(chǎng)所的機(jī)會(huì)，他認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該通過宗教教育，叫大家忍受其他宗教。也有的學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為宗教信仰自由既然是私人的事，那么，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制宗教介入公共場(chǎng)所，防止宗教信仰者對(duì)他人造成壓迫，以保障宗教分離原則和宗教平等。

宗教平等意味著信教公民與不信教公民的法律地位平等，在宗教信仰上互相寬容、彼此尊重，不因自身有無(wú)宗教信仰的原因而侵犯到他人的合法權(quán)益。尤其是在公共場(chǎng)所，宗教寬容精神就顯得更為重要。倡導(dǎo)宗教寬容不僅僅意味著對(duì)信仰宗教的公民的容忍，在特定情況下對(duì)不信仰宗教的公民的容忍顯得更為重要。尤其是在多數(shù)人信仰某一特定宗教的場(chǎng)合下，不信仰宗教的公民的平等權(quán)更容易遭受侵犯，在生活中有時(shí)更容易遭受歧視。權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的，不存在無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也不存在無(wú)權(quán)利的義務(wù)，享有宗教信仰自由的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)履行尊重他人不信仰宗教的自由的義務(wù)。《宗教事務(wù)條例》規(guī)定，“信教公民的集體宗教活動(dòng)，一般應(yīng)當(dāng)在經(jīng)登記的宗教活動(dòng)場(chǎng)所(寺院、宮觀、清真寺、教堂以及其他固定宗教活動(dòng)處所)內(nèi)舉行，由宗教活動(dòng)場(chǎng)所或者宗教團(tuán)體組織，由宗教教職人員或者符合本宗教規(guī)定的其他人員主持，按照教義教規(guī)進(jìn)行”?！稄V西壯族自治區(qū)宗教事務(wù)行政管理暫行規(guī)定》規(guī)定，“信徒在宗教活動(dòng)場(chǎng)所以及按宗教習(xí)慣在自己家里進(jìn)行正常的宗教活動(dòng)，受法律保護(hù)，任何人不得干涉”，“任何人不得擅自在宗教活動(dòng)場(chǎng)所以外進(jìn)行宗教活動(dòng)。任何人不得在宗教活動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行反宗教的活動(dòng)”。這些具體的法律就是為了保護(hù)公民信仰宗教和不信仰宗教的自由，保護(hù)信教公民與不信教公民的平等權(quán)。

（二）完善宗教法律體系，統(tǒng)一宗教執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)

依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家是我國(guó)一直以來(lái)的治國(guó)方略，亞里士多德說過：“法治就是制定的完好的法律得到人們的普遍遵行”[3]，依法治國(guó)的前提條件就是有法可依，制定完備的法律制度。我國(guó)經(jīng)過幾十年的理論探索和實(shí)踐改革，有關(guān)部門和30多個(gè)省、自治區(qū)、直轄市陸續(xù)頒布了地方性宗教法規(guī)和宗教規(guī)章，為制定宗教法積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。2004年《宗教事務(wù)條例》的出臺(tái)，更使我國(guó)的宗教法制建設(shè)取得了舉世矚目的成就。制定宗教法是我國(guó)法治建設(shè)的必由之路，也是宗教界、學(xué)界、宗教事務(wù)管理機(jī)關(guān)的共同期盼，但是，為了法律的權(quán)威，更為了制定出質(zhì)量過硬的法律，制定宗教法不能急功近利，要在條件成熟的基礎(chǔ)上穩(wěn)步推進(jìn)。

當(dāng)今世界絕大部分的國(guó)家都在本國(guó)的憲法或法律中明確規(guī)定要保障宗教信仰自由，但是只有極少數(shù)的國(guó)家制定了宗教管理基本法。美國(guó)雖然將宗教信仰提高到人權(quán)的地位，但是也沒有制定攬括一切宗教事務(wù)的宗教基本法，當(dāng)然這與美國(guó)法律是判例制度有關(guān)，但是，這與宗教往往和政治問題、民族問題夾雜在一起也具有非常大的關(guān)系。所以多數(shù)國(guó)家不僅把宗教問題當(dāng)成一個(gè)法律問題。更看作是一個(gè)政治問題，在宗教問題的處理上都非常謹(jǐn)慎，我國(guó)在處理宗教事務(wù)的問題上并沒有現(xiàn)成的可以借鑒的模式，只能不斷地摸索適合我國(guó)具體國(guó)情的制度。正如葉小文在《大力加強(qiáng)宗教法治建設(shè)》所說：由于宗教工作的復(fù)雜性、特殊性和重要性，加強(qiáng)宗教法制建設(shè)需要縝密決策，從長(zhǎng)計(jì)議，切不可掉以輕心，草率行事，要搞好調(diào)查研究，既要對(duì)目前全國(guó)的宗教法制建設(shè)的現(xiàn)狀心中有數(shù)，又要對(duì)歷史、對(duì)國(guó)家依法管理的情況進(jìn)行分析研究，更要對(duì)具體怎么做反復(fù)推敲，加強(qiáng)宗教法制建設(shè)的綜合研究是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)[4]。制定的法律法規(guī)在實(shí)踐中得到遵守是法制建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，《宗教事務(wù)條例》頒布實(shí)施后對(duì)我國(guó)的宗教法制建設(shè)起到了巨大的促進(jìn)作用，有力地保障了我國(guó)憲法所規(guī)定的公民的宗教信仰自由。但是，該條例的內(nèi)容有很多不足之處，造成了適用法律時(shí)的無(wú)所適從。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)制定《宗教事務(wù)條例實(shí)施細(xì)則》，明確界定“宗教信仰自由”、“宗教”、“正?！钡然痉筛拍睿鞔_執(zhí)法程序和各方主體的法律責(zé)任，使《宗教事務(wù)條例》能夠具體操作和實(shí)施。

在國(guó)家尚未制定統(tǒng)一的宗教基本法之前，為了使不同地區(qū)的地方性宗教行政法規(guī)和規(guī)章的內(nèi)容與《宗教事務(wù)條例》保持一致，一方面應(yīng)該統(tǒng)一由該省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)制定地方性法規(guī)；另一方面，立法落后的省級(jí)行政區(qū)應(yīng)該根據(jù)《宗教事務(wù)條例》制定適合本行政區(qū)域的地方性法規(guī)；最后也是最重要的，各省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)當(dāng)對(duì)其宗教事務(wù)相關(guān)法規(guī)的內(nèi)容加以修改，互相借鑒成功的立法經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)彼此間的溝通交流，防止彼此間制定的法律制度的矛盾和沖突，實(shí)現(xiàn)法律制度的統(tǒng)一。

（三）明確法律責(zé)任，保證司法平等

在宗教事務(wù)管理中的行政主體主要是各級(jí)宗教事務(wù)管理機(jī)關(guān)，除此以外的工商、環(huán)保、文物、房產(chǎn)、公安等行政機(jī)關(guān)也會(huì)在宗教事務(wù)中做出一定的具體行政行為，如果行政主體的具體行政行為侵犯了宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所、宗教教職人員和其他信教公民的合法權(quán)益時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起行政賠償責(zé)任，行政賠償責(zé)任屬于國(guó)家賠償，而不是承擔(dān)民事賠償責(zé)任，行政主體的法律責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁到國(guó)家工作人員的身上，要明確區(qū)分國(guó)家工作人員與其所屬行政機(jī)關(guān)的責(zé)任。另外，還要區(qū)分國(guó)家工作人員是否利用了其作為國(guó)家工作人員的身份，如果不是行政執(zhí)法行為而是個(gè)人行為造成了違法，就應(yīng)該由國(guó)家工作人員自己承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和民事賠償責(zé)任。如果其行為構(gòu)成了犯罪，就要受到刑法的制裁。

另外，行政自由裁量權(quán)過大是我國(guó)行政法律規(guī)范普遍存在的問題，這與宗教法律體系不完善有很大關(guān)系，也與宗教事務(wù)的多樣性和復(fù)雜性有很大關(guān)系。自由裁量權(quán)過大對(duì)宗教平等權(quán)的損害是顯而易見的，不僅容易導(dǎo)致信仰宗教的公民與不信仰宗教的公民的不平等，也容易使不同宗教、不同教派的平等權(quán)遭受損害。所以，約束自由裁量權(quán)在依法管理宗教事務(wù)、保障宗教平等權(quán)上具有重要意義。

［1］列寧全集（第8卷）［M］.北京：人民出版社，1986：43-44.［2］何農(nóng).法國(guó)要求學(xué)?！胺亲诮袒闭f明什么［N］.光明日?qǐng)?bào), 2004-02-20.

［3］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1982.

［4］葉小文.大力加強(qiáng)宗教法治建設(shè)［J］.中國(guó)宗教，1997，（2）.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

Legal Protection on Religious Equality in China

PENG Rui-hua

Religious equality is of great significance in rule of law in China,perfect religious legal systems have been developed in order to carry out our freedom of religious belief provided by constitution.And it protects equal legal status between believers and no believers,different religions,different religious sects.Because of complexity in religion,there is much imperfection in legal standard,legal liability,discretion and so on,measures should be taken to improve legislation,enforcement and justice.

religious equality;legal liability;legal protection

D02

：A

：1008-7966（2014）03-0005-04

2014-02-10

彭瑞花（1980-），女，山東青島人，講師，陜西師范大學(xué)宗教研究中心2012級(jí)宗教學(xué)專業(yè)博士研究生。