公安機關適用非法證據(jù)排除規(guī)則的困境及出路

馬 克

(鐵道警察學院 偵查系，河南 鄭州450053)

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查中適用的困境

學界給予非法證據(jù)排除規(guī)則以極高的期待，應當說，非法證據(jù)排除規(guī)則是冤假錯案產(chǎn)生的一個重要的制約因素，同時也是一項重要的人權保障制度。在整個刑事訴訟過程中占有重要甚至中心地位的偵查工作，是非法證據(jù)排除規(guī)則適用的重要環(huán)節(jié)。在偵查中正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，能夠從源頭上遏制非法證據(jù)進入司法程序。然而，由于種種原因，各地公安機關在適用該規(guī)則的時候，并沒有出現(xiàn)預想的效果，刑訊逼供現(xiàn)象沒有從根本上得到遏制，非法獲取的證據(jù)仍然大量出現(xiàn)在法庭審理階段?？偟膩碚f，以下幾個方面的問題是公安機關沒有正確貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則的原因。

(一)立法模糊導致對非法證據(jù)判斷標準不一

根據(jù)我國《刑事訴訟法》和非法證據(jù)排除司法規(guī)定，我國實際上確立的是有限的非法證據(jù)排除規(guī)則。即對于言辭證據(jù)采用的是絕對排除，對物證、書證采取的是相對排除。這是針對我國“口供中心主義”的傳統(tǒng)做出的可行性規(guī)定。然而，在實踐過程中，偵查人員對于言辭證據(jù)也就是我們常說的口供的獲取途徑是否合法認識不一。根據(jù)前幾年的司法經(jīng)驗，偵查人員為了盡快破案，往往繞開法律規(guī)定，采取一些非肉刑的手段來達到獲取口供的目的。盡管最高人民檢察院和最高人民法院在司法解釋中列舉了凍、餓、曬、烤等非法取證手段，但《刑事訴訟法》并沒有從立法的高度對這一認識進行統(tǒng)一規(guī)定，這不得不說是立法上的缺憾。同時，《刑事訴訟法》對非法證據(jù)的來源用的是“采用刑訊逼供等非法方法……”，這一模糊的立法用語使得司法機關在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時難以把握，極易導致新的逼供手段的產(chǎn)生。

另外，偵查人員對《刑事訴訟法》中規(guī)定的“威脅、引誘、欺騙”把握起來有一定難度。偵查人員為了達到查明真相的目的，面對極力逃避打擊的犯罪嫌疑人，必須采用一定的策略在適當?shù)臅r機給予對方關鍵一擊。然而，合法與非法的界限往往在一線之間，如果缺乏明確的判斷標準，司法實踐中有時很難對兩者進行界定。

(二)非法證據(jù)的證明責任和證明方式無法有效落實

世界上多數(shù)國家對非法證據(jù)的證明采取了舉證責任倒置的做法，即對于非法自白的證明，應當實行證明責任的倒置，即由提供者反證其取證程序的合法性。我國的非法證據(jù)排除規(guī)定吸收了這一理論研究成果，對非法自白的規(guī)定是，辯護方可提出被告人供述屬于非法取得的主張，然后由公訴人證明其取證的合法性，但也由此產(chǎn)生了兩個問題。

第一，根據(jù)《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第6 條，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或者證據(jù)。這一規(guī)定從法理上有一定合理性:如果不對辯護方的啟動權加以限制，辯方頻繁使用該權利則會嚴重干擾正常的訴訟程序，使得案件的審理可能會無限制拖延;任何主張的提出都不能是空穴來風，主張權利的人必須承擔合理的說明義務，在非法證據(jù)的證明中，辯護方需要提供必要的線索，當然，能夠提供證據(jù)更好。然而，我國的偵查實踐是，被告人長期處于被羈押狀態(tài)，其人身自由實際上由偵查人員控制，如果訊問中發(fā)生了刑訊逼供等非法行為，被告人幾乎沒有辦法提供充分的證據(jù)甚至是明顯的線索，加之現(xiàn)在偵查人員實施的逼供手段花樣翻新，并且往往更加隱蔽，繞開了法律審查的可能性，這使得被告人很難證明刑訊逼供存在的可能性。

第二，《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7 條規(guī)定了公訴人證明自身取證合法性的途徑，主要有向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問人員、其他在場人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明，提供加蓋公章的說明材料。實踐中，偵查人員最常用的就是采用“加蓋公章的說明材料”這一最易操作而又易于流于形式的方式，材料中對取證的合法性往往是一面之詞，其證明效力往往難以讓人信服?？蓪嶋H中一審法院由于各方面的原因往往又抬高了這一材料的證明力，僅根據(jù)偵查機關單方面的書面材料就否定了非法證據(jù)的存在。至于其他途徑如錄音錄像制度，偵查人員早有應對之策，采取非完整錄音錄像，先訊后錄，在羈押途中訊問等方式以規(guī)避法律的規(guī)定。

總之，在證明取證是否合法這一問題上，由于我國還沒有相對完善的配套措施加以支撐，對舉證責任進行劃分只能說是立法層面上的進步。在更強有力的限制到來之前，偵查人員對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用效果只會大打折扣。

(三)公檢法對非法證據(jù)監(jiān)督行為的缺失導致了偵查中的非法證據(jù)大量存在

公安機關肩負著偵查的重要職能，其重要目標就是實現(xiàn)對犯罪的有效打擊。然而正是由于這種職能，公安機關在面對非法證據(jù)時不是積極排除，而是盡量地彌補甚至是掩蓋。作為公安機關依法偵查的保障，公安機關的法制部門一直沒有發(fā)揮其應有的作用。首先法制部門的地位遠不如作為業(yè)務部門的刑警隊，其工作開展起來也有一定的難度。其次，法制部門的編制往往較少，但工作量卻非常之大。在高強度的工作方式下，民警的工作效率可想而已。最后，公安機關強調領導與服從，偵查工作的組織領導者往往掌握著偵查工作的進度和方式，這就使得內(nèi)部審批不透明、不公開，“暗箱操作”較多，無法對非法證據(jù)進行合理的預防和改正。

同時，檢察機關有權力對公安機關的偵查活動進行監(jiān)督，法院有權對偵查行為的合法性進行審查。然而我國公檢法特殊的配合關系使得實踐中檢察院和法院根本無法起到監(jiān)督和審查的作用。相反，由于打擊犯罪的天然的同盟關系，對于非法證據(jù)的審查，檢察院和法院往往流于形式，甚至熟視無睹。在我國司法實踐中，檢察院并不直接參與偵查活動，對公安執(zhí)法中是否存在“非法取證”往往是在犯罪嫌疑人提出申請后再去查證，這是一種事后監(jiān)督、形式監(jiān)督，很難起到應有的作用，而且，我國現(xiàn)有法律中并沒有規(guī)定檢察院如何應對非法證據(jù)的排除，這就導致了在現(xiàn)實中，檢察機關很少對偵查機關所提供的非法證據(jù)提出糾正和查辦。同時，對于辯護方提出的排除申請，有些法院采取規(guī)避或者拖延的做法，使得對非法證據(jù)的排除審查根本無法順利進行。

1.2.2 研究方法 征得急診?？谱o士所在醫(yī)院護理部的知情同意后，建立安徽省急診?？谱o士群，由研究者集中發(fā)放電子問卷,使用統(tǒng)一指導語解釋調查目的與填寫方法，3 d后統(tǒng)計回收，共發(fā)放問卷140份，回收問卷131份，剔除3份無效問卷，有效問卷共128份，有效回收率為91.42%。

(四)非法證據(jù)無法從現(xiàn)有程序設計中得到阻斷

根據(jù)英美國家的法律規(guī)定，在審理一起案件時，首先需要法官對證據(jù)的證明力進行審查，然后由陪審團對案件事實進行審查。在此過程中，非法證據(jù)已經(jīng)被阻卻在事實審查之前，對案件結果起決定作用的陪審團根本沒有機會接觸可能是非法的證據(jù)。大陸法系國家由于普遍實行案件卷宗移送制度，這就使得法官在開庭前就了解到了案件的偵查情況，因此從阻斷非法證據(jù)影響力的角度來講，大陸法系的國家做法不夠徹底。但是，各國對這一問題也有相應的解決對策，如日本實行起訴書一本主義，簡化了移送的材料，盡量減少法官對證據(jù)接觸的可能性。

我國則無相關規(guī)定，由于非法證據(jù)直接進入法庭，法官不可避免地會受其影響，加上非法證據(jù)很難被法官排除，這就使得偵查人員不會也沒有必要嚴格遵守非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定來開展工作，并且還會抱著法官不一定會對非法證據(jù)進行排除，犯罪嫌疑人的有罪供述會使法官傾向于有罪判決的幻想。程序上的缺陷帶來對非法證據(jù)審查和排除上的不力，使得非法證據(jù)在偵查階段就肆意產(chǎn)生并幾乎無障礙地流向法庭并影響著法官的判斷。

二、偵查機關有效適用非法證據(jù)排除規(guī)則的出路

如上所述，非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過程中出現(xiàn)問題的原因是多方面的。但是，偵查階段是非法證據(jù)產(chǎn)生的源頭，如果偵查機關能夠確立人權保障的執(zhí)法理念，實現(xiàn)從對非法證據(jù)排除規(guī)則的排斥到對執(zhí)法新理念自覺貫徹的轉變，那么非法證據(jù)將會從根源上大量減少。從偵查機關的角度來說，一方面要著眼提升偵查的能力，強化對執(zhí)法理念的培訓力度，提高依法偵查的水平;另一方面需要完善偵查工作機制和工作方法，建立偵查機關的內(nèi)部約束機制。

(一)完善訊問立法和相關配套措施

第一，從立法的角度來說，下一步的工作應該是盡快明確有關標準，出臺可操作性的細化規(guī)則，避免偵查工作中無章可循的尷尬局面。一是要對刑訊逼供的方式以立法的形式進行列舉。立法或司法機關應盡快吸取兩個規(guī)定對非法取證行為的規(guī)定，將其上升到刑事立法的位階或司法解釋的規(guī)范地位。二是規(guī)定凍、餓、曬、烤等非法手段的具體認定標準，細化操作規(guī)范。同時規(guī)定訊問的時間和時間間隔等問題。三是對威脅、引誘、欺騙問題要作明確界定，區(qū)分“非法取證”的威脅、引誘、欺騙與正當偵查手段的威脅、引誘、欺騙的界限，不能把威脅、引誘、欺騙一律規(guī)定為違法。通過這些細化，必然有利于非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查中的適用效果。

第二，規(guī)范偵查訊問場所。犯罪嫌疑人拘留或逮捕后應立即將其送到看守所羈押。在對犯罪嫌疑人進行訊問時應當在看守所訊問室進行，不得以起贓、辨認等理由將犯罪嫌疑人帶出看守所訊問。

第三，要落實訊問全程錄音錄像制度。訊問全程錄音錄像已經(jīng)推廣多年，并且取得了一定的效果。偵查人員在對犯罪嫌疑人進行訊問時，應當全面貫徹落實全程錄音錄像制度，客觀真實地對訊問過程進行記錄。錄音錄像應當全程進行，并保持完整性。下一步，要進一步完善錄音錄像措施的實施方案，解決訊而不錄、錄而不訊的非法行為，同時可考慮有關方面的建議，由第三方機構進行錄音錄像，解決錄音錄像由公安機關委托專人進行而無法保障錄音錄像中立性的問題。

(二)強化偵查機關的內(nèi)部審核職能

公安機關內(nèi)部的法制等部門由于組織、編制等問題根本無法有效地對偵查中的非法行為進行監(jiān)督和糾正。公安機關應逐步淡化領導人對具體案件偵查程序決策權，實施弱化、分化創(chuàng)制等措施，最終形成以法制部門為核心，以案件審核委員會為支撐的新型審核、監(jiān)督、決策體系。

同時，在現(xiàn)有工作機制下，筆者建議可考慮由各職能部門聯(lián)合成立案件偵查質量管理部門，由各部門的業(yè)務能手負責對偵查特別是容易產(chǎn)生非法證據(jù)的環(huán)節(jié)進行隨時監(jiān)督、嚴格審查。在發(fā)現(xiàn)可能存在非法取證的情況下，應及時糾正，對證據(jù)依法進行排除，或者補正瑕疵證據(jù)，將非法證據(jù)從偵查階段予以消除，從而防止冤假錯案的大量、重復出現(xiàn)。

(三)改進現(xiàn)有考核機制

現(xiàn)有考核機制已被證明存在明顯的不合理性，廣大偵查人員在立案數(shù)量、破案率和各種排名的巨大壓力之下，為了早日破案，鋌而走險地使用花樣翻新的非法手段獲取口供，這也是刑訊逼供屢禁不止的一個重要原因。這種扭曲的考核機制使得偵查工作都要為破案這個至高任務服務，案件的質量則被放在一個微不足道的位置，在此執(zhí)法理念下，非法證據(jù)根本無法得以排除?？上驳氖牵簧俟矙C關已經(jīng)不再把破案率當成民警職務遷升、年終考核的唯一依據(jù)，但消除破案率帶來的負面影響不是一蹴而就的，偵查機關應就如何制訂科學而合理的考核機制繼續(xù)探索。

有獎就有罰，要想將偵查階段的非法證據(jù)排除工作落到實處，還需要考慮將非法取證與偵查人員個人利益相掛鉤，也就是設置非法取證的個人責任追究制度，改變現(xiàn)有的偵查工作的違法行為無法落實到人，從而誰都不用負責的現(xiàn)象。將違法帶來的后果關聯(lián)到違法行為實施人，實現(xiàn)違法主體與制裁承受者的統(tǒng)一，將會有效地遏制非法取證行為的大量出現(xiàn)。目前，我國刑法已經(jīng)對刑訊逼供、暴力取證等違法行為進行了罪名規(guī)定。對于非法收集證據(jù)行為，還需要建立公安機關的內(nèi)部懲戒機制。

三、結語

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立使公安機關的偵查工作面臨著重大挑戰(zhàn)，因此，如何更好地適應非法證據(jù)排除規(guī)則，更好地將訴訟改革的成果落實到工作中，這是公安機關面臨的一個重大課題。公安機關貫徹落實非法證據(jù)排除規(guī)則是一個系統(tǒng)工作，除了本文提出的幾種解決途徑之外，同時應加強律師參與偵查階段的權利保障，使非法證據(jù)在偵查階段就有監(jiān)督的力量，這遠比非法證據(jù)直到法庭才啟動排除程序要更具實效性。將偵查人員出庭作證制度落到實處，增強法庭質證的效果，讓偵查人員感受到非法證據(jù)排除規(guī)則實施帶來的工作壓力。同時，從整個刑事司法體系來說，公安機關對非法證據(jù)排除規(guī)則的執(zhí)行，離不開檢察機關和法院的監(jiān)督和審查，這就需要檢察機關重新梳理與公安機關的關系，提高自身的糾錯能力，需要法院營造獨立裁決的法庭環(huán)境，完善非法證據(jù)排除的啟動程序和證明體系。非法證據(jù)排除規(guī)則的構建不可能“畢其功于一役”，其必然涉及相關法律制度的改革、配套制度的完善以及司法理念的轉變。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是我國刑事訴訟文明進步的一個里程碑。隨著我國社會不斷轉型、法治不斷完善、人權意識不斷高漲，這一制度必將在我國的刑事司法領域茁壯成長。