非刑事司法賠償中“多因一果”責任形態(tài)及構建統(tǒng)一賠償責任機制問題研究

趙良宇

（黑龍江省高級人民法院，哈爾濱 150010）

國家賠償法第38條規(guī)定:“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，賠償請求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定?！痹摋l規(guī)定是關于非刑事司法賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定。國家賠償法對非刑事司法賠償?shù)臉嫵梢?、證據(jù)規(guī)則、責任認定、賠償程序均沒有具體規(guī)定，《最高人民法院關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》（以下簡稱《民、行解釋》）也未解決上述問題。立法上的缺失已不能滿足當前審判實踐的需要，司法實踐中存在大量多數(shù)主體共同侵權或“多因一果”侵權的案例，出現(xiàn)了民事賠償責任與國家賠償責任并存的現(xiàn)象，由于缺乏法律依據(jù)，責任難以認定，導致審判實踐中操作混亂、做法不一，影響了法律的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。本文結合審判實踐中的兩個案例，對非刑事司法賠償中“多因一果”侵權主體、責任認定、責任承擔等問題進行分析，并在此基礎上提出構建統(tǒng)一賠償責任機制的設想，以期對完善我國非刑事司法賠償機制有所裨益。

一、問題的提出:非刑事司法賠償中“多因一果”侵權的困惑

案例一:原告甲公司訴被告乙公司委托合同糾紛一案，經(jīng)A區(qū)人民法院一審判決乙公司給付甲公司合同款34萬元，判決后雙方均未上訴，一審判決生效。乙公司在規(guī)定期限內(nèi)未履行判決，A區(qū)人民法院根據(jù)原告申請對被告立案執(zhí)行，執(zhí)行過程中由于被告無財產(chǎn)可供執(zhí)行，A區(qū)人民法院遂作出裁定，追加被告掛靠單位A市商務局為被執(zhí)行人，并扣劃A市商務局20萬元給付申請執(zhí)行人，由于剩余的14萬元一直未能執(zhí)行，A市中級人民法院指定該案由B區(qū)人民法院繼續(xù)執(zhí)行，其間被執(zhí)行人A市商務局向A市中級人民法院提出執(zhí)行復議，A市中級人民法院審查期間，B區(qū)人民法院未經(jīng)審查，根據(jù)A區(qū)人民法院裁定對A市商務局再次扣劃14萬元，并交付申請執(zhí)行人。后A市中級人民法院作出執(zhí)行監(jiān)督裁定，認定A區(qū)人民法院追加A市商務局為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，決定撤銷A區(qū)人民法院裁定，并函告B區(qū)人民法院執(zhí)行行為不當，應撤銷結案通知并對已執(zhí)行的款進行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。B區(qū)人民法院再次作出裁定，對甲公司執(zhí)行回轉(zhuǎn)，但原告已破產(chǎn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法定期限內(nèi)未能執(zhí)行，B區(qū)人民法院作出執(zhí)行終結裁定。被執(zhí)行人A市商務局以A區(qū)人民法院執(zhí)行行為違法為由，向其提出國家賠償申請，A區(qū)人民法院認為不應承擔全部賠償責任。

案例二:原告李某訴被告張某借款合同一案，訴訟標的為52萬元，考慮到張某可能無財產(chǎn)可供執(zhí)行，C縣人民法院根據(jù)原告申請對被告所有木材進行訴前保全，但原告申請保全52萬元木材，C縣人民法院未盡審查義務，違法查封被告價值100萬元的木材，并指定由某單位負責妥善保管，C縣人民法院最終判決張某給付李某52萬元，在C縣人民法院作出判決前，由于保管單位嚴重不履行保管義務，導致木材全部滅失。張某遂以C縣人民法院超標的查封違法為由，向其提出國家賠償申請，C縣人民法院認為不應承擔全部賠償責任。

上述兩個案例均屬于非刑事司法賠償，與普通的單一主體侵權不同之處在于，兩案都是多個侵權主體的侵權行為給受害人造成了損害，但多個侵權主體之間沒有意思聯(lián)絡，其侵權行為只是偶然結合到一起給被害人造成了同一損害后果，在這種情況下，如何確定侵權主體和責任承擔方式，就成為實踐中必須面對和解決的問題。

在案例一中，根據(jù)《民、行解釋》第4條第3項規(guī)定，“違法執(zhí)行案外人財產(chǎn)且無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的”屬于執(zhí)行錯誤，人民法院應當賠償，但問題在于，本案中執(zhí)行錯誤行為涉及兩個人民法院，兩個人民法院分別的執(zhí)行錯誤行為結合到一起，給被害人造成同一損害后果，應由兩個人民法院共同賠償還是應由一個人民法院賠償，應承擔連帶責任還是按份責任。在案例二中，根據(jù)《民、行解釋》第3條第3項規(guī)定，“明顯超過申請人申請保全數(shù)額或者保全范圍的”屬于違法采取保全措施，第4項規(guī)定:“對查封、扣押的財物不履行監(jiān)管職責，嚴重不負責任，造成毀損、滅失的”屬于違法采取保全措施，“但依法交由有關單位、個人負責保管的情形除外”，本案中人民法院雖然查封后交由有關單位保管可以免責，但是人民法院存在明顯超標的額查封的違法行為，人民法院與第三人之間是共同侵權還是“多因一果”侵權，應承擔連帶責任、按份責任還是平均承擔責任，在民事賠償責任和國家賠償責任并存的情況下，如何對受害人實施法律上的救濟。以上問題，由于國家賠償法沒有規(guī)定，導致審判實踐中操作混亂，缺乏統(tǒng)一標準。

二、法理探究:侵權法上“多因一果”侵權責任形態(tài)分析

因果關系系侵權損害賠償?shù)年P鍵之所在，對于侵權責任的成立和認定以及賠償范圍的確定都具有決定性的意義。民法上侵權因果關系是指特定行為與損害結果之間的客觀聯(lián)系，這種聯(lián)系是引起與被引起的關系，即特定行為引起被害人特定損害結果。根據(jù)原因和損害結果的數(shù)量，可以分為“一因一果”、“一因多果”、“多因一果”、“多因多果”四種形態(tài)。其中，“多因一果”是指原因為多個行為，結果為受害人同一損害后果。國家賠償因果關系是國家侵權行為與損害結果之間相互作用形成的一種客觀事實關系，同時也是法律規(guī)范目的所要求的價值判斷關系［1］。在國家賠償領域，同樣存在著民法上“一因多果”、“多因一果”、“多因多果”等復雜的因果關系形態(tài)。鑒于國家賠償法和民法的關系，探討非刑事司法賠償領域“多因一果”侵權行為，不得不首先從侵權責任法的角度對該類侵權行為進行分析。

（一）國家賠償法與民法的關系

國家賠償發(fā)源于民事?lián)p害賠償，其歸責原則、賠償程序、賠償方法等一系列基本制度都帶有民法的痕跡。我國民法中關于公權力對私權利的侵害規(guī)定，最早是民法通則第121條規(guī)定:“國家機關或者國家機關工作人員在執(zhí)行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任?！眹屹r償法關于侵害之構成、賠償范圍、賠償請求人和賠償責任人（賠償義務機關）、賠償程序、賠償方式和計算標準等方面的規(guī)定較之民法通則的有關規(guī)定更為詳細。但是，由于國家賠償中的侵權責任與民法上的侵權責任在很多方面都具有相似性，很難將兩者完全分離。因此，民法的基本原理以及有關理論適用于國家機關侵權的責任之構成與賠償之確定的。

（二）侵權法上多數(shù)人侵權體系之構成

在多數(shù)人侵權行為領域，存在諸多概念，如狹義共同侵權行為、共同危險行為、無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權、無過錯聯(lián)系的共同致害行為、“多因一果”侵權行為等。多數(shù)人侵權行為體系主要由狹義的共同侵權行為、共同危險行為、教唆與幫助行為、團伙成員侵權責任及“多因一果”、“多因多果”侵權行為等構成。在多數(shù)人侵權行為體系中，共同危險行為、教唆與幫助行為和團伙成員侵權責任存在特定的判斷標準，而最能反映對應關系的當屬狹義共同侵權行為與“多因一果”侵權行為。在狹義的共同侵權行為與“多因一果”侵權行為的對應關系上，共同侵權行為內(nèi)涵與外延的確定，足以影響“多因一果”侵權行為的外延。［2］

（三）狹義共同侵權的認定

民法通則第130條規(guī)定:“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！痹撘?guī)定僅就狹義共同侵權作出規(guī)定，未涉及準共同侵權（共同危險行為）、擬制共同侵權（教唆、幫助行為）。關于共同侵權的“共同性”要件如何認定的問題，是立法者圍繞連帶責任適用范圍的價值判斷問題。理論及實務上對此見解不一，主要有以下四種觀點:一是主觀說。該說認為共同侵權以侵權人有共同意思聯(lián)絡為必要，即各加害人之間不僅須有行為之分擔，且須有意思之聯(lián)絡，最低限度亦須有共同認識，才能作為共同侵權承擔連帶責任。二是客觀說。該說認為各加害人之間不需有意思聯(lián)絡，只要數(shù)人之行為客觀上發(fā)生同一結果，即應成立共同侵權行為，不考慮其主觀上有無意思聯(lián)絡。三是折中說。該說認為應以主客觀相結合來判斷數(shù)人侵權行為的共同性。主觀上要求各加害人均有過錯，但不要求有意思聯(lián)絡，過錯內(nèi)容應相同或相似，客觀上數(shù)個加害人的行為應結合為不可分割的統(tǒng)一的整體，并共同構成導致?lián)p害發(fā)生的原因。四是兼指說。該說認為關于共同侵權行為，無論采取主觀說與客觀說，對被害人利益保護均具有利弊。為確實保護被害人，其最佳途徑，系對共同侵權之“共同”要件采取廣義解釋，認為兼指意思關聯(lián)共同及行為關聯(lián)共同。換言之，即數(shù)行為人具有意思聯(lián)絡者，就分擔所生不同之損害，故構成共同侵權行為，其雖無意思聯(lián)絡，但數(shù)人之行為客觀上造成同一損害結果亦同［3］。

綜上所述，可以看出:主觀說以行為人主觀過錯為基礎，嚴格限制連帶責任適用范圍;客觀說以充分救濟受害人為基礎，適當擴大連帶責任適用范圍，在當事人之間合理分配損害和風險;折中說雖強調(diào)主客觀相結合，但其價值判斷本質(zhì)上仍趨同于客觀說。三種學說各有其缺陷，比較而言，兼指說將共同侵權進行類型化的方法分別其不同的構成要件，在大陸法系各國審判實踐中被普遍采用。2003年最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）的制定，即借鑒了大陸法系的“兼指說”理論和審判實務經(jīng)驗，將狹義共同侵權與“多因一果”侵權行為進行了界定和區(qū)分。

（四）“多因一果”侵權行為認定

2003年最高人民法院《人身損害賠償解釋》頒布，提出了多數(shù)人侵權行為的新規(guī)則。其在第3條第1款規(guī)定:“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第130條規(guī)定承擔連帶責任?！钡?款規(guī)定:“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任?！痹摻忉尣捎谩耙馑缄P聯(lián)與行為關聯(lián)共同兼指說”，對狹義共同侵權行為和“多因一果”侵權行為進行了明確區(qū)分，除共同故意、共同過失外，在我國侵權法上首次提出了直接結合、間接結合的概念，并在責任后果上加以區(qū)分，將“直接結合”侵權行為納入共同侵權范疇，承擔連帶責任;將“間接結合”的侵權行為抽離出來，理論上稱作“多因一果”，承擔按份責任。這一規(guī)定對審判實務具有實際指導意義，但問題隨之產(chǎn)生，如何區(qū)分直接結合與間接結合，《人身損害賠償解釋》沒有進一步明確，審判實踐中對其理解的歧義，易造成侵權法上較重的連帶責任擴大化和隨意性，違背“自己對自己行為負責”的侵權法原則。根據(jù)《人身損害賠償解釋》起草者的解釋:所謂“直接結合”，是指數(shù)個行為結合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分，也就是說，這種行為直接結合的認定基于數(shù)個行為的結合方式與程度和各行為后果在受害人的損害后果是無法區(qū)分的［4］63。所謂“間接結合”，與“直接結合”之侵權行為一樣，也是因為沒有共同的過錯，數(shù)人行為偶然的結合無法被視為一個統(tǒng)一的行為，但不同于直接結合中數(shù)個行為損害事實之間皆存在直接因果關系，間接結合中多個原因行為對損害結果而言并非全部都是直接或必然的導致?lián)p害結果發(fā)生的行為。其中某些行為或者原因只是為另一個行為或者原因直接或者必然導致?lián)p害結果發(fā)生創(chuàng)造了條件，而其本身不會也不可能直接或必然引發(fā)損害結果［4］63。

不同的責任形態(tài)對于當事人利害關系具有重要影響，上述所謂“直接結合”、“間接結合”的區(qū)分過于模糊和抽象，損害了司法解釋應有的確定性和可操作性，審判實務中對兩類侵權仍然很難作出區(qū)分判斷。筆者認為，判斷直接結合和間接結合應當從以下幾點綜合考慮:

“直接結合”，是指數(shù)個積極的加害行為直接結合發(fā)生同一損害后果，屬于行為競合。強調(diào)侵權行為客觀上的相互關聯(lián)性、一致性，即侵權行為的直接性、共同性、不可分性及不可缺性，每個侵權行為是發(fā)生損害結果的充分、必要條件。其判斷標準為:一是各行為人的行為都是積極的加害行為，非常緊密地結合在一起;二是各行為的原因力同一不可分，與損害后果之間是直接因果關系;三是損害后果同一不可分。在責任承擔方式上，“直接結合”各行為人承擔連帶責任。

“間接結合”，是指數(shù)個原因間接結合造成同一損害后果，即“多因一果”，屬于原因競合。強調(diào)多種原因較松散地、非直接地結合，即數(shù)人的行為并沒有結合成為一個原因，而是構成受害人損害發(fā)生的多個原因之一，不是發(fā)生損害后果的唯一條件，也非必要條件。其判斷標準為:一是各行為作為損害后果發(fā)生的原因，通常不具有時空同一性，而是相互繼起、各自獨立、但互為中介;二是各行為松散地結合，分別構成損害結果的直接原因和間接原因;三是各行為人之間無意思聯(lián)絡;四是損害結果具有同一性。在責任承擔方式上，“多因一果”按行為人的過錯大小或者數(shù)行為致?lián)p害結果發(fā)生的原因力比例承擔按份責任。

（五）侵權責任法關于多數(shù)人侵權的立法重構

侵權責任法第8條、9條、10條分別規(guī)定了共同侵權行為、準共同侵權行為;第11條、第12條則對多數(shù)人分別實施侵權行為造成同一損害作出規(guī)定，“分別實施”意味著各行為人的行為均為獨立侵權行為，行為人之間無意思聯(lián)絡，是對行為關聯(lián)共同的無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的規(guī)定，相應地第8條就是對意思關聯(lián)共同侵權的規(guī)定，包括共同故意和共同過失。盡管《人身損害賠償解釋》已經(jīng)將民法通則第130條關于共同侵權的規(guī)定具體化為“意思關聯(lián)共同”與“行為關聯(lián)共同”兩種類型，但侵權責任法顯然未予采納，這表明立法者對司法解釋的規(guī)定并不認可，對審判實務中擴大連帶責任適用范圍的傾向持謹慎的否定態(tài)度，其價值取向更注重責任承擔與主觀過錯的統(tǒng)一，因而采取了嚴格限制連帶責任的立場，只認可有意思聯(lián)絡的主觀共同侵權，而不認可行為關聯(lián)的客觀共同侵權。侵權責任法在劃分多數(shù)人侵權時，將行為人的理性預期與其承擔責任相一致作為首要的價值判斷標準。因此，有無意思聯(lián)絡成為該法劃分多數(shù)人侵權的基本類型，由此改變了《人身損害賠償解釋》和審判實務中關于共同侵權、準共同侵權和“多因一果”之類型劃分，對多數(shù)人侵權體系分類進行了完全的立法重構。

1．有意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權。即狹義的共同侵權，該法第8條規(guī)定:“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”

2．無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權。即二人以上沒有共同的意思聯(lián)絡，但其行為相互結合造成他人損害，損害結果同一不可分的侵權行為。根據(jù)數(shù)人行為與損害結果之間的因果關系形式分為:

一是共同危險行為。即推定因果關系，侵權責任法第10條作了規(guī)定，由于不是本文探討對象，故不作論述。

二是并發(fā)侵權行為。即聚合（等價）因果關系，侵權責任法第11條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任?！睆囊蚬P系角度考察:（1）各侵權人的行為均為損害后果發(fā)生的直接原因;（2）每一個獨立的侵權行為均具有造成全部損害后果的原因力;（3）各原因力可互相替代，而損害后果的同一不因此而改變。對于聚合（等價）因果關系，應承擔連帶責任。

三是競合侵權行為。即競合（累積）因果關系，侵權責任法第12條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的，平均承擔責任?！睆囊蚬P系考察，包括:（1）行為關聯(lián)共同致人損害，是指數(shù)人無意思聯(lián)絡，侵權行為相互結合發(fā)生同一損害后果，數(shù)行為構成損害結果的共同原因或同一原因，其原因力不可分。各行為人之行為與損害后果均為直接因果關系，即構成累積因果關系，就是《人身損害賠償解釋》中規(guī)定的“直接結合”侵權行為，屬于行為競合致人損害。（2）原因關聯(lián)共同致人損害，是指數(shù)個行為人的侵權行為偶然結合導致同一損害后果，分別構成損害后果發(fā)生的直接原因或間接原因，其原因力可分，即構成原因競合因果關系，也就是《人身損害賠償解釋》中規(guī)定的“間接結合”侵權行為，即“多因一果”侵權行為。對競合侵權行為，各自承擔分別責任。

綜上所述，侵權責任法以有無意思聯(lián)絡為標準將多數(shù)人侵權分為兩大類，筆者贊同侵權責任法的立法立場，對連帶責任適用范圍應當采取謹慎的態(tài)度，而且對于無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權，較之《人身損害賠償解釋》中“直接結合”和“間接結合”的規(guī)定，侵權責任法第11條、第12條的規(guī)定可操作性更強，更利于司法實踐中法官對侵權責任的認定。因此，在構建國家賠償中非刑事司法賠償中“多因一果”責任賠償機制時，筆者建議，可以以侵權責任法對于無意思聯(lián)絡的規(guī)定作為參照。

三、非刑事司法賠償中“多因一果”侵權的責任形態(tài)

對于非刑事司法賠償中“多因一果”侵權，應作廣義的理解，既包括侵權法上的“多因一果”侵權，也應涵蓋人民法院與第三人之間的共同侵權，可統(tǒng)一稱之為混合侵權。在國家賠償中，必須綜合考量對受害人的法律救濟和國家承擔責任能力，在第三人侵權介入的情況下會造成國家賠償責任和民事責任并存，或者受害人對損害后果具有過錯的情況下，完全由國家承擔賠償責任有失公平。同樣，侵權行為由兩個以上人民法院造成，若不能認定為共同侵權，由其承擔連帶責任也顯失公平。因此，必須合理確定不同侵權類型的責任承擔方式。筆者認為，可以參照侵權責任法關于有無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的規(guī)定，按照責任分擔原則，對混合侵權的責任承擔方式進行統(tǒng)一規(guī)定。

（一）責任分擔的法律依據(jù)

所謂責任分擔，是指賠償責任確定后，如何在不同的國家機關之間或者在國家機關和第三人之間進行責任分配的方式。國家賠償法第7條關于“共同賠償”的規(guī)定，第8條關于“復議決定加重損害”的規(guī)定以及第10條關于“先予賠償”的規(guī)定，都涉及不同國家機關之間的責任分擔。最高人民法院1998年作出的《關于宋才永申請國家賠償案的批復》中分出了主次責任，已經(jīng)承認了非刑事司法賠償中的責任分擔原則在國家賠償法修改過程中，國家賠償法（修改建議稿初稿）第9條規(guī)定:“兩個以上行政機關共同行使職權時侵犯公民、法人和其他組織合法權益的，共同行使職權的行政機關為共同賠償義務機關。兩個以上的行政機關分別行使職權造成同一損害后果的，分別作出行政行為的行政機關為共同賠償義務機關?！钡?3條規(guī)定:“受害人對損害的發(fā)生有過錯的，應當承擔相應的責任。”2009年12月14日最高人民法院發(fā)布了《關于審理行政許可案件若干問題的解釋》，第13條規(guī)定:“被告在實施行政許可過程中，與他人惡意串通共同違法侵犯原告合法權益的，應當承擔連帶賠償責任;被告與他人違法侵犯原告合法權益的，應當根據(jù)其違法行為在損害發(fā)生過程和結果中所起作用等因素，確定被告的行政賠償責任;被告已經(jīng)依照法定程序履行審慎合理的審查職責，因他人行為導致行政許可決定違法的，不承擔賠償責任?！笨梢姡熑畏謸瓌t在國家賠償領域已經(jīng)廣泛應用，對于非刑事司法賠償，完全可以根據(jù)該原則進行制度設計，以完善非刑事司法賠償中“多因一果”侵權的責任形態(tài)。

（二）混合侵權的構成要件

1．侵權主體?；旌锨謾嘁笄謾嘀黧w的復數(shù)性，即侵權主體為兩個以上人民法院或人民法院與第三人，第三人是指負有民事侵權責任的自然人、法人、單位或其他組織。

2．主觀要件。對于非刑事司法賠償采取的歸責原則，國家賠償法第38條的規(guī)定前后表述不一致，對人民法院的強制措施、保全措施采取的是“違法”歸責原則，只有在侵權行為“違法”的前提下，國家才承擔賠償責任，至于故意或過失在所不問，對執(zhí)行行為采用的是“錯誤”的表述，并未要求“違法”，因此執(zhí)行錯誤適用的是結果規(guī)則原則。在混合責任中，對于共同侵權，除要求侵權行為違法或錯誤外，對人民法院與第三人的共同侵權，還要求主體之間主觀上具有意思聯(lián)絡，即共同故意或共同過失。對于“多因一果”侵權，則不要求侵權主體之間具有意思聯(lián)絡，而是分別實施侵權行為，侵權行為偶然結合造成同一損害后果。

3．損害后果。在混合責任中，無論是共同侵權還是“多因一果”侵權，都要求損害后果的同一性，即兩個以上人民法院或人民法院與第三人的侵權行為造成了同一損害后果，該后果同一不可分，而且這種損害后果通常是由民事侵權與國家機關侵權行為共同作用，造成了國家賠償上的損害和民事上的損害，因此才出現(xiàn)了混合責任結果。

4．因果關系。關于因果關系，民法理論界存在多種的學說，主要有條件說、原因說、預見說、直接結果說、必然因果關系說、相當因果關系說、法規(guī)目的說等。目前，我國民法學界正摒棄必然因果關系說而改采相當因果關系說。在國家賠償法中，采取何種因果關系并無定論，筆者認為，應當采取以相當因果關系說為主，結合具體案件，考量合理、公正、正義等法律政策因素，融入價值判斷，輔以其他學說的多元因果關系。

（三）混合侵權的責任承擔方式

研究國家賠償混合侵權，主要就是為了解決責任的承擔方式、責任大小的問題。各侵權行為的結合方式是研究責任形態(tài)的重點，筆者認為，應當從侵權主體的侵權行為結合方式的角度，分別情形確定其責任承擔方式。

1．兩個以上人民法院無意思聯(lián)絡分別實施侵權行為。對于兩個以上人民法院無意思聯(lián)絡的侵權，例如兩個人民法院對同一標的重復違法查封或案例二中的指定執(zhí)行行為，可以分為兩種情形作出規(guī)定:一是“兩個以上人民法院分別實施侵權行為造成同一損害，每個人民法院的侵權行為都足以造成全部損害的，由其承擔連帶責任”。這是因為，侵權主體之間雖無意思聯(lián)絡，但由于每一個侵權主體的行為都足以造成全部損害后果，屬于侵權法上的聚合因果關系，就獨立的侵權行為而言，應當就全部損害結果承擔賠償責任。二是“兩個以上人民法院分別實施侵權行為，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任，不能確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。這是因為，侵權主體之間無意思聯(lián)絡，不具備共同侵權中“意思共同”的要件，缺少承擔連帶責任的基礎，應各自承擔按份責任，不能確定責任大小時，由法律推定其過錯及原因力同等，平均承擔責任。

2．人民法院與第三人共同實施侵權行為。人民法院工作人員在行使職務期間，為達某種目的與第三人形成損害他人的意思聯(lián)絡，共同實施侵權行為，即構成人民法院與第三人共同侵權，人民法院理所當然地成為共同侵權的主體。此類侵權可作如此規(guī)定:“人民法院與第三人共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！?/p>

3．人民法院與第三人無意思聯(lián)絡分別實施侵權行為。此種情形與第一種情形相同，只是侵權主體變成了人民法院與第三人，就出現(xiàn)了民事責任和國家賠償責任并存的情形?？煞謨深愖魅绱艘?guī)定:一是“人民法院與第三人分別實施侵權行為造成同一損害，每個主體的侵權行為都足以造成全部損害的，由其承擔連帶責任”。二是“人民法院與第三人分別實施侵權行為造成同一損害，應當根據(jù)其違法行為在損害中所起作用或原因力比例，各自承擔相應的責任，不能確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。

4．人民法院受第三人欺詐實施侵權行為。如果人民法院受第三人欺詐而實施侵權行為，導致?lián)p害結果的發(fā)生，則人民法院的行為與損害后果之間不存在相當因果關系，此時因果關系中斷，從原因力上講，損害結果完全系由第三人違法過錯行為造成，而與人民法院的行為無關，故人民法院不應承擔賠償責任，受害人可以請求民事賠償?？勺魅绱艘?guī)定:“人民法院采取的強制措施、保全措施或執(zhí)行行為是由第三人欺詐導致行為違法的，不承擔賠償責任?！?/p>

對于上述情形中的連帶責任，人民法院在承擔責任后存在兩個追償權:一是根據(jù)連帶責任的對內(nèi)效力向侵權第三人或另一法院追償其應承擔責任的部分，當難以確定責任大小時，平均承擔賠償責任。二是根據(jù)國家賠償法第31條的規(guī)定，向其應承擔責任的工作人員追償。

此外，對于受害人對于損害結果的發(fā)生存在過錯的，根據(jù)“過失相抵”原則，應當適當減輕國家賠償責任和第三人責任，可單獨規(guī)定:“受害人對損害的發(fā)生有過錯的，應當承擔相應的責任”。

四、非刑事司法賠償中統(tǒng)一賠償責任機制的構建

通過侵權法上的分析，我們知道，“多因一果”侵權屬于原因競合，非刑事司法賠償中“多因一果”侵權行為，各個原因行為往往是由國家侵權行為和民事侵權行為組成，由此引發(fā)不同性質(zhì)的法律賠償責任，就會出現(xiàn)民事賠償和非刑事司法賠償并存，也就產(chǎn)生了一系列問題。2013年兩會期間，十二屆全國人大代表、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院院長羅殿龍曾建議全國人大常委會修改國家賠償法，建立統(tǒng)一的侵權賠償案件審判機制。他在接受《法制日報》采訪時曾指出:“為了保證法律的正確實施，人民法院據(jù)此建立了全面系統(tǒng)的侵權賠償案件審判機制。從司法實踐看，全國各級人民法院依法行使職權，審理了大批侵權賠償案件，有力維護了公民、法人和其他社會組織的合法權益。但我國多元化的侵權賠償案件審判機制在處理‘多因一果’不同性質(zhì)賠償并存的案件時有著自身固有的不足。該問題在全國具有普遍意義?！?/p>

（一）構建統(tǒng)一侵權賠償機制的必要性

1．有利于減輕當事人訴累。由于民事賠償責任與國家賠償責任并存，當事人因同一損害結果請求賠償時，需向兩個審判機構分別提出賠償請求，但兩個審判機構相互獨立、各司其職，每個審判程序又都有各自的要求和步驟，導致求償過程煩瑣，效率低下，當事人難以及時有效地獲得法律救濟。統(tǒng)一按照國家賠償程序集約化審理能夠切實減輕當事人訴累，提高審判效率，便民利民，真正有效保護人民群眾的訴權。

2．有利于統(tǒng)一司法裁量標準。人民法院的不同審判機構對同一侵權事件作出的事實認定和裁判結果可能存在沖突，各審判機構之間缺乏有效的溝通協(xié)調(diào)機制，由于認識上的不統(tǒng)一，客觀造成實務操作上一定程度的混亂，不僅使當事人無所適從，難以達到服判息訴的目的，也會損害司法統(tǒng)一、司法權威和司法公信力。

3．有利于受害人權益的保護。對不同類型賠償責任之間的關系，我國法律目前尚無明確規(guī)定，使求償程序先后順序、數(shù)個不同性質(zhì)主體之間承擔責任的方式、責任的大小等問題都無據(jù)可依。而且，現(xiàn)有對“多因一果”侵權案件的審判機制容易造成各審判機構之間相互推諉，不利于受害人及時獲得賠償，不利于矛盾糾紛的實質(zhì)性化解。構建統(tǒng)一賠償機制能夠從根本上解決此類問題，使受害人權益得到充分保護。

（二）構建統(tǒng)一侵權賠償機制的可行性

為解決上述問題，應在法律層面明確規(guī)定，對涉及國家賠償責任的“多因一果”侵權案件由國家賠償審判機構一并審理，并建立國家賠償與民事審判的協(xié)調(diào)機制，當民事訴訟案件中涉及公權力機關國家賠償責任時，民事審判庭應將案件移送國家賠償審判機構統(tǒng)一審理。國家賠償與民事賠償雖然在歸責原則、賠償程序、賠償標準等方面存在一定差異，但國家賠償?shù)幕驹砼c民事賠償是相通的，國家賠償來源于民事賠償，國家賠償法應屬于民法的特別法。國家賠償審判人員在審理國家賠償案件中，會涉及民事、刑事、行政等相關法律，這就要求審判人員熟練掌握其他部門法，具備審理其他類型案件的綜合素質(zhì)，因此，統(tǒng)一審理是切實可行的。

（三）構建統(tǒng)一侵權賠償機制的立法設計

為統(tǒng)一賠償主體，在刑事賠償領域，2010年國家賠償法取消了法檢共同賠償?shù)囊?guī)定，這主要是由于:刑事訴訟是由相互聯(lián)系的各訴訟階段組成的，各階段具有法律規(guī)定的順序性，各機關之間有著必然的前后聯(lián)系，為防止共同賠償義務機關之間相互推諉，方便賠償請求人提出賠償申請，統(tǒng)一按照“后置（吸收）原則”的要求，規(guī)定由最后作出決定的機關作為賠償義務機關。非刑事司法賠償，不同于刑事賠償，侵權主體可能是兩個以上人民法院，也可能是人民法院與第三人，即便是兩個法院作為賠償義務主體，它們之間的侵權行為也沒有前后必然聯(lián)系，沒有法律規(guī)定的先后順序，不能簡單地規(guī)定由最后實施侵權的人民法院作為賠償義務機關，而應分別情形，區(qū)別對待。

由于非刑事司法賠償?shù)闹黧w只能是人民法院與第三人，考慮到人民法院不能自己審理自己作為賠償義務機關的案件，而且我國基層人民法院沒有設立賠償委員會，筆者認為，對于混合侵權的國家賠償案件，應由賠償義務機關的上一級人民法院賠償委員會受理，對于混合侵權中的第三人，應區(qū)別于民事案件中的被告的稱謂，可稱之為“賠償義務人”。結合本文第三部分對責任承擔方式的分析，作如下具體構想:

1．兩個以上人民法院分別侵權。一是“兩個以上人民法院分別實施侵權行為造成同一損害，每個人民法院的侵權行為都足以造成全部損害的，由其承擔連帶責任”?！百r償請求人可向任何一個賠償義務機關的上一級人民法院賠償委員會提出申請，該上一級人民法院賠償委員會可決定由任一賠償義務機關予以賠償，賠償義務機關賠償后，依據(jù)內(nèi)部應承擔的責任份額向其他賠償義務機關追償?！倍恰皟蓚€以上人民法院分別實施侵權行為，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任，不能確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。“賠償請求人可向任何一個賠償義務機關的上一級人民法院賠償委員會提出申請，該上一級人民法院賠償委員會應決定各義務機關的責任份額，請求人依據(jù)賠償決定向各賠償義務機關申請國家賠償費用。”

2．人民法院與第三人共同侵權。“人民法院與第三人共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！薄百r償請求人應向賠償義務機關的上一級人民法院賠償委員會提出申請，該上一級人民法院賠償委員會應決定由作為賠償義務機關的人民法院予以賠償。賠償義務機關賠償后，依據(jù)內(nèi)部應承擔的責任份額向賠償義務人追償。受害人單獨提起民事賠償訴訟的，人民法院不予受理?！边@樣規(guī)定主要是從充分保護受害人的角度考慮，因為在連帶責任情況下，第三人可能因為沒有賠償能力，而導致受害人權益無法得到保護。

3．人民法院與第三人分別侵權。一是“人民法院與第三人分別實施侵權行為造成同一損害，每個主體的侵權行為都足以造成全部損害的，由其承擔連帶責任”。此條的程序規(guī)定可與人民法院與第三人共同侵權作相同規(guī)定。二是“人民法院與第三人分別實施侵權行為造成同一損害，應當根據(jù)其違法行為在損害中所起作用或原因力比例，各自承擔相應的責任，不能確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。“賠償請求人應向賠償義務機關的上一級人民法院賠償委員會提出申請，該上一級人民法院賠償委員會應在決定中確定各賠償機關和賠償義務人的責任分額，請求人依據(jù)賠償決定向各賠償義務機關申請國家賠償費用。受害人單獨提起民事賠償?shù)?，人民法院不予受理。?/p>

4．人民法院受第三人欺詐實施侵權行為?！叭嗣穹ㄔ翰扇〉膹娭拼胧?、保全措施或執(zhí)行行為是由第三人欺詐導致行為違法的，不承擔賠償責任?！薄百r償請求人向賠償義務機關的上一級人民法院賠償委員會申請賠償?shù)模撋弦患壢嗣穹ㄔ嘿r償委員會應決定由賠償義務人承擔民事賠償責任，人民法院不予賠償，該決定具有同民事判決同等的效力，賠償義務人必須履行。”

5．國家賠償與民事賠償?shù)暮喜徖??！叭嗣穹ㄔ涸趯徖砻袷掳讣^程中，涉及非刑事司法賠償?shù)模瑧攲讣扑蛧屹r償審判機構統(tǒng)一審理，不得單獨作出民事判決?！?/p>

［1］梁清，陳丹．國家賠償因果關系的法律認定［J］．人民司法，2010，（17）．

［2］曹險峰．論“多因一果”的侵權行為——兼論多數(shù)人侵權行為體系之建構［J］．法律科學，2007，（6）．

［3］王澤鑒．民法學說與判例研究:第3冊［M］．北京:中國政法大學出版社，1998:13．

［4］最高人民法院民一庭．最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2004．