民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍界定

許曉娟

（北京郵電大學(xué)，北京 100876）

2013年1月1日實(shí)行的新《民事訴訟法》第二百一十條首次以法律的形式明確規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”，賦予了檢察院民事檢察調(diào)查權(quán)，為民事檢察監(jiān)督提供了強(qiáng)有力的法律保障。然而該規(guī)定過(guò)于原則，對(duì)于民事檢察調(diào)查權(quán)如何規(guī)范行使、怎樣確定范圍，需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確。本文立足民事檢察調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性和行使現(xiàn)狀，探討民事檢察調(diào)查權(quán)的具體范圍。

一、界定民事檢察調(diào)查權(quán)行使范圍的必要性

關(guān)于民事檢察調(diào)查權(quán)是否應(yīng)確定范圍，目前主要有兩種學(xué)說(shuō)，即強(qiáng)化說(shuō)和限制說(shuō)。強(qiáng)化說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中應(yīng)享有完全的調(diào)查取證權(quán)，且應(yīng)主動(dòng)調(diào)查取證。限定說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定檢察院在民事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)，但需要受到一定的限制，按照限定的范圍、程序、方式等嚴(yán)格行使，不能隨意濫用。前者的理論基礎(chǔ)在于民事訴訟應(yīng)追求客觀真實(shí)的訴訟目的和實(shí)體公正的價(jià)值目標(biāo)，后者的理論基礎(chǔ)在于民事訴訟解決的是私權(quán)糾紛，當(dāng)事人在訴訟中享有很大的意思自治，客觀上要求檢察院慎用調(diào)查取證權(quán)并受到嚴(yán)格限制①。筆者贊同限定說(shuō)。

（一）民事檢察調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性決定應(yīng)確立行使界限

根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十條的規(guī)定，民事檢察調(diào)查權(quán)指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過(guò)程中，因履行監(jiān)督職責(zé)的需要所進(jìn)行的調(diào)查取證活動(dòng)。從立法規(guī)定來(lái)看，民事檢察調(diào)查權(quán)來(lái)源于民事檢察權(quán)，系民事檢察權(quán)派生出來(lái)的權(quán)力，其附屬于民事檢察權(quán)，同時(shí)又為民事檢察權(quán)服務(wù)，目的在于保障民事檢察監(jiān)督及時(shí)有效開(kāi)展，是檢察機(jī)關(guān)采用“提出檢察建議或抗訴”監(jiān)督方式的重要保障措施。正如有學(xué)者所言，“檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察權(quán)所及范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，以便了解事實(shí)真相，是行使檢察權(quán)的先決條件。法律賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，也就因此而成為檢察權(quán)的一個(gè)基本構(gòu)成要素”②。因此，民事檢察調(diào)查權(quán)是因檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的需要而產(chǎn)生的，其本質(zhì)屬性與民事檢察權(quán)的性質(zhì)是一致的，是一種法律監(jiān)督權(quán)。

民事檢察調(diào)查權(quán)作為民事檢察權(quán)的附屬措施性權(quán)力，作為法律監(jiān)督權(quán)行使的基本構(gòu)成要素，一方面檢察機(jī)關(guān)如果沒(méi)有調(diào)查權(quán)，只依賴當(dāng)事人提供證據(jù)，缺乏對(duì)相關(guān)證據(jù)和事實(shí)的調(diào)查核實(shí)，無(wú)法保證檢察機(jī)關(guān)“提出檢察建議或抗訴”的質(zhì)量，同時(shí)也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)審判人員違法行為的監(jiān)督，難以保證民事檢察監(jiān)督的正確、有效行使；另一方面，民事檢察調(diào)查權(quán)行使的目的和功能定位也要受民事檢察監(jiān)督的目的所制約。作為國(guó)家法律監(jiān)督的重要組成部分，民事檢察監(jiān)督是通過(guò)對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，在法律授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)發(fā)生的違法情形或生效的錯(cuò)誤裁判進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)依法啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序、提出相應(yīng)的司法建議或意見(jiàn)，促使人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序和糾正違法情形，通過(guò)依法監(jiān)督糾正訴訟違法和裁判不公問(wèn)題，維護(hù)司法公正，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威③。因此，民事檢察監(jiān)督本質(zhì)上是對(duì)法院裁判的合法、公正性進(jìn)行監(jiān)督，以防止公權(quán)力的濫用，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。相應(yīng)地，民事檢察調(diào)查權(quán)的目的應(yīng)服務(wù)于對(duì)法院裁判權(quán)監(jiān)督的需要，而不是對(duì)民事案件的偵查。由于民事訴訟解決的是私權(quán)糾紛，當(dāng)事人在訴訟中享有很大的意思自治，客觀上要求檢察機(jī)關(guān)慎用調(diào)查取證權(quán)并受到嚴(yán)格限制④。因此，作為國(guó)家公權(quán)力，民事檢察調(diào)查權(quán)的行使特征與民事檢察權(quán)也應(yīng)一致，即應(yīng)受到相應(yīng)限制，保持謙抑性，遵循司法規(guī)律和訴訟原理，以正確履行民事檢察監(jiān)督職能為宗旨。相應(yīng)地，明確界定其行使范圍，是保障民事檢察調(diào)查權(quán)謙抑行使的重要方面。

（二）“調(diào)查失范”現(xiàn)象亟待明確民事檢察調(diào)查權(quán)的行使范圍

由于《民事訴訟法》對(duì)民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍缺乏明確的規(guī)定，2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦案規(guī)則》）作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部司法解釋對(duì)調(diào)查權(quán)的原則、范圍等作了相對(duì)具體化的規(guī)定，但有些規(guī)定已與現(xiàn)行訴訟理念相悖，且范圍相對(duì)較窄⑤。2011年3月兩高共同研究制定的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）》第三條對(duì)調(diào)查核實(shí)的范圍也作了相應(yīng)規(guī)定⑥。該規(guī)定與前述規(guī)定也存在不統(tǒng)一的問(wèn)題。2013年11月18日最高人民檢察院公布實(shí)施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)督規(guī)則》）依據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定對(duì)調(diào)查的范圍作了進(jìn)一步界定⑦，但在實(shí)踐中仍需進(jìn)一步細(xì)化。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察人員由于對(duì)調(diào)查權(quán)適用范圍的認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致對(duì)調(diào)查權(quán)的適用較為混亂。如有些承辦人因擔(dān)心越權(quán)而怠于行使調(diào)查權(quán)；或慣于用刑事思維和證據(jù)規(guī)則來(lái)審查民事申訴案件，缺乏民事證據(jù)意識(shí)，導(dǎo)致過(guò)于追求案件的客觀真實(shí)而濫用調(diào)查權(quán)⑧。

綜上，從民事檢察調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性及目的來(lái)看，設(shè)置民事檢察調(diào)查權(quán)的目的在于保障民事檢察監(jiān)督有效開(kāi)展，實(shí)現(xiàn)以檢察公權(quán)監(jiān)督保障法院審判權(quán)的正確、合法、公正行使，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值，其行使的目的和功能定位也必然要受民事檢察監(jiān)督的目的所制約?！罢{(diào)查失范”現(xiàn)象不僅達(dá)不到設(shè)置調(diào)查權(quán)的目的，反而損害檢察權(quán)威，因此必須對(duì)民事檢察權(quán)的行使劃定界限。強(qiáng)化說(shuō)片面強(qiáng)調(diào)檢察院在辦理民事案件中的過(guò)度調(diào)查取證，顯然不符合民事訴訟的目的，破壞了訴訟平衡，非但達(dá)不到合理監(jiān)督的效果，還會(huì)有損司法公正。相反，限定說(shuō)主張民事檢察調(diào)查公權(quán)力在涉及私權(quán)領(lǐng)域時(shí)應(yīng)當(dāng)被慎用、少用和嚴(yán)格使用，在尊重民事訴訟本質(zhì)的基礎(chǔ)上，主張不能破壞法定的舉證責(zé)任、證據(jù)效力、規(guī)則，嚴(yán)格按照限定范圍、法定方式、程序來(lái)行使，更符合訴訟原理和監(jiān)督目的。因此，基于民事檢察監(jiān)督的性質(zhì)和目的及民事訴訟制度的價(jià)值，民事檢察調(diào)查權(quán)的行使應(yīng)受到必要限制，不能逾越法律規(guī)定的嚴(yán)格限制。

二、界定民事檢察調(diào)查權(quán)行使范圍的原則

有學(xué)者認(rèn)為，確定檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的范圍，主要取決于三個(gè)因素：司法體制、檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)、司法資源。檢察權(quán)是國(guó)家司法權(quán)的重要組成部分，檢察權(quán)的范圍必然要受到國(guó)家司法權(quán)配置狀況的制約。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)以及完成任務(wù)的需要，也直接決定了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的范圍。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的范圍還受制于司法資源配置的實(shí)際狀況。在檢察機(jī)關(guān)人力、物力資源有限的情況下，監(jiān)督的對(duì)象只能界定在嚴(yán)重違法的范圍內(nèi)。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的范圍取決于履行法律監(jiān)督職責(zé)的內(nèi)在要求和客觀需要，目的在于保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)基于檢察權(quán)行使的目的，十分謹(jǐn)慎地行使調(diào)查權(quán)⑨。筆者贊同上述觀點(diǎn)，具體到確定民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍，應(yīng)遵守如下原則：

（一）合法原則

任何公權(quán)力的行使都必須嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，民事檢察調(diào)查權(quán)作為公權(quán)亦不例外⑩?！睹袷略V訟法》和《監(jiān)督規(guī)則》均確立了調(diào)查權(quán)行使的必要原則，《監(jiān)督規(guī)則》亦簡(jiǎn)單列舉了調(diào)查權(quán)行使的范圍，完善了民事檢察調(diào)查權(quán)的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依法行使調(diào)查權(quán)，在職權(quán)配置范圍內(nèi)，自覺(jué)處理好與法院審判權(quán)、當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系。

（二）必要原則

基于公權(quán)力的擴(kuò)張性及履行監(jiān)督職責(zé)的需要，檢察機(jī)關(guān)在行使民事檢察調(diào)查權(quán)時(shí)應(yīng)保持謙抑性，遵守必要原則，嚴(yán)格按照《民事訴訟法》和《監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定，以“卷面審查為主，調(diào)查取證為輔”，只能在因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或抗訴的需要時(shí)才能行使，非確有必要，不應(yīng)主動(dòng)行使調(diào)查權(quán)。這是因?yàn)槊袷略V訟是當(dāng)事人的民事權(quán)益即私權(quán)之爭(zhēng)，當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)益和民事訴訟權(quán)利享有處分權(quán)。民事檢察調(diào)查權(quán)作為以國(guó)家公權(quán)介入私權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)必然產(chǎn)生影響，故必須嚴(yán)格遵守訴訟規(guī)則尤其是證據(jù)規(guī)則，遵循司法規(guī)律，符合訴訟原理，遵循當(dāng)事人意思自治原則，堅(jiān)持當(dāng)事人平等的原則，維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，正確處理加強(qiáng)法律監(jiān)督與維護(hù)裁判穩(wěn)定性的關(guān)系，努力尋求公正與效率的合理平衡[11]。

（三）中立原則

檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查權(quán)時(shí)，必須保持中立地位，充分聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。在民事檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，其目的在于糾正錯(cuò)誤裁判和違法情形，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，因此在調(diào)查取證時(shí)不能偏向申請(qǐng)人一方，更不能成為申請(qǐng)人的代理人。

（四）效益原則

檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮有限的司法資源，實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值的最大化。檢察機(jī)關(guān)在以公正為價(jià)值目標(biāo)實(shí)施法律監(jiān)督時(shí)，必須正確處理公正與效率之間的關(guān)系，不能一味追求公正而視有限的司法資源于不顧，把所追求的公正無(wú)形地?cái)U(kuò)大到對(duì)整個(gè)社會(huì)的不公，也不可為了節(jié)省有限的司法資源而以犧牲公正為代價(jià)。

三、民事檢察調(diào)查權(quán)的具體行使范圍

確定民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍，除遵守以上原則外，還必須正確處理監(jiān)督事由與調(diào)查權(quán)的范圍的關(guān)系。筆者認(rèn)為，從民事檢察調(diào)查權(quán)力的附屬性、目的的監(jiān)督性來(lái)看，界定民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍必須圍繞監(jiān)督事由即是否存在提出檢察建議或抗訴的事由來(lái)展開(kāi)，并服務(wù)于監(jiān)督事由的有效開(kāi)展。

同時(shí)，依據(jù)新《民事訴訟法》和《監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的范圍應(yīng)不限于審判監(jiān)督程序，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的范圍應(yīng)擴(kuò)大到審判監(jiān)督程序以外的訴訟程序。從監(jiān)督對(duì)象來(lái)看，依據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定，對(duì)于生效判決、裁定的監(jiān)督與對(duì)于調(diào)解的監(jiān)督重點(diǎn)亦不同，對(duì)于調(diào)解書(shū)的監(jiān)督應(yīng)重點(diǎn)審查是否損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而對(duì)于生效判決、裁定的監(jiān)督則應(yīng)立足于《民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。從監(jiān)督方式來(lái)看，對(duì)于提出檢察建議或抗訴因針對(duì)的事由不同，相應(yīng)的審查側(cè)重點(diǎn)亦應(yīng)有所不同，具體應(yīng)參照《監(jiān)督規(guī)則》的具體規(guī)定來(lái)審查。

綜上，從實(shí)踐可操作性來(lái)看，筆者認(rèn)為，立足《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的監(jiān)督事由、《監(jiān)督規(guī)則》第六十六條規(guī)定的調(diào)查權(quán)范圍及相關(guān)司法解釋?zhuān)Y(jié)合司法實(shí)踐，民事檢察調(diào)查權(quán)的行使范圍，可具體劃分為實(shí)體類(lèi)、程序類(lèi)以及審判、執(zhí)行人員違法行為類(lèi)證據(jù)的調(diào)查。需要說(shuō)明的是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述三類(lèi)證據(jù)的調(diào)查不同于原審?fù)徶袑?duì)證據(jù)的調(diào)查，其證明目的在于證明生效裁判、調(diào)解是否存在錯(cuò)誤或原審存在違法情形。

（一）實(shí)體類(lèi)證據(jù)的調(diào)查

第一，當(dāng)事人受客觀條件限制難以取得的新的證據(jù)。《證據(jù)規(guī)則》第四十四條規(guī)定“新的證據(jù)”是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了“新的證據(jù)”的三種具體情形[12]，但是否都屬于民事檢察調(diào)查的范圍呢？立足民事檢察監(jiān)督的目的，民事檢察監(jiān)督的審查重點(diǎn)集中在法院裁判是否依據(jù)民事訴訟規(guī)則做出，相應(yīng)地，檢察院調(diào)查取證也應(yīng)當(dāng)圍繞生效裁判是否公正、合法來(lái)開(kāi)展。此外，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督階段提供的新證據(jù)，由于未經(jīng)庭審質(zhì)證，檢察機(jī)關(guān)如要采信也必須經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)程序，對(duì)該證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、合法性予以核實(shí)。

第二，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，往往需要向相關(guān)部門(mén)核實(shí)判斷。如某檢察院辦理的路某與某銀行借款合同糾紛案，路某將自己的身份證等個(gè)人資料交由某中介公司為其辦理貸款買(mǎi)車(chē)手續(xù)，后貸款未辦成、車(chē)也未買(mǎi)成，身份證等個(gè)人資料卻因保管不慎丟失。該中介公司利用路某的個(gè)人信息，到銀行辦理了貸款手續(xù)，而貸款根本沒(méi)有用于購(gòu)車(chē)，而是由中介公司使用。該案中檢察機(jī)關(guān)為核實(shí)銀行向原審法院提交的購(gòu)車(chē)發(fā)票、涉案車(chē)輛的行駛證的真?zhèn)危瑢?zhuān)程到稅務(wù)機(jī)關(guān)、交管局車(chē)管所進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果是購(gòu)車(chē)發(fā)票、涉案車(chē)輛的行駛證均系偽造，遂以原審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造為由向法院提出抗訴，并向相關(guān)部門(mén)移送中介公司涉嫌合同詐騙犯罪的線索，最終案件獲得法院改判[13]。

第三，對(duì)審理當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集案件的主要證據(jù)，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查，人民法院未予調(diào)查取證的?！蹲C據(jù)規(guī)則》第十七條規(guī)定了當(dāng)事人受客觀條件限制難以獲取，需要法院負(fù)責(zé)調(diào)查的證據(jù)[14]。由于上述證據(jù)自身的特殊性，為實(shí)現(xiàn)私權(quán)的救濟(jì)，維護(hù)訴訟平衡，法律規(guī)定由公權(quán)機(jī)關(guān)即法院介入，由法院負(fù)責(zé)調(diào)查取證。若法院拒絕調(diào)查，則需要檢察公權(quán)介入，由檢察機(jī)關(guān)提供司法救濟(jì)，予以調(diào)查取證，以保障實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟平衡。有人主張這種情形下需要檢察院查證“法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而未調(diào)查”，而不需要檢察院花費(fèi)大量時(shí)間調(diào)查該部分證據(jù)。筆者認(rèn)為，這種考慮的定位是正確的，但有時(shí)出于“證據(jù)保全”或提高抗訴質(zhì)量的目的，仍需要檢察院調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，要根據(jù)具體情況來(lái)判斷。在法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)不充分時(shí)，仍需要檢察機(jī)關(guān)提供司法救濟(jì)，對(duì)案件的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，及時(shí)固定證據(jù)，以履行監(jiān)督職責(zé)。

第四，涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件所需要的證據(jù)。此種情況下相關(guān)當(dāng)事人往往是利益既得者，不可能提起申訴，或者相關(guān)權(quán)力主體怠于行使權(quán)力，導(dǎo)致國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到損害，需要檢察機(jī)關(guān)履行保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的職責(zé)，如在查處虛假訴訟或在督促起訴及調(diào)解監(jiān)督案件中，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)者，要代表國(guó)家履行職責(zé)，離不開(kāi)相應(yīng)的調(diào)查取證。

（二）程序類(lèi)證據(jù)的調(diào)查

法官違反法定程序的情形，有些可以通過(guò)審閱原審卷宗直接發(fā)現(xiàn)，但對(duì)于法院故意違反法定程序的，則很難在原審卷宗中發(fā)現(xiàn)。如“依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的”情形，需要對(duì)于審判組織的組成是否合法、審判人員是否存在法定的回避事由予以調(diào)查，通常需要檢察院調(diào)查審判人員的資格證書(shū)、尋找證人或調(diào)閱戶籍才能確定查明審判人員是否具有審判資格以及審判人員與當(dāng)事人是否存在特殊關(guān)系。此外，對(duì)于“無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”情形，由于當(dāng)事人是否具有訴訟行為能力通常需要專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人為何原因未參加訴訟單憑審查案卷也無(wú)法完成，這些均需要檢察機(jī)關(guān)調(diào)查才能查明。

（三）審判人員、執(zhí)行人員違法行為類(lèi)證據(jù)的調(diào)查

對(duì)于審判人員、執(zhí)行人員存在違法行為的調(diào)查問(wèn)題，2010年“兩高三部”聯(lián)合頒布的《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》）第十七條規(guī)定：“本規(guī)定所稱(chēng)的對(duì)司法工作人員瀆職行為的調(diào)查，是指人民檢察院在對(duì)刑事訴訟、民事審判、行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督中，為準(zhǔn)確認(rèn)定和依法糾正司法工作人員的瀆職行為，而對(duì)該司法工作人員違反法律的事實(shí)是否存在及其性質(zhì)、情節(jié)、后果等進(jìn)行核實(shí)、查證的活動(dòng)。”明確了檢察機(jī)關(guān)在此類(lèi)案件中的調(diào)查權(quán)，并對(duì)調(diào)查權(quán)的范圍做了規(guī)定。其中《若干意見(jiàn)》第三條對(duì)作為民事監(jiān)督事由的“審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”作了細(xì)化，并明確在此情況下檢察人員應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證，為抗訴監(jiān)督職能的質(zhì)量提供了保證?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于完善抗訴工作與職務(wù)犯罪偵查工作內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的規(guī)定》［高檢發(fā)（2009）19號(hào)］明確了民行部門(mén)與職務(wù)犯罪偵查職門(mén)的權(quán)力分工，第三、四條明確了兩部門(mén)間移送線索及反饋機(jī)制。其中要求抗訴部門(mén)收到線索后在一個(gè)月內(nèi)審查后將線索移送職務(wù)犯罪偵查部門(mén)由其繼續(xù)偵查，這必然也要求民行部門(mén)對(duì)這種情形進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)?！侗O(jiān)督規(guī)則》第七、八章專(zhuān)門(mén)對(duì)審判、執(zhí)行程序中違法行為的監(jiān)督事由也作了規(guī)定。

對(duì)審判人員違法行為的調(diào)查，關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督和內(nèi)部職務(wù)犯罪偵查職能權(quán)限劃分，也涉及人民法院內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的職能劃分。對(duì)審判人員違法行為可以從以下幾個(gè)方面界定：第一，就違法行為調(diào)查的對(duì)象而言，應(yīng)限于相關(guān)案件的審判庭、審判人員及執(zhí)行庭和執(zhí)行人員。第二，就違法行為發(fā)生的場(chǎng)合而言，應(yīng)限定在民事審判程序、民事執(zhí)行活動(dòng)中的違法行為。民事審判程序包括第一審普通程序、第二審程序、簡(jiǎn)易程序、特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序、海事訴訟特別程序、破產(chǎn)程序。第三，就執(zhí)法行為的性質(zhì)而言，僅限于在民事訴訟程序中違反法律、法規(guī)、司法解釋等的違法行為，不包括違反紀(jì)律及法院的內(nèi)部規(guī)定的行為，也不包括構(gòu)成職務(wù)犯罪的行為。第四，從時(shí)間階段來(lái)看，包括訴前違法，如違反立案、管轄等規(guī)定等；訴中違法，如違反訴訟組織、會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、證據(jù)規(guī)定，違反庭審程序等；訴后程序，如違反執(zhí)行程序等。

結(jié)合實(shí)踐，對(duì)違法行為的調(diào)查具體可包括如下情形：審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；審判人員在審理案件時(shí)違反法定程序，可能影響案件公正審判的；審判人員故意違背事實(shí)和法律做出錯(cuò)誤裁判的；侵害當(dāng)事人及訴訟代理人合法訴訟權(quán)利的；原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；對(duì)當(dāng)事人的訴求應(yīng)當(dāng)受理而不受理、不應(yīng)當(dāng)受理而受理，或者私自受理案件的；在執(zhí)行工作中，故意違反有關(guān)法律、法規(guī)，或因過(guò)失違反有關(guān)法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的；違法查封、凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)；違背當(dāng)事人意愿，強(qiáng)迫當(dāng)事人撤訴或者調(diào)解的；與當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家利益、公共利益或者第三人利益的；等等。

此外，除以上列舉的情況，鑒于證據(jù)收集本身的復(fù)雜性，立法難以窮盡檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的所有情形，為提高立法的科學(xué)性，有必要增加兜底彈性條款，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)查取證自由裁量權(quán)，當(dāng)然這種調(diào)查取證權(quán)必須遵守司法規(guī)則和訴訟原理，不能干擾正常的訴訟秩序。

注釋?zhuān)?/p>

①馬力：《論民事檢察調(diào)查取證權(quán)》，2011年西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，載中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)。

②張智輝：《論檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。

③曹建明：《堅(jiān)持法律監(jiān)督屬性 準(zhǔn)確把握工作規(guī)律 努力實(shí)現(xiàn)民事行政檢察工作跨越式發(fā)展》，《檢察日?qǐng)?bào)》2010年7月26日。

④馬力：《論民事檢察調(diào)查取證權(quán)》，2011年西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，載中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)。

⑤《辦案規(guī)則》第十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定調(diào)查權(quán)的范圍包括“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的”，立法思想與現(xiàn)代民事訴訟理念有矛盾之處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款規(guī)定“因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”已將上述情形排除在法院依職權(quán)調(diào)查取證之外，檢察機(jī)關(guān)在此種情形下亦不應(yīng)再依職權(quán)調(diào)查取證，否則不利于訴辯平衡，違背程序正義，與現(xiàn)代司法理念相悖。

⑥最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）》第三條：“人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解，有下列情形之一的，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)：（一）可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）民事訴訟的當(dāng)事人或者行政訴訟的原告、第三人在原審中因客觀原因不能自行收集證據(jù)，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集的；（三）民事審判、行政訴訟活動(dòng)違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的?！?/p>

⑦《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六十五條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，有下列情形之一的，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況：（一）民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)可能存在法律規(guī)定需要監(jiān)督的情形，僅通過(guò)閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認(rèn)定的；（二）民事審判程序中審判人員可能存在違法行為的；（三）民事執(zhí)行活動(dòng)可能存在違法情形的；（四）其他需要調(diào)查核實(shí)的情形?！?/p>

⑧郝利凡、李長(zhǎng)林：《論民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)》，《法制與社會(huì)》2011年第27期。

⑨張智輝：《論檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。

⑩托馬斯·魏根特：《檢察官作用之比較研究》，張萬(wàn)順譯，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第12期。

[11]曹建明：《堅(jiān)持法律監(jiān)督屬性 準(zhǔn)確把握工作規(guī)律 努力實(shí)現(xiàn)民事行政檢察工作跨越式發(fā)展》，《檢察日?qǐng)?bào)》2010年7月26日。

[12]該解釋第十條規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峤幌铝凶C據(jù)之一的，人民法院可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的‘新的證據(jù)’：（一）原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（二）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（三）原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)。當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)?！?/p>

[13]首都檢察網(wǎng)。

[14]第十七條當(dāng)事人申請(qǐng)法院取證范圍中符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。