湄公河“10·5”案件的國(guó)際刑事司法合作及其啟示

熊安邦

（湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢430034）

湄公河“10·5”案件的國(guó)際刑事司法合作及其啟示

熊安邦

（湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢430034）

2011年10月5日，中國(guó)兩艘商船在湄公河金三角水域遇襲，13名中國(guó)船員遇難。事后中老緬泰四國(guó)警方查明，該案是由緬甸武裝犯罪集團(tuán)糯康等人所為。該案案情復(fù)雜，案件偵破、犯罪嫌疑人抓捕、引渡以及案件審理難度很大，涉及國(guó)際刑事司法合作中的諸多問題。該案給我們的啟示是，為了更好地保護(hù)中國(guó)公民、企業(yè)海外利益以及國(guó)家安全，要加強(qiáng)同有關(guān)國(guó)家的國(guó)際執(zhí)法合作機(jī)制建設(shè)，簽訂國(guó)際執(zhí)法合作協(xié)議，制定我國(guó)的國(guó)際刑事司法協(xié)助法。

湄公河“10·5”案件；國(guó)際刑事司法協(xié)助；國(guó)際執(zhí)法合作

一、湄公河“10·5”案案情簡(jiǎn)介

2011年10月5日上午，“華平號(hào)”和“玉興8號(hào)”兩艘中國(guó)商船在湄公河金三角水域遭遇襲擊?！叭A平號(hào)”上的6名中國(guó)船員和“玉興8號(hào)”上的7名中國(guó)船員，13人全部遇難。案件發(fā)生后，黨中央、國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)高度重視并作出重要指示。10月23日，時(shí)任國(guó)務(wù)委員、公安部部長(zhǎng)孟建柱同志赴云南主持召開會(huì)議，專題研究處理湄公河“10·5”案件事宜。10月31日，由中方倡議，中老緬泰四國(guó)在北京聯(lián)合召開會(huì)議，決定建立四國(guó)湄公河流域安全執(zhí)法合作機(jī)制。2011年11月3日，公安部成立了由公安部、云南省公安廳、西雙版納傣族自治州公安局和國(guó)內(nèi)其他執(zhí)法部門組成的聯(lián)合專案組。①本文案情簡(jiǎn)介相關(guān)資料來自公安部專題網(wǎng)站《湄公河“10·5”案件最新進(jìn)展大毒梟糯康在中國(guó)審判》，http://www.mps.gov.cn/n16/ n983040/n3364925/index.html。

中老緬泰四國(guó)警方很快查明，湄公河“金三角”地區(qū)特大武裝販毒集團(tuán)首犯糯康及其骨干成員與泰國(guó)個(gè)別不法軍人勾結(jié)策劃、分工實(shí)施了湄公河“10· 5”案件。2011年9月底至10月初，長(zhǎng)期盤踞在湄公河流域“散布島”一帶的糯康犯罪集團(tuán)，為報(bào)復(fù)中國(guó)船只被緬甸軍隊(duì)征用清剿該組織，同時(shí)為獲取泰國(guó)不法軍人的支持，策劃劫持中國(guó)船只、殺害中國(guó)船員，并在船上放置毒品栽贓陷害中國(guó)船員。按照糯康的安排，依萊（無(wú)國(guó)籍）在湄公河沿岸布置眼線、選定停船殺人地點(diǎn)，并和弄羅與泰國(guó)不法軍人具體策劃栽贓、查船等事宜。在糯康的指揮下，翁蔑帶領(lǐng)溫那、碗香、巖湍、巖梭等人于2011年10月5日早，持槍劫持了中國(guó)船只“玉興8號(hào)”、“華平號(hào)”，捆綁控制了船員，并將事先準(zhǔn)備好的毒品放置在船上。扎西卡、扎波、扎拖波接到翁蔑通知后亦參與武裝劫船，并將船只劫至泰國(guó)清萊府清盛縣央?yún)^(qū)清盛——湄賽路1組湄公河岸邊一雞舍果樹處?？俊Ｎ堂?、扎西卡、扎波等人在船上向中國(guó)船員開槍后駕乘快艇逃離。后泰國(guó)不法軍人向兩艘中國(guó)船只開槍射擊，爾后登船繼續(xù)射擊，并將中國(guó)船員尸體拋入湄公河。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，在兩艘船只上查獲91.96萬(wàn)粒，共計(jì)84516.01克甲基苯丙胺。被害的13名中國(guó)船員尸體經(jīng)鑒定，均系槍彈傷致死。

此后，中老緬泰四國(guó)執(zhí)法部門成功抓獲了糯康、?？怠ふ_、依萊、扎西卡、扎波、扎拖波等主要犯罪嫌疑人。2012年5月10日，糯康被移交中方。隨后，昆明市人民檢察院對(duì)糯康、?？怠ふ_、依萊、扎西卡、扎波、扎拖波6名被告人分別以涉嫌故意殺人罪、運(yùn)輸毒品罪、綁架罪、劫持船只罪依法向昆明市中級(jí)人民法院提起公訴。2012年9月20日，糯康等6名主要犯罪嫌疑人在昆明市中級(jí)人民法院公開受審；11月6日，昆明市中級(jí)人民法院作出一審判決，被告人糯康、?？怠ふ_、依萊、扎西卡被判處死刑，被告人扎波被判處死緩，被告人扎拖波被判處有期徒刑8年，6名被告人均提出上訴。2012年12月26日，云南省高級(jí)人民法院二審宣判，駁回糯康等人的上訴，維持原判。2013年3月1日，湄公河“10·5”案四名罪犯糯康、?？怠ふ_、依萊、扎西卡，在云南省昆明市被依法執(zhí)行死刑。

二、湄公河“10·5”案國(guó)際刑事司法合作中的幾個(gè)問題

（一）案件管轄權(quán)

對(duì)跨國(guó)案件開展刑事司法合作，首要問題是確定案件的司法管轄權(quán)。從刑法的空間效力來講，一國(guó)刑事管轄權(quán)確立的主要依據(jù)有屬地原則、屬人原則、保護(hù)原則和普遍性原則。

從屬地原則來看，該案發(fā)生在金三角，金三角是老撾、緬甸和泰國(guó)三國(guó)交界處，犯罪發(fā)生地和犯罪結(jié)果地涉及這三個(gè)國(guó)家，犯罪的準(zhǔn)備地在緬甸和泰國(guó)，犯罪結(jié)果地在泰國(guó)境內(nèi)。根據(jù)屬地原則，似乎中國(guó)對(duì)該案并不具有管轄權(quán)。但是，根據(jù)一般國(guó)際慣例，對(duì)于一國(guó)的船舶或航空器可以視為該國(guó)的“浮動(dòng)領(lǐng)土”或“擬制領(lǐng)土”，在一國(guó)船舶或航空器上發(fā)生的刑事案件，該國(guó)也有管轄權(quán)。如我國(guó)《刑法》第六條第二款規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，也適用本法?！薄堵?lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》也規(guī)定：“犯罪發(fā)生在犯罪時(shí)懸掛該締約國(guó)國(guó)旗的船只或已根據(jù)該締約國(guó)法律注冊(cè)的航空器內(nèi)”時(shí)，締約國(guó)有管轄權(quán)。根據(jù)查明的案件事實(shí)，殺害中國(guó)公民的主要犯罪行為是在“華平號(hào)”和“玉興8號(hào)”兩艘船只上實(shí)施的。案發(fā)時(shí)，兩艘船舶懸掛中國(guó)國(guó)旗，所以，根據(jù)船旗國(guó)管轄權(quán)，中國(guó)對(duì)該案具有管轄權(quán)。

根據(jù)刑法的保護(hù)原則，對(duì)于危害本國(guó)國(guó)家和公民利益的犯罪行為，即使是由外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域以外實(shí)施的，本國(guó)刑法也有管轄權(quán)，我國(guó)《刑法》就有此類規(guī)定。①《中華人民共和國(guó)刑法》第八條規(guī)定：“外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外?！绷硗猓堵?lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》也規(guī)定，在不違反其他國(guó)家主權(quán)的情況下，締約國(guó)對(duì)針對(duì)該締約國(guó)國(guó)民的犯罪也有管轄權(quán)。在湄公河“10 ·5”案件中，13名被害船員均為中國(guó)國(guó)籍，所以中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)該案具有管轄權(quán)。

當(dāng)然，在湄公河“10·5”案件中，泰國(guó)作為犯罪結(jié)果發(fā)生地國(guó)，而且有9名泰國(guó)軍人涉嫌參與此案，所以泰國(guó)對(duì)該案也有一定的刑事司法管轄權(quán)。緬甸作為糯康等幾個(gè)主要犯罪嫌疑人的國(guó)籍國(guó)，根據(jù)屬人管轄原則對(duì)該案也具有司法管轄權(quán)。這種現(xiàn)象從理論上來講是刑事管轄權(quán)沖突。所謂刑事管轄權(quán)沖突是指犯罪行為人涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或獨(dú)立司法區(qū)域，根據(jù)各自國(guó)家或獨(dú)立司法區(qū)域刑事法，或者根據(jù)其批準(zhǔn)生效或加入或適用的國(guó)際公約，都享有合法的司法管轄權(quán)。對(duì)于管轄權(quán)沖突的處理，一般是以屬地原則為基礎(chǔ)，以屬人原則和保護(hù)原則為補(bǔ)充，兼采普遍管轄原則。[1]由于主要犯罪行為實(shí)施地是在兩艘懸掛中國(guó)國(guó)旗的船舶上，而且13名受害人均為中國(guó)公民，所以，無(wú)論是從屬地管轄來看還是從保護(hù)管轄來看，中國(guó)對(duì)湄公河“10·5”案件的管轄權(quán)更具說服力。此外，在國(guó)際刑法的發(fā)展過程中，通過協(xié)商與合作解決管轄沖突的原則已逐漸成為刑事司法國(guó)際合作的又一個(gè)基本原則，對(duì)湄公河“10·5”案件管轄權(quán)的確定也是中老緬泰四國(guó)最終協(xié)商的結(jié)果。②根據(jù)中老緬泰四國(guó)協(xié)商結(jié)果，泰國(guó)9名涉案軍人在泰國(guó)軍事法院受審，糯康犯罪集團(tuán)的“四號(hào)人物”翁蔑也從泰國(guó)引渡回緬甸受審，參見http://news.ynxxb.com/content/2012-9/20/N99255171705.aspx。

（二）引渡

2012年5月10日，老撾警方在老撾萬(wàn)象機(jī)場(chǎng)將“金三角”特大武裝販毒集團(tuán)首犯糯康正式依法移交給中國(guó)警方。這是中老緬泰聯(lián)合執(zhí)法取得的又一重大成果。

1．將糯康引渡給誰(shuí)

湄公河“10·5”事件涉及中老緬泰四個(gè)國(guó)家，中國(guó)是受害人國(guó)籍國(guó)，老撾是主要犯罪嫌疑人抓獲地，緬甸是犯罪嫌疑人國(guó)籍國(guó)，泰國(guó)是犯罪結(jié)果地，而且泰國(guó)有9名軍人涉及此案。緬甸和泰國(guó)為了自己的利益，都希望將糯康引渡到本國(guó)，對(duì)于有13名公民遇害的中國(guó)來說，當(dāng)然也非常希望將糯康引渡到中國(guó)，對(duì)其繩之以法。一個(gè)犯罪嫌疑人被幾個(gè)國(guó)家請(qǐng)求引渡，這在理論上稱之為“引渡請(qǐng)求競(jìng)合”。根據(jù)《中老引渡條約》第十三條規(guī)定：“如果一方和一個(gè)或多個(gè)第三國(guó)就同一人提出引渡請(qǐng)求，被請(qǐng)求方有權(quán)自主決定是否接受任何一國(guó)的請(qǐng)求。”所以，將糯康引渡到那個(gè)國(guó)家，關(guān)鍵取決于被請(qǐng)求國(guó)——老撾的態(tài)度，老撾最終決定將糯康引渡到中國(guó)。老撾政府同意中國(guó)政府的請(qǐng)求，將糯康引渡到中國(guó)是有充分的理由的：首先，如上所述，中國(guó)對(duì)本案擁有管轄權(quán)；其次，糯康武裝販毒集團(tuán)的二號(hào)、三號(hào)人物已經(jīng)在中國(guó)等待接受審查，從有利于案件偵破的角度來說，把糯康移交到中國(guó)來，跟已抓獲的他的同伙進(jìn)行交叉審訊，口供可以相互映證，有利于進(jìn)一步深入開展偵查工作。

2．死刑不引渡問題

在目前的引渡國(guó)際條約中，死刑不引渡條款已普遍存在，這一條款也被寫入了1990年通過的聯(lián)合國(guó)《引渡示范條約》（第4條（d）項(xiàng)）。在湄公河“10· 5”案件中，以糯康武裝販毒團(tuán)伙所犯下的罪行，依據(jù)中國(guó)法律必判死刑無(wú)疑，事實(shí)上最后該案的4名主犯均被中國(guó)昆明市中級(jí)人民法院判處死刑并執(zhí)行死刑。雖然說死刑不引渡條款出現(xiàn)在越來越多的引渡條約中，并且成為引渡合作中使用頻率較高的拒絕理由或者限制條件，甚至有學(xué)者將“死刑不引渡”列為國(guó)際引渡合作的基本原則之一，但死刑能否作為拒絕引渡的理由還需以請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)之間的雙邊條約為準(zhǔn)。在《中老引渡條約》第三條“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由”和第四條“可以拒絕引渡的理由”中均沒有規(guī)定死刑不引渡，所以老撾政府將糯康引渡到中國(guó)并不存在法律上的障礙。

3．本國(guó)國(guó)民不引渡問題

“本國(guó)國(guó)民不引渡”雖然算不上一條被普遍接受的國(guó)際法原則，但卻被包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家奉為重要的禁止性規(guī)范，屬于絕對(duì)禁止引渡的情形。如我國(guó)《引渡法》第八條（一）項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)法律，被請(qǐng)求引渡人具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡?！痹凇吨欣弦蓷l約》第三條“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由”也明確規(guī)定：“根據(jù)被請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人是被請(qǐng)求方國(guó)民”應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。由于中國(guó)和緬甸并沒有簽訂引渡條約，所以如果糯康在緬甸被抓獲，緬甸政府可能會(huì)根據(jù)本國(guó)國(guó)民不引渡的慣例而拒絕引渡糯康。

另外，有充分的證據(jù)表明，泰國(guó)第三軍區(qū)帕莽軍營(yíng)有9名軍人參與了湄公河“10·5”案件。為什么中國(guó)政府不將9名泰國(guó)軍人引渡到中國(guó)受審呢？從法律上來講，根據(jù)《中泰引渡條約》第五條“國(guó)民的引渡”規(guī)定：“締約雙方有權(quán)拒絕引渡其本國(guó)國(guó)民”，所以泰國(guó)政府根據(jù)《中泰引渡條約》是可以拒絕向中方引渡這9名軍人的。

值得注意的是，不引渡9名泰國(guó)軍人的決定并不是根據(jù)國(guó)際刑事司法合作中的“軍事犯罪不引渡”原則作出的。因?yàn)椤败娛路缸锊灰伞痹瓌t所指軍事犯罪是指單純違反法定軍事義務(wù)、不含有普遍犯罪要素的犯罪，例如軍人違抗命令、軍人自動(dòng)放下武器投降、逃避軍事服役義務(wù)、泄露軍事秘密、遺棄武器裝備等犯罪。[2]而在“10·5”案件中，9名泰國(guó)軍人實(shí)施的殺人犯罪并不是“純屬軍事犯罪”。根據(jù)《中泰引渡條約》第三條（三）項(xiàng)的規(guī)定：“引渡請(qǐng)求所涉及的犯罪只是請(qǐng)求方軍事法規(guī)中所規(guī)定的犯罪，而根據(jù)該方普通刑法不構(gòu)成犯罪”的，屬于應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的情形。泰國(guó)這9名軍人實(shí)施的殺人犯罪，并不只是中國(guó)軍事法規(guī)中所規(guī)定的犯罪，而是違反了我國(guó)《刑法》的規(guī)定，所以對(duì)9名泰國(guó)軍人不可根據(jù)《中泰引渡條約》第3條作出拒絕引渡的決定。

（三）刑事司法協(xié)助

由于湄公河“10·5”案件主要發(fā)生在泰國(guó)，犯罪嫌疑人也主要為緬甸籍、泰國(guó)籍人員，有關(guān)案件的主要證據(jù)均在境外，所以為了偵破、審理案件，必須啟動(dòng)中國(guó)與相關(guān)國(guó)家的刑事司法協(xié)助程序。

1．刑事司法協(xié)助的實(shí)施

湄公河“10·5”慘案發(fā)生后，泰國(guó)警方進(jìn)行了尸體檢驗(yàn)、彈痕檢測(cè)等現(xiàn)場(chǎng)勘查工作，而這些證據(jù)正是中方所需要的。據(jù)云南省公安廳法制總隊(duì)負(fù)責(zé)人介紹，全面研究案情和證據(jù)情況后，我國(guó)警方經(jīng)梳理，向泰警方提供了400余頁(yè)證據(jù)材料，并提出了請(qǐng)求泰方提供的證據(jù)內(nèi)容。此后，為確保泰方提供的證據(jù)材料及時(shí)送達(dá)中方，中方再次赴泰國(guó)進(jìn)行證據(jù)交換，從泰國(guó)帶回糯康案的關(guān)鍵訴訟證據(jù)材料480頁(yè)和關(guān)鍵視聽資料，進(jìn)一步完善了證據(jù)鏈，為中方準(zhǔn)確查明案情提供了有力支持。[3]

與此同時(shí)，糯康集團(tuán)一些成員在老撾、緬甸落網(wǎng)后，專案組先后多次派員赴兩國(guó)開展審訊工作。根據(jù)相關(guān)司法協(xié)助條約的規(guī)定，審訊犯罪嫌疑人應(yīng)該是由被請(qǐng)求方主管機(jī)關(guān)人員來進(jìn)行，請(qǐng)求方只能通過被請(qǐng)求方主管機(jī)關(guān)的人員向被調(diào)取證據(jù)的人員提問，而且調(diào)查取證要按照被請(qǐng)求方的法律程序來進(jìn)行。所以，中方赴緬老泰進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)均是由被請(qǐng)求方按照被請(qǐng)求方的法律來進(jìn)行的。

2．境外證人出庭作證

在“10·5”案件的審理過程中還邀請(qǐng)了多名外國(guó)人到中國(guó)出庭作證，在9月20日的庭審第一天，就有泰國(guó)法醫(yī)在法庭上證實(shí)了13名中國(guó)船員的尸體由他進(jìn)行尸檢，13人均被槍支射擊造成死亡。除了這位泰國(guó)警察，庭審中，中國(guó)公訴機(jī)關(guān)還邀請(qǐng)了來自老撾、泰國(guó)的另外12名證人出庭作證。這些證人中，有第一時(shí)間趕到血案現(xiàn)場(chǎng)的泰國(guó)警察，還有抓獲糯康犯罪集團(tuán)的老撾警察等。[3]

根據(jù)有關(guān)國(guó)際刑事司法協(xié)助慣例以及中泰、中老司法協(xié)助條約的規(guī)定，被請(qǐng)求方應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求方的請(qǐng)求，邀請(qǐng)有關(guān)人員前往請(qǐng)求方境內(nèi)出庭作證或者協(xié)助調(diào)查。在證人和鑒定人的保護(hù)方面，“請(qǐng)求方對(duì)于到達(dá)其境內(nèi)的證人或者鑒定人，不得由于該人在入境前的任何作為或者不作為而進(jìn)行偵查、起訴、羈押、處罰或者采取其他限制人身自由的措施，也不得要求該人在請(qǐng)求所未涉及的任何偵查、起訴或者其他訴訟程序中作證或者協(xié)助調(diào)查，除非事先取得被請(qǐng)求方和該人的同意?！雹賲⒁姟吨刑┧痉▍f(xié)助條約》第十二條。中國(guó)司法機(jī)關(guān)經(jīng)過協(xié)調(diào)，以《司法協(xié)助請(qǐng)求書》的形式分別向老、緬、泰3國(guó)發(fā)出請(qǐng)求，協(xié)調(diào)商請(qǐng)3國(guó)派員赴我國(guó)參與庭審并出庭作證，而泰國(guó)證人從入境起，我國(guó)公安人員就提供全程保護(hù)。[3]針對(duì)國(guó)內(nèi)首次境外證人出庭作證的情況，中國(guó)司法機(jī)關(guān)深入研究，專門制定了《境外證人出庭作證規(guī)則》。[4]

三、湄公河“10·5”案對(duì)我國(guó)國(guó)際刑事司法工作的啟示

（一）刑事管轄權(quán)條款的完善

我國(guó)對(duì)湄公河“10·5”案件行使管轄權(quán)的依據(jù)之一就是保護(hù)管轄原則。我國(guó)《刑法》第八條規(guī)定外國(guó)人在中國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中國(guó)國(guó)家或公民犯罪的，也可以適用該法，但在行使保護(hù)管轄權(quán)時(shí)，有兩點(diǎn)限制：第一，按照我國(guó)《刑法》規(guī)定的此類犯罪的最低刑應(yīng)為三年以上有期徒刑；第二，按照犯罪地的法律不受處罰的除外。我國(guó)《刑法》的這一規(guī)定存在以下不合理之處：首先，在保護(hù)對(duì)象上，我國(guó)《刑法》保護(hù)的是中國(guó)國(guó)家和公民，并沒有明確包括在我國(guó)注冊(cè)的法人單位以及有慣常住所的無(wú)國(guó)籍人，保護(hù)范圍偏窄，而且《刑法》將對(duì)“公民”保護(hù)排在對(duì)“國(guó)家”的保護(hù)之后；其次，對(duì)外國(guó)人在國(guó)外犯罪行使刑事管轄的最低法定刑規(guī)定過高，我國(guó)《刑法》規(guī)定的是最低刑三年以上有期徒刑，而很多國(guó)家刑法對(duì)此要么沒有限制，如《日本刑法典》，[5]要么規(guī)定的最低刑刑期很短，如《芬蘭刑法典》對(duì)此類犯罪限制為六個(gè)月以上監(jiān)禁的犯罪；[6]最后，我國(guó)《刑法》對(duì)外國(guó)人在國(guó)外犯罪追究刑事責(zé)任實(shí)行的是雙重犯罪原則，即按我國(guó)《刑法》和犯罪地國(guó)家刑法均應(yīng)規(guī)定為犯罪，但我國(guó)不能因?yàn)榉缸锏貒?guó)家可能不提供刑事司法協(xié)助而過于限制自身的刑事管轄權(quán)，所以我國(guó)《刑法》可以刪除關(guān)于雙重犯罪的規(guī)定，至于是否按照雙重犯罪來處理外國(guó)人針對(duì)中國(guó)國(guó)家或者公民的國(guó)外犯，則可以由與相關(guān)國(guó)家的刑事司法協(xié)助合作條約或者協(xié)議來確定。

（二）國(guó)際執(zhí)法合作協(xié)議的缺失

在打擊跨國(guó)犯罪時(shí)，一般強(qiáng)調(diào)比較多的是國(guó)際刑事司法協(xié)助。實(shí)際上，要真正打擊跨國(guó)犯罪，僅憑國(guó)際刑事司法協(xié)助是不夠的，因?yàn)閲?guó)際刑事司法協(xié)助的范圍是有限的。目前一般將國(guó)際刑事司法協(xié)助分為狹義的、廣義的和最廣義的三類。狹義的國(guó)際刑事司法協(xié)助是指各國(guó)之間在詢問證人、鑒定人、移交物證、檢驗(yàn)文件、送達(dá)文件、提供情況以及辦理有關(guān)刑事訴訟手續(xù)等方面所進(jìn)行的相互幫助與合作。廣義的國(guó)際刑事司法協(xié)助是指在狹義的國(guó)際刑事司法協(xié)助的基礎(chǔ)之上增加了引渡的內(nèi)容。最廣義的國(guó)際刑事司法協(xié)助包括引渡、狹義的國(guó)際刑事司法協(xié)助、刑事訴訟移管以及外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行等。[7]我國(guó)在對(duì)外締約的實(shí)踐中采納的是狹義刑事司法協(xié)助的概念。在刑事司法合作領(lǐng)域，我國(guó)對(duì)外締結(jié)的雙邊條約一般分為三種：引渡條約、刑事司法協(xié)助條約和移管被判刑人條約。[8]所以無(wú)論是從上述有關(guān)國(guó)際刑事司法合作的理論還是實(shí)踐來看，國(guó)際刑事司法協(xié)助都不包括犯罪情報(bào)信息的交流、跨國(guó)聯(lián)合抓捕、聯(lián)合武裝巡邏等國(guó)際執(zhí)法合作的內(nèi)容。

在湄公河“10·5”案中，偵破該案和抓捕犯罪嫌疑人屬于國(guó)際執(zhí)法合作，而不是上述的國(guó)際刑事司法協(xié)助的范疇。在湄公河“10·5”案件發(fā)生時(shí)，中國(guó)與老緬泰并沒有國(guó)際刑事執(zhí)法合作方面的正式協(xié)議。雖然中老緬泰四國(guó)都參加了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等打擊跨國(guó)犯罪的國(guó)際公約，但這些公約要么不能完全適用于該案，要么只是原則性的框架規(guī)定，對(duì)偵破該案和抓捕犯罪嫌疑人來說沒有可操作性。另外，中國(guó)與東盟雖然也發(fā)表、簽署了《關(guān)于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作聯(lián)合宣言》、《非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作諒解備忘錄》等文件，但這些文件只具有倡議性質(zhì)，并沒有實(shí)質(zhì)性的法律約束力。

2011年10月31日，也就是湄公河“10·5”案件發(fā)生不到一個(gè)月，中老緬泰四國(guó)在北京召開了中老緬泰湄公河流域執(zhí)法安全合作會(huì)議，四國(guó)聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于湄公河流域執(zhí)法安全合作的聯(lián)合聲明》，同意建立中老緬泰湄公河流域執(zhí)法安全合作機(jī)制，交流情報(bào)信息、聯(lián)合巡邏執(zhí)法、聯(lián)合整治治安突出問題、聯(lián)合打擊跨國(guó)犯罪、共同應(yīng)對(duì)突發(fā)事件；并同意盡快商簽中老緬泰《湄公河流域執(zhí)法安全合作協(xié)議》。有學(xué)者建議該份協(xié)議應(yīng)該包括以下內(nèi)容：（1）協(xié)議的宗旨、性質(zhì)與范圍；（2）聯(lián)合執(zhí)法的組織與指揮；（3）聯(lián)合執(zhí)法過程中的義務(wù)和職權(quán)；（4）突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)、爭(zhēng)議解決和其他事項(xiàng)。[9]總之，《湄公河流域執(zhí)法安全合作協(xié)議》應(yīng)該是一份具有可操作性和法律約束力的國(guó)際法律文件。

（三）國(guó)際刑事司法協(xié)助法的制定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十七條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和外國(guó)司法機(jī)關(guān)可以相互請(qǐng)求刑事司法協(xié)助?！痹撘?guī)定確認(rèn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)在國(guó)際刑事司法協(xié)助中的主體地位和主導(dǎo)作用，但該規(guī)定并沒有明確刑事司法協(xié)助的范圍。根據(jù)本文前面所述，無(wú)論是我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助的理論還是實(shí)踐，即使是最廣義的刑事司法協(xié)助也不包括犯罪情報(bào)信息交流、跨國(guó)追捕等國(guó)際執(zhí)法合作的內(nèi)容。那么《刑事訴訟法》中的“刑事司法協(xié)助”是否包括國(guó)際執(zhí)法合作呢？如果不包括國(guó)際執(zhí)法合作的內(nèi)容，那我國(guó)司法機(jī)關(guān)開展國(guó)際執(zhí)法合作的法律依據(jù)又從哪里來？《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》采用的是“刑事司法協(xié)助和警務(wù)合作”這一用語(yǔ)，其涵蓋的范圍顯然廣于《刑事訴訟法》中的“刑事司法協(xié)助”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》與《刑事訴訟法》相同，采用的是“刑事司法協(xié)助”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》則采用的是“司法協(xié)助”一詞?？梢娪嘘P(guān)刑事訴訟法的各類司法解釋中的刑事司法協(xié)助所涵蓋的范圍并不一致。

此外，國(guó)際刑事司法協(xié)助的主要內(nèi)容之一就是調(diào)查取證。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四百零五條的規(guī)定：“對(duì)來自境外的證據(jù)材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)材料來源、提供人、提供時(shí)間以及提取人、提取時(shí)間等進(jìn)行審查。經(jīng)審查，能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用，但提供人或者我國(guó)與有關(guān)國(guó)家簽訂的雙邊條約對(duì)材料的使用范圍有明確限制的除外；材料來源不明或者其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)?！边@一規(guī)定存在兩個(gè)問題：首先，該司法解釋要求境外的證據(jù)材料作為證據(jù)使用的條件是“能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法規(guī)定的”。然而，根據(jù)國(guó)際刑事司法協(xié)助慣例以及我國(guó)所締結(jié)的刑事司法協(xié)助條約，境外的調(diào)查取證是由境外被請(qǐng)求方根據(jù)被請(qǐng)求方自身法律規(guī)定來進(jìn)行的，所以其調(diào)查取證方式、程序談不上符合中國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的問題；其次，目前雖然我國(guó)已簽訂了諸多刑事司法協(xié)助條約，但由于在實(shí)踐中刑事司法協(xié)助的程序復(fù)雜、證明材料要求高，所以很多來自境外的證據(jù)材料是中外雙方司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商后采取簡(jiǎn)易程序甚至變通方法取得的，而不是按照有關(guān)刑事司法協(xié)助條約辦理的，那此類證據(jù)材料又能否作為證據(jù)使用呢？所以，目前很有必要盡快制定一部國(guó)際刑事司法協(xié)助法，明確刑事司法協(xié)助的主體、形式途徑、內(nèi)容、程序、證據(jù)的法律效力以及法律責(zé)任等。

[1]陳雷.論刑事外逃人員管轄權(quán)沖突的解決[J].法學(xué),2008(6).

[2]黃風(fēng).國(guó)際刑事司法合作的規(guī)則與實(shí)踐[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:57.

[3]李娜,李恩樹.糯康案從偵破到定罪創(chuàng)我國(guó)司法工作多個(gè)第一[N].法制日?qǐng)?bào),2012-11-07(5).

[4]秦平.從糯康受審看中國(guó)刑事司法全球化[N].法制日?qǐng)?bào),2012-0 9-25(7).

[5]張明楷.日本刑法典[M].北京:法律出版社,1998:7.

[6]于志剛.芬蘭刑法典[M].北京:中國(guó)方正出版社,2005(4).

[7]趙秉志,楊誠(chéng).《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》與中國(guó)的貫徹研究[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2009:193-194.

[8]黃風(fēng).國(guó)際刑事司法合作的規(guī)則與實(shí)踐[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:105.

[9]孔令杰.中老緬泰湄公河流域聯(lián)合執(zhí)法的法律基礎(chǔ)與制度構(gòu)建[J].東南亞研究,2013(2).

D926

A

1673―2391(2014)07―0129―05

2014-06-12 責(zé)任編校：譚明華

湖北省教育廳2014年度人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目《從湄公河案的偵破和審判看中國(guó)國(guó)際司法合作的新發(fā)展》階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14G291。