我國第三人撤銷之訴的適用問題

邵清

（山東大學(xué) 威海法學(xué)院，山東 威海264209）

我國第三人撤銷之訴的適用問題

邵清

（山東大學(xué) 威海法學(xué)院，山東 威海264209）

2012年新《民事訴訟法》增設(shè)了第三人撤銷之訴。這是基于我國的現(xiàn)實(shí)需要以及民事訴訟的新發(fā)展而設(shè)置的對第三人程序權(quán)的保障措施。作為對第三人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的一種新程序，第三人撤銷之訴在司法適用中應(yīng)與已有的事前保障程序及事后保障程序?qū)崿F(xiàn)良好的銜接，在程序上賦予第三人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，保障其權(quán)益免受當(dāng)事人之侵害。

第三人撤銷之訴；案外人異議之訴；第三人事前保障程序

一、第三人撤銷之訴的設(shè)立基礎(chǔ)

（一）第三人撤銷之訴的理論基礎(chǔ)

1.程序保障理論

在現(xiàn)代法治國家，程序權(quán)之保障與依法裁判之原則并存，共同構(gòu)成了司法審判正當(dāng)化的根據(jù)。所謂“程序保障”，即要求法院充分保護(hù)當(dāng)事人在訴訟中的程序主體權(quán)、程序參與權(quán)等各項(xiàng)程序性權(quán)益，受審判直接影響的當(dāng)事人有機(jī)會(huì)闡述自己的請求并提出相應(yīng)的證據(jù)來支持自己的訴求，訴訟審判的結(jié)果必須建立在當(dāng)事人提出的訴求及證據(jù)的基礎(chǔ)上。這也是民事訴訟中處分權(quán)主義和辯論主義的必然要求。

法院作出的判決之所以可以拘束當(dāng)事人，是因?yàn)楫?dāng)事人受到了程序權(quán)保障，而案外第三人往往沒有參加訴訟，無法通過行使訴訟權(quán)利來保障自身的民事權(quán)益。所以，不論從實(shí)體正義還是從程序正義的角度來講，都應(yīng)當(dāng)在程序上賦予第三人事后救濟(jì)的權(quán)利。

2.判決效力擴(kuò)張理論

一般而言，判決具有相對性，即判決只能在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不能約束案外第三人。但隨著民事訴訟的不斷發(fā)展，現(xiàn)實(shí)司法需要擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭的功能，兼顧當(dāng)事人及第三人實(shí)體上和程序上的利益，為了維護(hù)公益層面的訴訟經(jīng)濟(jì)而統(tǒng)一解決三者之間的紛爭，因此在無形中打破了判決效力相對性的原則，給沒有參加案件審判的案外第三人帶來了程序上的不利益。這就意味著，不論判決結(jié)果如何，第三人都將概括承受該判決，且無權(quán)像當(dāng)事人那樣能夠通過再審進(jìn)行救濟(jì)。顯然，這樣的結(jié)果對案外第三人而言是不公正的。

在判決效力發(fā)生擴(kuò)張的類型中，可能影響第三人權(quán)益的主要是既判力的擴(kuò)張、形成力的擴(kuò)張以及生效判決的反射力。既判力的擴(kuò)張是世界上許多國家通行的做法，其主觀范圍一般可擴(kuò)張到口頭辯論后的承繼人、請求標(biāo)的物的持有人和訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的利益歸屬主體。[1]而形成力本身具有對世效力，可擴(kuò)張至任意第三人。但是，第三人是否可以對所有的形成判決提起撤銷之訴呢？目前的通說認(rèn)為，撤銷之訴僅限于人事訴訟和股東代表訴訟。判決的反射效力則主要影響那些與當(dāng)事人存在從屬關(guān)系的第三人。在其權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)給予其程序上的救濟(jì)。

（二）第三人撤銷之訴的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

1.訴訟欺詐現(xiàn)象頻發(fā)

近年來，在司法實(shí)踐中普遍存在當(dāng)事人通過訴訟欺詐來侵害第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為以下兩種情形：（1）虛假訴訟，即當(dāng)事人之間原本沒有民事糾紛，但通過虛構(gòu)某種法律關(guān)系故意制造訴訟狀態(tài)，以損害第三人的合法權(quán)益。（2）惡意訴訟，即在第三人參加之訴中，雙方當(dāng)事人惡意通謀，侵害無獨(dú)立請求權(quán)第三人的合法權(quán)益，或在訴訟擔(dān)當(dāng)中，訴訟擔(dān)當(dāng)人與對方當(dāng)事人串通侵害被擔(dān)當(dāng)人的合法權(quán)益。對于這類違法行為，我們不僅要從實(shí)體上對加害者給予有效制裁，也要在程序上對第三人進(jìn)行最大救濟(jì)，而第三人撤銷之訴就是一個(gè)最好的選擇。第三人撤銷之訴最早適用于訴訟欺詐的情形。[2]可見，防止訴訟欺詐的最好辦法，就是賦予第三人提起撤銷之訴的權(quán)利。

2.現(xiàn)有制度保護(hù)不足

我國《民事訴訟法》對第三人權(quán)益的保護(hù)可以分為事前保障和事后救濟(jì)兩方面，事前保障主要是指有獨(dú)立請求權(quán)和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人制度，事后救濟(jì)則是指案外人異議之訴。二者在保障第三人權(quán)益方面都起到了一定的作用，但相較對當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)，第三人的保護(hù)機(jī)制仍顯不足，在再審程序的適用上體現(xiàn)得尤為明顯。雖然我國再審程序可以通過當(dāng)事人申請、法院主動(dòng)進(jìn)行和檢察機(jī)關(guān)提出抗訴三種方式啟動(dòng)，但案外第三人不是當(dāng)然的當(dāng)事人，不具備申請?jiān)賹彽闹黧w資格，而由法院、檢察院來主動(dòng)提出再審的可能性更是微乎其微，因此，立法應(yīng)為第三人提供更好的路徑選擇。

二、第三人撤銷之訴與案外人異議之訴的銜接

2012年《民事訴訟法》增設(shè)的第三人撤銷之訴與2007年《民事訴訟法》設(shè)立的案外人異議之訴在價(jià)值目標(biāo)上是一致的，都是對第三人權(quán)利的救濟(jì)。那么，新制度的產(chǎn)生是否就意味著舊制度的消失呢？從目前的立法狀況來看，兩種制度在《民事訴訟法》中是并存的，并沒有因增設(shè)第三人撤銷之訴而廢止案外人異議之訴。筆者也認(rèn)為這兩種制度對第三人提供了最大程度的保護(hù)。但我們也應(yīng)處理好二者之間的銜接，避免第三人重復(fù)利用而侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（一）案外人異議之訴與案外人申請?jiān)賹彽年P(guān)系

案外人異議之訴是指案外第三人認(rèn)為自己對執(zhí)行標(biāo)的存在足以排除債權(quán)人民事執(zhí)行請求的權(quán)利，而請求對該法律關(guān)系進(jìn)行裁判，以排除對該標(biāo)的執(zhí)行的救濟(jì)程序。[3]我國《民事訴訟法》對案外人異議之訴的闡述不同于傳統(tǒng)的概念理論以及國外的相關(guān)認(rèn)知，第227條規(guī)定案外人可以對執(zhí)行標(biāo)的提出異議并由法院裁定；如果對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定存在錯(cuò)誤的，則可以通過再審進(jìn)行救濟(jì)。顯然，我國的案外人異議之訴事實(shí)上包含了執(zhí)行異議和案外人申請?jiān)賹弮刹糠?。我們?xí)慣上將執(zhí)行異議稱為案外人異議之訴，但其實(shí)際上并不是“訴”，只是案外人申請?jiān)賹彸绦虻囊粋€(gè)必要的前置條件。因此，要處理好第三人撤銷之訴與案外人異議之訴的銜接，就必須厘清第三人撤銷之訴與案外人申請?jiān)賹彽年P(guān)系。

（二）第三人撤銷之訴和案外人申請?jiān)賹彽年P(guān)系

第三人撤銷之訴與案外人申請?jiān)賹忞m然都是由案外第三人提起的，都是基于對自己民事權(quán)益的保護(hù)，但二者在程序上存在本質(zhì)區(qū)別：（1）第三人行使的權(quán)利性質(zhì)不同。第三人撤銷之訴中行使的是起訴權(quán)，而案外人申請?jiān)賹徶行惺沟氖巧暝V權(quán)。因此，從程序保護(hù)的完整性來看，第三人撤銷之訴使第三人和當(dāng)事人一樣享有起訴、上訴、申訴等完整的訴訟程序權(quán)利。若第三人選擇申請?jiān)賹彛瑒t直接進(jìn)入申訴階段。（2）適用階段不同。案外人申請?jiān)賹徥且缘谌颂岢鰣?zhí)行異議為前提的，只能在執(zhí)行階段適用，而第三人撤銷之訴不以執(zhí)行階段為限。[4]（3）適用程序不同。案外人申請?jiān)賹忂m用的是審判監(jiān)督程序，而第三人撤銷之訴應(yīng)選擇哪種程序，《民事訴訟法》及司法解釋都沒有明確說明。根據(jù)上述第三人行使的是起訴權(quán)的觀點(diǎn)來看，其應(yīng)適用一審程序。（4）適用對象不同。如當(dāng)事人一方先于虛假訴訟中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，后與第三人進(jìn)行交易，則該第三人不能提起撤銷之訴，只能依靠申請?jiān)賹従S護(hù)自己的合法權(quán)益。[5]（5）功能互補(bǔ)。案外人申請?jiān)賹忂m用于那些需要立即中止執(zhí)行的案件，但由于第三人不是當(dāng)然的當(dāng)事人，在審判過程中往往處于被動(dòng)狀態(tài)，因此，該制度不能徹底解決案外人的訴求。第三人撤銷之訴雖然能從根本上保護(hù)第三人的合法利益，但所需時(shí)間較長。所以，第三人在進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時(shí)須綜合考量自己的需求，通過合理的路徑來維護(hù)自身權(quán)益。

綜上所述，第三人撤銷之訴與案外人異議之訴雖然在目的和功能上有很大的共通性，但在適用過程中還是存在一定差別?，F(xiàn)行立法同時(shí)保留這兩種制度，旨在發(fā)揮二者的優(yōu)勢，為第三人權(quán)益的救濟(jì)提供更多的選擇。當(dāng)然，這種選擇應(yīng)當(dāng)有所限制，第三人不能濫用司法資源侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、第三人撤銷之訴與第三人事前保障程序的銜接

（一）第三人撤銷之訴是對第三人事前保障程序的救濟(jì)

第三人事前保障程序的核心是賦予第三人程序參與的權(quán)利，這也是維護(hù)第三人權(quán)益最直接、最有效的方法。對此，《民事訴訟法》分別設(shè)立了有獨(dú)立請求權(quán)的第三人制度和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人制度，通過讓第三人參加本訴程序來保護(hù)其利益。從理論上講，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人可以通過主動(dòng)申請和法院通知的方式參加本訴，而無獨(dú)立請求權(quán)的第三人只能通過法院通知的方式參加本訴。但在司法實(shí)踐中，由于第三人不是當(dāng)然的當(dāng)事人，在本訴進(jìn)行時(shí)，法院很可能會(huì)將其遺漏，而其也很難知曉正在發(fā)生的本訴。如此一來，第三人的程序權(quán)利就無法得到保障。

新《民事訴訟法》第56條第3款正是基于第三人事前保障程序的上述缺陷而對第三人撤銷之訴作出了具體闡釋。立法將提起訴訟的主體限定為權(quán)益受到侵害的第三人，且只能在“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的情況下才能起訴。至于何為“不能歸責(zé)于己的事由”，現(xiàn)行立法和司法解釋都沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，下列情形可視為“不能歸責(zé)于己的事由”：（1）第三人不知情的情況，包括當(dāng)事人訴訟欺詐、法院應(yīng)該通知而未通知等；（2）第三人雖然知情，但由于不可抗力等情形不能參加訴訟。

第三人撤銷之訴與事前保障程序是一種選擇性的競合關(guān)系，前者是針對后者的不足而設(shè)立的補(bǔ)救制度。因此，在本訴中已獲得事前程序保障的，就不具備第三人撤銷訴訟的原告資格。

（二）完善職權(quán)通知制度

從前文可知，第三人參與事前程序有賴于其對本訴的知情。因此，如何保障第三人對本訴的知情權(quán)尤為重要。我國臺灣地區(qū)在設(shè)立第三人撤銷之訴的同時(shí)確立了職權(quán)通知制度，要求法院適時(shí)、主動(dòng)將訴訟事件及進(jìn)行程度通知第三人，使其能知悉訴訟而及時(shí)參加。另外，為保障受判決效力所及第三人的權(quán)益，在其未參與訴訟過程系不可歸責(zé)于己之事由的情況下，其可在維護(hù)自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)上請求撤銷對己不利之判決部分。[6]由此可見，職權(quán)通知制度和第三人撤銷之訴是相輔相成的，二者都是為了確保、鞏固第三人的程序主體地位。

我國大陸地區(qū)2012年《民事訴訟法》首次提出第三人撤銷之訴，但未規(guī)定相關(guān)的配套制度。其緣由可能是，在有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與本訴的方式中，都有法院通知參加的規(guī)定。但這種通知是職權(quán)通知還是簡單的訴訟告知，是法院的權(quán)利還是義務(wù)，現(xiàn)行立法沒有清楚說明，司法實(shí)踐中做法不一。筆者認(rèn)為，在完善法院通知第三人參加本訴的規(guī)定中，可以借鑒我國臺灣地區(qū)的職權(quán)通知制度，從通知的方式、內(nèi)容、效力著手，使該通知具有行為規(guī)范的意義。（1）通知方式。對不同類型的第三人可以采用不同的通知方式：對特定的第三人可以直接通知的方式告知，而對不特定的多數(shù)人則采公告送達(dá)的方式。當(dāng)然，通知應(yīng)以書面形式為宜。（2）通知內(nèi)容。法院應(yīng)適時(shí)將本訴的進(jìn)行狀況通知第三人，包括本訴的案由、原告的訴訟請求以及當(dāng)事人的爭點(diǎn)等。當(dāng)有多個(gè)爭點(diǎn)時(shí)，法院應(yīng)悉數(shù)告知；若遺漏一部分，則第三人可對相應(yīng)爭點(diǎn)提起撤銷之訴。（3）通知效力。我國臺灣地區(qū)的職權(quán)通知實(shí)際上具有強(qiáng)制參與的機(jī)能作用，這就難免與傳統(tǒng)的民事訴訟理念——處分權(quán)主義相沖突。所以，在設(shè)定通知效力時(shí)，既要考慮“糾紛一次性解決”的訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也要尊重第三人的程序選擇權(quán)。

總之，法院應(yīng)充分認(rèn)知職權(quán)通知制度的機(jī)能，適時(shí)將本訴告知第三人，盡量在本訴中一并解決當(dāng)事人和第三人之間的糾紛，避免第三人頻繁提起撤銷之訴。

結(jié)語

第三人撤銷之訴是我國民事訴訟領(lǐng)域的一項(xiàng)新制度，也是第三人事后程序保障的新路徑，具有彌補(bǔ)事前程序保障欠缺和使判決效力擴(kuò)張獲得正當(dāng)性依據(jù)的作用。因此，在司法適用過程中必須處理好第三人撤銷之訴和已有制度之間的關(guān)系，包括第三人撤銷之訴和第三人異議之訴的選擇以及第三人撤銷之訴和事前保障程序的銜接。除此之外，還要重視第三人撤銷之訴的適用問題，在保障第三人權(quán)益的同時(shí)不能侵害當(dāng)事人的權(quán)益。

[1]肖建華.民事訴訟立法研討與理論探索[M].北京:法律出版社,20 08.

[2]巢志雄.法國第三人撤銷之訴研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(3).

[3]譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究[M].北京:中國法制出版社,2001.

[4]張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué),2 013(1).

[5]王亞新.第三人撤銷之訴的解釋適用[N].人民法院報(bào),2012-09-26 (007).

[6]許仕宦.新民事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

D925.1

A

1673―2391(2014)07―0126―03

2014-04-02 責(zé)任編校：王 歡