論在我國建立更換公訴人制度

劉慧竹

（貴州大學 法學院，貴州 貴陽550025）

論在我國建立更換公訴人制度

劉慧竹

（貴州大學 法學院，貴州 貴陽550025）

案件的發(fā)回重審和再審，不僅是對原審判決的否定也是對原審訴訟活動包括公訴活動的否定。讓原審公訴人繼續(xù)出席發(fā)回重審和再審的法庭支持公訴容易受到思維定勢的影響，也與另行組成合議庭制度不相銜接，不利于實現(xiàn)發(fā)回重審和再審的立法目的，影響案件的實體和程序公正的實現(xiàn)。在我國建立區(qū)分情況的更換公訴人制度具有應然性及可行性。

更換公訴人；發(fā)回重審；再審；程序正義

一、我國更換公訴人制度概述

（一）公訴人的作用

在刑事訴訟程序中公訴人發(fā)揮著重要作用。在西方國家，檢察官作為控訴一方的當事人，其全部訴訟目的都在于如何使得控訴成功，從而讓被告人認罪。區(qū)別于西方國家，在我國的刑事訴訟中，公訴人主要行使著控訴職能，代表國家并依據(jù)法律，通過訊問被告人，詢問證人、鑒定人，調(diào)查物證及書證，與被告方進行辯論等方式，出庭支持公訴書中對犯罪的指控；而其另外一個職能則是對審判活動實施法律監(jiān)督。

隨著我國法庭抗辯性的增強，公訴人在法庭上的主導性也不斷強化。在法庭的抗辯過程中，公訴人在對自己承辦案件的事實及證據(jù)材料熟練掌握的情形下，運用自己的專業(yè)知識對被告的犯罪行為及其罪名進行闡明分析，對自己的主張進行充分論證。案件真象的發(fā)現(xiàn)及判決結(jié)果在某些程度上取決于該案公訴人的當庭訊問、詢問、舉證和辯論的效果。公訴人在法庭中指控、證實犯罪的重要性和公正性是不可小覷的。那么如何從程序上去保障其正確履行職能就顯得至關(guān)重要，因為指控罪名的準確與否，訊問、詢問及舉證的正確與否，都直接影響了案件判決的走向。

（二）更換公訴人制度的立法現(xiàn)狀與司法困境

我國2012年新《刑事訴訟法》第184條規(guī)定“人民法院審判公訴的案件，人民檢察院應當派員出席法庭支持公訴”，《刑事訴訟法》第245條和《高檢規(guī)則》第481條規(guī)定“人民法院開庭審理再審案件，同級人民檢察院應當派員出席法庭”。我國法律只對公訴人的出庭進行了粗略、籠統(tǒng)的規(guī)定，并沒有明確規(guī)定是否應當更換公訴人，因此在司法實踐中對公訴人是否進行更換的隨意性較大。以張高平案為例：早在2004年一審判決下發(fā)后，由被告人上訴啟動的二審程序，其公訴指控的罪名就案件的事實及已有證據(jù)來說是嚴重錯誤的。在該案于2013年3月26日由浙江省高院進行的再審中，就沒有繼續(xù)延用原審中的公訴人，而張高平得以平反。不能說該案當事人張高平冤情的洗刷完全是由于公訴人的更換，但再審中的公訴人以全新的思維來重新查閱案件并進行控訴，較之由原審公訴人出庭，則顯然能擺脫思維慣性，減少外部對公訴的影響，可以更好地發(fā)現(xiàn)庭審過程中的問題。再以佘祥林殺妻案為例，當湖北省高院以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審后，并未變更公訴人。設(shè)想如果在該案重審程序中對公訴人進行變更，或許能在更大程度上發(fā)現(xiàn)該案原審公訴書中指控及證據(jù)方面存在的問題，也就不至于在11年后才發(fā)現(xiàn)該案是錯案。

二、建立更換公訴人制度的應然性及可行性分析

參考域外立法經(jīng)驗，并結(jié)合我國司法實踐，在我國刑事訴訟的發(fā)回重審和再審程序中建立更換公訴人制度是應當?shù)?，且可行的，主要理由如下?/p>

（一）有法律上的參考依據(jù)并且與另行組成合議庭制度相銜接

我國《高檢規(guī)則》第323條、第415條分別規(guī)定，對不批準逮捕的案件，公安機關(guān)要求復議的，人民檢察院的偵查監(jiān)督部門應當另行指派辦案人員進行復議。同時，對公安機關(guān)認為檢察機關(guān)作出的不起訴的決定有錯誤并要求復議的，人民檢察院的公訴部門應另行指定檢察人員重新進行審查并提出審查意見。這兩處“另行指定檢察人員”的復議制度的立法目的是為了更加充分地保障作出不起訴決定與批捕決定的公正性。我國刑事訴訟程序如同流水線式的模式，任何一個細小環(huán)節(jié)的不公正都會帶來整條河流的污染，導致案件得不到公正的審判，進而降低司法的公信力，使民眾喪失對法律的信仰?；诖耍谖覈蓻]有明確規(guī)定的情況下，《高檢規(guī)則》的上述規(guī)定使得復議程序更加完善，同時也為在發(fā)回重審和再審程序中建立更換公訴人制度提供了重要的參考依據(jù)。

《刑事訴訟法》第228條規(guī)定，原審人民法院對發(fā)回重審的案件應當另行組成合議庭，按照一審程序進行審判。第245條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審理的案件，應當由原審人民法院另行組成合議庭對案件進行審理。人民法院另行組成合議庭制度在發(fā)回重審、再審程序中發(fā)揮著重要的作用，上述規(guī)定顯示出我國立法對審判程序的重視。然而，更換公訴人制度的立法缺失，則與另行組成合議庭制度不相協(xié)調(diào)。公訴乃刑事訴訟程序中的重要一環(huán)，試問若公訴出現(xiàn)偏差，則審判何談公正？更換公訴人制度的立法缺失不僅給人一種重視審判、輕視公訴的感覺，而且其適用的隨意性太大也使得公訴缺乏應有的嚴肅性。故而應建立更換公訴人制度，使其與人民法院另行組成合議庭制度相銜接，從而在重審、再審程序充分實現(xiàn)其保障實體公正與程序公正的立法目的。

（二）克服思維定勢，保障公訴人準確行使控訴職能

所謂思維定勢是指存在于人們大腦中的就某一類型的問題所產(chǎn)生的一些固定看法。這種定勢使得主體在進行某一項思維活動時會產(chǎn)生一種既有的心理準備，從而按照這一固定的看法來對當前的事物進行判斷，并以此來進行行為上的選擇。這使得主體只去關(guān)注該對象事物的某一些特定的方面，而忽視了其他方面。其具有比較強的穩(wěn)固性和巨大的慣性，掌控著人的思維過程及實踐行為，嚴重限制了主體的思維視域，使得主體不能完整地把握思維對象。

思維定勢的一大好處便是使主體能夠運用已經(jīng)掌握的方法去迅速思考、解決問題。一般情況下，一個公訴人經(jīng)過幾年的檢察工作的鍛煉，形成了自己固定的法律思維及行為習慣，當其在面對一個新的案件時，會根據(jù)自己的法律專業(yè)知識就現(xiàn)有的證據(jù)及案卷材料形成自己的認識，提起公訴，并在法庭中對自己的主張進行論證。

然而，思維定勢在發(fā)回重審或再審案件中卻有種種不利的影響。上級法院發(fā)回重審或再審的案件，其案件的事實部分或證據(jù)部分都多多少少存在一些問題，如果發(fā)回重審或再審的案件由原審公訴人再次出庭，由于他比較熟悉案卷材料，受到思維定勢的影響，就同樣的案情、同樣的證據(jù)，其很難會有區(qū)別于原審的公訴意見。在日常生活中，人們發(fā)現(xiàn)自己的問題通常比發(fā)現(xiàn)別人的問題要困難得多。因此，為了減少思維定勢對公訴人的影響，應當在發(fā)回重審、再審程序中建立更換公訴人制度。

（三）保障發(fā)回重審、再審程序的實施，實現(xiàn)程序正義

發(fā)回重審的設(shè)置強化了法院一審的審判職能，加強了二審法院對一審法院的監(jiān)督，以更好地懲罰犯罪，保護當事人的合法權(quán)益，也更有利于保障裁判的公信力和樹立司法權(quán)威。一般來說，發(fā)回重審主要是因為案件事實、審理程序或者量刑等方面有問題。由于個人認識的局限性，各種社會利益及人際關(guān)系等因素的干擾，均不可避免地會對原審的公訴人產(chǎn)生影響。為了盡量避免上述影響，維護司法的公正，實現(xiàn)發(fā)回重審的程序價值，故應當在重審程序中對公訴人進行更換，以減少上述因素的干擾。

再審程序，又稱作審判監(jiān)督程序，其指導思想是“實事求是”、“有錯必糾”。與被稱為“普通救濟程序”的上訴審相比，再審程序被視為“非常救濟程序”。司法救濟乃社會救濟的最后一道防線，再審程序是刑事訴訟中的非常救濟程序，其重要性不言而喻。

設(shè)置發(fā)回重審、再審程序的實質(zhì)是為了為了限制司法恣意和過度的裁量，實現(xiàn)程序的正義。程序公正是保證實體公正的前提，程序設(shè)置的缺失必然會影響實體公正的實現(xiàn)。發(fā)回重審和再審意味著不僅否定原審判決，同樣也否定了包括公訴指控在內(nèi)的原審訴訟活動。因此，建立更換公訴人制度可以彌補公訴中的瑕疵，以保證我國重審和再審的程序價值得以更好的實現(xiàn)。

（四）是檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的一種重要形式

人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，通過全程參與刑事訴訟活動，對公安機關(guān)、人民法院實施法律監(jiān)督。但檢察機關(guān)自身的偵查、公訴活動也應接受一定的監(jiān)督。在實踐中，對于檢察機關(guān)的監(jiān)督包括外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督兩個部分。外部監(jiān)督主要包括黨委、人大、政協(xié)機關(guān)的監(jiān)督、人民群眾的監(jiān)督、社會媒體的監(jiān)督等。內(nèi)部監(jiān)督包括紀檢、檢務(wù)監(jiān)督等，是檢察機關(guān)監(jiān)督工作機制的重要組成部分。內(nèi)部監(jiān)督的優(yōu)越性表現(xiàn)在：監(jiān)督的主體與被監(jiān)督的對象工作性質(zhì)相接近，對被監(jiān)督的對象比較了解，能使監(jiān)督更直接、具體；內(nèi)部監(jiān)督也有利于減少監(jiān)督的中間環(huán)節(jié)，提高工作效率，降低監(jiān)督的成本。而更換公訴人制度，就是檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的一種重要形式。

三、在發(fā)回重審和再審程序中有區(qū)別地建立更換公訴人制度

（一）基于“原判決事實不清、證據(jù)不足”原因發(fā)回重審或者因被告人上訴而發(fā)回重審的案件應當更換公訴人

我國《刑事訴訟法》第225條第3款規(guī)定，原判決事實不清或者證據(jù)不足的可以撤銷原判，發(fā)回重審。第227條規(guī)定了應當發(fā)回重審的情形。發(fā)回重審屬于程序性制裁方式，是通過發(fā)揮對違反程序行為的懲治功能，以促使初審法官能更嚴格地遵守法律規(guī)定。事實不清、證據(jù)不足，有可能是源于公訴人的原因而導致的，所以在此情形下應當對原審的公訴人進行更換。

因被告人上訴啟動的重審案件包括由被告人一方上訴啟動的重審案件和由被告人上訴和檢察院抗訴同時啟動的重審案件兩種情形。被告人上訴說明其對一審判決或者審判活動的不認可，其中包括對公訴人違反程序的不認可。而如果是基于原審法院違反程序而啟動的重審，由于原審公訴人并未出現(xiàn)偏差，一概地都對其進行更換無疑是對司法資源的一種浪費，即使該種情況中包含了未被發(fā)現(xiàn)的公訴人的問題，也可以由再審程序進行救濟，故無需對公訴人進行更換。

（二）單獨由檢察院抗訴而發(fā)回重審的案件，可以不更換公訴人

其原因在于：首先，原審中的公訴人已經(jīng)發(fā)揮了其有效監(jiān)督的職責，并且在一定的程度上發(fā)現(xiàn)了問題；其次，繼續(xù)由原審公訴人出庭有利于保持訴訟的連續(xù)性；最后，有利于節(jié)約訴訟資源。

（三）再審案件應一律更換公訴人

再審程序使得發(fā)生法律效力的裁判在法院發(fā)現(xiàn)確有錯誤或者不當之后依法進行重新審理，使案件再次處于一種不確定的狀態(tài)。我國刑事訴訟法對于再審程序規(guī)定了較為嚴格的啟動程序，那么在再審程序中也應當規(guī)定相對嚴謹?shù)墓V人制度，即另行指定新的公訴人重新對案件材料進行審查并出庭。

對于因檢察機關(guān)依審判監(jiān)督程序提起抗訴的再審案件也應當對公訴人進行更換，原因在于原審中的公訴人在對原審判決進行審查時并未提起抗訴，后來依審判監(jiān)督程序提出抗訴，在某種程度上存在失職之嫌。所以，再審程序中應一律更換公訴人。

（四）公訴人與檢察長或檢察委員會的意見不一致時應當更換公訴人

刑事訴訟中，案件的判決在某種程度上取決于公訴人在法庭上的訊問、詢問、舉證和辯論的效果。如果出庭的公訴人對公訴書上指控的事實或?qū)Π讣亩ㄐ杂胁煌目捶?，就會削弱檢察機關(guān)的作用，難以達到控訴想要的效果。因此，當公訴人對案件的意見有別于檢察長，并被提交檢察委員會討論決定后，承辦人仍不能接受該意見的，則應當更換公訴人。

綜上所述，對于發(fā)回重審和再審的案件，在法庭審理中繼續(xù)讓原審公訴人出庭不僅與審判機關(guān)另行組成合議庭制度不相銜接，而且無法回避思維定勢造成的問題，不利于實現(xiàn)發(fā)回重審、再審的程序價值。在我國的刑事訴訟中建立更換公訴人制度不僅從內(nèi)部加強了對檢察機關(guān)的監(jiān)督，也更有利于實現(xiàn)程序正義和實體正義。

[1]張中立.建議在刑事訴訟中確立更換公訴人制度[J].中國檢察官, 2009(9).

[2]張全來,李占陽.刑事訴訟中應建立更換公訴人機制[J].中國檢察官,2013(12).

[3]萬毅.論我國公訴人的角色定位[J].青島行政學院學報,2013(4).

D915.3

A

1673―2391(2014)07―0117―03

2014-03-31 責任編校：袁周斌