保險(xiǎn)之定義亟待修正
——以我國《保險(xiǎn)法》第二條評析為中心

樊啟榮，張曉萌

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

保險(xiǎn)之定義亟待修正
——以我國《保險(xiǎn)法》第二條評析為中心

樊啟榮，張曉萌

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

法律人熱衷于定義每一法律概念，然對保險(xiǎn)下一準(zhǔn)確之定義卻并非易事，我國保險(xiǎn)法于保險(xiǎn)之定義存在缺陷，最甚者實(shí)乃在于其尚未揭示出保險(xiǎn)之本質(zhì)，亦為保險(xiǎn)之分類體系奠定錯誤之分類標(biāo)準(zhǔn)。探討保險(xiǎn)之本質(zhì)，方知人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之理論基礎(chǔ)相異，亦難以尋求一更加上位之概念予以調(diào)和，因此對保險(xiǎn)下一統(tǒng)一定義是不可能的，惟有采分別定義之立法模式。探討保險(xiǎn)之分類，始得人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之分類方式存在弊端，惟依損害補(bǔ)償險(xiǎn)與定額給付險(xiǎn)之分類方式方符合契約法之法理。由此，保險(xiǎn)之定義亟待修正，依損害補(bǔ)償險(xiǎn)與定額給付險(xiǎn)之分類方式構(gòu)建保險(xiǎn)之分類體系，并對之分別定義，實(shí)乃我國保險(xiǎn)法之發(fā)展方向。

保險(xiǎn)；人身保險(xiǎn)；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；損害補(bǔ)償險(xiǎn)；定額給付險(xiǎn)

一、問題之提出

在學(xué)術(shù)界，為了清楚、明了并且盡可能精確地確定概念之意涵，就須對概念下定義。①[德]普珀著，蔡圣偉譯：《法學(xué)思維小學(xué)堂——法律人的6堂思維訓(xùn)練課》，北京大學(xué)出版社2011年版，第29頁。但如果試圖對保險(xiǎn)下定義是不可避免的，那么就如同以前試圖攀登勃朗山峰一樣，也會失敗。對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說（也許對于律師也是一樣），保險(xiǎn)的概念是“一塊多面的棱鏡”。②[英]克拉克著，何美歡、吳志攀譯：《保險(xiǎn)合同法》，北京大學(xué)出版社2002年版，第1頁。概觀我國保險(xiǎn)法，其總試圖通過下定義之方式明確每一概念，如保險(xiǎn)、保險(xiǎn)合同、人身保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等，然對保險(xiǎn)下一準(zhǔn)確之定義卻并非易事。給一概念下定義，即應(yīng)用精煉之語句、簡明之方式，將此概念反映對象之特有屬性或本質(zhì)屬性明確揭示出來。③陳克守、劉金文：《邏輯學(xué)》，山東人民出版社2008年版，第21頁。然觀我國保險(xiǎn)法，于保險(xiǎn)之定義，實(shí)亦冗長。將保險(xiǎn)與保險(xiǎn)合同分別定義，其于句法上之疏漏以及定義本身之未周延，實(shí)乃在于其未超脫保險(xiǎn)之外在特質(zhì)而揭示其本質(zhì)。于保險(xiǎn)之本質(zhì)，各學(xué)者窮其智慧以求對所有保險(xiǎn)予以合理之解釋。然依保險(xiǎn)類別之不同，其有不同之本質(zhì)，且相互間之矛盾難以調(diào)和。根據(jù)不同的動機(jī)，可以將馬定義為一項(xiàng)動產(chǎn)、一種運(yùn)輸工具、一個體態(tài)稍大一點(diǎn)的寵物。正如對馬有這樣多的定義一樣，保險(xiǎn)也有許多種概念。但是，沒有任何一種解釋能夠適用于所有的目的。④[美]道賓著，梁鵬譯：《美國保險(xiǎn)法》，法律出版社2008年版，第1頁。這樣的嘗試最終將會失敗。既然法律人有證立其涵攝之需求，熱衷于定義每一法律概念；保險(xiǎn)之定義于契約法上亦有其重要性，那么，放棄對保險(xiǎn)作統(tǒng)一定義，而依保險(xiǎn)之分類分別定義無疑是最好之選擇。于保險(xiǎn)之分類，傳統(tǒng)做法乃采財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之分類模式，看似完美，實(shí)則存在諸多問題。若能依損害填補(bǔ)性質(zhì)之法理，將之分為損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)，始能完滿。就我國保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)定義之修正，依損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)之分類，對二者分別定義，并依此建構(gòu)我國保險(xiǎn)法之體系，實(shí)乃發(fā)展之趨勢。

二、保險(xiǎn)定義之缺憾

我國《保險(xiǎn)法》第二條明文規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！倍谑畻l就保險(xiǎn)合同之定義明文規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！蔽覈侗ｋU(xiǎn)法》實(shí)可分為保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)監(jiān)管法。因此，于總則部分規(guī)定保險(xiǎn)之定義，而于保險(xiǎn)合同部分規(guī)定保險(xiǎn)合同之定義，似能收明確之效。

（一）保險(xiǎn)與保險(xiǎn)合同分別定義非屬必要

關(guān)于“保險(xiǎn)”與“保險(xiǎn)合同”之區(qū)隔，前者應(yīng)屬注重保險(xiǎn)制度本身之意義，后者則屬私法上具體個別行為之概念，注重雙方當(dāng)事人間對立契約行為之意義。GeorgeE.Rejda認(rèn)為，對保險(xiǎn)無法做單一性的定義，法、經(jīng)濟(jì)、歷史、精算學(xué)、危險(xiǎn)理論和社會學(xué)等各種學(xué)科都有不同的觀點(diǎn)。①See George E.Rejda,supra note,p.18.而保險(xiǎn)制度雖有其社會性或經(jīng)濟(jì)性意義，但欲以法之角度加以定義時(shí)，必以私法之觀點(diǎn)及立法技術(shù)加以立法，亦即自法律之觀點(diǎn)而言，保險(xiǎn)為一種契約，或?yàn)橛善跫s而發(fā)生之債權(quán)債務(wù)關(guān)系。②桂裕：《保險(xiǎn)法論》，三民書局1991年版，第3頁。至于其本質(zhì)具有何種特別意義，而得為適用、解釋、法條之理論基礎(chǔ)，屬法之使用者應(yīng)該研究探討之對象。欲于私法之范疇規(guī)定“前言宣示性”之條文，而無涉當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系之拘束力表現(xiàn)，實(shí)非保險(xiǎn)法存在之本意。③江朝國：《保險(xiǎn)法逐條釋義·第一卷》，元照出版公司2012年版，第32-33頁。因此，立法將保險(xiǎn)與保險(xiǎn)合同分別加以定義，實(shí)屬不必。

況且立法第二條所規(guī)定之“投保人根據(jù)合同約定……，保險(xiǎn)人對于合同約定……之行為”，其“行為”即屬合同行為，合同即是實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)目的之工具。因此，盡管保險(xiǎn)之定義置于總則部分，實(shí)亦以保險(xiǎn)合同法之角度加以定義。換言之，第二條之規(guī)定本質(zhì)上實(shí)乃關(guān)于保險(xiǎn)合同之定義。準(zhǔn)此，第十條實(shí)無須再就保險(xiǎn)合同加以定義。

（二）保險(xiǎn)之定義有違邏輯學(xué)之定義方法

以邏輯學(xué)之角度解構(gòu)此定義，其乃采用“種差加屬”之方法，即首先找出被定義項(xiàng)（作為種概念）之屬概念，是以將某一概念置于另一更廣泛之概念里④《列寧選集（第二卷）》，人民出版社1972年版，第146頁。，再以種差予以限定。倘若逆向施此方法，省略此定義之種差（即定語），則余“保險(xiǎn)，是指……商業(yè)保險(xiǎn)行為”。保險(xiǎn)乃種概念，商業(yè)保險(xiǎn)行為即屬概念，然商業(yè)保險(xiǎn)行為之概念明顯難以涵蓋保險(xiǎn)之概念。進(jìn)一步來說，若于私法之觀念，保險(xiǎn)即等同于商業(yè)保險(xiǎn)行為，則此屬同義語反復(fù)，有違邏輯學(xué)上種屬概念之分。

且種差即是被定義項(xiàng)與包含了被定義項(xiàng)之屬概念中其他種概念間之差別。⑤陳克守、劉金文：《邏輯學(xué)》，山東人民出版社2008年版，第21頁。而商業(yè)保險(xiǎn)行為除“投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”之情形以外，尚有其他情形？若并不存在，則此種差亦無存在之必要；若尚有其他情形，則說明此保險(xiǎn)之定義并不完全。

（三）保險(xiǎn)之定義難以涵攝中間性保險(xiǎn)

法律人之所以要為每一法律概念下定義，就在于其有證立其涵攝之需求，⑥[德]普珀著，蔡圣偉譯：《法學(xué)思維小學(xué)堂——法律人的6堂思維訓(xùn)練課》，北京大學(xué)出版社2011年版，第36頁。即將某東西置入另一東西之下，“歸入”便反映了此含義。⑦鄭永流：《法律方法階梯》，北京大學(xué)出版社2008年版，第58頁。對于保險(xiǎn)來說，之所以為保險(xiǎn)下定義，乃在于明確保險(xiǎn)之涵義，以至于出現(xiàn)某一行為時(shí)，可準(zhǔn)用保險(xiǎn)之定義，以判斷該行為是否為保險(xiǎn)。觀此定義，在以“投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)”之前提下，“保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任”實(shí)乃財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，是指以財(cái)產(chǎn)或具體財(cái)產(chǎn)價(jià)值之利益為承保客體的保險(xiǎn)。⑧葉啟洲：《保險(xiǎn)法論》，三民書局2009年版，第12頁。其遵循損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)人依“損失多少，補(bǔ)償多少”承擔(dān)賠付責(zé)任；而保險(xiǎn)人“當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”，實(shí)乃人身保險(xiǎn)。因其是以人為標(biāo)的之保險(xiǎn)⑨鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，三民書局2010年版，第3頁。，并不存在如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有可供估計(jì)之實(shí)際損失的情形。其多采用定額給付方式為之，以人身保險(xiǎn)中之人壽保險(xiǎn)為典型。但健康保險(xiǎn)及傷害保險(xiǎn)中之醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)之對象雖為人之身體或健康，性質(zhì)上屬于人格權(quán)，但由此所產(chǎn)生之醫(yī)藥、手術(shù)、住院等費(fèi)用皆屬可得確定之?dāng)?shù)額，仍應(yīng)受損失補(bǔ)償原則所限，學(xué)界稱之為“中間性保險(xiǎn)”。⑩梁宇賢：《保險(xiǎn)法新論》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第22頁。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)實(shí)是“保險(xiǎn)人對于合同約定的因被保險(xiǎn)人傷殘或疾病所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”。若嚴(yán)格依文義解釋，保險(xiǎn)之定義難以涵攝此類保險(xiǎn)。每一概念應(yīng)有其內(nèi)涵與外延。若此概念之定義，其外延尚不周延，則該定義亦難以準(zhǔn)確揭示其內(nèi)涵。

（四）小結(jié)

我國保險(xiǎn)法上于保險(xiǎn)定義之疏漏，保險(xiǎn)與保險(xiǎn)合同分別定義，實(shí)在于沒有厘清保險(xiǎn)與合同之關(guān)系；于句法上之不足，以至有違邏輯上之定義，且于內(nèi)容上之缺陷，以至于尚未周延，實(shí)在于沒有準(zhǔn)確理解保險(xiǎn)之涵義。保險(xiǎn)實(shí)乃受同類危險(xiǎn)威脅之人為滿足其損害補(bǔ)償之需要，而組成之雙務(wù)性且具有獨(dú)立法律上請求權(quán)之共同團(tuán)體，其特性有六：共同團(tuán)體、危險(xiǎn)、同一性、補(bǔ)償之需要性、有償性、獨(dú)立之法律上請求權(quán)。①江朝國：《保險(xiǎn)之定義及特性》，載《月旦法學(xué)雜志（2）私法學(xué)篇》，元照出版有限公司2000年版，第64-65頁。反觀我國保險(xiǎn)法，卻未能反映保險(xiǎn)之特性。因而凡此種種疏漏，皆可歸因于此保險(xiǎn)之定義沒有揭示出保險(xiǎn)之本質(zhì)。

三、定義缺憾之原因：未能揭示保險(xiǎn)之本質(zhì)

于一概念下定義，必揭示其概念之本質(zhì)。然隨保險(xiǎn)之發(fā)展，對保險(xiǎn)之本質(zhì)亦有不同之認(rèn)識，因此先后出現(xiàn)了損失說、非損失說、二元說等學(xué)說，以試圖從相應(yīng)之學(xué)說理論揭示保險(xiǎn)之本質(zhì)。依我國保險(xiǎn)法對保險(xiǎn)之定義，“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”，乃采用二元說作為其理論基礎(chǔ)。而依保險(xiǎn)學(xué)說之發(fā)展，二元說之產(chǎn)生實(shí)在于克服損失說與非損失之缺憾。

（一）二元說之產(chǎn)生：于損失說與非損失說之補(bǔ)足

1.損失說之缺憾

就保險(xiǎn)之發(fā)展史而言，其首先乃肇端于海上保險(xiǎn)，發(fā)展至火災(zāi)保險(xiǎn)，再發(fā)展至人壽保險(xiǎn)。在發(fā)展至人壽保險(xiǎn)之前，不論海上保險(xiǎn)抑或火災(zāi)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的之船舶、貨物或房屋皆為財(cái)產(chǎn)。此種保險(xiǎn)類型之保障目的在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)上可得估計(jì)之損失。②汪信君、廖世昌：《保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)》，元照出版公司2010年版，第9頁。之所以如此考量，在于保險(xiǎn)制度經(jīng)營上必須避免故意致保險(xiǎn)事故發(fā)生之情形。如果給付大于事故發(fā)生之損失，道德危險(xiǎn)發(fā)生之可能性極高。此類保險(xiǎn)之本質(zhì)亦皆可用損失補(bǔ)償原則予以說明，均以損失說概之。損失說強(qiáng)調(diào)“無損失，既無保險(xiǎn)”，認(rèn)為保險(xiǎn)之功能在于彌補(bǔ)損失。損失賠償說最早濫觴于海上保險(xiǎn)，其后又相繼產(chǎn)生了損失分擔(dān)說、危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁說等。此類學(xué)說多從法學(xué)上予以闡釋，但因其均未擺脫損失及相關(guān)之概念，故難以對人身保險(xiǎn)加以說明乃其一大缺憾。

此類學(xué)說以損失賠償說為代表，我國臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法之立法即采此學(xué)說。“本法所稱保險(xiǎn)，謂當(dāng)事人約定，一方交付保險(xiǎn)費(fèi)于他方，他方對于因不可預(yù)料或不可抗力之事故所致之損害，負(fù)擔(dān)賠償財(cái)物之行為。”但凡屬海上保險(xiǎn)及其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其目的都在于賠償損失。因此，保險(xiǎn)賠償損失之觀點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹５珜τ谄渌嘘P(guān)人之生死之各種保險(xiǎn)，用損失之概念就難以解釋了。其他尚發(fā)展之損失分擔(dān)說、危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁說等，均因無法擺脫損失這一概念，是以無法對人身保險(xiǎn)加以說明。

2.非損失說之缺憾

然而，當(dāng)保險(xiǎn)制度跨越至人壽保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的由物擴(kuò)張至人。作為法律制度權(quán)利主體的人擁有人格權(quán)，舉凡生命、身體、健康等法益皆是人格權(quán)之核心。人格權(quán)無法具體計(jì)算其損害；既不能計(jì)算損害，則無法就其損害予以填補(bǔ)。③劉振鯤：《保險(xiǎn)法上損害填補(bǔ)原則之研究--兩岸保險(xiǎn)法相關(guān)原則之實(shí)踐》，中國文化大學(xué)中山與中國大陸研究所2012年博士學(xué)位論文，第74頁。因此，損失補(bǔ)償原則可以精確說明財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之本質(zhì)，但卻無法圓滿說明人身保險(xiǎn)之本質(zhì)，兩類保險(xiǎn)之本質(zhì)顯然不同。而損失說之解釋于人身保險(xiǎn)總難以適用，乃在于其未擺脫損失這一概念。非損失說則真正擺脫損失之概念，于損失觀念之外尋求不同之解釋立場，以試圖探索保險(xiǎn)之本質(zhì)，為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)尋求一個共同之上位概念。

然此類學(xué)說雖開拓其立足點(diǎn)，發(fā)展至需要滿足說、所得說、技術(shù)說等，卻往往遭遇此等困境：或者雖適用于人身保險(xiǎn)，于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)卻不適宜；或者放棄從保險(xiǎn)職能探求保險(xiǎn)之本質(zhì)，而以技術(shù)之特殊性作為保險(xiǎn)之本質(zhì)。以上均可謂掛一漏萬，甚或舍本逐末，自是未能妥當(dāng)揭示保險(xiǎn)之本質(zhì)。

3.二元說之補(bǔ)足

不論損失說抑或非損失說，要給保險(xiǎn)下一個簡短、精確而又令人完全滿意的定義是不可能的。在保險(xiǎn)文獻(xiàn)中可以見到許許多多關(guān)于保險(xiǎn)的定義，但這些定義都太冗長，而且總會對某些保險(xiǎn)不太適用。①[挪威]博爾奇著，庹國柱等譯：《保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書館1999年版，第3頁。保險(xiǎn)學(xué)說之所以會產(chǎn)生爭議，實(shí)乃在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之間不易調(diào)合出一共同之上位概念。但多數(shù)學(xué)說在符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)同為保險(xiǎn)制度而為不同險(xiǎn)種之現(xiàn)狀下，欲將兩制度予以調(diào)合，則必須需求更為抽象之方式加以定義，甚至必須避開二者相矛盾之處。但若于法律上所為之定義，損失補(bǔ)償原則所造成之矛盾根本難以調(diào)和，因此惟余兩種路徑：

其一，放棄損失補(bǔ)償原則之解釋及在法律上為之定義，轉(zhuǎn)從其他方面為之定義。典型者有經(jīng)濟(jì)上之定義，簡言者有如“保險(xiǎn)是指集合多數(shù)同類風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)損失的一種經(jīng)濟(jì)制度”②宋明哲：《保險(xiǎn)學(xué)：純風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，五南圖書出版公司1997年版，第66頁。，詳細(xì)者有如“保險(xiǎn)者，為確保經(jīng)濟(jì)生活之安定，對特定危險(xiǎn)事故發(fā)生所致之損失，集合多數(shù)經(jīng)濟(jì)單位，根據(jù)合理之計(jì)算，共同聚金，以為補(bǔ)償之經(jīng)濟(jì)制度”③袁宗蔚：《保險(xiǎn)學(xué)：危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版，第52頁。。其的確在不同程度上揭示了保險(xiǎn)之本質(zhì)，但終歸不可能將此經(jīng)濟(jì)上之定義列入成文法中。

其二，采二元說。該學(xué)說認(rèn)為，既然無法找出人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之共同概念，亦無力超脫各家學(xué)說而為保險(xiǎn)下一定義，因此主張將人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分別以不同之概念進(jìn)行闡明。既然保險(xiǎn)合同統(tǒng)一定義，既不可能使用危險(xiǎn)、損失、被保險(xiǎn)利益（保險(xiǎn)利益）以及經(jīng)濟(jì)損失等概念，亦不可能用保險(xiǎn)人的給付或用給付條件的事故等不確定之概念，則對保險(xiǎn)合同之綜合性定義應(yīng)該是，“保險(xiǎn)合同不是損失賠償之合同，就是以給付一定金額為目的之合同”，二者只能擇一。④[日]園乾治著，李進(jìn)之譯：《保險(xiǎn)總論》，中國金融出版社1983年版，第10頁。其承認(rèn)人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)皆有各自之特性，自不能作統(tǒng)一之定義，因此分別定義二者，但卻仍將其統(tǒng)一于保險(xiǎn)之定義中。我國保險(xiǎn)法即是采用此種方式。

（二）二元說之缺憾：于保險(xiǎn)法之非恰適性

然二元說之定義方式未免有些許牽強(qiáng)，似有為給保險(xiǎn)下一定義，明知二者難以統(tǒng)一，卻生硬地將此二者合并之感，且其必然只揭示出人身保險(xiǎn)或財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之本質(zhì)，而非保險(xiǎn)之本質(zhì)，實(shí)乃貌合而神離。申言之，二元說實(shí)則乃對損失說與非損失說于形式上之合并，其妥適性依賴于損失說與非損失說分別對某一類保險(xiǎn)之準(zhǔn)確界定。姑且不論此等方式未能揭示保險(xiǎn)之本質(zhì)，倘若保險(xiǎn)分類體系不甚合理，依此方式定義之保險(xiǎn)必然也難以涵攝窮盡所有保險(xiǎn)種類。因此，二元說于保險(xiǎn)法具有非恰適性。

其實(shí)，若從外國立法例加以觀察，即便是成文法國家，對于保險(xiǎn)有明確下一定義者，事實(shí)上并非多數(shù)。如德國保險(xiǎn)契約法并未就保險(xiǎn)之概念予以明確說明，立法者對于此概念之使用也未達(dá)成一致。而學(xué)者認(rèn)為，使用定義將限制了實(shí)際概念之運(yùn)用。⑤陳彥嘉：《投資型保險(xiǎn)契約適用保險(xiǎn)契約法諸問題之研究》，國立臺北大學(xué)法學(xué)系2007年碩士學(xué)位論文，第54頁。法國保險(xiǎn)合同法亦是如此。⑥孫宏濤譯：《法國保險(xiǎn)合同法》，載《保險(xiǎn)法評論（第五卷）》，法律出版社2013年版，第285-287頁。日本對于保險(xiǎn)契約之規(guī)范，規(guī)定于《商法》第三編“商行為”第十章“保險(xiǎn)”，亦未就保險(xiǎn)有統(tǒng)一之定義。⑦劉春堂譯：《日本保險(xiǎn)法規(guī)》，財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心1994年版，第1頁。既如此，于成文法上為保險(xiǎn)下統(tǒng)一之定義已然不可能且亦非必要。但為明確保險(xiǎn)之范圍、區(qū)分各類保險(xiǎn)，實(shí)亦有必要對此進(jìn)行定義。是故不妨借鑒二元說之理念，以保險(xiǎn)分類體系為基礎(chǔ)，將不同之保險(xiǎn)分別定義，由此，保險(xiǎn)之分類就顯得特別重要了。

四、定義修正之路徑：對保險(xiǎn)分類予以合理安排

既如此，修正保險(xiǎn)之定義，應(yīng)先對保險(xiǎn)之分類予以合理之安排。保險(xiǎn)之分類可依不同之標(biāo)準(zhǔn)而區(qū)分為不同之類型，但觀察各國立法例，惟有人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)乃法律所采之分類。

（一）保險(xiǎn)分類之不合理：人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

我國大陸地區(qū)保險(xiǎn)法及臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法皆是以保險(xiǎn)標(biāo)的作為分類之基準(zhǔn)，將保險(xiǎn)區(qū)分為人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。盡管大陸地區(qū)保險(xiǎn)法不如臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法有明確之規(guī)定，但不論《保險(xiǎn)法》第二條抑或第十二條均可佐證。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)“是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上又稱為產(chǎn)物保險(xiǎn)⑧鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，三民書局2010年版，第3頁。，主要保障之內(nèi)容為人之財(cái)產(chǎn)或可能發(fā)生經(jīng)濟(jì)上之損失。人身保險(xiǎn)“是以人之壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，以人之生命、身體或健康為承?？腕w。⑨葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版公司2009版，第15頁。換言之，人身保險(xiǎn)契約所保護(hù)的內(nèi)容為被保險(xiǎn)人生命身體之完整不受侵害性。

之所以以保險(xiǎn)契約所承保之標(biāo)的物加以區(qū)分，實(shí)與保險(xiǎn)之發(fā)展及立法模式密切相關(guān)。一是依保險(xiǎn)之發(fā)展來看，保險(xiǎn)起源于海上保險(xiǎn)，以求冒險(xiǎn)性之減少與較大危險(xiǎn)之分散。其后歐洲各國受幾場大火之危害，深感對火災(zāi)之恐懼，始發(fā)展火災(zāi)保險(xiǎn)；而人壽保險(xiǎn)之起源，雖深受互助制度之影響，實(shí)最初附屬于海上保險(xiǎn)，而以作為商品之奴隸的死亡為承保風(fēng)險(xiǎn)，其后推及陸上奴隸生命之保險(xiǎn)，最后發(fā)展至以自由人為對象。到19世紀(jì)后半期，各種新興保險(xiǎn)業(yè)務(wù)陸續(xù)發(fā)展。①袁宗蔚：《保險(xiǎn)學(xué)：危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版，第143-155頁。因此，保險(xiǎn)之發(fā)展史實(shí)為一部保險(xiǎn)險(xiǎn)種之發(fā)展史。若要區(qū)分各個險(xiǎn)種，最直觀也最為便捷之分類基準(zhǔn)便是保險(xiǎn)標(biāo)的。二是我國保險(xiǎn)法實(shí)行保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)監(jiān)管法合并立法，保險(xiǎn)之分類則不僅需要考量其契約上之意義，還需考量其于監(jiān)管上之意義。于保險(xiǎn)監(jiān)管而言，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)與人身保險(xiǎn)業(yè)各具有較一貫之特性，致生經(jīng)營上有不同需求，例如風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)之常態(tài)規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)類型、保險(xiǎn)金額大小、再保需求強(qiáng)度、契約期間長短、資金運(yùn)用方式、保險(xiǎn)費(fèi)積存金、責(zé)任準(zhǔn)備金，甚至在產(chǎn)業(yè)經(jīng)營模式上均有不同之特性與需求。②江朝國：《保險(xiǎn)法逐條釋義·第一卷》，元照出版公司2012年版，第459頁。因此，產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)與壽險(xiǎn)業(yè)一向分而治之，保險(xiǎn)之分類亦依此而劃。

然此種分類方式于保險(xiǎn)契約法上則易滋生諸多問題。其一，以保險(xiǎn)標(biāo)的之外在性質(zhì)將保險(xiǎn)區(qū)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)，但其內(nèi)在區(qū)分實(shí)則在于是否適用損失補(bǔ)償原則。因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之目的為填補(bǔ)投保人之財(cái)產(chǎn)損失，為防止投保人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，所受領(lǐng)之保險(xiǎn)給付超過投保人之實(shí)際損失，則應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則。而人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)給付多采用定額給付之方式為之，即保險(xiǎn)金額于投保契約時(shí)已確定，于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)依保險(xiǎn)金額為全部或部分給付。此乃基于生命無價(jià)之概念，而客觀上無法以金錢加以衡量，自無損失填補(bǔ)原則適用之余地。但就醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)而言，其目的僅在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因治療所產(chǎn)生之費(fèi)用，被保險(xiǎn)人不得因疾病或受傷受有治療而獲取不當(dāng)利益。因此，損失補(bǔ)償原則仍有適用之余地。那么，其究竟屬于人身保險(xiǎn)抑或財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)？其二，就現(xiàn)行保險(xiǎn)法所采行之分類，將導(dǎo)致如復(fù)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)代位、超額保險(xiǎn)等制度在保險(xiǎn)契約適用范圍上之爭議。復(fù)保險(xiǎn)與保險(xiǎn)代位制度之規(guī)范目的乃在于避免被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所得受領(lǐng)之保險(xiǎn)給付大于其蒙受之實(shí)際損失，而違反損失補(bǔ)償原則，以觸發(fā)道德危險(xiǎn)。如若以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之分類作為損失補(bǔ)償原則所派生之復(fù)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)代位之規(guī)范是否適用之標(biāo)準(zhǔn)，將使得人身保險(xiǎn)中屬于損失補(bǔ)償保險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)等無從適用，顯有不合理之虞。③汪信君、廖世昌：《保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)》，元照出版公司2010年版，第12頁。

上述問題所產(chǎn)生之緣由，實(shí)乃在于分類之不合理，有違損失補(bǔ)償原則之適用。因此，保險(xiǎn)契約權(quán)利義務(wù)之安排若有分類必要，應(yīng)著眼于“損害填補(bǔ)性質(zhì)”之不同而加以分類。

（二）保險(xiǎn)分類之合理安排：損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)

因傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之分類產(chǎn)生諸多問題，已為學(xué)者所詬病，故應(yīng)逐漸揚(yáng)棄保險(xiǎn)法中傳統(tǒng)“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”與“人身保險(xiǎn)”之分類，而從保險(xiǎn)本質(zhì)上作區(qū)分，將保險(xiǎn)分為“損害保險(xiǎn)”與“定額保險(xiǎn)”。④林勛發(fā)：《從保險(xiǎn)契約之特性論保險(xiǎn)法之修正》，載《政大法學(xué)評論》1996年第56期。

依“損害填補(bǔ)性質(zhì)”之不同而加以分類，承保之損害得以一定金錢價(jià)值估量者，稱“損害保險(xiǎn)”，且因此時(shí)所生之損害或需要可以具體之經(jīng)濟(jì)上不利益計(jì)算之，故又稱“填補(bǔ)具體需要保險(xiǎn)”。⑤江朝國：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第84頁。于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)應(yīng)得之保險(xiǎn)給付，僅限于補(bǔ)償保險(xiǎn)利益受侵害之范圍內(nèi)，凡財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)皆屬之。承保之損害無法以一定金錢價(jià)值估量者，而由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定一定金額者，稱“定額保險(xiǎn)”，且因此時(shí)所生之損害或需要無法以具體之經(jīng)濟(jì)上不利益計(jì)算之，誠屬被保險(xiǎn)人抽象之損害，故又稱“填補(bǔ)抽象需要保險(xiǎn)”。⑥江朝國：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第84頁。其于生命身體之無價(jià)性，保險(xiǎn)金額由保險(xiǎn)契約當(dāng)事人約定，于事故發(fā)生時(shí)直接以之為支付額，而無超額保險(xiǎn)或復(fù)保險(xiǎn)發(fā)生之可能。⑦梁宇賢、劉與善、柯澤東、林勛發(fā)：《商事法精論》，今日書局1996年版，第522-523頁。

此種分類方式可彌補(bǔ)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)分類之不足。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)由于其保險(xiǎn)利益之存在基礎(chǔ)以經(jīng)濟(jì)上之利益為限，故均屬損害保險(xiǎn)。然人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)利益存在基礎(chǔ)既可以是經(jīng)濟(jì)上之利益，亦可以是身份上之利益，因此而有損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)之分。人身保險(xiǎn)因含有定額給付與損失填補(bǔ)不同性質(zhì)之險(xiǎn)種，區(qū)分為人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)難以厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而損害保險(xiǎn)須受損失填補(bǔ)原則之限制，定額保險(xiǎn)則完全不受損失填補(bǔ)原則之限制，故將保險(xiǎn)契約區(qū)分成損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)，方能緊扣保險(xiǎn)契約主要目的——損害填補(bǔ)，探討何種分類下之損害本質(zhì)上無法足額填補(bǔ)，又何種分類下之損害本質(zhì)上可以獲得足額填補(bǔ)，據(jù)以劃定保險(xiǎn)填補(bǔ)之界限——損失補(bǔ)償原則適用，進(jìn)而正確適用復(fù)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)代位及超額保險(xiǎn)之規(guī)則。①江朝國：《保險(xiǎn)法逐條釋義·第一卷》，元照出版公司2012年版，第452頁。

此種分類方式已影響諸多國家之立法，德國、日本等是。《德國保險(xiǎn)法》第一條第一項(xiàng)規(guī)定：“損害保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人有義務(wù)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照契約填補(bǔ)要保人因保險(xiǎn)事故所生之財(cái)產(chǎn)損害。人壽保險(xiǎn)與傷害保險(xiǎn)，及其他人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人有義務(wù)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，以固定金額或年金方式給付約定金額或其他約定之給付?！雹趨⒁?008年《德國保險(xiǎn)法》第1條。德國保險(xiǎn)法對于保險(xiǎn)之定義是采取損害保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)分別定義之立法模式。日本之立法方向亦同。日本原《商法》分別定義了損害保險(xiǎn)契約與生命保險(xiǎn)契約，而自日本《保險(xiǎn)法》出臺后，其于第二條規(guī)定保險(xiǎn)契約種類有“損害保險(xiǎn)契約”、“傷害疾病損害保險(xiǎn)契約”、“生命保險(xiǎn)契約”、“傷害疾病定額保險(xiǎn)契約”。③參見2008年《日本保險(xiǎn)法》第2條。其在原《商法》于保險(xiǎn)分類之基礎(chǔ)上，新增“傷害疾病損害保險(xiǎn)契約”與“傷害疾病定額保險(xiǎn)契約”，于損害保險(xiǎn)契約與定額保險(xiǎn)契約上加以區(qū)隔。雖然日本保險(xiǎn)法采損害保險(xiǎn)、生命保險(xiǎn)及傷害疾病定額保險(xiǎn)之三分法，但其內(nèi)涵仍未脫離損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)之分類概念，亦可為我國保險(xiǎn)法之分類立法提供參酌。

五、結(jié)語：保險(xiǎn)定義之修正

承上述，依保險(xiǎn)契約法之法理及參酌世界之立法方向，待我國保險(xiǎn)法未來修正之時(shí)，于保險(xiǎn)之定義，應(yīng)以損害保險(xiǎn)及定額保險(xiǎn)之保險(xiǎn)契約分類方式為基礎(chǔ)，采分別定義之立法模式。

我國保險(xiǎn)法實(shí)采保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)監(jiān)管法合并立法，而人身保險(xiǎn)及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之分類較偏向保險(xiǎn)經(jīng)營之分類方式，就必然使得保險(xiǎn)合同上保險(xiǎn)之分類受保險(xiǎn)監(jiān)管法之束縛而難以全盤修正。其實(shí)，保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)監(jiān)管法本是“一公一私”，性質(zhì)迥異，早期合并立法乃在于保險(xiǎn)業(yè)之發(fā)展及保險(xiǎn)立法之技術(shù)尚不成熟。因此，若要使保險(xiǎn)契約法上保險(xiǎn)之分類更顯獨(dú)立，而避免其與保險(xiǎn)監(jiān)管法有所捍格，首先應(yīng)從保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)監(jiān)管法之分立予以修正，即使保險(xiǎn)法之第二章分離出來，另行保險(xiǎn)合同法。

而于保險(xiǎn)合同法中，保險(xiǎn)實(shí)亦等同于保險(xiǎn)合同。因此，毋庸將保險(xiǎn)與保險(xiǎn)合同分別定義。二者可合并之，并依“損害填補(bǔ)性質(zhì)”之分類基準(zhǔn)，將保險(xiǎn)分為“損害保險(xiǎn)”與“定額保險(xiǎn)”，各依其本質(zhì)分別定義。保險(xiǎn)合同法之立法體系亦應(yīng)予以相應(yīng)之修正，即《保險(xiǎn)法》第二章第二節(jié)與第三節(jié)之節(jié)名應(yīng)以“損害保險(xiǎn)”與“定額保險(xiǎn)”分別冠之，相應(yīng)之內(nèi)容亦應(yīng)作調(diào)整。如此，方能依保險(xiǎn)契約之目的，于保險(xiǎn)之定義、保險(xiǎn)之本質(zhì)、保險(xiǎn)之分類均予以合理之安排。

D922.284

A

1673―2391(2014)07―0080―06

2014-05-22 責(zé)任編校：王 歡