論商事登記中的商主體資格與營(yíng)業(yè)資格

陸曉瑜

（中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

論商事登記中的商主體資格與營(yíng)業(yè)資格

陸曉瑜

（中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

廣東省進(jìn)行的商事登記改革的實(shí)質(zhì)是改革現(xiàn)行以營(yíng)業(yè)執(zhí)照為中心、商主體資格登記和營(yíng)業(yè)資格許可相統(tǒng)一的商事登記制度，實(shí)現(xiàn)商主體資格登記和營(yíng)業(yè)資格許可相分離。在商事登記中，商主體資格與營(yíng)業(yè)資格之間存在辯證關(guān)系。商主體資格與營(yíng)業(yè)資格的統(tǒng)一主義混淆了登記注冊(cè)與審批的關(guān)系，使?fàn)I業(yè)執(zhí)照的功能混亂不清，行政管理和司法實(shí)踐陷入矛盾局面，還導(dǎo)致了商事登記機(jī)關(guān)自身界定不明、職能混亂。從商事登記的本質(zhì)屬性與功能定位、價(jià)值論基礎(chǔ)以及歷史啟示的角度分析，商主體資格與營(yíng)業(yè)資格的分離主義更具優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)的商事登記改革中，商主體資格等級(jí)與營(yíng)業(yè)資格許可應(yīng)分別進(jìn)行。應(yīng)區(qū)分商事登記的實(shí)體性規(guī)定與程序性規(guī)定，對(duì)商事登記進(jìn)行科學(xué)分類，多渠道披露經(jīng)營(yíng)范圍，明確商事登記中不同主體的責(zé)任承擔(dān)。

商事登記；商主體資格；營(yíng)業(yè)資格；經(jīng)營(yíng)范圍

一、背景：廣東省商事登記改革內(nèi)容解讀

2012年3月，國(guó)家工商行政管理總局制定了《關(guān)于支持廣東加快轉(zhuǎn)型升級(jí)、建設(shè)幸福廣東的意見(jiàn)》，支持深圳市和珠海市橫琴新區(qū)開展商事登記制度改革試點(diǎn)。后《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》和《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記條例》施行，兩地啟用新版營(yíng)業(yè)執(zhí)照：種類精簡(jiǎn)；不再記載經(jīng)營(yíng)范圍；不再記載注冊(cè)資本和實(shí)收資本；設(shè)置“重要提示”欄。2014年，廣東省總結(jié)各地商事登記改革經(jīng)驗(yàn)，公布《廣東省商事登記制度改革方案》，明確實(shí)施商事主體登記與經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目審批相分離，改革經(jīng)營(yíng)范圍登記。除商事登記前置審批事項(xiàng)外，商事主體在向商事登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照后即可從事一般生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；對(duì)于從事須經(jīng)審批方可開展的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在取得批準(zhǔn)文件、證件后即可開展相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。商事主體經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目屬于商事登記前置審批事項(xiàng)的，商事登記機(jī)關(guān)依照審批部門的批準(zhǔn)文件、證件登記經(jīng)營(yíng)范圍；屬于其他經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的，商事登記機(jī)關(guān)可以依申請(qǐng)，參照國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)的門類或者大類登記經(jīng)營(yíng)范圍，也可以登記具體經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。

上述情況表明，廣東省商事登記改革有意明確商主體資格與營(yíng)業(yè)資格的關(guān)系。在商事登記中，營(yíng)業(yè)資格許可不再作為商事登記的前置條件，這實(shí)質(zhì)上改革了現(xiàn)行的以營(yíng)業(yè)執(zhí)照為中心的商事登記制度，實(shí)行商主體資格登記和營(yíng)業(yè)資格許可相分離。廣東省商事登記改革為何要試點(diǎn)實(shí)行商主體資格和營(yíng)業(yè)資格的分離呢？本文擬從學(xué)理上理順二者的關(guān)系，反思當(dāng)前商事登記制度存在的問(wèn)題，分析商主體資格和營(yíng)業(yè)資格相分離的理論基礎(chǔ)，并就二者關(guān)系的明晰提出幾點(diǎn)建議。

二、商主體資格與營(yíng)業(yè)資格之關(guān)系探討

（一）商主體資格與營(yíng)業(yè)資格之辯證關(guān)系

我國(guó)現(xiàn)行商事登記制度包含商主體資格登記和營(yíng)業(yè)資格許可兩部分。筆者認(rèn)為，從理論上可對(duì)商主體資格和營(yíng)業(yè)資格之關(guān)系作如下理解：

1.商事登記的首要目的和任務(wù)是確認(rèn)商主體資格，賦予商主體一般的權(quán)利能力和行為能力

商主體資格是指商主體獲得的，為法律所承認(rèn)的，成為法律主體，獨(dú)立享有商事權(quán)利、履行商事義務(wù)的資格。以是否以登記為要件，可將商事主體資格的獲得分為強(qiáng)制主義和任意主義。強(qiáng)制主義指商事主體在從事商事活動(dòng)之前必須進(jìn)行登記，登記具有創(chuàng)設(shè)商人身份的效力；任意主義指行為人只要實(shí)施特定的商行為即取得商人身份，登記并非取得主體資格的必備條件。[1]在我國(guó)，商主體資格的獲得以履行強(qiáng)制性商事登記程序?yàn)橐?，即依商法典、商業(yè)登記法或其他特別法的規(guī)定，按照法定程序及實(shí)體要求，由當(dāng)事人向登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)，將應(yīng)登記的事項(xiàng)登記于登記簿，以確立商事主體的對(duì)內(nèi)、對(duì)外關(guān)系，并公之于眾，從而取得商人資格。[2]

商主體參與民事法律關(guān)系的一個(gè)重要前提是主體適格。商主體資格的法律強(qiáng)制主義要求決定了商事登記的首要目的和任務(wù)，即確立商主體的法律資格，使之成為商事法律關(guān)系中的合格當(dāng)事人。由此，商事主體被法律賦予了一般的權(quán)利能力和行為能力，如一般的法人人格權(quán)等。

2.商主體資格是營(yíng)業(yè)資格的前提，營(yíng)業(yè)資格及經(jīng)營(yíng)范圍的限制使商主體的權(quán)利能力和行為能力出現(xiàn)了差異化和區(qū)別化

商事登記確立了商主體資格，這種資格是一種法律上的人格存在。各商主體在抽象意義上平等一致，并無(wú)區(qū)別，故他們的權(quán)利能力和行為能力亦具有一般性、同質(zhì)性和平等性。但是，不同的商主體在參與一個(gè)具體的法律關(guān)系后會(huì)獲得不同的法律評(píng)價(jià)，他們的權(quán)利能力和行為能力出現(xiàn)差異化，而各商主體的特殊商事能力與其實(shí)施的營(yíng)業(yè)活動(dòng)密切相關(guān)，[3]營(yíng)業(yè)資格決定了商主體特殊的權(quán)利能力和行為能力。營(yíng)業(yè)資格遵循許可審批程序，體現(xiàn)了國(guó)家機(jī)關(guān)審查經(jīng)營(yíng)范圍的管理職能。這一程序并不等同于商主體登記制度。

經(jīng)營(yíng)范圍反映出企業(yè)所屬行業(yè)和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主要內(nèi)容及服務(wù)項(xiàng)目。[4]其中，對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍是否作為企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍的法律界限而影響營(yíng)業(yè)資格的問(wèn)題，國(guó)際上存在兩種立法模式：一是經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)營(yíng)業(yè)資格的限制是相對(duì)的，立法總體上取消了經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)營(yíng)業(yè)資格的限制。這是國(guó)際上通行的做法。如英國(guó)2006年《公司法》規(guī)定，登記時(shí)申請(qǐng)人必須聲明的事項(xiàng)并不包含經(jīng)營(yíng)范圍。[5]澳大利亞和新加坡的企業(yè)登記部門在登記中亦不核定經(jīng)營(yíng)范圍。[6]二是經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)營(yíng)業(yè)資格起嚴(yán)格確定作用。在我國(guó)現(xiàn)行體制中，經(jīng)營(yíng)范圍既是營(yíng)業(yè)資格獲得與確立的依據(jù)，也是營(yíng)業(yè)資格的具體體現(xiàn)。以營(yíng)業(yè)活動(dòng)為核心的營(yíng)業(yè)資格圍繞經(jīng)營(yíng)范圍而展開。經(jīng)營(yíng)范圍規(guī)定了企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的業(yè)務(wù)范圍，限定了營(yíng)業(yè)權(quán)利能力和行為能力的范圍。

3.營(yíng)業(yè)資格的有無(wú)對(duì)商主體資格不產(chǎn)生影響，但是會(huì)導(dǎo)致商主體從事不同的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)后獲得不同的法律評(píng)價(jià)

若商主體無(wú)相關(guān)營(yíng)業(yè)資格或超越經(jīng)營(yíng)范圍從事民商事活動(dòng)，其民事法律行為在效力上或存在瑕疵，或會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。我國(guó)《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。”未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)依法登記，擅自從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者超越核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，均屬于違法行為。在過(guò)去，我國(guó)立法認(rèn)為上述違法行為一律無(wú)效，但理論界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為商主體資格與經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)關(guān)，不應(yīng)受到經(jīng)營(yíng)范圍的限制。否則，公司超越其經(jīng)營(yíng)范圍的行為的法律后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)將成為疑難問(wèn)題。故《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外?！爆F(xiàn)行《合同法》傾向于承認(rèn)公司超越經(jīng)營(yíng)范圍所訂立的合同是有效合同，只有在特別情況下才否定其效力。這一變化與國(guó)外相關(guān)法律的發(fā)展方向是一致的。[7]也有學(xué)者認(rèn)為，從以上規(guī)定來(lái)看，一般性的經(jīng)營(yíng)范圍事實(shí)上已經(jīng)沒(méi)有限制企業(yè)能力的功能，惟“國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)”的范圍仍然受到比較嚴(yán)格的管制。[8]

4.商主體資格和營(yíng)業(yè)資格在時(shí)空上存在一定的分離

商主體資格和營(yíng)業(yè)資格在時(shí)空上存在一定的分離，營(yíng)業(yè)資格并非為商主體所當(dāng)然具備。二者時(shí)空上的分離體現(xiàn)在：（1）從營(yíng)業(yè)資格產(chǎn)生的階段上看，營(yíng)業(yè)權(quán)利能力和營(yíng)業(yè)行為能力的取得應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)資格的獲得為前提條件。經(jīng)營(yíng)范圍分為許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目無(wú)須商主體申請(qǐng)審批，許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目則需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)和許可機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，商主體在獲得營(yíng)業(yè)資格后方可從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。工商登記與核準(zhǔn)許可理應(yīng)由不同行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，二者分屬不同的行政許可程序。（2）從營(yíng)業(yè)資格消滅的階段上看，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的吊銷僅意味著營(yíng)業(yè)資格的喪失，法人資格只有經(jīng)過(guò)注銷程序才可歸于消滅。

（二）商主體資格登記與營(yíng)業(yè)資格許可的兩種立法模式

如前文所述，商主體資格和營(yíng)業(yè)資格既有區(qū)別又有聯(lián)系，各國(guó)在商事登記中對(duì)于二者的制度安排不盡相同。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，目前存在統(tǒng)一主義與分離主義兩種立法例。[9]

1.統(tǒng)一主義

在該模式下，商主體在獲準(zhǔn)成立之時(shí)即獲得相應(yīng)的營(yíng)業(yè)資格，登記機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的主體資格和營(yíng)業(yè)能力一并進(jìn)行登記，在登記程序上不存在嚴(yán)格的區(qū)分，營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證明文件具有主體資格和營(yíng)業(yè)資格的雙重證明功能。采取主體登記和營(yíng)業(yè)登記統(tǒng)一主義的國(guó)家和地區(qū)通常按照法人和非法人商事主體將商事登記劃分為兩套程序。例如，在美國(guó)，法人主體的設(shè)立登記行為是主體登記與營(yíng)業(yè)登記合一的行為，公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照既是法人資格證明，又是營(yíng)業(yè)資格證明。不具有法人資格的企業(yè)只向所在地的郡、市稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)營(yíng)業(yè)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)許可證。[10]統(tǒng)一主義將商主體資格和營(yíng)業(yè)資格審核程序合二為一，不僅可以簡(jiǎn)化登記程序，提高辦事效率，而且在設(shè)立登記階段可以增強(qiáng)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況的了解，便于國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控等。

2.分離主義

在該模式下，登記機(jī)關(guān)對(duì)主體資格與營(yíng)業(yè)資格進(jìn)行區(qū)分登記，具體表現(xiàn)為程序上的分別審查、核準(zhǔn)以及頒發(fā)主體資格證書、營(yíng)業(yè)資格證書兩種證明文件。這意味著商主體資格的取得并不當(dāng)然導(dǎo)致營(yíng)業(yè)資格的獲得，營(yíng)業(yè)資格的限制或喪失也不必然影響主體資格，但商主體資格的喪失會(huì)導(dǎo)致營(yíng)業(yè)資格的絕對(duì)喪失。以德國(guó)為例，投資人欲辦公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，首先要到法院登記，確認(rèn)該公司為有限責(zé)任公司。此時(shí)，投資人只是為其創(chuàng)辦的公司申請(qǐng)了一個(gè)法人資格，該公司還沒(méi)有營(yíng)業(yè)資格，不能從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。投資人只有到營(yíng)業(yè)局進(jìn)行營(yíng)業(yè)登記后，該公司才具有營(yíng)業(yè)資格，可以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。[11]分離主義有利于主體的設(shè)立，可促進(jìn)營(yíng)業(yè)自由和工商業(yè)發(fā)展，因而受到廣泛推崇。

不同國(guó)家對(duì)商事登記作出不同的制度安排，是具有深厚的現(xiàn)實(shí)背景和基礎(chǔ)的。孟德斯鳩有言，“為某一國(guó)人民制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國(guó)人民的；所以如果一個(gè)國(guó)家的法律竟能適合另外一個(gè)國(guó)家的話，那只是非常湊巧的事”。[12]筆者對(duì)上述兩種主義進(jìn)行列舉，并非單純、片面地主張適用其中一種?！胺芍灰灰悦袂闉榛A(chǔ)，就總要處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。民情是一個(gè)民族的惟一的堅(jiān)強(qiáng)耐久的力量?！盵13]我們?cè)诜治錾淌碌怯浿贫葧r(shí)，對(duì)商主體資格和營(yíng)業(yè)資格統(tǒng)一與分離的取舍，既要考慮現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，又要考慮理論性基礎(chǔ)。

三、商主體資格與營(yíng)業(yè)資格相統(tǒng)一之現(xiàn)狀分析

過(guò)去，我國(guó)實(shí)行商主體資格登記和營(yíng)業(yè)資格許可相統(tǒng)一。那么，該制度是否產(chǎn)生了一定的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，這個(gè)回答是肯定的。

（一）商主體資格和營(yíng)業(yè)資格的統(tǒng)一主義混淆了登記注冊(cè)與審批的關(guān)系

1.從民商法、經(jīng)濟(jì)法的角度考察登記注冊(cè)與審批，它們是申請(qǐng)人基于不同的目的而啟動(dòng)的程序。登記注冊(cè)與審批實(shí)際上存在先后順序，二者之間是遞進(jìn)關(guān)系。商主體資格登記屬于登記注冊(cè)環(huán)節(jié)，是賦予主體法律資格的程序。此時(shí)，登記機(jī)關(guān)只需要進(jìn)行形式審查，即審查該商主體是否滿足法人成立的條件，如是否依法成立，有無(wú)必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)。營(yíng)業(yè)資格許可具有審批屬性。商主體在獲得法律主體資格后，旨在從事特定的、需要國(guó)家許可的領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，于是向主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)?！皵M從事的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目依法經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)登記，法人即可以合法經(jīng)營(yíng)?！盵14]這是一個(gè)實(shí)質(zhì)審查的過(guò)程。

2.從行政法的角度考察登記注冊(cè)與審批，登記注冊(cè)與行政審批是兩種不同性質(zhì)的行政行為。[15]商主體資格登記注冊(cè)并未導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的產(chǎn)生。登記機(jī)關(guān)只是依申請(qǐng)對(duì)主體資格進(jìn)行確認(rèn)或認(rèn)可，不享有自由裁量權(quán)。故登記注冊(cè)可被定性為行政證明、確認(rèn)或備案行為。在營(yíng)業(yè)資格許可審批中，審批機(jī)關(guān)享有較大的自由裁量權(quán)，可進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。審批行為賦予了相對(duì)人的一定營(yíng)業(yè)能力，實(shí)質(zhì)上賦予了相對(duì)人新的權(quán)利或權(quán)益，應(yīng)被定性為行政許可行為。這兩種不同的行政行為應(yīng)適用不同的法理。

但是，現(xiàn)有規(guī)定徹底混淆了這兩個(gè)概念：“申請(qǐng)登記的經(jīng)營(yíng)范圍中有法律、行政法規(guī)規(guī)定必須報(bào)經(jīng)審批的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)登記前報(bào)經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門審批，并向登記機(jī)關(guān)提交批準(zhǔn)文件?！边@里所謂的“在申請(qǐng)登記前報(bào)經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門審批”，即企業(yè)登記前置性許可，一部分等同于經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的營(yíng)業(yè)資格許可，一部分是以行政審批、行政許可的形式間接取代了行業(yè)職能部門本應(yīng)在商主體營(yíng)業(yè)過(guò)程中履行的監(jiān)督職能；所謂“向登記機(jī)關(guān)提交批準(zhǔn)文件”的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上指的是商主體資格登記?？梢?jiàn)，我國(guó)將商主體資格登記與營(yíng)業(yè)資格許可混同，并且將企業(yè)登記前置性許可、營(yíng)業(yè)資格許可前置于商主體資格登記。前置許可數(shù)量巨大、種類繁多，既違背了法理，也容易導(dǎo)致權(quán)力“尋租”，增大了市場(chǎng)主體設(shè)立的難度。

（二）商主體資格和營(yíng)業(yè)資格的統(tǒng)一主義使?fàn)I業(yè)執(zhí)照的功能混亂不清，行政管理與司法實(shí)踐陷入矛盾局面

1.在設(shè)立階段，企業(yè)法人經(jīng)核準(zhǔn)登記后取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)即告成立，營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為法人的成立日期。因此，營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為商人主體資格的載體，是商主體擁有民商事能力的具體外在表現(xiàn)，其記載的經(jīng)營(yíng)范圍也確定了商主體營(yíng)業(yè)資格的范圍。故營(yíng)業(yè)執(zhí)照具有商人主體資格和營(yíng)業(yè)資格的雙重證明功能。

2.在分支機(jī)構(gòu)的問(wèn)題上，《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定：“企業(yè)法人設(shè)立不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，由該企業(yè)法人申請(qǐng)登記，經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，領(lǐng)取《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！逼髽I(yè)法人分支機(jī)構(gòu)依附于企業(yè)法人的主體資格而存在，不具有法律上的主體資格，營(yíng)業(yè)執(zhí)照只是分支機(jī)構(gòu)具備營(yíng)業(yè)資格的證明載體。

3.在司法實(shí)踐中，最高人民法院法經(jīng)[2003]23號(hào)函和法經(jīng)[2000]24號(hào)函指出：“企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，企業(yè)民事訴訟主體資格依然存在?！薄捌髽I(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，并不等于企業(yè)法人立即消滅，企業(yè)法人僅僅是停止清算范圍外的一切活動(dòng)……清算程序結(jié)束并辦理了工商注銷登記后，企業(yè)法人才歸于消滅?！惫势髽I(yè)法人資格與營(yíng)業(yè)資格在此處實(shí)行分離主義。

上述分析說(shuō)明，對(duì)于商主體資格與營(yíng)業(yè)資格的關(guān)系，現(xiàn)行制度堅(jiān)持統(tǒng)一主義，但并未落到實(shí)處。商事登記基本理論混亂，陷入了邏輯悖論。不同國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)商主體資格與營(yíng)業(yè)資格的關(guān)系以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照的性質(zhì)和功能的認(rèn)識(shí)不同。法院處理案件時(shí)適用的是商事登記規(guī)則及司法解釋，而工商部門在行政行為中適用的是工商部門的行政規(guī)章和國(guó)家工商行政管理總局的意見(jiàn)。[16]可見(jiàn)，行政管理與司法實(shí)踐均陷入了矛盾與混亂局面。

（三）商主體資格和營(yíng)業(yè)資格的統(tǒng)一主義還導(dǎo)致商事登記機(jī)關(guān)自身界定不明、職能混亂

我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)登記機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍進(jìn)行統(tǒng)一界定，關(guān)于登記機(jī)關(guān)職責(zé)的規(guī)定或缺失，或散見(jiàn)于多個(gè)登記管理?xiàng)l例中，不利于其開展執(zhí)法工作。從理論上說(shuō)，在我國(guó)，國(guó)家工商行政管理總局和地方各級(jí)工商行政管理局統(tǒng)稱為工商行政管理部門，是承擔(dān)商事登記工作的法定機(jī)關(guān)，可依法進(jìn)行設(shè)立登記、變更登記、注銷登記等登記事務(wù)。商事登記機(jī)關(guān)的主要職責(zé)應(yīng)當(dāng)是為社會(huì)公眾提供企業(yè)登記程序及企業(yè)相關(guān)商業(yè)信息咨詢服務(wù)。因此，其主要體現(xiàn)為公共服務(wù)性，其行政管理性應(yīng)該被淡化。[17]現(xiàn)實(shí)中，工商行政管理機(jī)關(guān)不僅要主管企業(yè)的登記事務(wù)，還要對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為以及行業(yè)的發(fā)展進(jìn)行監(jiān)管，而后者本應(yīng)由行業(yè)職能部門負(fù)責(zé)。

由上文可知，我國(guó)實(shí)施的商主體資格和營(yíng)業(yè)資格相統(tǒng)一的登記模式產(chǎn)生了種種問(wèn)題，背離了制度設(shè)計(jì)的原意。而這些問(wèn)題也成為商主體資格和營(yíng)業(yè)資格相分離模式在我國(guó)實(shí)踐并推廣的前提條件。

四、商主體資格與營(yíng)業(yè)資格相分離之理論研究

除了現(xiàn)實(shí)性原因，筆者欲從基礎(chǔ)理論或原則推演出商主體資格與營(yíng)業(yè)資格相分離這一商事登記法律秩序“應(yīng)當(dāng)”存在并得以推廣。這種理論研究實(shí)際上展示了分離模式的重要價(jià)值和明顯優(yōu)勢(shì)。

（一）商事登記的本質(zhì)屬性與功能定位

討論商主體資格和營(yíng)業(yè)資格是否應(yīng)分離，首先應(yīng)該將該問(wèn)題置于商事登記這一背景中進(jìn)行考察。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下商事登記的本質(zhì)屬性及功能定位構(gòu)成了商主體資格和營(yíng)業(yè)資格應(yīng)當(dāng)分離的根本性原因。

關(guān)于商事登記的本質(zhì)屬性，學(xué)界大致有三種觀點(diǎn)：第一，公法性質(zhì)說(shuō)認(rèn)為，商事登記行為屬于行政行為，且為依申請(qǐng)的行政行為。[18]從本質(zhì)上說(shuō)，商事登記是國(guó)家利用公權(quán)力干預(yù)商事活動(dòng)的行為，是一種公法上的行為，是作為私法的商法的公法性最為集中的體現(xiàn)。[19]第二，私法性質(zhì)說(shuō)認(rèn)為，私權(quán)主體旨在創(chuàng)制某種類型商主體的意思表示導(dǎo)致了登記機(jī)關(guān)登記與否這一效果。[20]第三，對(duì)商事法律行為意義上的商業(yè)登記與國(guó)家管轄監(jiān)督意義上的商業(yè)登記必須明確區(qū)分[21]：前者具有私法屬性，而后者具有公法屬性。筆者認(rèn)為，從公法和私法的二元?jiǎng)澐种锌疾?，將商事登記行為“人為地割裂為登記申?qǐng)人的行為和登記機(jī)關(guān)的行為兩部分”，[22]然后去討論商事登記的本質(zhì)屬性，則商事登記行為必然同時(shí)具備私法屬性和公法屬性。

一方面，商事登記具有私法屬性。首先，公民享有營(yíng)業(yè)自由。亞當(dāng)·斯密有言：“自由經(jīng)商的權(quán)利和婚姻自由等權(quán)利如果受到侵害，這顯然就損害了人自由支配自己身體的權(quán)利?！盵23]其次，依據(jù)民法的意思自治原則，當(dāng)事人可以向商事登記機(jī)關(guān)作出設(shè)立登記、變更登記、注銷登記的意思表示；最后，作為“經(jīng)濟(jì)人”，申請(qǐng)人憑借自身理性并依據(jù)市場(chǎng)規(guī)律，在商事登記過(guò)程中有權(quán)按照自身的意愿決定名稱住所、經(jīng)營(yíng)范圍、投資比例、責(zé)任方式等登記事項(xiàng)的內(nèi)容。這些都使得商事登記具有明顯的私法屬性。

另一方面，商事登記具有公法屬性。商事登記包含了申請(qǐng)人的私法申請(qǐng)行為與登記機(jī)關(guān)的登記注冊(cè)、核準(zhǔn)審查等公法行為。而法律本身就是社會(huì)控制的一種手段，它使社會(huì)成員能夠遵守命令并預(yù)測(cè)行為后果。[24]商主體的登記行為、營(yíng)業(yè)活動(dòng)涉及交易相對(duì)人利益、社會(huì)公共利益以及國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使國(guó)家的有效調(diào)控具備了正當(dāng)性，登記機(jī)關(guān)能夠進(jìn)行相應(yīng)的審核與管理。公民（包括自然人公民和企業(yè)公民）為營(yíng)利而從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利屬于私權(quán)利范疇，而國(guó)家維護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的權(quán)力則屬于公權(quán)力范疇。[25]商事登記以實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制為目標(biāo)，具有明顯的公法色彩。

筆者肯定商事登記兼具私法屬性和公法屬性，而對(duì)于“何者為優(yōu)”這一問(wèn)題不能一概而論。在商事登記的不同環(huán)節(jié)中，其屬性將會(huì)進(jìn)一步彰顯，從而對(duì)商事登記的功能定位作出指引。

在商主體資格登記中更多地體現(xiàn)出私法價(jià)值和公共服務(wù)職能。商主體資格登記程序由申請(qǐng)人主導(dǎo)、啟動(dòng)，主要體現(xiàn)出其欲獲得主體法律資格，即創(chuàng)設(shè)商主體的意思表示。此時(shí)，登記機(jī)關(guān)依據(jù)有限政府和公共服務(wù)的理念，著力構(gòu)建信息公示平臺(tái)。商主體登記對(duì)商事主體而言，可彰顯商人信息，起到維護(hù)商譽(yù)、保障權(quán)益的作用；對(duì)交易相對(duì)人而言，可使其獲知商主體經(jīng)營(yíng)信息，便于經(jīng)濟(jì)決策，降低交易成本；對(duì)市場(chǎng)秩序而言，可擴(kuò)大交易范圍，促成交易機(jī)會(huì)，提高交易效率，保障交易安全。商主體資格登記中的公法性條款旨在對(duì)商事信息服務(wù)予以保障，處于從屬地位[26]。而且，這種信息服務(wù)是登記部門“憑借其自身的權(quán)威、信譽(yù)為其所確認(rèn)的登記信息提供一種有限度的擔(dān)?！?。[27]

在營(yíng)業(yè)資格許可中更多地體現(xiàn)出公法上的監(jiān)管職能。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)法人只能在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)活動(dòng)。若企業(yè)法人超出經(jīng)營(yíng)范圍，則企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)和國(guó)家下達(dá)的指標(biāo)會(huì)落空。國(guó)家計(jì)劃得不到執(zhí)行，將影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[28]當(dāng)前，我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，營(yíng)業(yè)資格許可的管制力度相比以前有所減弱，但其公法價(jià)值和政府的監(jiān)管職能并沒(méi)有消失。在關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈、稀缺資源配置、重大公共利益的領(lǐng)域，營(yíng)業(yè)資格許可起到了市場(chǎng)準(zhǔn)入的篩選、控制作用。此外，營(yíng)業(yè)資格許可還起到了“統(tǒng)計(jì)資料，對(duì)各種不同類型的商事企業(yè)的開業(yè)和經(jīng)營(yíng)進(jìn)行必要的監(jiān)督，對(duì)各類不同商事主體進(jìn)行稅收征管”[29]的宏觀調(diào)控作用。

我國(guó)長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)觀念的影響，公法上的監(jiān)管職能被過(guò)分強(qiáng)調(diào)。筆者主張區(qū)分商主體資格登記和營(yíng)業(yè)資格許可，肯定商業(yè)自由主導(dǎo)地位，國(guó)家在此基礎(chǔ)上制定具體的管制規(guī)則，從而引導(dǎo)并限制商業(yè)自由的發(fā)展。[30]我國(guó)鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就不應(yīng)對(duì)商主體準(zhǔn)入資格進(jìn)行過(guò)于嚴(yán)格的限定。在強(qiáng)調(diào)商事登記的公法性質(zhì)時(shí)，也決不能忽視其私法屬性。應(yīng)尊重市場(chǎng)規(guī)律，弱化商事登記的公法性質(zhì)，不斷實(shí)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)向市場(chǎng)自治的轉(zhuǎn)變，從而滿足營(yíng)業(yè)自由、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。

（二）商事登記的價(jià)值論基礎(chǔ)

“社會(huì)生活的廣泛性和復(fù)雜性以及法律價(jià)值主體的多元性使得法律價(jià)值之間既共存，又存在邏輯上沖突的可能性。然而，在相互抵觸的價(jià)值之間做出最終選擇之前，人們通過(guò)對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的研究和對(duì)可能后果的預(yù)測(cè)，往往還是能夠奠立起較堅(jiān)實(shí)的理性基礎(chǔ)?！盵31]任何一個(gè)法律制度都有其自身的價(jià)值追求，但制度的實(shí)然存在和運(yùn)行是否能促使其價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)，則需要考慮制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的問(wèn)題。當(dāng)前，商主體資格和營(yíng)業(yè)資格的統(tǒng)一主義不能滿足市場(chǎng)需求，沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)其價(jià)值功能。

第一，自由價(jià)值與秩序價(jià)值。商事登記規(guī)定是法律對(duì)于商主體創(chuàng)設(shè)、變更或消滅商主體法律人格的強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不能選擇適用或排除適用。公權(quán)力對(duì)于市場(chǎng)主體準(zhǔn)入的干預(yù)實(shí)際上是對(duì)營(yíng)業(yè)自由的一定的限制，當(dāng)事人必須接受該要求。這就涉及商事登記的自由價(jià)值與秩序價(jià)值的矛盾。在分離主義下，商主體資格登記注重自由價(jià)值，營(yíng)業(yè)資格許可更注重秩序價(jià)值。只要商主體具有了相應(yīng)的準(zhǔn)入條件，相關(guān)行政部門就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其獲得主體資格，并對(duì)其頒發(fā)主體資格證明文件。而商主體具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍的大小則受到公權(quán)力的適度審查與限制?；谥卮蠊怖妫鐕?guó)家安全、宏觀經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策、競(jìng)爭(zhēng)政策等的考慮，[32]法律賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，用來(lái)判斷商主體是否涉及一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和許可項(xiàng)目，并要求其完成相應(yīng)的審批手續(xù)才具備營(yíng)業(yè)資格。而目前的《行政許可法》將市場(chǎng)主體登記事項(xiàng)歸屬于行政許可，混淆了商主體資格和營(yíng)業(yè)資格的不同價(jià)值支撐，導(dǎo)致秩序價(jià)值對(duì)自由價(jià)值的侵吞。

第二，安全價(jià)值。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在信息不完全、不對(duì)稱的問(wèn)題，信息公示使外部人可以廣泛獲取和利用信息。這是做出經(jīng)濟(jì)決策的重要途徑，也是降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。商事登記具有公示效力，善意第三人可以基于登記公示產(chǎn)生的公信力獲得法律上的保護(hù)。這對(duì)交易安全起到了極大的促進(jìn)作用。正如我國(guó)澳門地區(qū)《商業(yè)登記法典》第1條所規(guī)定的，“商業(yè)登記之目的系將商業(yè)商事主及商事之法律狀況公開，以保障受法律保護(hù)之交易之安全”。但是，商事登記制度旨在追求安全價(jià)值，并不能作為商主體資格和營(yíng)業(yè)資格的統(tǒng)一主義的必然價(jià)值支撐。這是因?yàn)?，若營(yíng)業(yè)執(zhí)照以經(jīng)營(yíng)范圍為必要記載事項(xiàng)，即具備相關(guān)營(yíng)業(yè)資格的商主體方可獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，則交易相對(duì)人可以通過(guò)營(yíng)業(yè)執(zhí)照判斷商主體情況。這一過(guò)程固然可以加強(qiáng)交易之安全性。若商事主體資格和營(yíng)業(yè)資格相分離，營(yíng)業(yè)執(zhí)照不以經(jīng)營(yíng)范圍為必要記載事項(xiàng)，則交易相對(duì)人仍可以通過(guò)備注欄、其他證明文件等判斷商主體的營(yíng)業(yè)狀況。故商事登記制度對(duì)于安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，歸根到底是制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題，并不必然決定統(tǒng)一主義和分離主義的取舍。

第三，效率價(jià)值。波斯納曾經(jīng)提出：“簡(jiǎn)明的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念可以被用來(lái)討論法律領(lǐng)域中非常特殊的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)效率的概念可以解釋法律制度的結(jié)構(gòu)?！盵33]效率是指產(chǎn)出與投入的比率，這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念在分析統(tǒng)一主義與分離主義時(shí)將起到重要的論證作用。這是因?yàn)?，商事登記更多地體現(xiàn)出程序性要求，需要投入成本與資源。商主體只有在完成程序后才能取得法律規(guī)定的實(shí)體上的權(quán)利，登記程序并不能直接導(dǎo)致實(shí)體上的收益。所以，商事登記本身的程序規(guī)定應(yīng)符合效率要求——簡(jiǎn)便快捷，減少成本或費(fèi)用。另外，實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的關(guān)鍵還在于控制行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，避免登記機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，為登記申請(qǐng)人設(shè)置障礙。登記機(jī)關(guān)基于安全的要求對(duì)營(yíng)業(yè)資格的認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但對(duì)商主體資格的認(rèn)定只進(jìn)行形式審查。申請(qǐng)人只要滿足了登記程序要求，即可快速獲得商主體資格。這就是行政自由裁量權(quán)的自我約束。因此，申請(qǐng)人須對(duì)申請(qǐng)材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，登記機(jī)關(guān)只負(fù)有形式審查責(zé)任。在安全與效率的問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，商事登記制度追求效率價(jià)值，這在某種意義上是對(duì)安全價(jià)值的一定的弱化。這是因?yàn)榻灰装踩珜儆诮Y(jié)果論中應(yīng)討論的問(wèn)題，需要與實(shí)際情況進(jìn)行比較，而商事登記只保護(hù)公示制度下基于公示公信而產(chǎn)生的交易安全。至于交易中的實(shí)際情況、信息究竟如何，公示制度則不予關(guān)注。這種“實(shí)際情況如何”屬于司法裁判應(yīng)該考量的內(nèi)容。

（三）商事登記的歷史啟示

商事登記的繁簡(jiǎn)、難易程度實(shí)際上是企業(yè)設(shè)立原則在程序法上的具體體現(xiàn)。縱觀西方國(guó)家發(fā)展史，主體設(shè)立階段的立法原則經(jīng)歷了自由主義、特許主義、許可主義、準(zhǔn)則主義和嚴(yán)格準(zhǔn)則設(shè)立主義。在歐洲中世紀(jì)，商業(yè)組織迅速發(fā)展，企業(yè)的設(shè)立采取自由主義設(shè)立原則，公司的設(shè)立和經(jīng)營(yíng)范圍的界定完全由當(dāng)事人的自由意志決定。立法上沒(méi)有關(guān)于公司設(shè)立條件和程序的規(guī)定，自然也沒(méi)有關(guān)于公司設(shè)立登記程序的要求。[34]自由主義設(shè)立原則不利于交易安全和政府管制，故被特許主義所替代。在特許主義下，企業(yè)設(shè)立實(shí)際上是一種國(guó)家元首的命令或國(guó)家特別法規(guī)的特許，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍僅限于特許或授權(quán)的范圍。這種嚴(yán)格限制本質(zhì)上是特權(quán)的體現(xiàn)，從根本上否認(rèn)了資本主義自由發(fā)展的觀念，故為許可主義所取代。許可主義又被稱為核準(zhǔn)主義，是指企業(yè)設(shè)立應(yīng)先具備法律規(guī)定的設(shè)立條件，后需經(jīng)過(guò)政府主管機(jī)關(guān)的許可。許可主義后進(jìn)一步發(fā)展為準(zhǔn)則主義。成文法規(guī)定了公司設(shè)立的一般性要件，具備這些要件后可以直接由公司登記機(jī)關(guān)注冊(cè)，而不必經(jīng)過(guò)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。許可主義后發(fā)展為嚴(yán)格準(zhǔn)則設(shè)立主義。嚴(yán)格準(zhǔn)則設(shè)立主義與設(shè)立登記制度高度結(jié)合，符合法定設(shè)立條件的公司必須經(jīng)設(shè)立登記，取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，才能依法成立。[35]由此，商事登記具有了創(chuàng)設(shè)商事主體資格的功能，并凸現(xiàn)出其私法特征。

考察我國(guó)商事登記制度的發(fā)展歷史可知，封建制度下的商事登記制度“發(fā)軔于漢代，且一直延續(xù)至清代。但是它只是作為國(guó)家管理、抑制工商業(yè)發(fā)展的手段，不同于西歐保護(hù)商人利益的商事登記法律制度。到了明清時(shí)期才有一些商人行會(huì)等商人民間組織，而此時(shí)，商事登記制度已經(jīng)以國(guó)家制定法的形式存在，商人自治組織的規(guī)則己經(jīng)不太可能對(duì)國(guó)家的商事登記制度產(chǎn)生什么巨大的影響”。[36]改革開放以后，中國(guó)逐漸從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，企業(yè)設(shè)立方式從普遍采用許可設(shè)立轉(zhuǎn)變?yōu)橐詼?zhǔn)則設(shè)立、嚴(yán)格準(zhǔn)則設(shè)立為主，商事登記制度開始弱化登記管理的職能，強(qiáng)調(diào)賦予商事主體靈活性和自主性，實(shí)現(xiàn)一般商事主體的快速準(zhǔn)入，減少行政許可的干預(yù)。這是我國(guó)商事登記的發(fā)展趨勢(shì)，而商主體資格和營(yíng)業(yè)資格相分離正好符合這一趨勢(shì)。

上述分析表明，商事登記制度應(yīng)當(dāng)在國(guó)家監(jiān)管干預(yù)和營(yíng)業(yè)自由、市場(chǎng)自治之間尋找平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)效率與安全價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。這是各國(guó)商事登記制度在不同時(shí)期的共性所在。但我國(guó)的商事登記與西方國(guó)家商事登記具有不同的歷史土壤：西方商事登記帶著自由的“基因”，我國(guó)則是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不斷走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展不過(guò)三十余年，市場(chǎng)化傳統(tǒng)不足、程度不深，需要對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)不斷改革，促使商事登記與經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求相適應(yīng)。現(xiàn)在，我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，商主體資格登記應(yīng)體現(xiàn)公共服務(wù)職能，營(yíng)業(yè)資格許可應(yīng)體現(xiàn)國(guó)家監(jiān)管職能，以提高商事登記的效率。商主體資格和營(yíng)業(yè)資格相分離正符合商事登記在我國(guó)的這一發(fā)展規(guī)律和方向。

五、幾點(diǎn)建議

前文的現(xiàn)狀分析和理論研究可以為商主體資格和營(yíng)業(yè)資格相分離提供一個(gè)比較完整的分析路徑。筆者贊同廣東省商事登記改革，同時(shí)認(rèn)為商事登記改革應(yīng)該進(jìn)一步推進(jìn)。當(dāng)前，我們提倡以“負(fù)面清單”的形式從實(shí)質(zhì)上放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入、減少行政審批，那么，從形式上、程序上看，我們應(yīng)該通過(guò)商事登記改革予以輔助。在此，筆者對(duì)商主體資格和營(yíng)業(yè)資格相分離以及商事登記改革提出幾點(diǎn)建議。

（一）商主體資格登記與營(yíng)業(yè)資格許可獨(dú)立進(jìn)行，不斷減少企業(yè)登記前置性許可，逐步試點(diǎn)營(yíng)業(yè)資格的后置許可，同時(shí)推進(jìn)有關(guān)經(jīng)營(yíng)范圍的改革

營(yíng)業(yè)執(zhí)照只作為主體資格的證明文件和客觀載體，不記載經(jīng)營(yíng)范圍，或者僅記載：“商事主體可以自主經(jīng)營(yíng)一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。法律、法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的項(xiàng)目，取得許可審批文件后方可經(jīng)營(yíng)。”不論一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目還是許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，營(yíng)業(yè)資格許可均不再作為商事主體登記的前置條件。對(duì)于商事主體資格登記中涉及的特殊行業(yè)，如金融業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等，允許國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行前置審查和許可登記，但必須按照《行政許可法》的規(guī)定，只能由法律、行政法規(guī)或國(guó)務(wù)院決定設(shè)定。應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的前置許可進(jìn)行系統(tǒng)清理，以方便申請(qǐng)人知悉為原則，公布目錄。

（二）區(qū)分商事登記的實(shí)體性規(guī)定與程序性規(guī)定，制定統(tǒng)一的商事登記法

實(shí)體性規(guī)定是指決定商主體資格的實(shí)質(zhì)性條件的規(guī)定，如關(guān)于不同商事主體的種類、名稱、組織形式等的規(guī)定。申請(qǐng)人依據(jù)實(shí)體性規(guī)定作出選擇，既體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于一定的商業(yè)類型和組織形式的認(rèn)可，又蘊(yùn)涵了國(guó)家對(duì)商業(yè)自由的承認(rèn)。實(shí)體性規(guī)定只存在于較高位階的法律中，該立法權(quán)應(yīng)當(dāng)由國(guó)家立法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。

程序性規(guī)定是指申請(qǐng)人向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記、獲得主體資格的程序要求，如關(guān)于申請(qǐng)書格式、申請(qǐng)方式、時(shí)限等的規(guī)定。它是法律的執(zhí)行性規(guī)定或具體實(shí)施細(xì)則，體現(xiàn)出公共行政管理的具體要求。在現(xiàn)實(shí)生活中，商主體資格登記中程序性規(guī)定的劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，具體的規(guī)定散落于不同位階的商事登記法規(guī)之中，與不同的登記審批程序配套。這事實(shí)上造成了商事主體在法律主體資格的獲取上的不公平。[37]目前，我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的商事登記法。因此，需要整合現(xiàn)有商事登記管理的單行法規(guī)，規(guī)定商事登記的一般性程序要求。

（三）對(duì)商事登記進(jìn)行科學(xué)分類，簡(jiǎn)化營(yíng)業(yè)執(zhí)照的種類

筆者贊同廣東省商事改革中的規(guī)定，將營(yíng)業(yè)執(zhí)照簡(jiǎn)化并區(qū)分為四種。不同營(yíng)業(yè)執(zhí)照的獲取應(yīng)該滿足法律對(duì)不同的商業(yè)組織主體資格的實(shí)質(zhì)規(guī)定；而程序上適用統(tǒng)一的商事登記條例，既要尊重商主體的商業(yè)組織自主選擇權(quán)，也要便于公眾對(duì)營(yíng)業(yè)登記進(jìn)行認(rèn)知和理解，提高商事登記的科學(xué)性。

（四）對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行多渠道披露，增強(qiáng)其外部公示性

經(jīng)營(yíng)范圍必須記載于公司章程、其他申請(qǐng)材料等之上，并且經(jīng)過(guò)登記部門的公示，產(chǎn)生公示公信的效力?？山⒐残畔⑵脚_(tái)，進(jìn)行電子化推廣，如深圳市政務(wù)信息資源共享電子監(jiān)察系統(tǒng)在信息平臺(tái)上公布申請(qǐng)人在申請(qǐng)材料中或經(jīng)營(yíng)過(guò)程中變更的經(jīng)營(yíng)范圍，便于公眾獲取企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍信息。另外，應(yīng)構(gòu)建社會(huì)信用體制，載入公司登記過(guò)程和經(jīng)營(yíng)階段的信用記錄并予以公示，配套失信懲戒機(jī)制，督促商事主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

（五）明確商事登記中不同主體的責(zé)任承擔(dān)

申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的申請(qǐng)材料內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，對(duì)擅自超出經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)主體給予不同程度的行政處罰，將經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題納入行政監(jiān)督與行政執(zhí)法之中。若造成交易第三人的損失，應(yīng)當(dāng)由商主體和申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任。商事登記制度實(shí)行“誰(shuí)審批、誰(shuí)監(jiān)管”的原則：主體登記階段的監(jiān)管由登記部門負(fù)責(zé)，營(yíng)業(yè)資格許可、經(jīng)營(yíng)過(guò)程的監(jiān)管由行業(yè)職能部門負(fù)責(zé)。商事登記機(jī)關(guān)只進(jìn)行形式審查，但是，對(duì)于因工作人員的疏忽造成的登記不實(shí)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，工作人員應(yīng)接受紀(jì)律處分。這些內(nèi)容均需要立法進(jìn)一步明確，以促使各機(jī)關(guān)和工作人員積極而謹(jǐn)慎地履行登記審查職責(zé)。

[1]陳英.商事登記與營(yíng)業(yè)執(zhí)照法律關(guān)系之檢討——以商事能力為視角[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2009(7).

[2]任先行,周林彬.比較商法導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[3]范建,王建文.商法的價(jià)值、源流及本體[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[4]樊迪.試論經(jīng)營(yíng)范圍登記制度改革[J].法制建設(shè),2012(10).

[5]Derek French.Stephan Mayson&Christopher Ryan.Company Law[M].28th Ed.Oxford,2012.

[6]童列春,商燕萍.論公司經(jīng)營(yíng)范圍的準(zhǔn)確定位[J].行政與法,2006 (10).

[7]陳茂國(guó),雷瓊芳.公司超越經(jīng)營(yíng)范圍所訂立合同的效力——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條[J].法學(xué),2005(6).

[8]顧功耘.商主體營(yíng)業(yè)資格應(yīng)與主體資格相分離[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2011(3).

[9]蔣大興.公司法的展開與評(píng)判——方法·判例·制度[M].北京:法律出版社,2001.

[10]王令浚.商事登記法律制度研究[D].北京:對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué),2007.

[11]王偉民.商事登記基本理論探討——國(guó)外商事登記制度的啟示、國(guó)內(nèi)商事登記實(shí)例分析[A].哈爾濱市工商行政管理局.2003年度哈爾濱市工商行政管理系統(tǒng)獲獎(jiǎng)優(yōu)秀理論文章調(diào)研成果選編論文集[C].2004.

[12][法]孟德斯塢.論法的精神（上）[M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書館,1961.

[13][法]阿列克西·德·托克維爾.論美國(guó)的民主（第一卷）[M].董果良譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[14]謝欣華.淺議中國(guó)企業(yè)登記中的前置審批制度[J].法制與社會(huì), 2012(1).

[15]吳筠.企業(yè)登記與行政審批之間的矛盾及對(duì)策[J].中國(guó)工商管理研究,2003(4).

[16]馬志.企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照性質(zhì)與功能研究——以商主體人格及商事登記為中心[D].成都:四川大學(xué),2005.

[17]李克武.我國(guó)公司登記機(jī)關(guān)職責(zé)之劃分：現(xiàn)狀檢討與應(yīng)然選擇[J].法學(xué)評(píng)論,2011(4).

[18]董安生.中國(guó)商法總論[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1994.

[19]徐學(xué)鹿.商法總論[M].北京:人民法院出版社,1999.

[20]苗延波.中國(guó)商法體系研究[M].北京:法律出版社,2007.

[21]寇志新.商法學(xué)[M].北京:法律出版社,1999.

[22]艾圍利.我國(guó)商事登記制度之檢討[J].政法學(xué)刊,2010(2).

[23][美]帕特里夏·沃哈恩.亞當(dāng)·斯密及其留給現(xiàn)代資本主義的遺產(chǎn)[M].夏鎮(zhèn)平譯.上海:上海譯文出版社,2006.

[24]Steven Vago.Law and Society[M].10th Edition.Prentice Hall, 2012:194.

[25]王妍.商事登記中行政權(quán)力定位的理論思考[J].北方法學(xué),2009 (2).

[26]劉訓(xùn)智.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下商事登記的本質(zhì)屬性與立法定位[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(1).

[27]趙萬(wàn)一,王蘭.私法視域下商事登記的重新解讀[J].河北法學(xué), 2009(6).

[28]沈虹波,徐輝,陳永強(qiáng).深化企業(yè)注冊(cè)登記制度改革的幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)工商管理研究,2009(1).

[29]郭富青.論商事登記制度的若干法律問(wèn)題——兼論我國(guó)商事登記的改革與完善[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2002(3).

[30]葉林.商業(yè)登記法的基本問(wèn)題[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2011(3).

[31][美]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[32]顧功耘.商主體營(yíng)業(yè)資格應(yīng)與主體資格相分離[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2011(3).

[33][美]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997.

[34]王麗莎.美國(guó)與我國(guó)公司登記制度比較借鑒[J].晟典律師評(píng)論, 2009(1).

[35]凌祈漫.公司設(shè)立法律制度研究——以效率價(jià)值為視角展開[D].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2006.

[36]張秀全,金東輝.中國(guó)商事登記法律制度探源[J].鄭州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2001(2).

[37]馮永堂.在公民社會(huì)狀態(tài)下商事登記的價(jià)值取向[J].法制與社會(huì),2011(11).

D923.99

A

1673―2391(2014)09―0099―08

2014-05-14責(zé)任編校：王歡