法治化視野下的權(quán)力監(jiān)督

劉 謖，呂麗梅，霍 科

(中共張家口市委黨校 法政教研室，河北 張家口 075000)

一種無(wú)序的領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力監(jiān)督機(jī)制永遠(yuǎn)不能帶來(lái)有序的權(quán)力行使效果，失范的權(quán)力制約行使機(jī)制和制度設(shè)計(jì)往往引導(dǎo)出對(duì)失范的考究，這種無(wú)序與失范不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為因摸著石頭過(guò)河經(jīng)驗(yàn)不足來(lái)全面“蓋棺定論”，盡管也不排除這方面的原因。一直以來(lái)只拔草不清根的思維定勢(shì)還在影響著對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力監(jiān)督的設(shè)計(jì)路徑，這種影響是至關(guān)重要的，甚至起決定性作用。突破無(wú)序與失范的最佳設(shè)計(jì)就是用法律制度規(guī)范權(quán)力、引導(dǎo)權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力、追究責(zé)任，而不是簡(jiǎn)單地用黨紀(jì)、黨規(guī)約束領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力行使，盡管后者的設(shè)置對(duì)于權(quán)力的濫用也有制約作用，但絕不能起根本性作用。而這種制度的設(shè)計(jì)主體理應(yīng)是國(guó)家權(quán)力的實(shí)際真正擁有者——人民來(lái)行使，而人民的行使渠道莫過(guò)于“法律”的構(gòu)建，只有源于人民所立“法律”才有資格和能力把權(quán)力放進(jìn)制度的籠子里嚴(yán)格監(jiān)管，從而達(dá)到權(quán)力監(jiān)督法治化。

監(jiān)督法治化，即是要把對(duì)權(quán)力掌握者的權(quán)力行使進(jìn)行全面法律化的制度設(shè)計(jì)形式。法律是目的，而非拘泥于控權(quán)手段的考量，把法律演化為一種至高的權(quán)力主宰，使它不僅來(lái)維系整個(gè)社會(huì)的權(quán)力運(yùn)行體系，而且把它滲透到行使權(quán)力操作者的每一個(gè)盲動(dòng)的細(xì)胞中，讓它凈化，使它升華，從而跳出傳統(tǒng)模式下人治的藩籬，克服傳統(tǒng)監(jiān)督模式固有的、隨意性強(qiáng)烈的設(shè)計(jì)缺陷，達(dá)到以權(quán)制權(quán)、相互制衡、防止權(quán)力濫用的目的[1]104-109。

一、提高全民法治思維

思維決定行為，思維的陳舊落后難以催生理性高效的行為。人治思維的發(fā)力平臺(tái)是基于復(fù)雜個(gè)體的內(nèi)省功能與自控能力，外部的強(qiáng)化性和束縛力不起根本性作用；法治思維的支撐基點(diǎn)卻是不同個(gè)體的共性“善”的理性整合與升華，內(nèi)部的自覺(jué)是基于對(duì)“法”的認(rèn)同與敬仰。盛行幾千年“人治”或“德治”的國(guó)度跨越式地躍入一個(gè)法治的時(shí)代恐有水土不服之嫌，不但官員可能表現(xiàn)出并不情愿與樂(lè)見(jiàn)，甚或擁有極強(qiáng)的抵觸心理，而且普通公民也難相應(yīng)備足用法治的方式來(lái)限制權(quán)力、監(jiān)督官員的素養(yǎng)，所以，提高全民的法治思維就義不容辭地?fù)?dān)當(dāng)了越過(guò)法治化監(jiān)督權(quán)力的第一道坎的責(zé)任。

(一)領(lǐng)導(dǎo)為先，法理培訓(xùn)

提高決策者或管理者的執(zhí)法能力需以法治思維的提高為前提，用法治思維指導(dǎo)法治行為，從而讓管理與執(zhí)法首先逐步法治化與規(guī)范化，相應(yīng)降低因監(jiān)督糾錯(cuò)懲罰而帶來(lái)的權(quán)力使用成本的無(wú)謂浪費(fèi)。培訓(xùn)之徑就需對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行法理的培訓(xùn)與認(rèn)知，而不僅僅是對(duì)現(xiàn)成法律的解讀與熟悉，盡管后者也很重要。那種僅把法條全面灌輸給領(lǐng)導(dǎo)干部的法律法條教育并不能從根本上推動(dòng)中國(guó)權(quán)力監(jiān)督走向法治化，也不能使領(lǐng)導(dǎo)干部的行權(quán)行為都能從心里接受并依法用權(quán)，所以問(wèn)題的關(guān)鍵遠(yuǎn)非法條能夠支撐，它需要的是從內(nèi)心對(duì)“法”和“法治”的認(rèn)同與自覺(jué)，而達(dá)此目的，首要的就是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行法學(xué)理論的教育培訓(xùn)，讓法治思維自然指導(dǎo)法治行為，而不是被動(dòng)地去盲從。

(二)公民維權(quán)，加強(qiáng)保障

權(quán)力之所以要監(jiān)督那是基于權(quán)力的來(lái)源，權(quán)力之基正是權(quán)利的讓渡。權(quán)力行使者有可能偏離權(quán)力的所有者——公民的意愿恣意妄為，所以，權(quán)力需要公民監(jiān)督變得自然而然。故而，要構(gòu)建法治化下的權(quán)力監(jiān)督，第一，有必要讓普通民眾知曉國(guó)家權(quán)力的真正所有者正是自己；第二，國(guó)家積極培養(yǎng)公民的維權(quán)意識(shí)；第三，全力保障公民對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。唯其如此，才能逐漸培養(yǎng)和提高公民權(quán)力監(jiān)督的意識(shí)，才能積極參與立法和用法，讓法治化思維在普通公眾中生根發(fā)芽、茁壯成長(zhǎng)，為法治化下的權(quán)力監(jiān)督打開(kāi)方便之門。

二、權(quán)力配置的法治化

要對(duì)權(quán)力進(jìn)行高效制約監(jiān)督，那么國(guó)家權(quán)力的先天設(shè)計(jì)是否優(yōu)良與后天自我完善能力的大小變得尤為重要。權(quán)力配置的法治化是法治中國(guó)建設(shè)內(nèi)涵當(dāng)中的應(yīng)有之意與前提基礎(chǔ)。建設(shè)法治中國(guó)離不開(kāi)依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政的共同推進(jìn)，也離不開(kāi)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的一體建設(shè)，而法治國(guó)家的建設(shè)首推國(guó)家權(quán)力的配置的法治化，科學(xué)、理性的權(quán)力配置方能為法治政府、法治社會(huì)造就建設(shè)的平臺(tái)，才能為權(quán)力的制約監(jiān)督打開(kāi)方便之門。

(一)政體改革，權(quán)力分立

國(guó)家權(quán)力的良性運(yùn)轉(zhuǎn)有個(gè)世人共認(rèn)的前提：對(duì)國(guó)家權(quán)力的分立。無(wú)分立的國(guó)家權(quán)力天然地有個(gè)無(wú)法克服的弊端，那就是不能保證公正，不能保證權(quán)力被有效監(jiān)督，因?yàn)闊o(wú)分權(quán)的國(guó)家體制就是既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的翻版，更要命的是還要自己去給自己的活動(dòng)即權(quán)力競(jìng)技自行定規(guī)則。毋庸諱言，中國(guó)并未從根本上解決掉原有的政治體制中所表現(xiàn)出的天生的權(quán)力過(guò)分集中的弊端，舊有的政體設(shè)置也嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的改革與發(fā)展，阻礙社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的整體推進(jìn)。高度集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體制，往往容易造成領(lǐng)導(dǎo)干部身處無(wú)人監(jiān)督、不能監(jiān)督的盲點(diǎn)的一個(gè)事實(shí)，使得領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力行使游離于權(quán)力監(jiān)督制約體系之外[1]136-139。故而要對(duì)權(quán)力監(jiān)督進(jìn)行法治化的建構(gòu)就需對(duì)權(quán)力進(jìn)行必要的分權(quán)，無(wú)論是西式三權(quán)分立抑或?qū)O中山所倡導(dǎo)的五權(quán)分立，更或是再創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有中國(guó)特色的二權(quán)分立模式，采取什么樣的分權(quán)并不重要，遵循哪一“方”的模版也不重要，重要的是必須分權(quán)。分權(quán)并不等于分工，分權(quán)的終極目的是為監(jiān)督，分工的設(shè)計(jì)理念是為配合，配合的原則并不充分體現(xiàn)監(jiān)督的性質(zhì)，而分權(quán)才能制衡，無(wú)制衡的權(quán)力就不能避免權(quán)力的不當(dāng)使用。

(二)強(qiáng)化憲政，依法治權(quán)

憲法主導(dǎo)是人類理性為防止權(quán)力濫用而采用的制度安排，具有能夠克服權(quán)力主導(dǎo)弊端的優(yōu)勢(shì)。憲法政治在實(shí)質(zhì)上是以憲法代替權(quán)力成為社會(huì)的最高權(quán)威，成為解決一切政治爭(zhēng)端的最高法律依據(jù)，任何權(quán)力都不能超越憲法。社會(huì)需要政治裁決者，但其權(quán)力使用方式與范圍仍然只能依據(jù)憲法。強(qiáng)化憲法下的政治體制運(yùn)行規(guī)則，才能真正樹(shù)立起憲法下的法律的權(quán)威，法律規(guī)制下的國(guó)家權(quán)力才能被乖巧地放入設(shè)計(jì)好的籠子里，并在籠子所賦予的權(quán)力空間內(nèi)暢游，憲政存在于限權(quán)的思想理念與制度安排中。憲政是國(guó)家政治的發(fā)展必然，進(jìn)度可以有快慢，但目標(biāo)一定同一。強(qiáng)化憲政或?qū)嵤椪⒉徽f(shuō)明不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，更不會(huì)得出執(zhí)政黨的可有可無(wú)，而是要更加強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)，只不過(guò)更加規(guī)范了黨的領(lǐng)導(dǎo)，讓黨的領(lǐng)導(dǎo)更加體現(xiàn)人民性、民主性、合理性，避免出現(xiàn)由于領(lǐng)導(dǎo)個(gè)體的差異所可能導(dǎo)致的政治治理的不穩(wěn)定性、不可延續(xù)性與隨時(shí)改變性。

三、權(quán)力監(jiān)督主體的法治化

人人有權(quán)監(jiān)督并不意味著人人有義務(wù)都去實(shí)際操作監(jiān)督行為，否則那樣容易形成人人都無(wú)責(zé)的怪現(xiàn)象，所以，對(duì)于權(quán)力監(jiān)督的主體需要法治化的設(shè)定，誰(shuí)有權(quán)監(jiān)督、誰(shuí)應(yīng)親自履行監(jiān)督義務(wù)、誰(shuí)來(lái)因監(jiān)督不到位而承擔(dān)被追究的責(zé)任等事項(xiàng)必須厘清，否則權(quán)力監(jiān)督徒有了形式上的齊全完善而無(wú)實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督效果。

(一)發(fā)展民主，以權(quán)治權(quán)

民主的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)和保障人的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是制約公共權(quán)力，民主精神內(nèi)含著人道和理性精神。毛澤東指出，“只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息”。人民是國(guó)家的真正領(lǐng)導(dǎo)者，政府只是一個(gè)為民服務(wù)的部門，而不是要過(guò)分強(qiáng)化其“管理”的職能。一個(gè)為民服務(wù)的政府理應(yīng)接受人民的監(jiān)督與檢驗(yàn)，同理，作為領(lǐng)導(dǎo)干部的人民公仆接受人民“檢閱”的合理性自不待言。作為人民中的一員均有權(quán)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的運(yùn)權(quán)行為的合法性進(jìn)行不時(shí)地監(jiān)督與糾正，保障其用權(quán)的常態(tài)化。要達(dá)此目的，那么就有必要大力發(fā)展民主，無(wú)論黨內(nèi)民主還是黨外民主，但“民主”的主體權(quán)一定要法定化與科學(xué)性。發(fā)展了民主，才能構(gòu)建以保民權(quán)為目標(biāo)而對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行必要理性限制的“法律”，領(lǐng)導(dǎo)干部的依“法律”運(yùn)權(quán)行為才能突顯立法主體的意愿，才能達(dá)到“用民權(quán)治權(quán)力”的控權(quán)格局。

如果說(shuō)要建構(gòu)對(duì)權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，卻沒(méi)有民主的真正實(shí)現(xiàn)作為支承，那么權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督體系并不能從完整意義上來(lái)實(shí)現(xiàn)。沒(méi)有民主，甚至連一部真正的“良法”都難以成形，何談“法治化”。主體的廣泛化并以法律的形式得以確立才能避免國(guó)家權(quán)力內(nèi)部某些監(jiān)督機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)的監(jiān)督乏力的先天不足。

(二)明析權(quán)責(zé)，依法監(jiān)督

監(jiān)督主體的權(quán)責(zé)不清也就為監(jiān)督的不力埋下了伏筆，監(jiān)督與不監(jiān)督一個(gè)樣，監(jiān)督得多與監(jiān)督得少一個(gè)樣，也就暗示了監(jiān)督的可有可無(wú)性。明析監(jiān)督主體的權(quán)責(zé)，既知監(jiān)督者的權(quán)力有多大及如何行使，又知怠于監(jiān)督或監(jiān)督不力的責(zé)任承擔(dān)，才能監(jiān)督法治化。監(jiān)督法治化就限制了監(jiān)督者對(duì)監(jiān)督權(quán)的濫用，并且任何對(duì)權(quán)力運(yùn)用的監(jiān)督均應(yīng)是在監(jiān)督程序法中進(jìn)行而不會(huì)是隨性妄為的去操作，監(jiān)督法治化內(nèi)含的意思還有依法監(jiān)督的救濟(jì)與違法監(jiān)督的懲戒責(zé)任的承擔(dān)等內(nèi)容。把權(quán)力監(jiān)督放在真正形成的規(guī)范化、制度化、進(jìn)而法治化下操作，杜絕個(gè)人或組織的任性與恣意。

監(jiān)督主體的法治化理應(yīng)是在民主條件下的權(quán)力外的主體監(jiān)督為主導(dǎo)而黨內(nèi)監(jiān)督為輔助形式的權(quán)力監(jiān)督體制，否則有悖于分權(quán)下科學(xué)監(jiān)督原則。自我監(jiān)督憑借自我的黨性覺(jué)悟來(lái)達(dá)成理性用權(quán)的可行性永遠(yuǎn)不能與體制外的用權(quán)監(jiān)督的有效相提并論，前者仰仗德性實(shí)現(xiàn)，后者通過(guò)規(guī)制完成。千差萬(wàn)別德性的個(gè)體運(yùn)用一套完全相同而強(qiáng)制性不足的標(biāo)準(zhǔn)約束行為帶來(lái)的結(jié)果必然是時(shí)有時(shí)無(wú)、時(shí)好時(shí)壞，而通過(guò)法定的形式確立下來(lái)的體制外的監(jiān)督主體依據(jù)“民”所立的法去監(jiān)督權(quán)力的行使自會(huì)效果明顯。

四、權(quán)力監(jiān)督程序的法治化

權(quán)力監(jiān)督主體的厘定并不一定帶來(lái)被監(jiān)督者與公眾對(duì)監(jiān)督結(jié)果的公正性的認(rèn)同，現(xiàn)代的法治理念不但對(duì)監(jiān)督實(shí)體公正的關(guān)注，而且更加關(guān)注于對(duì)監(jiān)督過(guò)程即程序的公正。監(jiān)督過(guò)程的暗箱性往往導(dǎo)致對(duì)監(jiān)督結(jié)果的置疑，縱然監(jiān)督結(jié)果實(shí)際擁有了合法與合理的特質(zhì)[2]。權(quán)力監(jiān)督程序的法治化至少包括了領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力行使公開(kāi)的法治化與監(jiān)督主體行使監(jiān)督權(quán)過(guò)程的法治化兩方面內(nèi)容，無(wú)前者監(jiān)督依猜測(cè)，無(wú)后者監(jiān)督受猜疑。

(一)政務(wù)公開(kāi)，陽(yáng)光監(jiān)督

政務(wù)公開(kāi)即權(quán)力運(yùn)作過(guò)程公開(kāi)，這是權(quán)力制約和監(jiān)督的前提，也是保障權(quán)力制約和監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行的一項(xiàng)基本原則。現(xiàn)有的政務(wù)公開(kāi)從總體上說(shuō)是不徹底不全面的，實(shí)際執(zhí)行中不夠深入，有的地方和部門甚至對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題不予公開(kāi)。其主要原因自然有技術(shù)層面的限制，也有民主不完善的掣肘，但更多的情況不得不說(shuō)還有實(shí)在不便公開(kāi)的考慮。權(quán)力要進(jìn)籠，政務(wù)須公開(kāi)，沒(méi)有公開(kāi)的政務(wù)，所有的權(quán)力監(jiān)督都將變得艱難而無(wú)效，變成杜撰或猜測(cè)，造謠與辟謠。當(dāng)下，中國(guó)式的反腐路徑往往表現(xiàn)為從所謂的“民謠”開(kāi)始，然后轉(zhuǎn)化為官方的竭力“辟謠”，最終民謠被驗(yàn)證為“真”。如此權(quán)力監(jiān)督實(shí)有幾許無(wú)奈與調(diào)侃的成份，但又不得不承認(rèn)這樣的怪現(xiàn)狀恰是政務(wù)不公開(kāi)所造成的惡性循環(huán)之套路，這正體現(xiàn)了權(quán)力本身不愿接受監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)狀況。

政務(wù)公開(kāi)本身對(duì)權(quán)力的行使者并無(wú)壞處，第一，其可以時(shí)時(shí)洗清自我暗箱操作的嫌疑，不用煩勞民眾的無(wú)端“遐想”；第二，權(quán)力的行使可以永遠(yuǎn)處在陽(yáng)光下運(yùn)作，避免腐??；第三，公開(kāi)的政務(wù)讓權(quán)力監(jiān)督變成可能，讓權(quán)力的濫用無(wú)處遁形；第四，政務(wù)公開(kāi)是保護(hù)廣大領(lǐng)導(dǎo)干部自身的“金盔鐵甲”，使得領(lǐng)導(dǎo)干部沒(méi)有伸手的機(jī)會(huì)，也就相應(yīng)沒(méi)有了身陷囹圄的可能，如此既保護(hù)了多年培養(yǎng)起來(lái)的國(guó)家干部，又讓權(quán)力欣然接受民眾和法定監(jiān)督機(jī)關(guān)的“檢驗(yàn)”。

(二)輿論監(jiān)督，自由通暢

新聞?shì)浾摫O(jiān)督是指人民群眾依據(jù)憲法和法律賦予的民主權(quán)利，通過(guò)報(bào)刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體對(duì)執(zhí)政黨及其政府和工作人員行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，提出意見(jiàn)、建議和批評(píng)，從而發(fā)揮其獨(dú)特的“另一個(gè)法庭——社會(huì)輿論的法庭”的監(jiān)督作用的活動(dòng)。

輿論監(jiān)督的自由通暢并不意味著輿論可以隨意亂說(shuō)，它要對(duì)其所說(shuō)的話或事的“真實(shí)性、合法性”負(fù)責(zé)，且只為其真實(shí)性合法性負(fù)責(zé)，借助輿論監(jiān)督媒體進(jìn)行無(wú)端的造謠或攻擊政府或權(quán)力機(jī)關(guān)或政府領(lǐng)導(dǎo)人的行為一定要追究相應(yīng)的責(zé)任。不同的觀點(diǎn)、看法絕不是造謠的本質(zhì)，更不是國(guó)家權(quán)力打擊或屏蔽的主要事項(xiàng)，一個(gè)開(kāi)明的人民的國(guó)家政府絕不會(huì)、也不應(yīng)該恐懼人民對(duì)其的批評(píng)、牢騷。

要形成真正的社會(huì)輿論，必須保證人們有發(fā)表不同意見(jiàn)的自由。觀點(diǎn)只有在相互交流、相互碰撞、相互爭(zhēng)鳴、相互啟發(fā)中才可以引起人們的思考，趨向真理性的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，通過(guò)輿論自由，人們充分表達(dá)自己的意見(jiàn)、意愿和訴求，還可以有效緩解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

五、責(zé)任追究體系的法治化

任何對(duì)法律的虔誠(chéng)信奉與自覺(jué)遵從均源于法律的合理性與違法的強(qiáng)制性，失掉任一方面或兩方面設(shè)計(jì)的不完整都可導(dǎo)致法律的虛化或“被”執(zhí)行，效果會(huì)大打折扣。中國(guó)的權(quán)力監(jiān)督中的責(zé)任追究體系的突出問(wèn)題是司法不嚴(yán)與無(wú)“法”可依。

(一)司法獨(dú)立，加強(qiáng)保障

責(zé)任追究體系的法治化首先就要求責(zé)任追究的依據(jù)是最高的“法”；其次要求責(zé)任追究的主體是司法機(jī)關(guān)而不是由黨委政府的內(nèi)設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行或內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)先處理然后再移交給司法機(jī)關(guān)，盡管黨委可以在司法機(jī)關(guān)審判后進(jìn)行后續(xù)的處理，但一定不能“走”在司法審判的前面；最后要求處理的結(jié)果必須公正，“官當(dāng)”不應(yīng)在現(xiàn)代民主法治國(guó)家再有出現(xiàn)的機(jī)率，充分體現(xiàn)法律面前人人平等的法治原則。責(zé)任追究體系的法治化就需要國(guó)家司法機(jī)關(guān)的全面獨(dú)立性，即法院的獨(dú)立與法官的獨(dú)立。法院如果不能完全獨(dú)立且某種程度上“受制”于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，那么法院的角色定位基本無(wú)異于黨政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不能充分發(fā)揮對(duì)權(quán)力的監(jiān)督功能。法官如果不能從地方的財(cái)政、人事中“脫鉤”，那他的獨(dú)立審判就只能算作一種難以實(shí)現(xiàn)的奢望，司法的公正也只能是一個(gè)追求的夢(mèng)想，權(quán)力監(jiān)督相應(yīng)變得若隱若現(xiàn)、不可捉摸。

沒(méi)有司法的獨(dú)立，也就使群眾監(jiān)督、憲政法治失去了最后保證公正的機(jī)會(huì)，使得司法監(jiān)督只成了搖旗吶喊的口號(hào)。司法獨(dú)立是加強(qiáng)司法監(jiān)督的必由之路。當(dāng)前迫切需要解決的問(wèn)題，是如何使司法擺脫地方政府的影響，以便更好地發(fā)揮司法監(jiān)督的作用。

(二)規(guī)范立法，體系嚴(yán)密

司法的獨(dú)立并不必然帶來(lái)司法的公正與理性，司法判決所依據(jù)的法律完整性同樣不可或缺。法律中一項(xiàng)完整的規(guī)定應(yīng)該至少由兩部分構(gòu)成，即“行為模式”和“結(jié)果模式”，并且兩大模式自身要規(guī)定得盡可詳細(xì)、嚴(yán)密，尤其結(jié)果模式部分更應(yīng)如此，否則無(wú)責(zé)任承擔(dān)細(xì)則的對(duì)行政行為的要求規(guī)定就只能算作形式上的符號(hào)，不會(huì)產(chǎn)生依法行權(quán)的強(qiáng)制化效果，一部如此構(gòu)建的“法律”來(lái)承載依法監(jiān)督權(quán)力的基本依據(jù)重?fù)?dān)必會(huì)壓垮剛剛樹(shù)立起的司法權(quán)威形象。但面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是中國(guó)的立法定規(guī)擅長(zhǎng)且習(xí)慣于看重“行為模式”而淡化且熱衷于忽略“結(jié)果模式”，如此，必然引起法律被束之高閣或變樣適用。

光顧形式而忽略效果必然架空所有美好的表象，再好的設(shè)計(jì)與規(guī)定若不能真正落到實(shí)處，而又沒(méi)有相應(yīng)的追責(zé)程序也只能把權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系看作為永遠(yuǎn)不能兌現(xiàn)的空頭支票。這也同時(shí)是對(duì)立法完善的拷問(wèn)[3]。

總而言之，法治化下的權(quán)力監(jiān)督是一項(xiàng)偉大的系統(tǒng)工程，需要各方面的配套與磨合，需要國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的驚人膽識(shí)、魄力和魅力，更需要全民的自信與夢(mèng)想。法治化是一種理性思維下的探索與考證，盡管它的完全實(shí)現(xiàn)會(huì)遇到許多意想不到的問(wèn)題和阻礙，更談不上一蹴而就，但中共十八屆三中全會(huì)所通過(guò)的改革決定中所突顯的“法治中國(guó)”設(shè)計(jì)總能讓人看到更多的希望與期待。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思恩格斯全集(第二卷)[M].北京：人民出版社，1972.

[2] 杜力夫.權(quán)力監(jiān)督與制約研究[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004.

[3] 〔美〕博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987.