檢察視域下的減刑：問題與對策

劉利平

(重慶市人民檢察院第三分院，重慶 408000)

檢察視域下的減刑：問題與對策

劉利平

(重慶市人民檢察院第三分院，重慶 408000)

近年來，違法違規(guī)辦理減刑案件時有發(fā)生，嚴(yán)重地踐踏了法律尊嚴(yán)，破壞了司法公信力，日益引起了社會的高度關(guān)注。針對目前減刑活動中存在的問題，同時面對檢察監(jiān)督所碰到的實踐難題，提出針對減刑“五”環(huán)節(jié)，必須著重運用好“四”方法，同時關(guān)注“一”問題解決的檢察監(jiān)督對策。

檢察視域；減刑；問題與對策

減刑是指對被判處一定刑罰的罪犯，根據(jù)其服刑期間的具體表現(xiàn)，依法減少其應(yīng)服刑期限的一種制度。減刑是我國行刑制度的重要組成部分，也是社會比較關(guān)注的焦點問題之一。對罪犯的減刑直接關(guān)系到其切身利益，與整個社會秩序的穩(wěn)定也密切相關(guān)。減刑如果運用得當(dāng)，會有利于罪犯的教育改造；用之不當(dāng)，則會加劇罪犯抗拒改造的心理，甚至引起公眾對司法公正的懷疑。目前我國司法實踐中，減刑在具體評判、司法程序等諸多方面還存在許多需要完善的地方。

一、 當(dāng)前減刑活動中存在的主要問題

(一)減刑的計分考核主觀隨意性較大

監(jiān)獄警察依法對罪犯進行教育改造是《監(jiān)獄法》賦予監(jiān)獄警察的神圣職責(zé)，減刑依據(jù)由監(jiān)獄決定是無可厚非的。為解決實際操作問題，司法部制定了《關(guān)于記分考核獎懲罪犯的規(guī)定》，各省市相應(yīng)制定了《罪犯獎懲考核辦法》，以此與罪犯的減刑掛鉤。司法實踐中，減刑依據(jù)大部分進行了量化，以計分考核的形式進行，罪犯在改造崗位累積一定分?jǐn)?shù)后，就可以進行立功授獎。應(yīng)該說，以考評分?jǐn)?shù)來細(xì)化量化減刑的條件和標(biāo)準(zhǔn)的這種方法，盡管不可避免地存在缺陷與不足，但目前也沒有更科學(xué)合理的其他方法可以取代。但這種方法的實際運行，暴露了不容忽視的問題，主要是：各個監(jiān)獄在貫徹《關(guān)于記分考核獎懲罪犯的規(guī)定》和《罪犯獎懲考核辦法》時，往往需要結(jié)合本監(jiān)所的實際，制定更加具體化的日?？荚u辦法和細(xì)則，但在具體化的同時也創(chuàng)造了較大的靈活變通余地。例如，往往針對本監(jiān)獄的生產(chǎn)勞動、改造管理等實際情況，區(qū)分不同的服刑崗位分工并給予不同的基礎(chǔ)分和加扣分值設(shè)計，有關(guān)護監(jiān)、雜工、大小組長、保管、統(tǒng)計等崗位，盡管工作輕松，但監(jiān)獄認(rèn)為崗位重要因而往往給予較高的分?jǐn)?shù)。盡管這種現(xiàn)象并非完全不合理，有出于管理需要的因素，但監(jiān)獄和監(jiān)管干警完全可以通過安排好的工種和崗位，名正言順地為關(guān)系罪犯創(chuàng)造減刑的條件。這其中，司法不公和腐敗的空間就非常大。

(二)減刑的記功授獎不規(guī)范

罪犯獲得一般記功、專項記功或者其他記功等均能獲得較大減刑幅度，這些獎勵也成為罪犯極力爭取的目標(biāo)。目前監(jiān)獄記功的種類一般有：一般記功、單項記功、密功、年終記功等形式。一般記功是主要形式，一般是以計分考核的形式進行，主要包括罪犯的勞動計分、學(xué)習(xí)計分和監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)計分等項目，這些項目由具體負(fù)責(zé)該罪犯改造的一兩個獄警負(fù)責(zé)，甚至是個別人說了算；單項記功是罪犯因參加監(jiān)獄組織的單項活動表現(xiàn)優(yōu)秀而得到的記功獎勵，譬如說參加監(jiān)獄組織的征文比賽、撰寫通訊稿件以及各種文體活動，這些活動的組織監(jiān)獄具有很大的隨意性，活動的形式、時間、地點等由監(jiān)獄決定；“密功”是監(jiān)獄給其設(shè)置的獄內(nèi)“耳目”單獨記的功，這個功也具有很大的隨意性，具體哪些人可以成為獄內(nèi)耳目，獄內(nèi)耳目具體干了些什么事情，由監(jiān)獄少數(shù)人掌握，其他人無法得知。

從程序上看，立功授獎都是由罪犯改造的監(jiān)區(qū)或分監(jiān)區(qū)提請，由監(jiān)區(qū)警務(wù)會研究，上報監(jiān)獄分管改造的科室審查，最后由分管改造的監(jiān)獄長同意。表面上層層進行了把關(guān)，但實際上各層次的審查只是流于形式，沒有具體的審查流程和審查的內(nèi)容，實際上決定罪犯能否立功授獎的是具體負(fù)責(zé)該罪犯改造的獄警，所以監(jiān)獄有一種說法：“監(jiān)管獄警是監(jiān)獄的最高指揮官?！?/p>

(三) 減刑的提請主體單一

根據(jù)《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的規(guī)定,減刑、假釋程序的啟動主體僅僅限于執(zhí)行機關(guān)，罪犯本人以及罪犯家屬沒有權(quán)利提請，導(dǎo)致監(jiān)獄成了唯一提請主體，大權(quán)獨攬的監(jiān)獄方?jīng)Q定了減刑程序的啟動權(quán)。實踐中有些罪犯即使符合減刑的條件，監(jiān)獄為了自身管理的需要，往往存在暫緩提請甚至不予提請的情形，減刑程序的后續(xù)機關(guān)往往無從知曉。

(四)減刑的裁定缺乏公開透明

我國的減刑一般由監(jiān)獄自己提出書面意見,報請人民法院審核裁定,人民法院一般不再開庭審理,而是根據(jù)相關(guān)書面材料作出裁定。此項規(guī)定的減刑程序有著強烈的單向性、行政性和秘密性,一般是法官根據(jù)執(zhí)行機關(guān)的建議書和報送的罪犯表現(xiàn)材料進行片面的分析,不受任何有效監(jiān)督。有的法院甚至把監(jiān)獄呈報的減刑案件積壓到一定數(shù)量后作批量處理,既不征求檢察機關(guān)的意見,更不就服刑人員服刑期間的表現(xiàn)情況進行調(diào)查核實,庭審?fù)耆亲摺斑^場”。

二、 檢察監(jiān)督碰到的實踐難題

當(dāng)前，監(jiān)所檢察部門正在著手建立減刑的同步監(jiān)督機制，由原來的事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)閷μ嵴?、審理、裁定的全過程監(jiān)督。好像同步監(jiān)督是解決減刑監(jiān)督問題的一劑良方，各地檢察機關(guān)都在積極探索，但從實踐效果來看不甚理想。

(一) 同步監(jiān)督需要糾正的認(rèn)識誤區(qū)

認(rèn)識誤區(qū)之一，同步監(jiān)督就是同時監(jiān)督。這種觀點認(rèn)為，監(jiān)獄在減刑環(huán)節(jié)每進行一道程序，駐獄檢察機構(gòu)也要同時把監(jiān)督跟進到同步環(huán)節(jié)。目前的現(xiàn)實困境就是駐獄檢察機構(gòu)人員嚴(yán)重不能滿足現(xiàn)實需要,他們對監(jiān)獄的情況和罪犯的表現(xiàn)往往不能全面了解,因而對于監(jiān)獄進行的減刑環(huán)節(jié)無法同步獲知。

認(rèn)識誤區(qū)之二，同步監(jiān)督就是逐案進行實地審查。這種觀點認(rèn)為，駐獄檢察部門需要對每一件減刑案件從實體到程序都要調(diào)查核實，保證每一件減刑案件的真實合法性。一個現(xiàn)實的問題是，刑罰執(zhí)行機關(guān)目前申報減刑都是采取分批集中的方法，每批案件少則幾十件多則上百件，在規(guī)定的時間里駐獄檢察機構(gòu)要想逐案從程序到實體都審查清楚既不可能也不現(xiàn)實，所以這種審查只能是在立足于書面審查的基礎(chǔ)上，開展程序性審查，必要的案件才開展實地調(diào)查。

認(rèn)識誤區(qū)之三，同步監(jiān)督就是全程參與監(jiān)獄管理。這種觀點認(rèn)為，駐獄檢察部門需要在罪犯的崗位工種分配、計分考核、立功授獎等環(huán)節(jié)中全程參與，保證罪犯減刑依據(jù)的真實客觀。這種全程參與從某種意義上來說有可能糾正相關(guān)環(huán)節(jié)的不公問題，但是同時會造成駐獄檢察機構(gòu)疲于奔命，監(jiān)督太寬的結(jié)果就是無力監(jiān)督；另外，這種全程參與如果“度”把握不好，也有可能會造成對監(jiān)獄執(zhí)法權(quán)的干涉。

(二)同步監(jiān)督需要解決的程序問題

監(jiān)獄把提請減刑材料匯總上報減刑評審委員會評審，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，駐獄檢察機構(gòu)可以列席減刑評審委員會，發(fā)表監(jiān)督意見。但是《規(guī)定》第9—13條規(guī)定，評審委員會應(yīng)當(dāng)將擬提請減刑、假釋的建議和評審報告，報請監(jiān)獄長辦公會審議決定，監(jiān)獄長辦公會在作出決定后連同有關(guān)材料一并提請人民法院裁定。作為監(jiān)獄的內(nèi)部行政會議，駐獄檢察機構(gòu)沒有權(quán)力參加監(jiān)獄長辦公會，如果監(jiān)獄長辦公會的決定改變了減刑評審委員會的意見，檢察機關(guān)在減刑提請階段的監(jiān)督權(quán)又會被監(jiān)獄長辦公會架空。

同步監(jiān)督要求檢察機關(guān)在減刑的審理和裁定階段都可以介入監(jiān)督。但是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機關(guān)只有在法院做出裁定后，檢察機關(guān)認(rèn)為法院的裁定存在不當(dāng)?shù)那樾危拍芴岢黾m正意見，檢察機關(guān)對法院裁定的過程無法進行監(jiān)督。司法實踐中，除了需要開庭審理的減刑案件，法院邀請檢察機關(guān)參加外，大部分案件法院實行的是書面審理模式，檢察機關(guān)無從監(jiān)督。

(三)同步監(jiān)督需要解決的人員問題

目前，我國對大部分監(jiān)管場所都實行了派駐檢察，派駐檢察的優(yōu)勢在于檢察機關(guān)可以通過派駐機構(gòu)全面、及時、準(zhǔn)確地掌握監(jiān)所部門的執(zhí)法信息并隨時督促執(zhí)行機關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)管制度、依法變更執(zhí)行方式、保障受刑人的基本權(quán)利。然而，這種監(jiān)督方式卻存在一個天然的缺陷，就是監(jiān)督人員容易被監(jiān)管場所同化，導(dǎo)致無法完成監(jiān)督任務(wù)。由于派駐機構(gòu)就設(shè)在監(jiān)所內(nèi)，派駐人員與監(jiān)所人員朝夕相處，時間一長，難免會出現(xiàn)“同化”的問題。盡管檢察機關(guān)已經(jīng)充分注意到了這一問題，并試圖通過定期輪崗、異地交流、規(guī)范派駐檢察機構(gòu)建設(shè)等方法進行改進，但由于沒有從本質(zhì)上切斷其中的利益糾葛，因而難以從根本上解決問題。

(四)同步監(jiān)督需要解決的庭審模式問題

通常認(rèn)為，減刑審理是一種司法權(quán)。司法審理中通常擁有“三角”結(jié)構(gòu)，“三角”各司其職，分工負(fù)責(zé)，保證了庭審的公正進行。但是在目前減刑案件的庭審中，庭審的“三角”關(guān)系只是表面借鑒刑事案件庭審的模式，在庭審中只是出現(xiàn)了“三機關(guān)”，監(jiān)獄作為提請方在庭審中極力地證明罪犯符合減刑的條件；檢察機關(guān)作為監(jiān)督方也極力地證明監(jiān)獄提供的減刑證據(jù)具有真實性；法官作為裁決方也是極力地表明監(jiān)獄提供的證據(jù)符合法律規(guī)定的要求。所以，這種“三角”在減刑案件庭審中實際上成了監(jiān)獄“一角”。在這種減刑庭審中，罪犯本人及其家屬、受害人以及其他與罪犯減刑有利益關(guān)系的相對方都成了“局外人”，監(jiān)獄實際上“自己成了自己的法官”。

三、 檢察監(jiān)督的現(xiàn)實對策

司法實踐中，一名罪犯從入監(jiān)到減刑主要經(jīng)歷崗位分配、計分考核、記功授獎、提請呈報、法院裁定五個環(huán)節(jié)，所以檢察機關(guān)的監(jiān)督也需要牢牢盯住這五個環(huán)節(jié)，在不同的環(huán)節(jié)采取不同的策略和方法。面對量大、面廣、點多的減刑案件監(jiān)督，同時立足于現(xiàn)有制度，檢察機關(guān)要始終把握關(guān)鍵環(huán)節(jié)，突出監(jiān)督重點，建立一整套的同步監(jiān)督機制。

(一) 源頭監(jiān)督

在實踐中，監(jiān)獄罪犯改造崗位不同決定了計分考核分值的不同，也決定著減刑的快慢。個別監(jiān)管獄警把崗位分配作為尋租工具，謀取私利，收受賄賂后違規(guī)在崗位分配調(diào)整上做手腳。罪犯改造崗位的分配，雖然屬于監(jiān)獄獄政管理的一部分，檢察機關(guān)無權(quán)插手，但是檢察機關(guān)一定要注意那些相對輕松、得分較高的崗位上的罪犯，通過走訪其他罪犯、調(diào)查了解改造表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)其中可能存在的“貓膩”，通過查辦其中存在的職務(wù)犯罪行為，來震懾和規(guī)范監(jiān)獄建立公開透明規(guī)范的改造崗位分配制度。

計分考核是刑罰執(zhí)行機關(guān)考察罪犯改造情況的量化標(biāo)準(zhǔn)，是決定是否減刑和減刑多少的主要依據(jù)。雖然很多監(jiān)獄對計分考核設(shè)置了相關(guān)程序并進行了公示，但實際上計分考核的權(quán)力由監(jiān)管民警掌握，甚至是個別人說了算。在現(xiàn)有的制度下，檢察機關(guān)無法參與監(jiān)獄計分考核規(guī)則的制定，也無法參與規(guī)則的具體運用，但是檢察機關(guān)要主動關(guān)注監(jiān)獄每月計分考核得分偏高的那部分罪犯的改造表現(xiàn)，通過倒查發(fā)現(xiàn)其中可能存在的違規(guī)違紀(jì)行為。

(二) 抽樣監(jiān)督

司法實踐中，大部分監(jiān)獄提請減刑都是采取分批集中的方式進行，駐獄檢察機構(gòu)只能在提請評議階段才能看到監(jiān)獄的減刑名單，這個時候留給檢察機關(guān)監(jiān)督的時間已經(jīng)不多?，F(xiàn)實的做法就只能采取抽樣監(jiān)督的方式，抽樣不是隨機抽查，抽樣是利用專業(yè)判斷的方法，通過書面審查剔除其中的重點案件，對一些非重點事項運用概率統(tǒng)計的方法抽取其中的案件來進行實地詳細(xì)監(jiān)督。

檢察機關(guān)在提請階段的監(jiān)督不僅僅是要糾正監(jiān)獄“不該提請的提了”，同時也需要糾正“該提請的不提”的情形，前一種情形在提請評議時駐獄檢察機構(gòu)一般都能發(fā)現(xiàn)問題。對后一種情況駐獄檢察機構(gòu)就需要把工作前移，協(xié)調(diào)監(jiān)獄建立一種減刑提請預(yù)告申報制度，要求監(jiān)獄在提請名單正式上報減刑評審委員會10日之前就預(yù)先通報給駐獄檢察機構(gòu)，同時檢察機關(guān)在各個監(jiān)區(qū)相應(yīng)位置設(shè)置專門的減刑提請申請信箱，暢通罪犯的減刑申請途徑，發(fā)現(xiàn)其中“該提不提”的情形。

(三) 重點監(jiān)督

由于長期派駐檢察，駐獄檢察機構(gòu)對監(jiān)獄的重點罪犯一般都會心中有數(shù)。檢察機關(guān)將一些存在爭議、有控告或者舉報情形、重大立功減刑、單項記功較多的減刑、“該提請的不提”以及黑社會性質(zhì)犯罪、職務(wù)犯罪等有影響的減刑案件列為重點案件，進行重點監(jiān)督是減刑監(jiān)督的務(wù)實之舉，也是減刑監(jiān)督的關(guān)鍵所在。司法實踐中，這類案件大部分由駐獄檢察機構(gòu)來行使監(jiān)督權(quán)，但是由于駐獄檢察機構(gòu)長時間派駐監(jiān)所，加之人員輪換機制不順暢，人員“老化”和“同化”現(xiàn)象較為嚴(yán)重，實在難以擔(dān)當(dāng)此任。一個很淺顯的道理，重點案件中罪犯通常都屬于比較有“能量”的人，監(jiān)管民警跟他們的關(guān)系“非同一般”，駐獄檢察人員在減刑監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)了他們的問題，為之說情的人員不只是監(jiān)獄的監(jiān)管民警，更有社會方方面面的人員，這無形中會影響駐獄檢察人員的專業(yè)判斷，從而導(dǎo)致駐獄檢察人員對在開展重點監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問題，采取“睜一只眼閉一只眼”的做法。

當(dāng)前，檢察機關(guān)內(nèi)部要迅速地理順減刑案件的監(jiān)督權(quán)限，在減刑監(jiān)督中要改變目前這種以派駐檢察為主的監(jiān)所檢察模式，建立一種派駐檢察與巡視檢察并重的模式，在減刑監(jiān)督中各司其職、各就其位。*當(dāng)前，很多地方的檢察機關(guān)建立了一種重點案件上級機關(guān)的備案審查機制，但是這種事后書面的備案審查機制，備案的成分較多，審查的實效較少，難以從根本上改變目前派駐檢察人員“老化”和“同化”的問題。對那些可能影響派駐檢察監(jiān)督成效的案件，上級檢察機關(guān)要迅速果斷地出手，在重點監(jiān)督中擔(dān)當(dāng)主角。成立專門的監(jiān)所巡視檢察組，延伸檢察內(nèi)容，仔細(xì)審閱和核實重點案件罪犯的計分考核原始記錄，審查減刑檔案材料，核實罪犯改造表現(xiàn)以及行政獎勵情況，同時出席庭審活動。

(四) 跟蹤監(jiān)督

一般認(rèn)為，駐獄檢察機構(gòu)參加完減刑評審委員會后，就已經(jīng)履行完了減刑的提請監(jiān)督職責(zé)。實則不然，實踐中監(jiān)獄在將減刑案件呈報法院裁定之前還要經(jīng)過監(jiān)獄長辦公會研究決定，有的情況下監(jiān)獄長辦公會改變了減刑評審委員會的決定。所以，檢察機關(guān)的跟蹤監(jiān)督很重要，駐獄檢察機構(gòu)對監(jiān)獄長辦公會有所改變的案件要列入重點案件，查明監(jiān)獄長辦公會改變的原因和理由，進行再次監(jiān)督。

當(dāng)案件進入法院審理階段，駐獄檢察機構(gòu)需要采取以庭審監(jiān)督為重點，以書面審理監(jiān)督為補充的工作方法，對書面審理的案件主要監(jiān)督法院是否在規(guī)定的時間內(nèi)進行了裁定。實踐中，出席減刑案件庭審的檢察人員一般是駐獄檢察機構(gòu)負(fù)責(zé)減刑案件監(jiān)督的人員，這就很容易造成庭審的“三角”關(guān)系演變成了監(jiān)獄的“一角”，違背了“任何人都不能成為自己案件的法官”的司法原理。所以駐獄檢察機構(gòu)需要委派新的檢察人員出庭，適當(dāng)情況下可以吸收上級檢察機關(guān)的人員參加，出庭檢察人員主要對減刑的證據(jù)進行質(zhì)證，達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)，必要的時候可以通過走訪被害人、社區(qū)機構(gòu)、監(jiān)獄罪犯等加以佐證，當(dāng)發(fā)現(xiàn)原有證據(jù)不足以達(dá)到內(nèi)心確信的時候，可以申請減刑案件的利益相關(guān)方作為證人出席法庭。總之，出庭檢察人員不應(yīng)以監(jiān)獄的計分考核和記功授獎為唯一依據(jù)，在庭審時要綜合考慮罪犯的改造和悔改表現(xiàn)。

法院對減刑進行裁定后，人民檢察院發(fā)現(xiàn)減刑裁定不當(dāng)?shù)?，可以自己或者?jīng)上一級檢察院同意后，向法院提出書面的糾正意見，法院應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)重新組成合議庭進行審理并做出裁定，這是法律籠統(tǒng)的規(guī)定，但是這樣的規(guī)定在實踐中遇到了很大的困難。實踐中，檢察機關(guān)的糾正意見書都被視為具有“勸告”意味的文書，即使法院沒有糾正，檢察機關(guān)也沒有相應(yīng)的后續(xù)手段。法院往往受制于自身考核的需要，即使發(fā)現(xiàn)自己的裁定有誤，普遍的做法就是要么對檢察機關(guān)的意見書不予理睬，要么重新裁定的話也是把原有裁定原件收回，以同樣的裁定文號、同樣的合議庭人員和同樣的時間重新制作一份裁定書，這樣就不會落下考核的把柄。檢察機關(guān)即使知道這樣的做法明顯違反程序的規(guī)定，但是受制于裁定權(quán)掌握在法院的手中，也只好“忍氣吞聲”，“慶幸”的是至少錯誤的裁定得到了糾正。之所以出現(xiàn)這樣的局面，是法律本身規(guī)定的問題，因為糾正意見書從字面意義上來看行政的意味大于司法的意味，而減刑本身屬于一種司法活動，司法活動不同于行政活動，雙方之間沒有上下級之間的服從關(guān)系。改變這種局面的一個有效做法就是賦予監(jiān)所檢察機關(guān)對減刑裁定的抗訴權(quán)，抗訴權(quán)本身就是檢察機關(guān)的一個司法權(quán)能，而監(jiān)所檢察部門又被稱為“小檢察院”，檢察機關(guān)的大部分權(quán)能監(jiān)所檢察部門都能擁有，而減刑又屬于司法活動，所以監(jiān)所檢察部門對減刑裁定具有抗訴的權(quán)能，在理論上和實踐中都沒有任何障礙。一旦監(jiān)所檢察部門對減刑裁定擁有了司法手段，法院就不得不按照司法的程序和途徑進行。

四、一個不容忽視的問題

通過運用四種監(jiān)督方式對減刑五個環(huán)節(jié)全方位的監(jiān)督，駐獄檢察機構(gòu)就能發(fā)現(xiàn)大部分的減刑違法違規(guī)事項。但是有一個問題在減刑監(jiān)督中沒有引起足夠重視但又不容忽視，就是罪犯本人對減刑違法違規(guī)行為的控告、舉報和申訴。

當(dāng)前的一個普遍現(xiàn)實，就是各地駐獄檢察機構(gòu)都存在案多人少，現(xiàn)有人手無法發(fā)現(xiàn)減刑辦理中的一切違法違規(guī)。由于身處高墻，監(jiān)獄對罪犯提交的材料大部分要進行審查，這種類似“運動員兼裁判員”的審查處理方式很難做到客觀和公正，導(dǎo)致一些罪犯即使在減刑活動中受到不公正對待，不敢向監(jiān)獄或者通過監(jiān)獄提出針對行為人的檢舉和控告，即使提出了檢舉和控告，也不敢寄希望于監(jiān)獄內(nèi)部的裁判。

檢察機關(guān)必須暢通監(jiān)獄罪犯的申訴渠道，通過專門的法制講座、平時下監(jiān)區(qū)巡視檢察、接待罪犯親屬以及設(shè)置監(jiān)區(qū)檢察信箱等方式方法，建立一整套獨立順暢的申訴渠道。其中，設(shè)置在監(jiān)區(qū)的檢察信箱獲得的信件，是駐獄檢察機構(gòu)獲得控告、舉報和申訴信件的主要部分。實踐中，駐獄檢察機構(gòu)很關(guān)注減刑案件各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督，但是卻往往忽視了小小檢察信箱的作用，殊不知，小信箱也可以有“大作為”。當(dāng)權(quán)利受到侵害，最先感知的就是被侵害者本人，所以被侵害者本人意識的覺醒和迅速維權(quán)是最直接最有力的手段。罪犯的信件往往為檢察機關(guān)的減刑監(jiān)督提供了明確的方向和最直接的證據(jù)，能夠收到事半功倍的監(jiān)督效果。

〔1〕皮埃爾·勒魯.論平等〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1988：22.

(責(zé)任編輯 王 勇)

CommutationinProcuratorialHorizon:ProblemsandCountermeasures

LIU Li-ping

(The Third Branch of Chongqing People’s Procuratorate,Chongqing 408000)

In recent years, illegally dealing with sentences occurs from time to time, seriously tramples on the law dignity, destroyes the judicial credibility, increasingly attracted the attention of the society. Aiming at the problems existing in the commutation, at the same time, facing the practice of the procuratorial supervision and encountered problems, this paper put forward the procuratorial supervision countermeasures in view of the “five” link， “four” good method, at the same time focus on “one” problem solving.

procuratorial horizon; commutation; problems and countermeasures

2014-07-10

劉利平(1976-)，男，湖南新化人，重慶市人民檢察院第三分院監(jiān)所檢察處檢察官，碩士，主要從事檢察學(xué)研究。

DF613

A

1672-2663(2014)04-0100-04