論法院合憲性解釋的可能與問(wèn)題

王廣輝

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢 430073)

理論界對(duì)“合憲性解釋”的內(nèi)涵，本身就存在著不同的理解:一種是在憲法審查制度意義上的理解，發(fā)生在憲法案件的處理過(guò)程之中，指的是憲法審查機(jī)關(guān)在處理有關(guān)立法機(jī)關(guān)的立法合憲性爭(zhēng)議的時(shí)候，除非有非常充分的理由或根據(jù)能夠判定系爭(zhēng)的法律是違反憲法的，應(yīng)該盡可能地對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的立法作出合乎憲法的解釋。特別是對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的立法存在著違憲和合憲兩種解釋的可能時(shí)，應(yīng)作出合憲的判斷，以避免作出損害立法權(quán)威的違憲判斷。①歐愛(ài)民:《憲法實(shí)施的技術(shù)路徑——以違憲審查為中心》，北京:法律出版社，2007年，第87頁(yè)。另一種意義上的憲法解釋發(fā)生在普通法律適用的過(guò)程中，指普通法院審理刑事、民事案件時(shí)，需要對(duì)作為裁判依據(jù)的立法進(jìn)行解釋的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將憲法的原則和精神納入考量范圍，尤其是對(duì)所適用的法律有多重解釋的可能時(shí)，應(yīng)首先選擇最能符合憲法原則和精神的解釋?zhuān)鳛榘讣牟门懈鶕?jù)。這種意義上的合憲性解釋實(shí)際上要求在普通訴訟程序中，法官負(fù)有合憲性解釋義務(wù)，對(duì)所適用的作為裁判依據(jù)的法律進(jìn)行的解釋?zhuān)仨氉畲笙薅确蠎椃ǖ脑瓌t和精神，以保證普通法律的適用在根本上符合憲法。有研究者將其稱之為“非真正的憲法案件”。②張翔:《兩種憲法案件:從法律的合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。在有些國(guó)家，如美國(guó)，法院既有適用憲法的權(quán)力，又有適用普通法律的權(quán)力，這兩種合憲性解釋對(duì)法院來(lái)講都是其職權(quán)范圍內(nèi)的事情，僅僅是適用領(lǐng)域不同而已。但在我們國(guó)家，適用憲法和適用普通法律的權(quán)力分別由全國(guó)人大及其常委會(huì)和人民法院行使，考慮到我國(guó)的憲法監(jiān)督制度在現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，難以在實(shí)際上發(fā)生法律合憲性的爭(zhēng)議需要由憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)去解決，從而面對(duì)合憲性解釋的問(wèn)題。對(duì)普通法院而言，雖然沒(méi)有適用憲法的權(quán)力，但在適用普通法律的過(guò)程中，不可避免會(huì)面臨如何處理普通法律是否合乎憲法的問(wèn)題，因此，本文所研究的是第二種意義上的合憲性解釋。

法院進(jìn)行合憲性解釋?zhuān)紫让媾R法院何以可能進(jìn)行合憲性解釋的問(wèn)題，對(duì)此可從兩個(gè)層面進(jìn)行回答:

一是從法理的層面，回答法院進(jìn)行合憲性解釋的可能性與必要性，或者說(shuō)在法理上法院進(jìn)行合憲性解釋的根據(jù)何在?本人認(rèn)為，法院可以進(jìn)行合憲性解釋的原因在于，雖然法院的職責(zé)在于適用普通法律來(lái)裁決刑事、民事、行政性質(zhì)的案件，但其所適用普通法律必須在形式和實(shí)質(zhì)上符合憲法，據(jù)此而作出的裁判才能得到遵守。而在普通案件審理的過(guò)程中，既有法律適用的選擇問(wèn)題，即適用于解決爭(zhēng)議的法律不是唯一的，究竟選擇哪一個(gè)或哪些方面的法律規(guī)定來(lái)解決當(dāng)前的糾紛，需要法院根據(jù)具體情況加以抉擇;又有對(duì)所適用法律的不同理解問(wèn)題存在，即在確定所適用的法律的前提下，對(duì)該法律的理解有不同，而此不同的理解又直接影響到對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)以及裁判結(jié)果的確定，法院不可能將所有的可能性都考慮進(jìn)去，更不可能對(duì)一個(gè)法律爭(zhēng)議做出若干個(gè)內(nèi)容不同的裁判。為此必須選擇其中的一種理解作為依據(jù)，而選擇哪一種理解，當(dāng)然不能任意進(jìn)行，完全由法官根據(jù)個(gè)人的主觀意愿去取舍，除了必須符合法理，遵循法律思維的方法與技術(shù)之外，還必須進(jìn)行合憲性的考量，也就是選擇最符合憲法原則和精神的理解來(lái)對(duì)案件進(jìn)行裁判。

二是從規(guī)范層面看，我國(guó)憲法序言規(guī)定:憲法“是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”。憲法總綱第5條第4款的規(guī)定，“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。非常明顯的是，對(duì)憲法權(quán)威的遵守和維護(hù)要求的是“一切國(guó)家機(jī)關(guān)”，法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)之一種，自然不能排除在外，也有遵守憲法的義務(wù)。這種遵守憲法的義務(wù)不僅表現(xiàn)在自己不去采取違反憲法、損害憲法權(quán)威的行為上，更表現(xiàn)為其在適用法律對(duì)刑事、民事、行政案件進(jìn)行裁判時(shí)，必須將憲法的原則、精神和要求貫穿其中，保證其所適用的法律是符合憲法的。

三是從現(xiàn)實(shí)性上講，也蘊(yùn)含著法院進(jìn)行合憲性解釋的必要。法院適用的法律是根據(jù)憲法制定的，效力源泉來(lái)自于憲法，內(nèi)容上不能和憲法相抵觸，也就內(nèi)在地要求法院所適用的法律必須符合憲法，有保證所適用的法律符合憲法的義務(wù)。問(wèn)題在于，立法機(jī)關(guān)所制定或修改的法律所根據(jù)的憲法，是既包括憲法中的具體規(guī)則，也包括憲法中所蘊(yùn)含的抽象原則及精神。無(wú)論是規(guī)則，還是原則或精神，對(duì)于立法者而言，只不過(guò)是一種方向性的指引，而不具有實(shí)際上的可操作性。因此，立法者根據(jù)憲法制定或修改的普通法律規(guī)定的內(nèi)容根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)與憲法相關(guān)規(guī)定形成對(duì)應(yīng)的關(guān)系，許多的內(nèi)容實(shí)際上是立法者根據(jù)自己對(duì)憲法有關(guān)內(nèi)容的理解設(shè)計(jì)出來(lái)并形成立法的具體內(nèi)容。由于立法者自身認(rèn)識(shí)能力的局限，我們無(wú)法保證他們?cè)谔囟v史時(shí)期對(duì)憲法內(nèi)容的理解一定都符合憲法的要求，非但如此，甚至還有可能發(fā)生曲解憲法精神的情形，也就存在著法院所適用的法律本身未必符合憲法，或者僅僅在形式上看起來(lái)符合憲法，實(shí)質(zhì)上卻存在與憲法相沖突的問(wèn)題。在此情形之下，除了由憲法審查機(jī)關(guān)運(yùn)用憲法審查權(quán)去加以處理之外，倘若法院能夠通過(guò)合憲性解釋?zhuān)瑢⑵浯嬖谶`憲的可能性內(nèi)容排除出去，也不失為一種可以選擇的辦法。

另外，法律是一種可以普遍和反復(fù)適用的行為規(guī)范，為此需要大量的不確定法律概念。而不確定概念的使用，又存在多種理解的可能性，①邱昭繼:《法律的不確定性與法治》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第281-284頁(yè)。法院將其作為裁判依據(jù)時(shí)，就會(huì)面臨選擇其中何種解釋的問(wèn)題。此時(shí)，法院和法官就需要履行其不違背憲法的責(zé)任和義務(wù)，對(duì)存在的各種理解，采取分憲性解釋的辦法進(jìn)行取舍，也就是選這其中最符合憲法要求的那種理解，作為解決糾紛的依據(jù)。

四是從我國(guó)的制度資源上講，也存在著法院進(jìn)行合憲性解釋的可能性。這個(gè)制度資源就是司法解釋。根據(jù)憲法的規(guī)定，我國(guó)的法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和《人民法院組織法》的規(guī)定，最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中“具體應(yīng)用法律、法令”的問(wèn)題進(jìn)行解釋。由此可知，全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)針對(duì)的是法律適用過(guò)程中存在的普遍性問(wèn)題，是一種抽象解釋。最高人民法院在法律適用過(guò)程中進(jìn)行的解釋是具體解釋。2007年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，其第5條規(guī)定:“最高人民法院發(fā)布的司法解釋?zhuān)哂蟹尚ЯΑ?。?7條規(guī)定:“司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書(shū)中援引?！倍遥@種具體解釋權(quán)并非所有的法院都享有，只有最高人民法院才能行使。其他法院在面臨問(wèn)題時(shí)，采取向最高人民法院請(qǐng)示的方式來(lái)解決。此情形之下，從制度層面講，只有最高人民法院才有實(shí)際上進(jìn)行合憲性解釋的可能性。但這表明的只是進(jìn)行合憲性解釋的法院多少的問(wèn)題，而不是能不能進(jìn)行合憲性解釋的問(wèn)題。或許，由最高人民法院集中行使法律具體適用的解釋權(quán)，還能夠保證所作出的解釋的統(tǒng)一執(zhí)行，減少或避免各級(jí)法院都進(jìn)行合憲性解釋有可能產(chǎn)生的本身不統(tǒng)一或內(nèi)部沖突問(wèn)題。

就司法實(shí)踐而言，我國(guó)普通法院在案件審理的過(guò)程中，也曾出現(xiàn)了一些將憲法的原則和精神借助于普通法律的相關(guān)規(guī)定加以貫徹，用于案件的裁判之中的情形。此方面的典型是“工傷概不負(fù)責(zé)案”和“農(nóng)民工工資優(yōu)先受償案”。

“工傷概不負(fù)責(zé)案”的案情是:天津市塘沽區(qū)生產(chǎn)服務(wù)管理局建筑工程公司第七施工隊(duì)承包的天津堿廠除鈣塔廠房拆除工程，原告張某受雇參加該拆除工作。在雇工合同中，招工登記表明確注明“工傷概不負(fù)責(zé)”。施工過(guò)程中張某因工傷不治身亡，雇主拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)請(qǐng)示最高人民法院，最高人民法院批復(fù)如下:“經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)’。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無(wú)效的民事行為。至于該行為被確認(rèn)無(wú)效后的法律后果和賠償?shù)葐?wèn)題，請(qǐng)你院根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況妥善處理?！?/p>

本案中，無(wú)論是最高人民法院的批復(fù)，還是受理案件的人民法院，并沒(méi)有直接適用憲法，僅僅是通過(guò)將憲法的相關(guān)規(guī)定貫穿于對(duì)普通法律的理解之中，然后用體現(xiàn)憲法精神的普通法律來(lái)對(duì)案件進(jìn)行裁判，直接適用的是普通法律而不是憲法。該案僅從形式上看，雇用方在招工合同中明確注明“工傷概不負(fù)責(zé)”，張某在簽訂該雇用合同時(shí)，應(yīng)該是知曉這一條款的。由于在民事法律活動(dòng)中，強(qiáng)調(diào)“契約自由”和“意思自治”。單純從民事法律的立場(chǎng)上看，該雇用合同的簽訂，應(yīng)該是雙方真實(shí)意思的表示，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)，發(fā)生工傷以后按照這一條款的約定來(lái)處理在法律上是可以成立的。但如果和憲法關(guān)于勞動(dòng)權(quán)以及保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的規(guī)定結(jié)合起來(lái)看，顯然這一合同條款就不能說(shuō)完全符合憲法。憲法規(guī)定，法律面前人人平等。簽定合同時(shí)，雇主同雇工相比處于強(qiáng)者和優(yōu)越的地位，往往借助于這種優(yōu)越地位將對(duì)雇工不利的條款強(qiáng)加給雇工。雇工面對(duì)雇主制定好了的雇用合同，只有簽訂和不簽訂的選擇，而沒(méi)有對(duì)合同條款進(jìn)行公平的討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)和能力。這樣情形下所簽訂的雇用合同，是違背我國(guó)《民法通則》第四條關(guān)于“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”的規(guī)定的。此外，在我國(guó)，勞動(dòng)本身不僅是法律上的權(quán)利，還受到倫理上的肯定和鼓勵(lì)，被認(rèn)為是一種美德而被提倡，①參閱王旭:《勞動(dòng)、政治承認(rèn)和國(guó)家倫理——對(duì)我國(guó)〈憲法〉勞動(dòng)權(quán)規(guī)范的一種闡釋》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。因而，勞動(dòng)本身以及對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)成為一種社會(huì)的公德?！肮挪回?fù)責(zé)”的條款，從本質(zhì)上講，也是違背社會(huì)公德的。同時(shí)又違背了《民法通則》關(guān)于民事活動(dòng)不能違背社會(huì)公德的明確規(guī)定。因此，最高法院的批復(fù)和受理案件的法院最后的結(jié)論是，“工傷概不負(fù)責(zé)”條款屬于無(wú)效的民事行為。而在認(rèn)定其無(wú)效的背后，憲法關(guān)于勞動(dòng)權(quán)以及勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定無(wú)疑是發(fā)揮了重要的支撐作用。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，針對(duì)本案，法官在如何理解“工傷概不負(fù)責(zé)”條款時(shí)，可以使用民法及相關(guān)法尋找到兩個(gè)或者以上的適用依據(jù)，究竟選擇何者則不是民法自身可以完全解決的問(wèn)題，需要根據(jù)憲法的精神或者理念作為最終的依據(jù)，實(shí)際上就是根據(jù)憲法關(guān)于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的精神對(duì)民法有關(guān)“誠(chéng)實(shí)信用”、“社會(huì)公德”的規(guī)定以及“契約自由”的理念進(jìn)行了解釋。

“民工工資優(yōu)先受償案”的案情是:在一個(gè)關(guān)于債權(quán)執(zhí)行異議糾紛案件中，一個(gè)公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其所欠的債務(wù)中包括民工工資、銀行抵押貸款本息以及其他債務(wù)。經(jīng)過(guò)法院訴訟程序之后，相關(guān)判決和調(diào)解書(shū)生效并進(jìn)入執(zhí)行程序。但是，該公司可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)，究竟按照何種順序清償債權(quán)，就面臨著所欠民工工資是否可以優(yōu)先于銀行抵押貸款本息受償?shù)膯?wèn)題。雖然《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定勞動(dòng)者有取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，第50條規(guī)定“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資”。如果本案中僅僅是民工工資而沒(méi)有其他的債權(quán)，或者是能夠?qū)λ械膫鶛?quán)進(jìn)行清償，法院只需依據(jù)勞動(dòng)法的這些規(guī)定進(jìn)行判決即可?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題則是，被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照公司的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償其欠下的所有債務(wù)，如果按照債權(quán)所占比例進(jìn)行清償可能導(dǎo)致民工被清償?shù)墓べY實(shí)際上很少甚至是聊勝于無(wú)的結(jié)果，而根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定并不能得出民工工資與其他債權(quán)何者應(yīng)優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論。面對(duì)此困境，受理該案的法院首先指出，我國(guó)憲法第33條第3款關(guān)于“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，充分彰顯了對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)，民工工資直接關(guān)乎民工生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而生存權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)是基本人權(quán)，從而將民工工資的保障與民工生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)聯(lián)系起來(lái)，凸顯了民工工資對(duì)其他債權(quán)所具有的重要性和迫切性。然后，根據(jù)《勞動(dòng)法》的上述規(guī)定，認(rèn)為“這些規(guī)定說(shuō)明勞動(dòng)者不僅應(yīng)獲取勞動(dòng)報(bào)酬，依法還應(yīng)及時(shí)獲取報(bào)酬，工資是任何企業(yè)經(jīng)營(yíng)中必然發(fā)生的，勞動(dòng)者的付出依附于整個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，及時(shí)支付工資成了維系正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重要因素，由此可以理解工資的支付優(yōu)于其他債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。由此而得出結(jié)論，工資應(yīng)優(yōu)先于銀行抵押貸款本息受償。該案中，法院并不是在運(yùn)用憲法進(jìn)行裁判，因?yàn)閼椃ㄒ矝](méi)有規(guī)定工資應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)受償，但卻是根據(jù)憲法保障人權(quán)的精神，從生存權(quán)作為人權(quán)，而工資又直接關(guān)系到生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的視角切入，認(rèn)為憲法中的人權(quán)條款是理解民法中關(guān)于債權(quán)受償以及勞動(dòng)法中工資支付相關(guān)規(guī)定的終極規(guī)范，構(gòu)成了民工工資優(yōu)先受償?shù)摹案疽罁?jù)”，解決了本案所涉及的民事案件中民工工資相比于其他債權(quán)是否應(yīng)優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題。這一結(jié)論，顯然是在憲法關(guān)于人權(quán)保障的規(guī)定指引下得出的，從結(jié)果上看，能夠比較好地保障民工生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)。①參閱謝立斌:《論法院對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)》，《法學(xué)家》2012年第2期。該案的判決，見(jiàn)重慶市第二中級(jí)人民法院:《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶萬(wàn)州分行與重慶市眾托建設(shè)有限公司等債權(quán)執(zhí)行異議糾紛上訴案》(2010)，渝二中法民終字第1467號(hào)。

上述案件中法院適用法律時(shí)，都涉及到在尋法的過(guò)程中存在可以適用的兩個(gè)及以上的相關(guān)規(guī)定，無(wú)論適用何者，均可以找到相關(guān)部門(mén)法的依據(jù)，但是案件處理的結(jié)果卻截然不同。最后在憲法基本權(quán)利規(guī)定的指引下，根據(jù)憲法的相關(guān)規(guī)定及精神來(lái)理解普通法律中的內(nèi)容，解決了普通法律中相關(guān)條款如何適用的問(wèn)題。這說(shuō)明，法院在適用普通法律的過(guò)程中進(jìn)行“合憲性解釋”并非僅僅是一種理論上的假設(shè)或邏輯上的演繹，而是現(xiàn)實(shí)上的存在。因此，無(wú)論從邏輯上，還是從法理上，當(dāng)部門(mén)法內(nèi)部出現(xiàn)分歧之時(shí)，如何確立優(yōu)先規(guī)則的意義，尋求其上位法 (憲法)的指引是理所當(dāng)然的適法進(jìn)路，并有助于使問(wèn)題在法治的框架內(nèi)得到解決。

然而，在中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)發(fā)展階段與程度下，法院在審理具體案件的過(guò)程中進(jìn)行所謂的“合憲性解釋”的空間以及現(xiàn)實(shí)可能性有多大，則是一個(gè)需要認(rèn)真研究和思考的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，所謂法院的合憲性解釋首先面臨的障礙就是法院本身并沒(méi)有適用憲法的權(quán)力，也就是不具有直接適用憲法來(lái)解決糾紛的資格。雖然憲法序言中要求“一切國(guó)家機(jī)關(guān)”“負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”，法院也應(yīng)包括其中，但法院對(duì)憲法的遵守主要通過(guò)適用符合憲法的普通法律來(lái)體現(xiàn)，也就是必須借助于普通法律這個(gè)平臺(tái)或橋梁。其原因就在于，我國(guó)的憲法明確規(guī)定，監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使，法院的審判權(quán)僅僅是指適用普通法律來(lái)裁判刑事、民事和行政案件。尤其是根據(jù)憲法第67條的規(guī)定，對(duì)憲法的解釋只能由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)進(jìn)行。盡管有研究者提出，可以將憲法第67條第1項(xiàng)中的“憲法解釋”進(jìn)行目的限縮的技術(shù)處理，也即理解為“最高級(jí)別的憲法解釋”或“終局性的憲法解釋”，從而為法院對(duì)憲法進(jìn)行解釋釋放空間。②黃卉:《合憲性解釋及其理論檢討》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。但這樣的結(jié)論似乎有違國(guó)家權(quán)力來(lái)源上“法無(wú)授權(quán)即無(wú)權(quán)”的法理，又在根本上違背憲法通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力的明確規(guī)定來(lái)達(dá)到規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使，尤其是避免國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)生越權(quán)、甚至是僭越其他國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的分工界限被打破的精神。

即便是就法院的“司法解釋權(quán)”而言，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的決定，只有最高法院才享有。而最高法院進(jìn)行的司法解釋?zhuān)槍?duì)某項(xiàng)法律適用中面臨的普遍性問(wèn)題，不可能涉及各種案件中的特殊性方面。因此，最高人民法院的解釋有“立法化”或“泛立法化”的性質(zhì)。①魏勝?gòu)?qiáng):《司法解釋的錯(cuò)位與回歸——以法律解釋權(quán)的配置為切入點(diǎn)》，《法律科學(xué)》2013年第3期。為此，地方各級(jí)人民法院如果在適用法律的過(guò)程中進(jìn)行所謂的“合憲性解釋”，便不可避免地受到正當(dāng)性何在的質(zhì)疑。

除了上述的原因之外，要使法院能夠進(jìn)行所謂的“合憲性解釋”，還必須有良好的外部環(huán)境的保障。這個(gè)外部環(huán)境，就當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)實(shí)際而言，包括以下幾個(gè)方面:

首先是憲法至上權(quán)威的落實(shí)。所謂憲法至上權(quán)威的落實(shí)，意味著憲法形式上的權(quán)威，也就是文本中最高法律地位、最高法律效力的宣告能夠在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中得以體現(xiàn)，不僅可以用憲法來(lái)最終判斷有關(guān)行為合憲性的爭(zhēng)議，還可以將憲法作為判斷法律合憲性的根據(jù)，違反憲法的行為和法律能夠真正地依照憲法得到糾正，這樣才能為法院適用普通法律提供終極性的依據(jù)，②參閱韓大元:《論憲法權(quán)威》，《法學(xué)》2013年第5期。使法院進(jìn)行的“合憲性解釋”能夠有立足的根基。就當(dāng)下的中國(guó)而言，憲法的至上權(quán)威是否得到了真正的落實(shí)，這個(gè)問(wèn)題或許會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為完全落實(shí)了肯定不符合實(shí)際，認(rèn)為完全沒(méi)有落實(shí)也與實(shí)際不符合。但從2012年12月4日習(xí)近平總書(shū)記在紀(jì)念現(xiàn)行憲法實(shí)施30周年大會(huì)上的講話依然在強(qiáng)調(diào)“憲法的生命在于實(shí)施”，以及這一講話令很多人歡欣鼓舞來(lái)看，恰恰表明中國(guó)憲法的至上性權(quán)威落實(shí)的程度還比較低，憲法還沒(méi)有成為最權(quán)威的行為依據(jù)，因此，也就無(wú)法保證法院在案件審判過(guò)程中當(dāng)出現(xiàn)對(duì)所適用法律有不同理解的時(shí)候，一定會(huì)想到從憲法那里去尋找權(quán)威的根據(jù)，而不會(huì)從其他的方面去進(jìn)行選擇。如果我們不能在制度上保障法院一定從憲法那里尋找權(quán)威的依據(jù)，所謂的“合憲性解釋”自然就失去了基礎(chǔ)。

其次，要想使法院能夠進(jìn)行“合憲性解釋”，前提是法院能夠獨(dú)立地依照法律進(jìn)行裁判，也就是將法律作為唯一的解決糾紛的依據(jù)。即便是存在著對(duì)法律的不同理解，也主要是考慮法律上的因素，采取法律的技術(shù)和方法進(jìn)行解決，至少?gòu)男问缴峡床皇芊欠傻囊蛩兀貏e是政治因素的影響。當(dāng)下，中國(guó)法院對(duì)案件的受理與審判，除了依照法律之外，往往還被要求回應(yīng)所謂的民意，注重社會(huì)效果，甚至比較強(qiáng)調(diào)借助于外部力量對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，無(wú)形之中就忽視了對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的尊重和保障。③王晨光:《淺談人大對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的法律制約》，《人大建設(shè)》2002年第1期。造成法院沒(méi)有真正地具有排除其他力量對(duì)審判活動(dòng)發(fā)揮影響的能力，所謂的“獨(dú)立審判”事實(shí)上是難以實(shí)現(xiàn)的。非但如此，法院還要經(jīng)常地服務(wù)于政治的任務(wù)和需要，配合黨和國(guó)家的中心工作，被有關(guān)部門(mén)安排去從事一些與審判沒(méi)有關(guān)系的工作，如計(jì)劃生育政策的落實(shí)檢查、政府的征地拆遷活動(dòng)等，無(wú)形之中已經(jīng)讓法院?jiǎn)适Я酥辛⒌牡匚?，自然也就不能排除非法律因素?duì)案件審判的影響。在此情形之下，要求法院進(jìn)行“合憲性解釋”是過(guò)于理想化的想法。更何況，中國(guó)憲法文本中的一些內(nèi)容本身就有很強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，法院在進(jìn)行所謂的“合憲性解釋”時(shí)，如果將其精神貫穿于普通法律的解釋之中，反而導(dǎo)致普通法律的某些內(nèi)容被扭曲或曲解。

再次，我國(guó)的法官是否具備進(jìn)行“合憲性解釋”所要求的有關(guān)法律方法和技術(shù)的素養(yǎng)與技能。因?yàn)樵凇昂蠎椥越忉尅钡倪^(guò)程之中，對(duì)法律的不同理解以及如何運(yùn)用憲法的精神去進(jìn)行取舍，需要運(yùn)用一定的法律方法和技術(shù)進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推理、論證才能得出令人信服的結(jié)論，否則所做出的選擇就是單憑司法權(quán)力強(qiáng)加給當(dāng)事人的，未必能夠使當(dāng)事人心服口服，不僅直接損害司法的權(quán)威，也會(huì)在根本上損害憲法的權(quán)威?？陀^地講，我國(guó)法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)與過(guò)去相比已經(jīng)有了很大的提高，特別是統(tǒng)一司法考試實(shí)行以后，通過(guò)統(tǒng)一司法考試成為擔(dān)任初任法官的必備條件，確保了法官必須具備基本的法律素養(yǎng)與知識(shí)。但與此同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，一方面受應(yīng)試教育的影響，另一方面是法學(xué)教育規(guī)模的急速擴(kuò)張而導(dǎo)致的整體培養(yǎng)質(zhì)量的下降，造成了大量的法官雖然在形式上具備了從事法官職業(yè)所需要的法律知識(shí)，但運(yùn)用法律方法與技術(shù)去解決紛繁復(fù)雜的法律問(wèn)題的能力未必已經(jīng)具備，更談不上達(dá)到非常嫻熟的程度。這種狀況，不可避免地會(huì)對(duì)法院進(jìn)行“合憲性解釋”帶來(lái)一定的困難。更何況，在我國(guó)缺乏關(guān)于法律方法司法運(yùn)用的系統(tǒng)、詳細(xì)的規(guī)定。另外法律方法的運(yùn)用在審判實(shí)踐中并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，司法實(shí)踐中審判的獨(dú)立性程度不高，致使法律適用主體運(yùn)用法律方法缺少體制性保障。①李運(yùn)揚(yáng)、尹艷丹:《法律方法進(jìn)入我國(guó)司法實(shí)踐的一種宏觀反思》，《法律方法》第11卷，濟(jì)南:山東人民出版社，2011年，第315-320頁(yè)。這都會(huì)對(duì)法院在使用法律的過(guò)程中進(jìn)行“合憲性解釋”帶來(lái)困難和不利的影響。

最后，需要整個(gè)社會(huì)形成良好的法治意識(shí)，特別是對(duì)法律權(quán)威的高度認(rèn)同。在此情形之下，才有可能將政治問(wèn)題法律化、法律問(wèn)題程序化、程序問(wèn)題技術(shù)化，從而確保司法解決的終局性和權(quán)威性，為法院進(jìn)行合憲性解釋創(chuàng)造適宜的氛圍。任何法治成熟度較高的社會(huì)，其根本的指標(biāo)不在于法律的制度之網(wǎng)“編織”得多么嚴(yán)密，而在于內(nèi)化在社會(huì)成員觀念中的“法律”有多少。社會(huì)中所形成的良好的法治意識(shí)的功能主要在于:其一，可以有效增強(qiáng)法官在進(jìn)行合憲性解釋的社會(huì)接受度，降低法律適用的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn);其二，可以有效兼顧法官在審判過(guò)程中法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一或兼顧，降低判決執(zhí)行成本;其三，可以促使法官合憲性解釋行為從自發(fā)到自覺(jué)的行進(jìn)。除此以外，良好的法治意識(shí)，尤其是民眾對(duì)法律權(quán)威的高度認(rèn)同，也可以敦促法官進(jìn)行恰當(dāng)?shù)暮蠎椥越忉?。改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著國(guó)家工作中心的轉(zhuǎn)移，民主法治建設(shè)工作受到了重視，總體上看，社會(huì)大眾的法治意識(shí)較之過(guò)去有了很大的提高。特別是建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)被寫(xiě)進(jìn)憲法以后，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用越來(lái)越受到法律的規(guī)范，人們也越來(lái)越重視運(yùn)用法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，無(wú)形之中促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)法治意識(shí)的樹(shù)立和鞏固。但同時(shí)也應(yīng)看到，長(zhǎng)期的人治傳統(tǒng)造成的影響不可能在短期內(nèi)完全消除，信訪制度的存在帶來(lái)的“信訪不信法”后遺癥還非常強(qiáng)烈，加之在維穩(wěn)意識(shí)的指導(dǎo)下對(duì)糾紛和人們?cè)V求處理不依法進(jìn)行，以及過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法裁判的社會(huì)效果，暴露出了當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到成熟法治國(guó)家所內(nèi)在要求的法治意識(shí)水平，使得法院在適用法律的過(guò)程中也難以真正地將法律作為唯一的根據(jù)，而完全不考慮其他的，特別是法律之外的因素。這在一定程度上也會(huì)使法院進(jìn)行“合憲性解釋”因?yàn)椴痪邆溥m宜的環(huán)境而難以有效進(jìn)行。