企業(yè)社會成本問題:理論釋義與現(xiàn)實考量

朱方明，涂 剛，賀立龍

(四川大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，四川成都 610064)

市場化與工業(yè)化的持續(xù)推進，帶來巨大財富的同時，衍生出沉重的社會成本。資源枯竭、生態(tài)破壞、不良壟斷、惡性競爭、勞資關(guān)系緊張、消費者權(quán)益受損等一系列問題，嚴(yán)重影響著我國經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。盡管人們已從生態(tài)文明、社會責(zé)任、商業(yè)倫理等概念出發(fā)分析與解決這類問題，但因缺乏一個基于微觀行為的經(jīng)濟學(xué)分析框架，對企業(yè)外部不良影響的解釋與解決，受到很大限制。從福利導(dǎo)向與制度視角的融合出發(fā)，我們提出并闡釋“企業(yè)社會成本問題”這一命題，以之為理論根基，考量中國企業(yè)社會成本問題，探索相應(yīng)的管控機制。

一、企業(yè)社會成本問題:界定與分類

社會成本問題的現(xiàn)代研究范式，一般認(rèn)為是由庇古及科斯開創(chuàng)的。①賀立龍、陳中偉:《論社會成本問題現(xiàn)代分析范式的形成——科斯與庇古之爭，是思想顛覆還是理論共建》，《求索》2013年第1期。這一命題與負(fù)外部性、外部成本、社會成本等概念密切相關(guān)。負(fù)外部性，一般是指工商業(yè)者的經(jīng)濟活動，給它方帶來的利潤或效用侵蝕效應(yīng)——施害方未承擔(dān)足額的成本。負(fù)外部性的貨幣測度即外部成本。社會成本，從庇古的社會凈產(chǎn)品概念出發(fā)，可解讀為社會凈產(chǎn)品與私人凈產(chǎn)品的差額 (外部成本);②A．C．Pigou，The Economics of Welfare，London:Macmillan，1932，p．192．基于科斯的觀點，則是生產(chǎn)要素使用的機會成本 (私人成本與外部成本的加總)。③Ronald H．Coase，“The Problem of Social Cost，”Journal of Law and Economics，Vol．3，October 1960，pp．1-44．我們認(rèn)為，社會成本是指經(jīng)濟活動產(chǎn)生的邊際外部成本及引發(fā)的社會福利凈損失，即個體的負(fù)外部性或違法違規(guī)行為，扭曲社會資源配置所導(dǎo)致的社會總剩余的減少。如圖1所示。

圖1 邊際外部成本的存在意味著社會福利凈損失

作為企業(yè)與社會的利益沖突命題的統(tǒng)稱，企業(yè)社會成本問題，不特指企業(yè)社會成本、外部成本等概念，而是企業(yè)對稀缺資源的配置與使用，偏離社會最優(yōu)，造成社會福利凈損失。企業(yè)逐利，孕育了“為私損公”的傾向，加之制度不完善，企業(yè)個體成本與社會成本的差異，總或多或少存在。當(dāng)這種“公私差異”發(fā)展到一定程度，造成嚴(yán)重的社會福利損失，就形成了所謂的“社會成本問題”。

相比一般廠商，現(xiàn)代企業(yè)作為資本利益主導(dǎo)的特殊廠商群體，其社會成本問題，反映了大股東控制的企業(yè)，與中小股東、勞動者、消費者、供應(yīng)商等直接利益相關(guān)者，以及社會公眾等非直接利益相關(guān)者的經(jīng)濟沖突。有三個考察維度:

其一，企業(yè)經(jīng)濟活動的自身成本與社會成本的差異。

企業(yè)因過度逐利而違法違規(guī)或制造負(fù)外部性，引發(fā)社會危害或外部成本，反映為企業(yè)與社會所承受成本的差異。如環(huán)境污染、噪聲損害等社會福利損失，以及拖欠工資、假冒偽劣等成本轉(zhuǎn)嫁情形。庇古觀察到邊際社會凈產(chǎn)品和私人凈產(chǎn)品的差異，科斯發(fā)現(xiàn)在正交易成本的現(xiàn)實世界，企業(yè)成本未必與社會成本相等，都認(rèn)識到“看不見的手”失靈的可能。企業(yè)成本與社會成本的差異，是社會成本問題的顯著標(biāo)志。但是，要完全消除成本差異是不現(xiàn)實的，控制差異才是有效選擇。有時，與其花費高昂的交易成本重建價格機制，以實現(xiàn)企業(yè)與社會的成本一致，還不如借助政府規(guī)制而管控成本差異，因為后者的社會福利效果可能更佳。

第二，企業(yè)配置資源的自身最優(yōu)化與社會最優(yōu)化的割裂。

作為市場經(jīng)濟的微觀主體，企業(yè)為逐利而優(yōu)化投資經(jīng)營，客觀上實現(xiàn)了經(jīng)濟資源在產(chǎn)業(yè)間以及組織內(nèi)的社會最優(yōu)配置。企業(yè)最優(yōu)化與社會最優(yōu)化愈契合，社會效率愈高。在零交易費用的完全競爭世界，企業(yè)最優(yōu)化與社會最優(yōu)化完美耦合。但在現(xiàn)實世界中，由于市場的不完全競爭、制度運行成本的存在、技術(shù)與偏好的改變、制度文化的缺陷以及企業(yè)非理性，“看不見的手”會失靈?，F(xiàn)實中的企業(yè)最優(yōu)化與社會最優(yōu)化契合，只能作為一種長期趨勢或社會訴求而存在。

第三，企業(yè)經(jīng)濟活動實現(xiàn)的總福利量低于理想水平。

假定制度運行成本為零，在資源配置與使用上，企業(yè)最優(yōu)即社會最優(yōu)，社會福利水平將處于最高狀態(tài)。①這一世界，類似于科斯假定的零交易成本的世界，但我們將其擴展為零制度運行成本的世界。我們將這一社會福利狀態(tài)，設(shè)定為企業(yè)經(jīng)濟活動所實現(xiàn)福利量的最優(yōu)基準(zhǔn)。在現(xiàn)實世界中，企業(yè)與社會的收益函數(shù)不一致，現(xiàn)實的社會福利量將偏離最優(yōu)基準(zhǔn)，企業(yè)社會成本問題產(chǎn)生。管控企業(yè)社會成本問題，這種“偏離”將減少。比較各種制度安排的社會福利效果，找出現(xiàn)實最佳的問題處理方式，而不苛求理想福利水平的達成，是解決問題的關(guān)鍵。①科斯認(rèn)為，有可能想象出一個更好的世界，但問題的關(guān)鍵是，設(shè)計可行的安排以糾正制度缺陷，但不引起更嚴(yán)重的損害;分析的出發(fā)點要放在實際情形上，審視政策變化效果，判定新情形是否比原來好或壞。

綜上所述，企業(yè)社會成本問題的本質(zhì)，是在稀缺資源配置與使用上，企業(yè)逐利脫離社會最優(yōu)化軌道，引發(fā)社會福利損失。對這一命題本質(zhì)的重新認(rèn)知，將有助于尋找問題的有效管控之道，選擇最佳的資源配置方式。

企業(yè)社會成本問題，從企業(yè)行為是否合法合規(guī)的意義上，可以分為兩大類:

第一，負(fù)外部性問題。庇古對邊際凈產(chǎn)品公私差異的論述，蘊含了對負(fù)外部性的闡釋，他提到，在某些場合，單位資源的產(chǎn)品包含著這樣的部分，其一產(chǎn)生即被給予其他人而非資源投入者。②Pigou，The Economics of Welfare，p．183．科斯在《社會成本問題》中開宗明義指出，本文涉及的是對它方造成外部有害效應(yīng)的工商企業(yè)行為。③Coase，“The Problem of Social Cost，”pp．1-44．負(fù)外部性行為，未必違反普通法 (common law)，但扭曲了資源配置，降低了社會福利水平。受限于技術(shù)核算困難或共有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，總有些生產(chǎn)要素 (如勞動時間)、自然資源 (如環(huán)境容量)，難以被法律框定，處于法律的“沉默空間”，企業(yè)對這類資源或要素的配置與使用，與社會凈收益不一致，外部成本溢出，資源將被過度使用。④阿爾奇安和德姆塞茨指出，在共有產(chǎn)權(quán)的框架下，任何人使用資源的成本不能得到精確衡量，遵循“先來先用”的人們，傾向于不計后果地行使這些資源。Armen A．Alchian and Harold Demsetz，“The Property Right Paradigm，”The Journal of Economic History，Vol．33，No．1，1973，pp．16-27．

第二，權(quán)益侵害問題。當(dāng)經(jīng)濟權(quán)利 (資源或要素)的法律界定不清時，企業(yè)搶先使用這類模糊權(quán)利，形成負(fù)外部性問題;但是，即使權(quán)利界定清晰，由于法律對產(chǎn)權(quán)的保護不力，加之非理性等因素，有些企業(yè)也可能鋌而走險，侵犯利益相關(guān)者的合法權(quán)益，如商業(yè)欺詐、違法用工、違規(guī)排污，形成有主觀惡意的權(quán)益侵害問題。在這些場合下，企業(yè)攫取了高額的違法違規(guī)盈余，但卻給利益相關(guān)者及社會公眾帶來了更大的福利損害，形成更嚴(yán)重的“成本外移”。權(quán)益侵害行為，可引發(fā)“不良示范”效應(yīng)，削弱法制威懾力，擾亂經(jīng)濟秩序，社會危害更大。

企業(yè)制造負(fù)外部性或侵害它方權(quán)益，都是自身成本向社會的轉(zhuǎn)嫁，形成社會成本問題。但二者的區(qū)別在于，企業(yè)制造負(fù)外部性，是在法律空白的場合，且外部效應(yīng)有交互性，處理這一問題，不一定是消除負(fù)外部性，而是有效管控——將其控制在企業(yè)邊際凈收益與邊際外部成本的平衡之處;企業(yè)的權(quán)益侵害行為，則具有違法違規(guī)性質(zhì)，引發(fā)的社會損失一定高于自身所得，因而應(yīng)該力求規(guī)避。

企業(yè)社會成本問題，按照外部影響或權(quán)益侵害的承受主體，可分為三大類:

其一，直接利益相關(guān)者受損型社會成本問題。

企業(yè)大股東 (控制人)與中小投資者、員工、供應(yīng)商、消費者等組成了一個利益相關(guān)者網(wǎng)絡(luò)。在市場環(huán)境或公司治理不善時，企業(yè)給這些利益相關(guān)者造成外部性損害，甚至是權(quán)益侵害，形成利益相關(guān)型社會成本問題。比如，資方不能足額支付工資，不愿在職業(yè)病防治、員工生活區(qū)改善上進行必要支出，借助勞動合同的漏洞或“固定性”，將用工成本隱蔽化，給社會帶來沉重的成本負(fù)擔(dān)及不穩(wěn)定因素。企業(yè)借助信息不對稱、契約短期性或不完備性，提供假冒偽劣、有毒商品，損害消費者利益。大股東的“隧道行為”，侵害中小投資者權(quán)益，擾亂證券市場秩序，造成金融資源錯配;企業(yè)對供應(yīng)商失信、欺詐，降低供應(yīng)鏈效率，等。

其二，第三方受損型社會成本問題。

企業(yè)也往往給無直接交易或合作關(guān)系的第三方經(jīng)濟主體，帶來外部有害效應(yīng)，比如給其他廠商帶來利潤損失，引起消費者效用損失。我們稱之為第三方受損型社會成本問題。比如，企業(yè)不良壟斷行為妨礙行業(yè)公平競爭，造成社會總剩余減少;企業(yè)影響毗鄰廠商經(jīng)營，如上游化工廠排污引發(fā)下游漁業(yè)損失;企業(yè)帶給周邊居民生活妨害;如機場運營擾亂了當(dāng)?shù)鼐用竦陌矊幧?化工廠污染形成癌癥村;大型水利工程建設(shè)使當(dāng)?shù)匕傩毡黄纫泼?礦產(chǎn)開發(fā)破壞耕地，損害農(nóng)民生計等。應(yīng)當(dāng)指出的是，損害第三方的外部有害效應(yīng)具有偶發(fā)性，且受損的消費者或居民群體，大多處于社會弱勢地位，這類社會成本問題在現(xiàn)實中常被忽視。

其三，社會或生態(tài)受損型社會成本問題

企業(yè)制造外部有害效應(yīng)，若受影響的是全社會或整個生態(tài)系統(tǒng)，而非特定的經(jīng)濟主體，我們稱之為社會或生態(tài)受損型社會成本問題。比如，工業(yè)企業(yè)排污引發(fā)霧霾天氣，大規(guī)模資源開發(fā)引起生態(tài)破壞、物種滅絕，盜版、竊取知識產(chǎn)權(quán)，虛假廣告宣傳等商業(yè)違規(guī)行為，擾亂市場秩序，抑制社會創(chuàng)新活力。這類問題引發(fā)的外部成本不是由特定主體承擔(dān)，而由社會公眾 (甚至幾代人)共同承擔(dān);其不良影響表現(xiàn)出“時間上的累積性”、“進程中的侵潤性”、“分擔(dān)邊界的模糊性”等特征，不僅難以找到合格的利益追訴主體 (如公益訴訟者)，也難以對損失進行精確測度，如公地悲劇與產(chǎn)權(quán)主體不明相關(guān)，生態(tài)保護面臨環(huán)境估價難題。①薩謬爾森、諾德豪斯在《經(jīng)濟學(xué)》中寫道，對于那些環(huán)境問題直接危害當(dāng)事人的情形，計價是很容易的。但是斑點貓頭鷹的價值是多少呢?……計量非市場部分的價值確實是一個難題。薩謬爾森、諾德豪斯:《經(jīng)濟學(xué)》(第18版雙語版)，北京:人民郵電出版社，2007年。這類社會成本問題，受限于市場失靈和政府失靈等因素，在現(xiàn)實中更難以應(yīng)對。

二、企業(yè)社會成本問題:衍生機理與管控機制

基于歷史與邏輯的考察表明，企業(yè)社會成本問題在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中可能長期存在。②賀立龍、朱方明:《個體與社會利益沖突視角下的社會成本理論源流——兼論經(jīng)濟學(xué)“非市場”邏輯的緣起》，《四川大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2013年第4期。探究這一問題產(chǎn)生的制度根源及其影響因素，有助于管控其不良影響。我們認(rèn)為，作為企業(yè)與社會利益沖突的集中體現(xiàn)，企業(yè)社會成本問題，內(nèi)生于企業(yè)的逐利本性，受制于外部制度文化環(huán)境，以及社會經(jīng)濟與技術(shù)發(fā)展水平。

企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)內(nèi)生的利益沖突傾向。企業(yè)作為追求利潤 (合作盈余)最大化的營利性經(jīng)濟組織，既有“為社會創(chuàng)造價值而實現(xiàn)自我價值”的沖動，又有“將自身成本外部化”的機會主義傾向。同時，企業(yè)的有限理性所導(dǎo)致的投資經(jīng)營決策失誤的風(fēng)險，以及企業(yè)家情緒化因素的影響，又增加了其與社會利益沖突的可能。企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，制約著這種利益沖突的內(nèi)容與邊界，如雇傭勞動關(guān)系產(chǎn)生勞工侵害的可能，委托代理關(guān)系孕育著逆向選擇與道德風(fēng)險的可能。

現(xiàn)實的制度缺陷催生沖突的發(fā)生。由于存在正的制度運行成本，任何現(xiàn)實的制度安排都與理想的制度安排 (如科斯設(shè)想的零交易成本世界)存在偏差，引發(fā)現(xiàn)實福利狀態(tài)與理想狀態(tài)的偏離，企業(yè)與社會的沖突幾乎不可能避免。但這種沖突又有“相對性”:制度安排不同，企業(yè)與社會沖突的范圍與程度有所不同，影響最終社會福利水平的高低;不同社會安排下的利益沖突及其福利效果是可以比較的。產(chǎn)權(quán)界定不清晰、社會安排不合理、激勵與懲戒失衡、企業(yè)制度不完善等因素都可能加劇社會沖突。如果沖突無法消除，選擇更優(yōu) (或許并非最完美)的社會制度安排，以控制和削弱沖突，也可以推動社會福利達到更高的水平。

社會技術(shù)水平與經(jīng)濟發(fā)展程度，也制約著這種沖突。某些特殊資源 (如環(huán)境)，受限于技術(shù)水平，產(chǎn)權(quán)難以界定，引發(fā)“公地悲劇”之類的利益沖突。社會需求和技術(shù)變化，企業(yè)擁有資源狀況與技術(shù)水平，也影響著企業(yè)與社會沖突的動態(tài)增減或程度大小。阿爾奇安和德姆塞茨指出，技術(shù)或需求變化使共有資源價值增加，很可能帶來有利或有害的影響。比如，新大陸皮毛貿(mào)易出現(xiàn)后，若仍維持原有的自由捕獵的社會安排，印第安人將會因為狩獵成本過低而將獵物捕盡。③Alchian and Demsetz，“The Property Right Paradigm，”pp．16-27．

企業(yè)與社會的沖突，在不同經(jīng)濟因素的催化下，形成不同的社會成本問題。

其一，交易意愿缺乏或交易成本過高造成市場失靈和外部成本溢出。在正交易成本的現(xiàn)實世界，適量交易成本可能不影響市場交易達成，資源使用的社會成本借助價格機制被企業(yè)“內(nèi)部化”。①有學(xué)者認(rèn)為外部性是市場內(nèi)生的，并由市場最優(yōu)化了。如楊小凱、張永生指出:“張五常認(rèn)為，外部效果是沒有意義的概念，問題的實質(zhì)在交易費用。所謂外部效果，實質(zhì)是界定產(chǎn)權(quán)的外生交易費用同不界定產(chǎn)權(quán)引起的內(nèi)生交易費用之間的兩難沖突。”楊小凱、張永生:《新興古典經(jīng)濟學(xué)和超邊際分析》，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2003年。比如，在一定條件下，借助勞資談判，工人獲得足額工資支付;通過討價還價，排污權(quán)獲得有效配置，“看不見的手”推動企業(yè)成本與社會成本的自動一致，潛在的企業(yè)社會成本問題不會發(fā)生。但是，在某些場合，如工廠煙塵給臨近社區(qū)居民帶來健康危害，因受損者人數(shù)過多、損失測度困難，要么找不到合格的談判代表，要么談判成本過高，煙塵排放的損害成本 (以及建立在排污基礎(chǔ)上的工廠凈收益增加)難以通過市場交易“內(nèi)部化”即進入雙方的收益函數(shù)。此時，工廠煙塵排放量的選擇，以及居民遷址選擇及預(yù)防支出，都會脫離社會最優(yōu)水平。

其二，技術(shù)困境或制度缺陷，滋生企業(yè)外部有害效應(yīng)，誘使企業(yè)違法違規(guī)。有些特定經(jīng)濟資源或生產(chǎn)要素，難以準(zhǔn)確測度其成本，或產(chǎn)權(quán)界定與保護不力，引起企業(yè)掠奪性占用，甚至違規(guī)侵占。比如，自然環(huán)境難以被分割與測度，加之其共有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，不能像土地、貨幣等要素一樣進行產(chǎn)權(quán)界定與交易。又如，當(dāng)與市場經(jīng)濟匹配的法律法規(guī)不健全，或者商業(yè)信用環(huán)境不佳時，企業(yè)的機會主義傾向被誘發(fā)，受到“違法違規(guī)盈余”的驅(qū)使，鋌而走險的商業(yè)行為會增加。

其三，不當(dāng)制度選擇或政策操作，引起繼發(fā)性的社會成本問題。企業(yè)社會成本問題的存在，扭曲了資源配置，降低了社會福利水平，理應(yīng)得到合理應(yīng)對。但是這不意味著所有的應(yīng)對之策都有效。有時，致力于消除企業(yè)與社會成本差異的主觀臆斷和錯誤手段，因為要付出更高的制度運行成本，可能造成更大福利損失，甚至引起新的社會成本問題。如同人體疾病加重有時是庸醫(yī)所誤，諸如不良壟斷、產(chǎn)能過剩等現(xiàn)實問題，可能是政府不當(dāng)干預(yù)的結(jié)果。正如科斯所言，經(jīng)濟學(xué)家呼喚政府干預(yù)解決的社會成本問題，實際上常常是政府行為的結(jié)果。②Coase，“The Problem of Social Cost，”pp．1-44．

其四，非理性所致企業(yè)決策失誤及執(zhí)行偏差，引發(fā)內(nèi)生型社會成本問題。在現(xiàn)實世界中，企業(yè)是由有限理性的控股股東或企業(yè)家所控制，因此企業(yè)也有非完全理性的屬性，加之信息不對稱因素，企業(yè)經(jīng)營決策的制定或執(zhí)行會出現(xiàn)“失控”或“扭曲”的可能。企業(yè)制造外部有害效應(yīng)或侵害它方權(quán)益，有時就與這種決策失誤及執(zhí)行偏差有關(guān)。產(chǎn)權(quán)界定模糊或保護不力，滋生企業(yè)不良行為，是一種外生型社會成本問題;企業(yè)自身缺陷，如決策情緒化、治理結(jié)構(gòu)不良等因素導(dǎo)致的企業(yè)沖動性違規(guī)或過失性權(quán)益侵害，則形成一種內(nèi)生型社會成本問題。

企業(yè)社會成本問題，表現(xiàn)出內(nèi)生性、常態(tài)化、異質(zhì)性特征。我們認(rèn)為，應(yīng)對這一問題，不等于能夠完全消除問題本身，或者不計成本“將外部成本內(nèi)部化”，而是比較不同制度安排下的綜合福利效果，尋求適宜的社會安排。通過對問題的有效管控，找到企業(yè)與社會最優(yōu)化的最佳契合點，取得現(xiàn)實社會福利最大化。

庇古和科斯都在務(wù)實主義的思路下，探討了社會成本問題的解決之道，前者提出了以庇古稅為代表的政府干預(yù)思路，后者比較市場、企業(yè)與政府處理外部有害效應(yīng)的效果，提出制度選擇的建議。③Nahid Aslanbeigui and Steven G．Medema，“Beyond the Dark Clouds:Pigou and Coase on Social Cost，”History of Political Economy，Vol．30，No．4，1998，pp．601-625．負(fù)外部性問題 (尤其是環(huán)境污染)的解決方式，一般可歸結(jié)為政府控制與私人途徑兩類，前者如規(guī)制、稅費、可交易許可;后者如責(zé)任法及法院判決、產(chǎn)權(quán)界定與交易、企業(yè)決策，以及契約機制。④當(dāng)前文獻大多總結(jié)庇古和科斯的思路，將市場機制與政府監(jiān)管兩類方式綜合起來，提出一系列政策工具。

從社會福利取向出發(fā)，我們認(rèn)為，管控企業(yè)社會成本問題，不是在政府與市場之間作簡單取舍，而應(yīng)具體問題具體分析，并考慮公平性，比較與選擇最適宜的制度安排和管控機制，以求實現(xiàn)企業(yè)與利益相關(guān)者的利益均衡與福利共享。為此，應(yīng)從理論上厘清各類社會成本問題管控方式的限制條件、作用機理、凈收益績效，以及社會福利效果。從社會凈收益這一概念出發(fā)，我們按照外部成本內(nèi)部化的程度，對各類管控方式進行比較分析，找出可供選擇的問題管控機制。

第一，“無為而治”。

這是企業(yè)制造外部有害效應(yīng)時，當(dāng)事者、政府、公眾未意識到負(fù)外部性發(fā)生，或意識到這種效應(yīng)，但未采取任何處理方式時的狀態(tài)。①科斯提出一種“無為而治”(do nothing about the problem at all)的方式，即政府對有害效應(yīng)的規(guī)制成本高過收益，則選擇“不規(guī)制”。我們這里將“無為而治”解釋為:對問題不采取任何解決方式。企業(yè)搶先使用一些產(chǎn)權(quán)模糊的要素 (權(quán)利)所產(chǎn)生的外部成本，不僅難以進入企業(yè)及受損方的成本收益決策過程，也不會進入政府規(guī)制視野。企業(yè)私人成本與社會成本出現(xiàn)差異，企業(yè)決策點 (如圖2中的Q甲)，偏離社會最優(yōu)點 (QE)，且受害方未預(yù)見或漠視危害而忽略防治。在無為而治時，社會凈收益總額減少。但是，無為而治節(jié)省了交易成本與規(guī)制成本，若企業(yè)外部有害效應(yīng)較小，也不失為一種次優(yōu)的應(yīng)對之策。

圖2 從“無為而治”到“成本內(nèi)部化”，企業(yè)決策點的變化

第二，“完全內(nèi)部化”:科斯談判與雙向稅 (費)。

作為社會凈收益最大化的理想途徑，外部成本“完全內(nèi)部化”，是指企業(yè)使用產(chǎn)權(quán)模糊的要素(或權(quán)利)，能考慮窮盡全部要素成本，此時企業(yè)成本等同社會成本，企業(yè)最優(yōu)化與社會最優(yōu)化完全耦合，同時，與企業(yè)有“交互性”影響的另一方 (如因企業(yè)排污而受損的居民)，也能做好最優(yōu)的損害防治。外部性的制造方與承受方，均能將外部成本內(nèi)部化，雙方個體成本與社會成本一致，其最優(yōu)決策點即為社會最優(yōu)決策點 (如圖2的QE)，要素 (權(quán)利)配置最優(yōu)，社會福利水平恢復(fù)到理想水平。但是，由于完全內(nèi)部化將產(chǎn)生或多或少的制度運行成本，因此，社會福利總量要扣除掉制度運行成本，才能得到社會凈福利量。

外部成本完全內(nèi)部化，有兩種途徑，一是法定權(quán)利的重新安排(rearrangement of legal rights)，如科斯談判、企業(yè)決策，以及合同機制;二是雙向稅 (費)制度 (a system of bilateral taxation)②科斯偶爾提到了雙向收稅制度 (a double tax system)對實現(xiàn)總產(chǎn)值最大化的必要性;黃有光則更為詳細地分析了庇古雙向稅制度促進社會最優(yōu)化實現(xiàn)的作用過程。Yew-Kwang Ng，“Eternal Coase and External Costs:A Case for Bilateral Taxation and Amenity Rights，”European Journal of Political Economy，Vol．23，No．3，2007，pp．641-659．。兩種內(nèi)部化的方式殊途同歸，作用機理如下。

前者以科斯談判為例。制造負(fù)外部性的企業(yè)與負(fù)外部性承受方，圍繞相關(guān)的要素或權(quán)利 (如排污權(quán))討價還價而達成產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議 (價格機制使雙方都能將外部成本內(nèi)部化)，客觀上實現(xiàn)社會資源配置最優(yōu) (如圖2的QE)?？扑拐勁械淖饔们疤崾?，權(quán)利歸屬獲得明確法律界定、談判者是足夠理性的市場主體、交易費用足夠小以不影響產(chǎn)權(quán)交易、當(dāng)事人有產(chǎn)權(quán)交易意愿。通過產(chǎn)權(quán)交易，外部成本借助交易價格，進入雙方的利潤或效益函數(shù)。自利動機驅(qū)動雙方?jīng)Q策最優(yōu)，實現(xiàn)社會資源配置與使用的最優(yōu)。值得強調(diào)的是，產(chǎn)權(quán)界定是科斯談判的前提——至于產(chǎn)權(quán)界定給企業(yè)甲還是企業(yè)乙，都不影響這種效果，因為甲乙兩方都能將外部成本“完全內(nèi)部化”。但考察雙方的凈收益分享狀況，界定給企業(yè)甲還是企業(yè)乙，將會產(chǎn)生不同的分配效應(yīng) (distributional effects)，社會福利總體效果不同。

后者以征收雙向稅為例。除了向制造負(fù)外部性的企業(yè)，征收“相當(dāng)于外部成本” (如圖2中MEC甲以下、橫軸以上的面積)的稅費，也向負(fù)外部性承受者，征收“相當(dāng)于企業(yè)收益損失”(如圖2中△O甲EQ甲面積)的稅費，雙方均能實現(xiàn)外部成本的“完全內(nèi)部化”——尤其是受害方將會權(quán)衡是否“棄產(chǎn)或遷址”，以保證特殊場合下企業(yè)甲決策點從QE延伸至Q甲(由于受害方棄產(chǎn)或遷址，此時企業(yè)甲決策點在Q甲反而是最優(yōu)的)，實現(xiàn)社會福利最優(yōu)。雙向稅的作用前提是，政府有征收稅費的權(quán)利、足夠理性 (較精確地按外部成本確定征稅額)、征稅成本足夠小 (保證經(jīng)濟性)。相比科斯談判，雙向稅有不同的收益分配效應(yīng)，政府將獲得更多收益份額，可通過二次分配，影響到社會福利效果。

第三，“部分內(nèi)部化”:法院判決與單向稅。

外部成本“完全內(nèi)部化”，可能因假設(shè)前提過于嚴(yán)格而難以應(yīng)用。①科斯承認(rèn)，零交易成本只是一個理想假設(shè)。Dixit and Olson的研究表明，即使有一點交易成本，談判效果也不可靠。A．Dixit and M．Olson，“Does Voluntary Participation Undermine the Coase Theorem，”Journal of Public Economics，Vol．76，No．3，2000，pp．309-335．放松相關(guān)假設(shè)，探討次優(yōu)(second-best)方式，即通過外部成本的“部分內(nèi)部化”，達到較好的社會福利效果。有兩種制度安排:其一，法院判決;其二，對施害方征收單向的庇古稅 (place a tax on the externality-producer)。②庇古提出修正稅制度，即對有害效應(yīng)的制造方，征收等同于損害的稅額，以使施害方將外部成本內(nèi)部化，其如科斯批判性總結(jié)的，對工廠主征收“數(shù)量等同煙塵危害”的稅收。庇古傳統(tǒng)中列舉到的其他解決辦法，③科斯總結(jié)了庇古的三種解決方式，以工廠排放煙塵為例，分別是“工廠主對煙塵危害負(fù)責(zé)”，“對工廠征收相當(dāng)于煙塵損害價值的稅”以及“工廠遷址”。三種共性在于單向性，只對施害方采取措施，令其外部成本“內(nèi)部化”。如要求施害企業(yè)對受害方負(fù)責(zé)或賠償，可歸為第二種制度安排。法院判決，相比科斯談判，有較寬松的假設(shè)前提，即立法部門或法院法律立場公正，足夠理性且能進行判決結(jié)果的福利效果比較，判決結(jié)果執(zhí)行有力，訴訟與判決費用足夠小 (保證經(jīng)濟性)。庇古單向稅發(fā)揮作用的假設(shè)前提，與雙向稅類似。

在理論上，法院判決應(yīng)著眼于權(quán)利使用的社會最優(yōu)化，即要素 (或權(quán)利)的合理的法律分配，使企業(yè)甲的經(jīng)濟活動達到QE的社會最優(yōu)水平，且雙方都能最優(yōu)化“負(fù)外部性”的防治。但現(xiàn)實中，由于法院判決遭遇信息難題，立法機關(guān)或法院難以做社會最優(yōu)考慮，更多是在各種次優(yōu)方案中選擇，如禁令 (企業(yè)決策點在O甲)、損害賠償金 (QE)、或免除賠償責(zé)任 (Q甲)，三者分配效應(yīng)不同，若是禁令，作為受害方的企業(yè)乙收益比例最高;若是免賠償，企業(yè)甲收益比例最高;若是損害賠償，企業(yè)乙收益比例較高。相比法院判決，單向庇古稅顯得比較僵化，在要素及權(quán)利的配置引導(dǎo)上，表現(xiàn)出較強的不確定性，且受害者因未獲賠償，分配比例減少了。但是，庇古單向稅由于操作簡單，現(xiàn)實應(yīng)用比較廣泛。

第四，“政府管制”。

在一些負(fù)外部性如企業(yè)污染，受害方人數(shù)過多時，上述內(nèi)部化方式受限于前提假設(shè)的苛刻性，難以生效;或者當(dāng)外部性損害有“累積惡變”特征 (如排污總量累積到一定程度，造成環(huán)境突然惡化)，需要總量控制時，政府直接管制將成為一種更可行的問題管控方式，且能將外部成本控制在一定的可修復(fù)范圍之內(nèi)。政府管制的前提假設(shè)為，政府失靈可控，行政費用足夠小，政令執(zhí)行有力。④科斯提到政府直接控制的功能時強調(diào)，政府掌握著警察以及其他法律實施部門，以確保管制執(zhí)行。區(qū)域限制 (zoning regulations)，標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制(restrictive regulations or standards)都是常見的政府規(guī)制工具。在現(xiàn)實應(yīng)用中，以企業(yè)排污規(guī)制為例，政府制定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，將附帶污染效應(yīng)的企業(yè)生產(chǎn)的決策點，限定在社會最優(yōu)點 (圖2中的QE點)，若企業(yè)違反這一標(biāo)準(zhǔn)，政府將進行超標(biāo) (違規(guī))懲罰，保證企業(yè)遵守標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，由于政府的經(jīng)濟分析能力有限，所制定的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，可能偏離社會最優(yōu)，且這種標(biāo)準(zhǔn)有時顯得“僵化”、容易“一刀切”，對治污企業(yè)缺乏激勵作用。此外，政府官員可能通過放松規(guī)制或減少罰款而獲取個人利益，

第五，“道德、私人協(xié)商、公眾力量、NGO”的作用。

由于企業(yè)社會成本問題的普遍可能性，加上借助“公力救濟”(立法機關(guān)、法院或政府)面臨過高成本，現(xiàn)實問題的解決，有時被訴諸于非政府力量，諸如道德約束、私人手段、公眾力量以及非政府組織 (NGO)等，都起到一定的作用。

倫理道德作為一種非正式制度安排，在社會成本問題管控中，較普遍地發(fā)揮著約束效能。相比正式制度，倫理道德規(guī)范意味著較低的決策與交易成本，“使人們在每天進行交換時不用隨時隨地精心思慮交易條款”。①道格拉斯·C．諾思:《制度、意識形態(tài)和經(jīng)濟績效》，黃祖輝，蔣文華譯，上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2000年。阿羅強調(diào)，倫理道德規(guī)則“是補償市場失靈的社會應(yīng)策……這些習(xí)俗與規(guī)范可以被解釋為提供經(jīng)由價格機制所不能提供的某些商品而增進經(jīng)濟體制效率的合約”。②韋森:《社會秩序的經(jīng)濟分析導(dǎo)論》，上海:上海三聯(lián)出版社，2001年，第182、183頁。

雙方的自愿協(xié)商 (如自行解決與和解，調(diào)節(jié)與仲裁)，可以使雙方探尋社會凈收益最大、分配合理的權(quán)利配置方案，并達成一致 (企業(yè)甲的經(jīng)濟活動水平盡可能接近QE)。相比公力救濟，私人協(xié)商盡管會產(chǎn)生一系列交易成本，但節(jié)省了更大的行政成本，可獲得較好的社會凈收益效果。但是，應(yīng)該防止“私人協(xié)商”惡化為“誘導(dǎo)或脅迫”，后者意味著強勢一方從弱勢一方處幾乎掠奪了全部的“權(quán)利”，社會凈收益分配嚴(yán)重傾向于強勢方，帶來很壞的社會福利效果 (如Q甲)。

公眾力量及NGO運動，作為具有社會利益或公眾福利傾向的公眾維權(quán)方式，是通過對負(fù)外部性制造者 (如社會公害制造企業(yè))的直接抗議、輿論施壓以及“市場排除”(減少與之市場合作的機會)，或者通過向立法或政府部門施壓，來減少負(fù)外部性活動的社會損害。如NGO組織的環(huán)?；顒訒萍s企業(yè)的排污行為。但此類方式的極端運用，可能會過度減少企業(yè)甲的經(jīng)濟活動水平 (退到O甲)，或產(chǎn)生一定的交易成本，抗議活動過度還可能帶來擾亂社會秩序的風(fēng)險。

第六，權(quán)益侵害問題的解決:“激勵與懲戒均衡型”制度設(shè)計

長期以來，受限于法治化進程較緩慢，激勵過度與懲戒不力并存的制度困境，削弱了權(quán)利界定與維護的法制效力，形成高額違規(guī)盈余，誘致了企業(yè)的機會主義傾向和違法違規(guī)行為，破壞了社會經(jīng)濟秩序。健全懲戒制度、保障產(chǎn)權(quán)是提升制度效能，預(yù)防與解決企業(yè)的權(quán)益侵害問題的必然選擇。③朱方明、賀立龍:《懲戒制度與經(jīng)濟秩序》，《社會科學(xué)研究》2007年第3期。第一，基于長短期的綜合性社會損失核算，確立懲戒數(shù)額，形成利于實現(xiàn)“損害內(nèi)部化”和“法制威懾力”的懲戒效果。第二，合理運用致力于“損害內(nèi)部化”與“法制威懾力”的多種懲戒方式，比如賠償、罰款、沒收財產(chǎn)等經(jīng)濟懲戒，管制、拘役、徒刑等法律懲戒，以及道德約束、聲譽機制、市場禁入、權(quán)利限制等其它懲戒方式。

綜合而言，在制度運行成本為正的現(xiàn)實世界中，各種制度安排只有在限制條件滿足的前提下才能被用于社會成本問題的應(yīng)對。若幾種制度安排均可使用，則應(yīng)找到福利效果更佳的那個——這需要進行制度運行成本與福利績效的權(quán)衡。

三、企業(yè)社會成本問題:現(xiàn)實考量與應(yīng)對之策

當(dāng)前，我國正處于全面市場化轉(zhuǎn)型發(fā)展的進程中，與市場經(jīng)濟發(fā)展相匹配的法制、制度和文化體系還不完善，市場經(jīng)濟秩序還有待規(guī)范。加之我國企業(yè)的現(xiàn)代治理能力不足，營生了較多的社會成本問題，累積了一定的社會風(fēng)險因素。

我國企業(yè)社會成本問題主要表現(xiàn)在:第一，企業(yè)過度用工現(xiàn)象多見，勞動者合法權(quán)益得不到充分保障。2012年聯(lián)合國勞動組織統(tǒng)計顯示，中國員工月平均工資為656美元，不到全球平均水平一半。①王進雨:《聯(lián)合國勞工組織:中國員工月平均工資不到世界一半》，《法制晚報》2012年4月3日。官方人士指出，我國30多個行業(yè)，2億勞動者在不同程度上遭受著職業(yè)病危害。每年因職業(yè)病、工傷事故產(chǎn)生的直接和間接經(jīng)濟損失達3000億元。②謝倫丁:《衛(wèi)生部在湘座談職業(yè)病防治 陳竺稱2億人受不同程度危害》，新華網(wǎng)，2010年11月9日。第二，企業(yè)對消費者、企業(yè)控制者對中小投資者的權(quán)益侵害事件多發(fā)。近年來央視315晚會曝光了蘋果手機、大眾汽車、尼康等一批知名品牌不同程度的假冒偽劣行為。據(jù)統(tǒng)計，2009—2013年，全國工商系統(tǒng)共處理消費者咨詢2467．5萬件，申訴案件386萬件，為消費者挽回經(jīng)濟損失48．2億元。③張曉松:《工商系統(tǒng)5年為消費者挽回經(jīng)濟損失近50億元》，新華網(wǎng)，2013年3月14日。2006年至2012年，證監(jiān)會正式處理僅虛假陳述案件就有122起，據(jù)不完全統(tǒng)計，其中46家上市公司涉及索賠金額約3．84億元人民幣。④肖鋼:《積極探索監(jiān)管執(zhí)法的行政和解新模式》，《行政管理改革》2014年第1期。第三，工業(yè)企業(yè)排污，制造城市“霧霾”，破壞水質(zhì)，嚴(yán)重侵害了國民的環(huán)境福利權(quán)。中國每年因空氣污染造成的經(jīng)濟損失，基于疾病成本估算相當(dāng)于GDP的1．2%，基于支付意愿估算則高達3．8%。⑤張慶豐、羅伯特·克魯克斯:《邁向環(huán)境可持續(xù)的未來——中華人民共和國國家環(huán)境分析》，北京:中國財經(jīng)出版社，2012年。城市污染還造成了大量的職業(yè)缺勤現(xiàn)象。

企業(yè)社會成本問題作為一種系統(tǒng)性經(jīng)濟痼疾，映射出我國在發(fā)展理念、制度結(jié)構(gòu)與治理方式上的某些誤區(qū)或缺陷。其一，重增長輕生態(tài)、重收入輕福利。在GDP至上背景下，我國取得了市場化與工業(yè)化的顯著成就，經(jīng)濟總量升至世界第二，但付出了巨大的生態(tài)成本與民生代價。其二，始終沒有跳出“一管就死，一放就亂”的制度怪圈。中國通過市場化實現(xiàn)經(jīng)濟起飛，也遭遇貧富懸殊、生態(tài)惡化等現(xiàn)實困境。一方面競爭性領(lǐng)域市場化不足，另一方面在公共福利權(quán)上缺乏法律保護。比如，地方不計成本招商引資，加劇生態(tài)惡化趨勢;地方政府以不便干預(yù)市場行為為由，漠視企業(yè)“過度用工”。其三，激勵過度而懲戒不力。相比法治成熟國家，我國經(jīng)濟制度的懲戒效能有所欠缺，體現(xiàn)在懲戒性條款、懲戒強度、操作性、執(zhí)行力等各層面。如針對職業(yè)病侵害我國懲戒性立法凸顯空白。其四，企業(yè)非理性行為多見。相比制度不良誘致的企業(yè)違法違規(guī)，企業(yè)家情緒化以及企業(yè)治理、管理不善引發(fā)的企業(yè)社會成本問題更易被忽視，防治不當(dāng)會引發(fā)更大損失。2010年大連新港輸油管爆炸、2011年安慶化工廠爆炸等安全事故，直接成因都是操作不當(dāng)，在根源上則與企業(yè)安全管理制度的漏洞有關(guān)。其五，社會成本防治與補償乏力，造成更大的福利損失。由于損害防治資金不足，社會成本得不到有效管控而不斷蔓延。衛(wèi)生部數(shù)據(jù)顯示，我國37．8%的職業(yè)病患者未獲任何賠償，即使獲賠也多屬于一次性償付，78%的人表示難以維系后續(xù)醫(yī)療和生活，索賠程序復(fù)雜、時間漫長，超50%的患者僅走完工傷認(rèn)定程序就耗時數(shù)月。⑥劉文暉:《我國2億人遭職業(yè)病危害，調(diào)查稱近4成患者未獲賠》，《檢察日報》2011年3月2日。

在加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，全面建成小康社會的戰(zhàn)略背景下，企業(yè)社會成本問題嚴(yán)重制約著我國國民福利水平的提升。為此，要從經(jīng)濟制度優(yōu)化與企業(yè)素質(zhì)提升兩個方面協(xié)同努力，構(gòu)建企業(yè)社會成本問題的綜合管控與多元治理機制。

第一，樹立“公眾福利為本”的民生政績觀，切實轉(zhuǎn)變政府職能、規(guī)范政府行為，倡立“不缺位、不錯位”的新型監(jiān)管方式。在各級政府政績考核體系中，創(chuàng)設(shè)與應(yīng)用民生保障與改善類的考核指標(biāo)，激勵與規(guī)范官員與企業(yè)行為，引導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，是管控社會成本問題的有效途徑。既要堅持市場化，又要推動政府監(jiān)管創(chuàng)新。發(fā)揮市場“看不見的手”作用，激勵企業(yè)合法經(jīng)營、有效經(jīng)營，為社會創(chuàng)造更多財富。摒棄市場萬能論，強化政府在生態(tài)環(huán)境等公共資源上的公眾利益代理者與保護者的角色，增強政府在生態(tài)環(huán)保、醫(yī)療衛(wèi)生、勞資關(guān)系等領(lǐng)域的監(jiān)管與規(guī)制力度。

第二，堅持效率與公平并重，建設(shè)法治市場，建設(shè)相機抉擇型社會成本問題治理體系。重塑“激勵與懲戒均衡”制度文化，增補法律法規(guī)懲戒性內(nèi)容，提升市場違規(guī)的懲戒幾率與強度，適度推進“懲戒性賠償”。提高政府公信力、行政效率及監(jiān)管成效，推進社會信用體系和市場法規(guī)建設(shè)。健全資本、勞動力等要素市場，培育“環(huán)境權(quán)利”市場。摒棄“市場包治”、“政府包辦”理念，針對各類社會成本問題及其危害，采用相機抉擇型的管控方式，設(shè)計多元化的政策工具包。如政府在總量控制與標(biāo)準(zhǔn)管制前提下，推行各類排污權(quán)交易，管控工業(yè)企業(yè)污染;倡導(dǎo)法治市場理念，強化企業(yè)用工與商業(yè)行為監(jiān)管。解決企業(yè)社會成本問題，不能不計成本，還要注意評估新政策可能的負(fù)面效應(yīng)。

第三，構(gòu)筑針對企業(yè)非理性有害行為的綜合預(yù)防與干預(yù)體系。完善現(xiàn)代企業(yè)制度，增強市場憂患和危機意識，規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)控體系，形成對決策者的有效制衡。敦促企業(yè)形成“風(fēng)險控制、事故預(yù)警、緊急中止和損害遏制”的應(yīng)急處理機制，及時中止社會有害行為，遏制社會危害蔓延。政府制定經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃，要考慮企業(yè)有害行為發(fā)生的可能并做預(yù)防，比如，探尋“無公害或少公害”投資布局;主導(dǎo)形成“企業(yè)重大突發(fā)事故”風(fēng)險預(yù)警和應(yīng)急處理體系。倡導(dǎo)愛國守法和敬業(yè)守信，形成扶正祛惡、懲惡揚善的社會風(fēng)氣，構(gòu)建社會輿論與大眾監(jiān)督體系，監(jiān)控企業(yè)市場活動，促進企業(yè)有害行為的自檢自糾。

第四，政府主導(dǎo)，引導(dǎo)社會力量，設(shè)立各種損害救治基金，做好企業(yè)社會成本的防治與補償。構(gòu)建企業(yè)污染防治和成本補償機制，如政府主導(dǎo)，吸引社會資金，建立區(qū)域生態(tài)受損防治基金，用于環(huán)境事故突發(fā)后的生態(tài)損害防治。構(gòu)建勞工侵害應(yīng)急治療基金，保證貧困勞動者及時獲得治療資金，修復(fù)身心損害。完善職業(yè)病監(jiān)管機構(gòu)，設(shè)立職業(yè)病防治基金，保證遭受職業(yè)病侵害的勞動者在獲得企業(yè)賠償前，有足夠資金及時接受職業(yè)病治療。倡建針對貧困勞動者的慈善基金機構(gòu)，緩解勞動力受損后防治資金不足的局面。政府聯(lián)合社會力量，建立消費者權(quán)益受侵案例的警示信息發(fā)布制度，構(gòu)建消費品市場聲譽機制。