批判馬克斯·韋伯歷史觀的四重維度
——基于艾倫·梅克森斯·伍德的分析

馮旺舟， 陳紅軍

(1. 湖北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖北 武漢 430068； 2. 湖北工業(yè)大學(xué) 理學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

艾倫·梅克森斯·伍德(1942-)(Ellen Meiksins Wood)(以下簡稱伍德)是加拿大約克大學(xué)榮休政治學(xué)教授，現(xiàn)居住在英國，曾長期擔(dān)任國際重要左派雜志《新左派評論》的編輯，主要著作有《民主反對資本主義》、《階級的退卻》、《資本的帝國》、《政治理論與資本主義的形成》、《農(nóng)民——公民與奴隸》、《資本主義的原始文化》。她是英語國家杰出的左派馬克思主義者，主要研究西方政治思想史和西方馬克思主義。伍德對馬克斯·韋伯(以下簡稱韋伯)目的論歷史觀的批判有助于重新認識韋伯歷史觀的本質(zhì)和特點，彰顯馬克思主義歷史觀的當(dāng)代價值，更好地推進歷史唯物主義的發(fā)展。

一、批判韋伯歷史觀的緣由

第一，澄清西方學(xué)者對馬克思歷史唯物主義的誤解。伍德指出，將韋伯與馬克思進行比較是學(xué)術(shù)界的一貫做法，認為韋伯與馬克思是對立的，韋伯的理論是批判馬克思主義的有力武器：“馬克思是一個簡化論者、經(jīng)濟決定論者，韋伯對多因論以及對意識形態(tài)和政治學(xué)的獨立性有更加成熟的理解；馬克思的歷史觀是目的論的并且是以歐洲中心的，韋伯的觀點更適合于人類文化和歷史模式的易變性和復(fù)雜性?！盵1]145總之，韋伯正確揭示了人類歷史發(fā)展的規(guī)律，馬克思則將人類的歷史簡化了，無法解釋生動的社會實踐及其發(fā)展過程。但事實相反，不是馬克思而是韋伯顛倒了歷史的發(fā)展，韋伯的理論才是一個單線的、目的論的、以歐洲為中心的歷史觀，韋伯的歷史觀既沒有超越馬克思主義誕生前的獨斷論，也沒有超越馬克思主義內(nèi)部存在的經(jīng)濟決定論、技術(shù)決定論和結(jié)構(gòu)決定論，而是陷入了目的論的泥潭中?！斑@種目的論認為所有的歷史都是——盡管有時或者經(jīng)常受到阻礙——趨向于資本主義的沖動，在歷史的運動中資本主義的目標(biāo)總是預(yù)先設(shè)定的，不同社會形式之間的區(qū)別與它們是鼓勵還是阻礙這個單一的歷史沖動有關(guān)。”[1]145-146

第二，揭示資本主義的歷史性和特殊性，將歷史觀從資本主義意識形態(tài)中解放出來。伍德指出，韋伯的歷史觀在西方學(xué)術(shù)界具有重要的影響，他片面地認為資本主義是由古老的商業(yè)社會自動發(fā)展而來的，商人階級是推動資本主義形成的天然的精神動力，現(xiàn)在需要解釋的是這種動力的解放。“韋伯歷史社會學(xué)的核心是通過現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟的棱鏡過濾掉所有歷史的概念框架?！盵1]153將資本主義看作是古老經(jīng)濟活動以及商業(yè)行為的成熟和擴張，強調(diào)宗教和政治形式在封建主義向資本主義過渡時期的決定性意義，混淆了資本主義形成的原因和結(jié)果，從而將資本主義的歷史普遍化。普遍化的后果則是將資本主義起源的結(jié)果當(dāng)作了原因，并將資本主義的種種假設(shè)強加到不同歷史和社會形態(tài)的社會中，構(gòu)成資本主義合法統(tǒng)治世界的意識形態(tài)。

第三，彰顯啟蒙的真正價值。伍德認為韋伯的歷史觀遮蔽了啟蒙的價值，主要表現(xiàn)在他對啟蒙價值的搖擺不定，并充滿矛盾。而馬克思則正確地認識到啟蒙的進步意義，“和韋伯一樣，馬克思既認識到了進步，尤其是資本主義進步的好處，又認識到了其弊端；但是他在拋棄目的論的同時，保留了對啟蒙運動的批判和解放思想。”[1]175馬克思對啟蒙的正確認識將歷史和社會理論從資本主義的意識形態(tài)中解放出來了。

伍德認為批判韋伯目的論的歷史觀能夠反擊西方學(xué)者對歷史唯物主義的歪曲，特別是對馬克思的污蔑，也可以揭示資本主義的本質(zhì)和彰顯啟蒙對當(dāng)代理性和自由發(fā)展的影響。他從以下四個方面對韋伯的歷史觀進行了深入地批判。

二、批判韋伯歷史觀的四個維度

伍德批判韋伯歷史觀主要從資本主義起源、資本主義的定義、城市與方法論等四個維度展開，深入地闡釋了韋伯理論的特點和問題，為彰顯馬克思的唯物史觀，澄明歷史唯物主義奠定了理論基礎(chǔ)。

1.資本主義起源的維度

伍德認為韋伯主張新教倫理，將它同資本主義精神聯(lián)系在一起，促成了經(jīng)濟理性與工作倫理的結(jié)合，在這種結(jié)合中也產(chǎn)生了資本主義，這是對馬克思經(jīng)濟基礎(chǔ)作用的否定?！暗沁@里的關(guān)鍵問題在于韋伯是唯心主義者而不是唯物主義者，或者是否韋伯把經(jīng)濟利益從屬于其他動機?！P(guān)鍵的問題并不在于韋伯是否正確地識別了新教倫理的根源，不在于工作倫理是與資本主義相聯(lián)系的經(jīng)濟發(fā)展原因還是結(jié)果，不在于思想是原動力還是結(jié)果?！盵1]153韋伯主張的新教倫理無法解釋資本主義的產(chǎn)生。韋伯的新教倫理理論同商業(yè)社會的理論一樣，將需要解釋的事情當(dāng)作了前提，僅僅只是一種對交換和流通機制向生產(chǎn)的組織原則的商業(yè)轉(zhuǎn)化的評論。“在對歷史現(xiàn)象的因果分析中，總留有不確定性的余地，要在歷史事件的進程中建立嚴格的決定論是不可能的。韋伯對合理資本主義興起的因果分析便充分體現(xiàn)了這種歷史不確定性的思想。新教入世禁欲主義倫理僅僅為資本主義的產(chǎn)生提供了一種心理動力，并說明宗教思想等非理性因素可以在歷史上起巨大的作用。”[2]在韋伯看來，資本主義的產(chǎn)生除了私有財產(chǎn)制度、城市、市場等因素外，還有技術(shù)、交通和海外殖民掠奪等因素。資本主義的產(chǎn)生具有很大的偶然性和相對性。伍德指出，資本主義的生產(chǎn)從屬于資本的擴張、積累、競爭與利潤最大化的規(guī)則，市場和交換的結(jié)合帶來的不僅是生產(chǎn)，也是“在這一體系內(nèi)經(jīng)濟被競爭所驅(qū)動，利潤由勞動生產(chǎn)率的提高所決定——以社會所有權(quán)關(guān)系的轉(zhuǎn)變?yōu)榍疤?，它通過使直接生產(chǎn)者的生活和自我再生產(chǎn)資料的獲得依賴于市場這一歷史上前所未有的方式，使它們從屬于市場規(guī)則?！盵1]155韋伯并沒有對這個獨特的歷史結(jié)構(gòu)進行解釋，而是對其進行了假設(shè)。新教的工作倫理無法解釋貿(mào)易和生產(chǎn)力之間特殊的資本主義關(guān)系，韋伯的工作倫理體現(xiàn)了一種理性習(xí)慣，這種習(xí)慣把勞動與資本主義精神混同，充當(dāng)了資本主義的意識形態(tài)。將勞動同資本主義精神等同形成了這樣一種歷史觀——不是勞動階級和占有階級、被剝削者和剝削者之間的對立，而是兩個不同的占有階級和兩種對立的所有權(quán)之間的對立。在這里，“經(jīng)濟活動”是市場交換，“勞動”是資本家的占有，生產(chǎn)是為了利潤，構(gòu)成了韋伯理解工作倫理和資本主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)。最終，“韋伯以相對論的方法主義代替歷史唯物主義，在分析資本主義的起源上表現(xiàn)為唯心主義?！盵3]

2.資本主義定義的維度

伍德認為韋伯對所有權(quán)關(guān)系不感興趣，傾向于將封建主義向資本主義的轉(zhuǎn)變看作是非個人或超歷史的技術(shù)過程的表現(xiàn)，或理性化過程的一個階段，是生產(chǎn)組織從屬于經(jīng)濟理性的過程。韋伯指出，“資本主義可以在不同社會存在，表現(xiàn)為不同的形式，既有現(xiàn)代的工業(yè)理性資本主義，又有在羅馬帝國存在的農(nóng)業(yè)奴隸資本主義?！盵4]22-23不管哪種形式，市場規(guī)定著資本主義經(jīng)濟的特征，勞動市場并不是資本主義固有特征，而是另一種技術(shù)的發(fā)展，是理性化的自發(fā)過程和勞動分工的另一種表現(xiàn)。實際上韋伯的經(jīng)濟概念沒有區(qū)分物的有用效力和由人產(chǎn)生的有用效力，它們是兩種不同的范疇。韋伯將資本主義的經(jīng)濟原則普遍化了。資本主義原則的普遍化被韋伯的“理性概念”及其在“經(jīng)濟行為”定義中所起的作用加強了。把理性選擇的標(biāo)準運用到構(gòu)成經(jīng)濟行為的定義中去的結(jié)果，是工人只有在出賣其勞動力的過程中算是參與了經(jīng)濟活動。工作行為本身不是“經(jīng)濟的”。韋伯的觀點是矛盾的，無法解釋經(jīng)濟現(xiàn)實。韋伯用“純經(jīng)濟的”的術(shù)語來定義資本主義，忽視了社會關(guān)系特別是社會財產(chǎn)關(guān)系，剝離了資本主義的歷史特殊性和經(jīng)濟行為與社會關(guān)系的聯(lián)系，使現(xiàn)代資本主義在很大程度上變成了一種舊事物，對現(xiàn)代資本主義的解釋變成了對消滅其障礙的說明，而資本主義發(fā)展的最主要障礙是各種政治因素。韋伯認為阻礙經(jīng)濟理性起作用的非經(jīng)濟的制度和價值也阻礙了商業(yè)的自然發(fā)展。在雅典、中國等古代文明國家，司法制度、政治統(tǒng)治形式、親族關(guān)系等超經(jīng)濟因素制約了商業(yè)和貿(mào)易的自然發(fā)展，這些因素一方面加劇了親族關(guān)系的膨脹；另一方面阻礙了城市自治和資產(chǎn)階級的發(fā)展?！皢栴}不是韋伯把歷史的重要性歸因于西方的城市自治或者其他地方的‘宗教主義’以及親族關(guān)系，而是從根本上假設(shè)資本主義的原則被隱藏在城市和市民團體中，只有某種外在的障礙阻止它們發(fā)展為成熟的現(xiàn)代資本主義?！盵1]171不管資本主義處于何種階段，都是在資本邏輯支配下運行的，其追求資本增值和利潤最大化的目的永遠不會改變，其資本與勞動的矛盾也不會改變，而且在資本主義走向成熟的過程中激發(fā)了階級斗爭和民主革命，使得資本主義不得不調(diào)整政策，轉(zhuǎn)變統(tǒng)治方式，從而使得資本主義越來越在祛魅與返魅的過程中演變。“資本主義就像一個由宗教動物分泌出來以供它棲居、并且在它死后還繼續(xù)存在的貝殼一樣。沒有人知道將來會是誰在這貝殼里生活，……那么會不會有機械的僵化掩飾在某種焦慮不安的傲慢下面?！盵5]19-20

3.城市的維度

伍德認為韋伯的工作倫理回避了生產(chǎn)的定義，將古代城市當(dāng)作消費中心，將中世紀城市當(dāng)作生產(chǎn)中心，歪曲了生產(chǎn)和勞動的地位。對韋伯來說，是企業(yè)家而不是勞動者的社會和文化地位決定了生產(chǎn)和勞動的社會和文化地位越來越清楚，生產(chǎn)中心和消費中心的區(qū)別并不是主要依賴于從事生產(chǎn)的城市居民的數(shù)量，甚至也不是依賴于所生產(chǎn)的商品數(shù)量、范圍或質(zhì)量，不依賴于同樣的生產(chǎn)性勞動的文化評價，而是依賴于與生產(chǎn)相聯(lián)系的階級的身份，尤其是依賴于生產(chǎn)被“真正的”資產(chǎn)階級所控制的程度以及由此產(chǎn)生的對商業(yè)利潤要求的服從。韋伯認為在古希臘民主缺乏的是現(xiàn)代意義上的資產(chǎn)階級，生產(chǎn)者由生產(chǎn)附屬于商業(yè)和貿(mào)易的程度來決定；社會沖突的雙方不是工業(yè)無產(chǎn)階級和工業(yè)雇傭者，而是債務(wù)人和債權(quán)人。雅典城邦中人們之間的利益是政治的而不是經(jīng)濟的，是“政治人”統(tǒng)治著“經(jīng)濟人”。古希臘勞動者受壓迫的原因是缺乏行業(yè)協(xié)會和保護他們的法律，但伍德認為這恰恰反映了普通民眾的強大而不是軟弱，反映了其較高的地位而不是較低的地位。中世紀的行業(yè)協(xié)會與古羅馬貴族和平民之間的劃分有共同之處，在這里，民主本身就是平民的聯(lián)合體。這再次表明，“韋伯的‘工作倫理’定義回避了問題的實質(zhì)；因為就像中世紀的城市是‘生產(chǎn)中心’并不是因為它符合勞動者的利益而是因為它鼓勵了企業(yè)家一樣，‘工作倫理’中對勞動的贊美與其說代表勞動者或者生產(chǎn)性勞動本身文化的提升，不如說代表著使工作服從于盈利性交換的需要?！盵1]162資本主義工作倫理的形成不是由于對工作的贊美，而是由于將工作與生產(chǎn)率以及理論最大化等同起來，這實際上預(yù)先假定了勞動從屬于資本以及商品生產(chǎn)的普遍化，直接生產(chǎn)者從屬于市場規(guī)則，而中世紀的城市又容納了經(jīng)濟理性，給工作倫理的形成鋪平了道路。在這里，不是韋伯而是馬克思認為生產(chǎn)從屬于資本的積累、競爭和擴張是需要解釋的，這一種解釋只能在封建社會的生產(chǎn)關(guān)系中，而不是在資本主義社會的生產(chǎn)關(guān)系中。韋伯錯誤地認為封建主義允許資本主義在其城市空隙中發(fā)展，但“說封建主義只是通過留出城市自治和市民自由得以繁榮的空間從而使資本主義的產(chǎn)生成為可能，就等于是假定城市和市民生來就已經(jīng)是資本主義的了?！盵1]163資本主義經(jīng)濟當(dāng)然是在封建主義原則的基礎(chǔ)上發(fā)展的，但是成熟的資本主義經(jīng)濟并不出現(xiàn)在最發(fā)達和自治程度最高的城市公社，問題不是農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)變，而是要對占有者和生產(chǎn)者之間的關(guān)系作出解釋。無論是城市還是鄉(xiāng)村，都是以這種方式轉(zhuǎn)變的，即通過提高勞動生產(chǎn)力，使生產(chǎn)服從于資本主義競爭、利潤最大化以及積累的強迫性沖動的規(guī)則。韋伯假定這種所有權(quán)關(guān)系而不作出解釋，并幻想通過超歷史的理性化過程加以解決。

4.方法論的維度

伍德認為韋伯的方法是同義反復(fù)的循環(huán)論。雖然韋伯提出了“多因關(guān)系”概念，但這種概念否定了因果關(guān)系，是折中主義，無法解釋任何一種社會的經(jīng)濟組織?！霸谶@個概念模式中，‘經(jīng)濟的’只在資本主義的意義上才存在。關(guān)于非資本主義經(jīng)濟，我們所能說的，多少有點同義反復(fù)的是，資本主義特有的‘經(jīng)濟的’權(quán)力在形式和自治的意義上不占支配地位。如果‘經(jīng)濟的’權(quán)力不占支配地位，某種‘非經(jīng)濟的’權(quán)力一定會占支配地位。這與其說是復(fù)雜的因果關(guān)系，不如說是簡單的循環(huán)論。”[1]173馬克思的歷史唯物主義強調(diào)對前資本主義和資本主義的區(qū)分，使“超經(jīng)濟的”形式成為“經(jīng)濟基礎(chǔ)”定義的一部分。馬克思強調(diào)政治經(jīng)濟學(xué)批判，其前提就是每一個社會形式都有其特殊的經(jīng)濟運動方式和自身的邏輯體系，自身的運動規(guī)律和發(fā)展模式，資本主義只是其中之一?！熬婉R克思來說，不同形式的‘超經(jīng)濟的’社會力量——政治的、法律的、軍事的——在‘經(jīng)濟的’定義中起著基本的作用，并能產(chǎn)生多種不同的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。就韋伯來說，這些超經(jīng)濟形式本質(zhì)上是外部因素，它們影響(促進或抑制，加速或阻礙)但從來不能從根本上改變這個單一的、普遍的、超歷史的、真正的經(jīng)濟行為方式?！盵1]174在韋伯這里，政治行為與經(jīng)濟行為沒有實質(zhì)關(guān)系，經(jīng)濟行為是獨立自主地在運動。馬克思在研究每種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會形態(tài)的特殊性時，不是在超歷史的、普遍的動力中進行考察，也不是在消除障礙和桎梏中考察，而是深入到它們的結(jié)構(gòu)內(nèi)部進行考察，以便尋找一種社會形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N社會形態(tài)的運動規(guī)律。在馬克思那里，資本主義并不是貿(mào)易和勞動分工的成熟過程和經(jīng)濟發(fā)展的自然結(jié)果，資本主義的原則不能被復(fù)制到所有的歷史階段中去。歸根到底，馬克思既認識到資本主義的好處，又認識到其弊端，他的政治經(jīng)濟學(xué)批判及生產(chǎn)方式概念將歷史和社會理論從資本主義意識形態(tài)的限制中解放出來。

三、結(jié)論：成果與啟示

伍德對韋伯目的論歷史觀的批判取得了顯著的成果，表現(xiàn)在：

第一，堅持從多角度認識韋伯的歷史觀。先前的學(xué)者一般從一個或兩個維度對韋伯的歷史觀進行分析，無法全面揭示韋伯的歷史觀。伍德從資本主義起源、資本的定義、城市和方法論四個維度全面分析了韋伯的歷史觀，既彰顯韋伯歷史觀豐富的內(nèi)容，又從豐富的內(nèi)容中提煉出四個主要方面進行重點分析，很好地堅持了歷史唯物主義的基本原則和方法，做到了辯證統(tǒng)一。

第二，澄清了韋伯目的論歷史觀的本質(zhì)和特點。伍德正確指出韋伯的歷史觀就是單線的、目的論式的歷史觀，是建立在歐洲中心論基礎(chǔ)上的歷史觀，無法彰顯人類歷史發(fā)展的規(guī)律和總體發(fā)展趨勢。韋伯認為歷史是多變和偶然的，不可能抽象出普遍的規(guī)律，也無法全面準確的認識歷史。認為只有多因論才能解釋資本主義的起源和人類社會的發(fā)展，但又否定因果關(guān)系的確定性，滑向了突出文化或精神在歷史發(fā)展中作用的單線論，沒有認識到社會歷史的發(fā)展歸根到底是經(jīng)濟基礎(chǔ)(或生產(chǎn)方式)起決定作用。

第三，注重韋伯和馬克思歷史觀的比較。伍德將馬克思和韋伯的歷史觀進行深入的比較，凸顯了韋伯思想的總體性和復(fù)雜性。她揭示了馬克思和韋伯都不是經(jīng)濟決定論者，認為不應(yīng)該只從經(jīng)濟因素的角度來解釋歷史，歷史是復(fù)雜的，是由多種因素共同構(gòu)成的。韋伯是從個體角度來認識整個歷史，馬克思則從社會生產(chǎn)的角度來認識整個歷史。韋伯認為人類社會只有農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會兩種形式，馬克思則認為有多種形式。

伍德對韋伯歷史觀的批判是獨到而深刻的，但也有如下失誤：其一，伍德誤解了韋伯關(guān)于歷史解釋中的多元決定論和具體事物中的單線決定論之間的關(guān)系。韋伯的目的并不是要用片面的唯心史觀代替唯物史觀，而是強調(diào)歷史的動態(tài)的演變和過程，主張在對歷史的研究過程中突出單一因素或多種因素的重要性，但由于韋伯過于強調(diào)新教倫理對資本主義的起源及其精神的影響，使伍德認為韋伯是一個單一的文化決定論和目的論者。其二，伍德將韋伯及其思想當(dāng)作馬克思主義的對立面，一定程度上忽視了其理論價值。韋伯的歷史觀強調(diào)對歷史規(guī)律的分析、對歷史總體性的考察、對社會各個方面相互作用的認識等。這既同馬克思的歷史觀有相同之處，又是對馬克思歷史觀的有益補充。

伍德對韋伯目的論歷史觀的批判具有重要的啟示：

第一，進一步否定了資本主義的普遍性和不可替代性，強調(diào)了資本主義的特殊性和歷史性。資本主義的產(chǎn)生并不是從封建主義的夾縫中產(chǎn)生的，也不是在商人階級的精神感召和商業(yè)社會的自然發(fā)展中產(chǎn)生的，而是在一個非常特殊的條件下產(chǎn)生的，任何忽視資本主義特殊性的做法都是對資本主義真實歷史的違背，是理論上的唯心主義，實踐上的霸權(quán)主義，是一種典型的歐洲中心論(西方中心論)。資本主義的運行規(guī)則也不是普遍的，而是建立在政治領(lǐng)域與經(jīng)濟領(lǐng)域、經(jīng)濟權(quán)力與超經(jīng)濟權(quán)力分離的基礎(chǔ)上，通過分離資本主義實現(xiàn)了其統(tǒng)治權(quán)力的最大化。因此，要批判資本主義的“普世價值”和“憲政”，堅定對中國特色社會主義理論、道路和制度的自信，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，進一步推動中國的改革，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢。

第二，深化理解帝國主義的霸權(quán)及其實踐。當(dāng)代資本主義社會是一個全面壟斷的社會，這種壟斷從其誕生起就產(chǎn)生，包括政治、經(jīng)濟、文化和軍事等各個方面。資本主義的壟斷可以更好地維護其在國內(nèi)和全球的統(tǒng)治，更好地維護其政治經(jīng)濟利益。當(dāng)代資本主義其實是金融帝國主義(資本帝國主義)，依靠其金融壟斷實施霸權(quán)，這勢必導(dǎo)致勞動與資本的日益對立，帶來周期性的金融危機和全球經(jīng)濟衰退。金融帝國主義為了維護其統(tǒng)治地位和壟斷利益，不僅會犧牲弱小國家利益來轉(zhuǎn)嫁危機，甚至?xí)l(fā)動無限戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾，實現(xiàn)資本的空間擴張。

第三，要加強意識形態(tài)工作，鞏固馬克思主義的指導(dǎo)地位。意識形態(tài)工作是黨和國家的一個極端重要的工作，關(guān)系著黨和國家的生死存亡。資本主義強加于人的歷史觀就是一種意識形態(tài)，而且獲得了很大程度上的認可，西方意識形態(tài)正在逐漸侵蝕我們的思想，左右我們的行為。意識形態(tài)對政治、經(jīng)濟與社會具有重要的反作用，資本主義的意識形態(tài)已經(jīng)滲透進資本主義社會的各個方面，并正在影響非資本主義國家的發(fā)展。如蘇東劇變和一些國家的“顏色革命”，除了經(jīng)濟上的原因外，被資本主義的意識形態(tài)控制而喪失免疫力是一個重要的原因。搞好意識形態(tài)工作要從世情、黨情、國情出發(fā)，要“兩手抓”，“兩手都要硬”，在經(jīng)濟發(fā)展的同時，搞好意識形態(tài)工作，并為推動政治、文化、生態(tài)和社會建設(shè)服務(wù)；用馬克思主義教育人民，讓人民群眾掌握正確的歷史觀和是非觀，牢牢掌握意識形態(tài)的話語權(quán)和主動權(quán)，鞏固馬克思主義的指導(dǎo)地位，不斷推進中國特色社會主義事業(yè)的健康快速發(fā)展。

總之，伍德對韋伯的批判再次證明馬克思不是簡化論者和經(jīng)濟決定論者，其歷史觀也不是目的論的和以歐洲為中心的；韋伯的多因論看似新穎，其實是徹底的目的論和單線論，無法適應(yīng)歷史的復(fù)雜性。伍德對韋伯目的論歷史觀的批判深化了對唯物史觀的認識，對中國的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1] 艾倫·伍德．民主反對資本主義[M]．呂薇洲，等，譯．重慶：重慶出版社，2007．

[2] 傅 鏗．馬克斯·韋伯的歷史觀[J]．探索與爭鳴，1988(1)．

[3] 劉先進．辯證的理性主義及其重建——盧卡奇對韋伯理性化的批判[J]．咸陽師范學(xué)院學(xué)報，2011(2)．

[4] 馬克思·韋伯．文明的歷史腳步——韋伯文集[M]．黃憲起，張曉琳，譯．上海：三聯(lián)書店，1997．

[5] 梅洛·龐蒂．辯證法的歷險[M]．楊大春，張堯均，譯．上海：上海譯文出版社，2009．