長江中游是東亞稻作原生文明的發(fā)祥地
——郭靜云教授著《夏商周：從神話到史實(shí)》述評(píng)

郭立新

(中山大學(xué) 人類學(xué)系， 廣東 廣州 510275)

一、上古史研究的背景與方法論的討論

幾乎每一個(gè)民族、每一個(gè)國家，都有自己的起源故事。諸如早期國家與文明起源及其發(fā)展演變的歷史或神話故事，對(duì)于群體身份認(rèn)同、政治道統(tǒng)與社會(huì)秩序的建立，有著極為重要的作用，也因此而經(jīng)常被意識(shí)形態(tài)化。相應(yīng)地，對(duì)這類話題的關(guān)注和討論遠(yuǎn)非只是近現(xiàn)代以來歷史學(xué)家、考古學(xué)家等研究者的專利，而是由來以久，源遠(yuǎn)流長，以致于今天能夠了解到的故事，大多已經(jīng)過長期的、各種有意或無意的加工與再創(chuàng)造，層累地造就，或早已遠(yuǎn)離歷史的真相。

在現(xiàn)代考古學(xué)出現(xiàn)之前的長達(dá)二千多年的歷史過程中，中國人所能了解到的上古知識(shí)，都源自傳世經(jīng)典文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)史料大體定型于戰(zhàn)國秦漢之際，往前延伸到西周晚期，往后下延到兩漢。如何看待這些傳世文獻(xiàn)？它們產(chǎn)生于什么時(shí)代？所記內(nèi)容是否真實(shí)可信？圍繞這些問題，人們很早就對(duì)傳世文獻(xiàn)進(jìn)行考證，清代考據(jù)學(xué)的發(fā)展更是將先秦傳世文獻(xiàn)之間的互補(bǔ)考證工作推向一個(gè)高峰。20世紀(jì)初在西學(xué)東漸風(fēng)氣和五四新文化運(yùn)動(dòng)的氛圍下，發(fā)生了疑古與信古的爭論，對(duì)現(xiàn)代中國上古史研究的學(xué)科走向發(fā)生重大影響。疑古派看到了上古歷史傳說之神話性的一面，而信古派則看到了上古歷史文獻(xiàn)所包含的歷史真實(shí)性[1]。

在疑古派代表顧頡剛先生看來，歷史上存在過一個(gè)長期對(duì)文獻(xiàn)所載古代史進(jìn)行系統(tǒng)造偽的過程，所以要破除對(duì)經(jīng)典的迷信，要對(duì)古書進(jìn)行辯偽，提出古史研究要打破“民族出于一元”、“地域向來一統(tǒng)”的觀念，打破“古代為黃金世界”的觀念[2]?？上У氖牵?0世紀(jì)初的中國正好處于帝國崩潰、國家積弱、民族國家重建的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)急需用古史的輝煌來重建國人的信心。疑古派的這些真知灼見，除了古書辯偽工作一脈相承而屢有建樹外，其他主張則大多在信古的意識(shí)形態(tài)中，在走出疑古時(shí)代的呼吁中，在釋古的具體實(shí)踐中，被擱置于一旁。

甲骨文的發(fā)現(xiàn)和解讀、殷墟的發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘，對(duì)上古史研究和中國考古學(xué)的走向有很大影響：信古重新成為主流，考古學(xué)被定位為歷史研究提供史料的輔助學(xué)科。

1917年，王國維利用小屯出土甲骨考證《史記·殷本紀(jì)》所記載的商王世系基本可信。這一研究給后世留下兩項(xiàng)重要遺產(chǎn)：一是提升了國人認(rèn)定文獻(xiàn)所載三代歷史為信史的信心，二是其所倡導(dǎo)的地下材料與史籍記載相結(jié)合的二重證據(jù)法大行其道。具體到夏商研究，便出現(xiàn)以文獻(xiàn)為主導(dǎo)、考古材料相配合的學(xué)術(shù)論證與認(rèn)識(shí)演繹過程：“既然商代歷史和《史記·殷本紀(jì)》中的商王世系已為安陽殷墟發(fā)掘和甲骨文所證實(shí)，人們就有理由相信《史記·夏本紀(jì)》中夏代世系也非虛構(gòu)。事實(shí)上，這已成為王國維以來熟諳中國歷史、文化的國學(xué)研究者的共同信念……這樣的共識(shí)與其說是實(shí)證的結(jié)果，勿寧說是一種情結(jié)?！盵3]既然認(rèn)定文獻(xiàn)可信且夏是真實(shí)存在的，那么就可以依據(jù)文獻(xiàn)所載夏的活動(dòng)范圍來尋找到夏的遺存。雖然傳世文獻(xiàn)并沒有具體指出夏在何處，但因后時(shí)代國家的中央地點(diǎn)，影響了后人對(duì)先秦傳世文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)，將“夏”視為最早的以洛陽為中心的“中原”王朝，在這一地區(qū)發(fā)現(xiàn)的相當(dāng)于夏時(shí)期的遺存就應(yīng)該是夏文化。在此背景下，看起來無論在時(shí)間與空間都與文獻(xiàn)記載相吻合的二里頭遺址便被認(rèn)定為“夏”文化，鄭偃(即通常所謂鄭州商城、偃師商城)則依據(jù)同樣的邏輯被認(rèn)定為早中商都邑。今天，這樣的觀點(diǎn)已寫進(jìn)教科書，深入人心，根深蒂固，成為國人集體潛意識(shí)中的歷史“情結(jié)”和定見。

所謂“二重證據(jù)法”看起來似乎是一種美好的古史解決方案，筆者亦深以為然。但是在其背后，很少有人深入思考，所謂考古材料與文獻(xiàn)材料配合使用與補(bǔ)證，這里面誰才是第一手的主證材料，誰是經(jīng)過后人加工的帶有后人意識(shí)形態(tài)痕跡的僅居于相對(duì)次要位置的二手材料？兩種材料是否各有其內(nèi)在的邏輯和線索？兩種材料之間對(duì)比研究的重點(diǎn)是各自材料碎片之間的直接類比，還是在理清各自內(nèi)在關(guān)系基礎(chǔ)上的結(jié)構(gòu)性類比或關(guān)系類比，即重在形似還是神似？在學(xué)界長期將二重證據(jù)法奉為上古史研究圭臬的同時(shí)，這些問題卻沒有得到很好的討論和澄清。相反，在考古材料和文獻(xiàn)材料各自特點(diǎn)和局限性的牽引下，相關(guān)研究與歷史真相和科學(xué)探索越行越遠(yuǎn)，使上古史研究變得類似于西方的圣經(jīng)考古：僅僅通過考古發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘來印證古史記載的正確性，并豐富和補(bǔ)充相關(guān)論述而已。

關(guān)于考古材料以及考古研究的特點(diǎn)，筆者曾經(jīng)指出：“在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工體系里，考古學(xué)是這樣來定位自身的：透過古代物質(zhì)遺存來研究人類社會(huì)。不同于自然科學(xué)可以專注探尋物質(zhì)世界本身的秘密，‘以物說物’；其他人文社會(huì)科學(xué)大多專注于理解人與社會(huì)本身，‘以人說人’；考古學(xué)家卻要以‘以物說人’”?？脊艑W(xué)家必須經(jīng)常面對(duì)和處理大量的物質(zhì)性能指。一方面，與聲音、文字等能指符號(hào)相比，考古學(xué)家所處理的物質(zhì)性能指，具有殘缺、靜態(tài)、實(shí)在、形象和直觀的特征，可以像自然科學(xué)一樣進(jìn)行觀察、檢測與分析；另一方面，與歷史學(xué)中的文獻(xiàn)等能指的所指相比，考古學(xué)物質(zhì)性遺存的所指更為豐富多樣，其直觀性在使某些所指具有鮮明的確定性的同時(shí)，又使更多的所指朦朧含混而具有高度的不確定性。從可感知的實(shí)在的物質(zhì)形制與質(zhì)地，到可分析的類型與功能，然后到相關(guān)物質(zhì)遺存的生命史，再到社會(huì)結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)方面的信息，其所指的不確定性在顯著地增加。所以，考古學(xué)界都熟知克里斯托弗·霍克斯那個(gè)著名的論斷：用考古材料解釋人類行為存在一個(gè)遞增的難度等級(jí)，技術(shù)是最容易的領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)、乃至意識(shí)形態(tài)則表現(xiàn)出急劇上升的難度。

在考古學(xué)家以物說人的時(shí)候，有兩種基本的態(tài)度。一種態(tài)度是事實(shí)第一，經(jīng)驗(yàn)和感知優(yōu)先(包括科學(xué)分析結(jié)果)，有什么才說什么，隨著所討論主題所指不確性程度的提高，所能說的也就越來越少；另一種態(tài)度則強(qiáng)調(diào)邏輯實(shí)證，認(rèn)為個(gè)人經(jīng)驗(yàn)是靠不住的，如果引入系統(tǒng)性思維，再加上足夠多的參照系統(tǒng)，考古學(xué)的所指將得到極大的豐富……

與其他人文社會(huì)科學(xué)相比，作為考古學(xué)能指的物質(zhì)遺存，具有自身的特殊性。首先，考古遺存只是過去人類行為的極不完整的記錄與反映，為今人所發(fā)現(xiàn)也只是偶然事件。也就是說，考古學(xué)話語實(shí)踐中的能指體系是極不完整的，所指則往往包含著想象、補(bǔ)全與推論的成份。表現(xiàn)在考古學(xué)話語實(shí)踐中，考古發(fā)現(xiàn)與資料既被認(rèn)為是歸納所指意義的出發(fā)點(diǎn)，又被賦予最終檢驗(yàn)者的地位[4]。

縱觀中國考古學(xué)百年來的表現(xiàn)，一方面受中國史學(xué)傳統(tǒng)對(duì)史實(shí)的強(qiáng)調(diào)和近代中國對(duì)科學(xué)主義的追求的影響，中國考古學(xué)話語實(shí)踐表現(xiàn)出對(duì)經(jīng)驗(yàn)觀察與直接感知的重視和強(qiáng)調(diào)，將所指意義固定在確定性程度高的方面，而對(duì)不確定性所指的探討，則經(jīng)常抱持懷疑和猶豫的態(tài)度，所以在處理考古材料，對(duì)具體材料進(jìn)行解釋時(shí)表現(xiàn)得極為謹(jǐn)慎和小心。另一方面，在將考古材料與歷史文獻(xiàn)相結(jié)合方面，或出于對(duì)歷史文獻(xiàn)的信心，或?yàn)榧庇趯?duì)所發(fā)現(xiàn)的模棱兩可的考古材料尋求確定性解釋的迫切心情所推動(dòng)，表現(xiàn)出相對(duì)激進(jìn)的態(tài)度，傾向于將解釋本就極具伸縮性的考古材料與較為明確的文獻(xiàn)記載進(jìn)行直接關(guān)聯(lián)，以合理化、明確化對(duì)考古材料的解釋，闡明其意義。所謂二重證據(jù)法，在這種具體實(shí)踐中演變成以意義相對(duì)明確的二手文獻(xiàn)為主導(dǎo)，而以意義相對(duì)模糊、可選解釋余地大的一手考古材料去附會(huì)、輔證或補(bǔ)正文獻(xiàn)。

若從認(rèn)識(shí)論的角度反思，在這種看起來矛盾的學(xué)科話語實(shí)踐中成長起來的中國考古學(xué)，其學(xué)科實(shí)踐還存在另外一種發(fā)展軌跡：工作人員總是習(xí)慣性地將新發(fā)現(xiàn)的材料與先前發(fā)現(xiàn)的同類材料進(jìn)行類比，以確定這些材料的性質(zhì)與歸屬。這種做法被認(rèn)為是天經(jīng)地義和無可厚非的。但是，這樣一來，無形中形成這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)與研究的邏輯過程：即用先發(fā)現(xiàn)的材料和先有的認(rèn)識(shí)去定位和定義后發(fā)現(xiàn)的材料；考古學(xué)的認(rèn)識(shí)史，首先是一部發(fā)現(xiàn)史；先有的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)左右后來的發(fā)現(xiàn)和研究，這種狀況極易使研究工作陷入教條的泥潭；隨著考古材料增多，累積起來的“說法”也越來越多。

在此情況下，考古學(xué)的認(rèn)識(shí)成果在很大程度上由考古發(fā)現(xiàn)的歷史所主導(dǎo)。田野考古工作先挖哪里，后挖哪里，在哪里投放更多精力和資源進(jìn)行田野考古發(fā)掘，對(duì)考古學(xué)的認(rèn)識(shí)具有重大影響。但是，田野工作并非完全出于學(xué)術(shù)的考量，而帶有更多的國家意志以及各種情境主義色彩。筆者曾指出，“國家主義對(duì)中國考古學(xué)話語的影響至深且遠(yuǎn)。考古學(xué)從其誕生一直到現(xiàn)在都主要依靠國家力量的主導(dǎo)和庇護(hù)……對(duì)中國考古學(xué)家的關(guān)注目標(biāo)與研究興趣也有潛在的影響。國家主義通過為考古學(xué)家提供一種價(jià)值參照體系的方式，潛移默化地影響到考古學(xué)者對(duì)自身工作意義、對(duì)其學(xué)術(shù)目標(biāo)與研究興趣的認(rèn)同……部分出于國家精英主義和傳統(tǒng)歷史編撰方式的緣故，考古工作的主要力量更多地投向歷代國家中心(如都城)、皇室貴族相關(guān)遺存的發(fā)掘和研究之中?！盵5]

在傳世文獻(xiàn)形成之關(guān)鍵時(shí)期的周秦漢時(shí)代，中國的政治中心一直位于關(guān)中和鄭洛。這種地理上的意識(shí)形態(tài)，也同樣投射到先秦兩漢傳世文獻(xiàn)之中。無論這些文獻(xiàn)所載之當(dāng)世之事，還是其對(duì)上古神話進(jìn)行詮釋時(shí)所表達(dá)的空間觀念，無不以周秦漢唐以來大帝國的巨大空間作為舞臺(tái)和背景，以鄭洛為天下中心，而將山東地區(qū)比附為東夷之地、兩湖為南蠻之境。這種中原中心觀念根深蒂固，其影響可見于兩漢以來迄今幾乎所有上古史領(lǐng)域。

綜上，不難理解的是，當(dāng)初主要為了解決上古史研究中的懸疑而引入中國的考古學(xué)，其最初最主要的發(fā)掘工作便在今天的中原地區(qū)得以開展，中國史前和三代考古學(xué)文化序列，首先在中原地區(qū)最先建立起來：從仰韶到龍山，再到二里頭、二里崗和殷墟，這些考古學(xué)文化得到最先、最充分的發(fā)掘和研究，并成為全中國相應(yīng)時(shí)代考古材料藉以比較和分析、定位和定性的標(biāo)桿。這種做法也無形中在考古學(xué)科建構(gòu)了一個(gè)以中原為中心的一元中國史，并且將“中原”限定以鄭州洛陽為中心。雖然，近幾十年來在長江流域、長城燕山地帶等地區(qū)的大量考古發(fā)現(xiàn)，特別是一大批史前城址、大型聚落和墓葬的發(fā)現(xiàn)，史前考古學(xué)界已經(jīng)突破傳統(tǒng)中國歷史與文化以鄭洛中原為中心的固有觀念的局限。為此，蘇秉琦先生提出中國文明起源滿天星斗說，嚴(yán)文明先生則稱之為重瓣花朵結(jié)構(gòu)，費(fèi)孝通先生總結(jié)出多元一體的模式。這說明最近一、二十年，至少在史前領(lǐng)域，大家對(duì)于中國文明源頭的多樣性已有共識(shí)。但是，以“中原”為中心的王朝觀念和一元?dú)v史進(jìn)程，仍主導(dǎo)著三代考古和歷史研究。史前的多元和三代的一體似乎變成一種新的教條。

此外，考古類型學(xué)是考古界最經(jīng)常使用的研究方法。此種方法通過探討同類器物或遺存之間的演化邏輯，籍以確定相對(duì)早晚關(guān)系。從理論上講，如果沒有地層學(xué)依據(jù)作參考，器物演化邏輯是完全可以顛倒的，即在一種視角下被視為最早的，在另一種視角下或可被看成是最晚的。西南中國和越南有關(guān)銅鼓的類型學(xué)研究即為著名的例子，中國學(xué)界一般將萬家壩型視為銅鼓中最早的亦即最原始的類型，而越南學(xué)者則普遍將其視為東山銅鼓的衰退類型，是一種晚出的形式。所以，在較小的時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)行類型學(xué)比較時(shí)，可能有直接的地層學(xué)依據(jù)，結(jié)論相對(duì)有效力。當(dāng)在大范圍內(nèi)應(yīng)用類型學(xué)進(jìn)行比較，且地層學(xué)的證據(jù)變得薄弱時(shí)，其結(jié)論往往很難令人信服而易走入誤區(qū)。

在三代研究中，還有一種傾向：動(dòng)輒將考古材料對(duì)標(biāo)中原，且以鄭洛中原為中心而認(rèn)定相似的文化因素一定在鄭洛中原出現(xiàn)早；而在鄭洛中原地區(qū)，在一元史觀主導(dǎo)下一定要將可能同時(shí)并存的多元主體納入到先后有別的單線歷史框架中。這使得考古區(qū)系類型學(xué)研究，特別是年代學(xué)研究所得出的結(jié)論，經(jīng)常帶有意識(shí)形態(tài)和先定論色彩：將鄭洛中原地區(qū)考古遺存的相對(duì)年代定得早，而將周邊地區(qū)同類遺存的相對(duì)年代主動(dòng)拉晚以配合中原中心觀。可是，這種年代學(xué)結(jié)論經(jīng)常與碳十四測年數(shù)據(jù)相齟齷。在這種情況下，考古學(xué)界普遍更愿意相信類型學(xué)所做的年代分析，而無視通過科學(xué)方法測定的碳十四年代[6]；或選擇性應(yīng)用碳十四年代或簡單否定之，而不是細(xì)致深入討論碳十四年代的局限性和應(yīng)用范圍、應(yīng)用規(guī)則等[7]。

反思當(dāng)前中國上古史研究的成果和普遍認(rèn)識(shí)，我們可以在其中發(fā)現(xiàn)一些內(nèi)在的矛盾，一些流行的認(rèn)識(shí)有悖于常識(shí)。如，一般將二里頭視為夏，二里崗和殷墟分別代表了商代早期和晚期。但是，實(shí)際上，二里頭和二里崗之間具有很大的同質(zhì)性，考古學(xué)家為將夏商分界劃在哪一期而爭訟不已，為何一定要將這種高度同質(zhì)的文化區(qū)分為夏和商兩種不同的文化呢？同時(shí)，它們與殷墟材料之間卻相當(dāng)異質(zhì)，殷墟似乎突然出現(xiàn)在那里，很難將其與二里崗視為同一國家。

在文明起源中，原生文明與次生混合文明有不同的起源故事和世界史背景。世界最古老的原生文明必定依靠農(nóng)作而成長，故其文明中心靠近古農(nóng)作區(qū)。中國上古最主要的農(nóng)作是稻作和黍作、粟作。黍作、粟作的規(guī)模一直沒有擴(kuò)展到寬大的腹地，形成大型集約化生產(chǎn)模式，而偏向于成為各個(gè)村落和家庭較獨(dú)立的農(nóng)產(chǎn)，這可能是因?yàn)槭蜃?、粟作的旱地耕作方式不需要涉及合作治水的必然性，?duì)土地的要求也不高，故其對(duì)社會(huì)形成和組織方面的影響能力，一直不如稻作。因此，在不否定黍作、粟作的重要性的原則上，我們還是必需承認(rèn)：稻作規(guī)模性的發(fā)展成為孕育中國上古文明，構(gòu)成復(fù)雜社會(huì)生活之基礎(chǔ)?？脊虐l(fā)現(xiàn)已經(jīng)表明，稻作起源和發(fā)展于長江流域，相應(yīng)可以推論，以稻作為基礎(chǔ)的原生文明應(yīng)該源于長江流域，卻為何一定要將位于稻作北界，主要實(shí)行稻粟混合生計(jì)的鄭洛視為文明起源地？其實(shí)，黃河流域作為文化交流的大通道，更適合次生混合文明的成長[8]。但是，次生的混合文明出現(xiàn)的時(shí)間一定比前者晚，如果世上尚無原生文明存在，何來混合之談？

在此背景下，郭靜云教授新著《夏商周：從神話到史實(shí)》打破國人長久以來形成的“常識(shí)”和定見，給出完全不同的古史答案，頗有些橫空出世的意味。在這本書中，作者以披古閱今、中外比較的宏大視野，跨越歷史文獻(xiàn)、考古學(xué)、人類學(xué)、自然科學(xué)諸學(xué)科之間鴻溝而融為一體，運(yùn)用并以問題為中心的系統(tǒng)綜合研究方法，以及非凡而敏銳的洞察能力，避開了諸多歷史成見、社會(huì)習(xí)見和學(xué)科偏見的干擾，從最基本的問題入手廣泛搜集材料進(jìn)行細(xì)致梳理，順著最基本的人類歷史發(fā)展脈絡(luò)，力透紙背，給出初讓人錯(cuò)愕細(xì)思中卻足令人信服、最接近歷史真相的答案。

二、《夏商周：從神話到史實(shí)》內(nèi)容及作者方法論[9]

郭靜云早年修讀世界文明史和藝術(shù)史，并對(duì)古埃及文明深入鉆研，由此形成其對(duì)早期文明的比較視野，并且依靠田野考古經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展通過一手資料分析和復(fù)原歷史的整合式研究；后來研習(xí)甲骨金文和楚簡等出土文獻(xiàn)，主張以出土文獻(xiàn)對(duì)照古代經(jīng)典，倡導(dǎo)經(jīng)典形成學(xué)研究，并對(duì)中國古代信仰形成和發(fā)展的結(jié)構(gòu)過程有著濃厚興趣，由此奠定其在先秦文獻(xiàn)和古文字學(xué)領(lǐng)域的深厚基礎(chǔ)。常自言曰，其興趣是為已經(jīng)不會(huì)說話的古人說話。在其眼中，中國歷史的脈絡(luò)，有兩個(gè)重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，一是殷商，二是秦漢；秦漢以后無“古人”。順著歷史的脈絡(luò)，一路往前走：從秦漢出發(fā)，過兩周，一度駐留于殷商，再將目光前移，一路追尋到新石器時(shí)代晚期，方成此書。

在郭靜云看來，只有到西周晚期，中國文明才到了“認(rèn)知自己”的歷史階段，而原來只有口傳的故事，自此開始紀(jì)錄而形成歷史文獻(xiàn)[10]。所以，后人能看到的傳世文獻(xiàn)中的早期歷史故事，大多經(jīng)周人紀(jì)錄，其后又經(jīng)過漢人，特別是東漢人有意識(shí)地大規(guī)模編纂和加工，方始成形為現(xiàn)在所看到的樣子。所以，郭靜云認(rèn)為，一切先秦?cái)⑹鰵v史的文獻(xiàn)，應(yīng)該歸類于“神話”?！吧裨拕?chuàng)造和理解史實(shí)，這是各地歷史研究中兩種并存的趨勢，中國也不例外：黃帝、顓頊、蚩尤、堯舜、禹湯、文武等故事亦類似。傳世文獻(xiàn)描述出夏商周三個(gè)異族朝代：成湯克夏，武王克商，其三代的興衰情況都很相似，這顯然是一種神話化的歷史結(jié)構(gòu)。歷史的神話，與其它沒有歷史意義的神話之間，有一項(xiàng)關(guān)鍵性的不同：在于其所表現(xiàn)出的文明及國家之自我意識(shí)，對(duì)國族的形成、成長、勝負(fù)、英雄及賊寇的不同理解。現(xiàn)存文獻(xiàn)中所載的許多商周時(shí)期傳說，均是東周以來才見載于文字，而戰(zhàn)國、秦、漢的文人們，依據(jù)這些口傳及零散的記錄，來了解早期歷史的脈絡(luò)，從而編輯史書……筆錄者必然以自己的背景和理解，來影響這些故事最后成書時(shí)所展現(xiàn)出的形貌”?！八?，傳世文獻(xiàn)雖然并非憑空而來，但它們有自己特殊的內(nèi)在價(jià)值觀點(diǎn)和政治目的，因此與客觀的史實(shí)頗有落差。也就是說，這些文獻(xiàn)記錄雖非完全憑空而來，但同時(shí)亦無法代表客觀事實(shí)，而僅是表達(dá)出所謂政治上“正統(tǒng)”的概念。這樣的正統(tǒng)概念源自周，成形于漢。這種三代繼替的一元史觀最符合漢帝國“天下一統(tǒng)”意識(shí)形態(tài)?！?/p>

所以，三代研究必須跨越并突破秦漢之際因思想正統(tǒng)化而造成的知識(shí)與思想鴻溝，努力還原和重建三代歷史與文化的某些關(guān)鍵方面。在這一類研究中，特別是殷商以前的歷史研究中，我們只能將先秦文獻(xiàn)當(dāng)成譬喻性的描述，需要盡量避開文獻(xiàn)所內(nèi)隱的意識(shí)形態(tài)偏見和時(shí)代陷阱，重在思考這些描述背后的結(jié)構(gòu)關(guān)系，而不必拘泥于文字表面的意思。與二手的傳世文獻(xiàn)相比，考古材料作為一手史料，具有更大的潛力，應(yīng)該牢記以考古材料為主證，傳世文獻(xiàn)僅為旁證和輔證的做法。

郭靜云認(rèn)為，三代研究中，對(duì)歷史上的“中原”這一關(guān)鍵歷史地理空間概念存有誤會(huì)。她認(rèn)為應(yīng)該回歸到“中原”概念的本義：所謂中原，指的是中心的平原地帶。在中國地圖上，這是以大巴山和大別山為東、西界的寬闊平原地，北緣到黃河南岸，而南邊則到漢江下游涵蓋鄂豫平原，又經(jīng)漢江連到鄂湘江漢、澧陽和洞庭平原，以構(gòu)成寬闊的農(nóng)耕地區(qū)。并且，因豫南地區(qū)大別山間有許多谷地，其范圍在河南，跨越大別山，到達(dá)淮潁平原、信陽、駐馬店、許昌，并到達(dá)鄭州。這個(gè)位處其間的寬闊平原，才能由自然地理的觀察角度，將之稱為“中原”。又從這自然地理的角度可以看到：漢江下游才是這一大農(nóng)耕區(qū)域的中心。

中國原生農(nóng)耕文明的發(fā)祥地應(yīng)在長江流域，這是稻作文化的故鄉(xiāng)。長江中、下、上游均為不同文明與早期國家的發(fā)源地，但在長江中游最早形成了國家大文明。該地區(qū)自舊石器晚期以來，至新石器時(shí)代，其文化發(fā)展一脈相承至青銅時(shí)代早期；一直致力于發(fā)展稻作農(nóng)業(yè)生活方式，在屈家?guī)X、石家河時(shí)期相繼進(jìn)入銅石并用時(shí)代和青銅時(shí)代，出現(xiàn)了以云夢大澤和江、漢、澧諸水為樞紐的交換貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)和連城邦型式的國家，從而開啟了東亞最早的文明化進(jìn)程，其情形與兩河流域的蘇美爾非常相似，年代亦相同。

我們習(xí)慣性以為文獻(xiàn)所敘述的歷史傳說，都在黃河流域發(fā)生。但仔細(xì)閱讀，文獻(xiàn)的故事反而不能在黃河地帶發(fā)生，而屈家?guī)X、石家河文明面貌相當(dāng)符合堯舜和夏王國的傳說和歷史階段，此乃屈原在描述其祖國楚的歷史中的堯舜時(shí)代和夏王朝?？脊叛芯砍晒砻鳎禾扉T石家河城勢力大，應(yīng)該就是夏王國的都城。到了距今3800年左右發(fā)生過國家結(jié)構(gòu)的演變：幾個(gè)大城的神權(quán)中心變?nèi)?，包括石家河作中央的勢力也衰落，而位處其東鄰并更靠近漢口和銅礦山的地區(qū)，出現(xiàn)更大的中央集權(quán)政體，這可能就是以盤龍城為代表。考古資料所反映的天門石家河沒落而武漢盤龍城升起，或許正是湯克夏故事中所隱藏的“現(xiàn)實(shí)”，即盤龍城文化或?yàn)閭魇罋v史神話中所載湯商王朝的歷史階段。

湯商的核心位置在江漢地帶，但其所代表的文化和影響力的北界到達(dá)鄭州、洛陽，所以二里頭、鄭偃也屬該文化的脈絡(luò)，后者是先楚文明的北界城邦，而非一般所認(rèn)為的“中央”。

盤龍城文化時(shí)期，西北地區(qū)，黃河上、中游文化的國家化程度最低，雖然有本地的青銅文化，但因族群的流動(dòng)率高或其它因素，直至殷商末期和西周時(shí)，其影響力和權(quán)威才成為主流。東北夏家店下層文化是另一系青銅文明，以發(fā)展戰(zhàn)爭技術(shù)為主要行業(yè)。西北、東北族群都經(jīng)常來中原掠奪，殷商建都前最關(guān)鍵的戰(zhàn)線是在黃河南游。鄭偃城邦因此成為非常重要的邊界區(qū)，也是南北貿(mào)易、行軍路線常常經(jīng)過之處；它們作為南方農(nóng)作區(qū)抵抗北方族群的前線而具有戰(zhàn)略意義，也因此而獲得長江中游的資源。

直至距今3400年以后，掌握馬車技術(shù)的北方族群來到殷墟建都，大約又再過了幾十到百年，南下打敗盤龍城而自立為“商”，并逐步將“湯商”的故事與自己的家譜合并，以此強(qiáng)調(diào)屈原所謂之“殷宗”政權(quán)的正統(tǒng)性，以及對(duì)于本土政權(quán)的傳承(換言之，所謂“商”文明，應(yīng)分為湯商或謂“楚商”、“南商”，和殷商，這是兩個(gè)來源不同的朝代)。自此，原本存在于江漢流域的古老文明，淹沒于后世文獻(xiàn)之中。殷商王族占領(lǐng)中原的歷史，相當(dāng)于加喜特人占據(jù)巴比倫、喜克索斯人占據(jù)古埃及，有其共同的世界史背景。

殷商在各地文明的基礎(chǔ)上，以多元及整體化的上古帝國文明面貌出現(xiàn)，形成了一個(gè)新制度的集權(quán)大國，開啟新的歷史階段，并為此后一體中國的形成奠定基礎(chǔ)。這個(gè)同樣自稱為“商”的政權(quán)，統(tǒng)一了系統(tǒng)化的祭禮結(jié)構(gòu)，又結(jié)合了各地信仰、文化。殷商時(shí)期，雖然很多地區(qū)仍保留其獨(dú)特的文化及信仰，但上古帝國的上層文化呈現(xiàn)出廣泛的一致性以及深刻的同化程度，在極為寬廣的地域、跨國家的文化中，我們都可以發(fā)現(xiàn)，同類的禮器、相近的祭禮方式等等。即使殷商周圍的國家，也深受其影響，而成為將來跨國多元文化間彼此同化的基礎(chǔ)。

如果說長城見證了東亞歷史舞臺(tái)上，南方農(nóng)耕文明與北方游牧和游戰(zhàn)文明的互動(dòng)交流和戰(zhàn)爭侵奪歷史，在這種歷史格局中，總可見來自北方草原的游戰(zhàn)族群南下侵犯南方農(nóng)耕族群。在作者看來，這樣的故事，自公元前2000年左右氣候冷化以來便開始了，其時(shí)興起于亞州草原地帶的游戰(zhàn)族群不斷南下侵奪，而黃河中游地帶正好處于這一南北界線上，二里頭和鄭偃即為南方農(nóng)耕文明抵卸侵奪的北部據(jù)點(diǎn)。但是，這一防線最終被源自北方草原、掌握馬車技術(shù)并以軍權(quán)立國的殷商王族所突破。后者最終在殷墟建都，占據(jù)中原，開始定居生活，并將其固有傳統(tǒng)與南方以先楚為主的文明成就融合，借用南方原生文明已有的部分文字符號(hào)，配合其自身語言并加以系統(tǒng)化，形成甲骨文字。殷商實(shí)為東亞最早的帝國，既是東亞早期各地文化成就的集大成者，同時(shí)亦開啟了東亞文明的新階段。

過去王國維認(rèn)為“中國政治與文化之變革，莫?jiǎng)∮谝蟆⒅苤H”，但今天考古與甲骨金文研究的資料皆顯示，中國政治與文化之變革，莫?jiǎng)∮谝笊探▏?。西周早期政治與文化傳承自殷商。歷史由勝利者寫，傳世文獻(xiàn)來自西周晚期以來官方筆錄者，所以表達(dá)北方勝利者如何希望后裔看他們的偉大歷史，而不是遵照史實(shí)。在西亞地區(qū)，如果沒有足夠的蘇美爾和巴比倫本身的文獻(xiàn)，我們會(huì)以為蘇美爾、巴比倫的歷史都在北方赫梯發(fā)生，因?yàn)楹仗輰⑻K美爾、巴比倫的歷史寫成自己的。我們終未被赫梯騙到，為何允許周人、漢帝國意識(shí)形態(tài)繼續(xù)使我們誤解？自然條件和一手考古資料顯示：洛陽不可能是上古農(nóng)耕文明的中央，早期歷史在長江流域發(fā)生，多元文化的集合發(fā)生于殷商，此后黃河南游才成為南北多類文明結(jié)合的中央。

在郭靜云看來，這本書所探索的是歷史，而不是“作者的觀點(diǎn)”，是在放棄任何預(yù)設(shè)的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，作者搜集所有的資料，循著資料走而得出的自己原先沒想到的結(jié)果。之所以沒有被主流觀點(diǎn)所引導(dǎo)，跟作者在方法論上的自覺有很大的關(guān)系。這種方法論自覺主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，白紙方法，忘記一切“常識(shí)”，不用任何預(yù)設(shè)或成見。作者認(rèn)為，研究“問題”只能始于對(duì)材料的觀察。理論、范式或任何解釋模型不等于事實(shí)本身。如果一開始就只認(rèn)定一種認(rèn)識(shí)框架，然后只在這個(gè)框架中獲取材料、觀察思考，其結(jié)果只會(huì)自我強(qiáng)化這一框架，以致臻于荒謬而不自覺。所以，從著手研究始，歷史真相的探路人要對(duì)任何理論或觀點(diǎn)都無偏向，甚至忘掉所謂的常識(shí)和教條，不做任何預(yù)設(shè)，近乎從一張白紙開始。所以，在著手研究伊始，作者從未想過能獲得“新意”，甚至出書之前兩年還不知道，資料會(huì)讓其目光最后落到長江中游；亦不能像有些人以為的“只是挑選與自己觀點(diǎn)有利的資料”，因?yàn)闆]有任何“觀點(diǎn)”在先。只是嚴(yán)謹(jǐn)跟著資料走，不斷看資料和跑田野，從新石器晚期到夏商，東南西北中，統(tǒng)統(tǒng)都盡可能收集和閱讀；不斷從資料中讀出新的認(rèn)識(shí)，一條條線索匯聚在一起，綜合起來，否定或肯定，相互沖突或相互支持，最后才豁然開朗。

第二，從一條材料不允許說任何話。如果說單一的、零散的考古材料不會(huì)說話，所以保留很多研究者能隨意解釋的空間；但是，如果將所有材料放在一起比較，系統(tǒng)思考，它就會(huì)給我們啟示，告訴我們一些相對(duì)確定的事實(shí)，排除很多錯(cuò)誤的假說。所以，自著手研究始，盡量搜集所有資料，從無先知的角度比對(duì)，讓資料自由表達(dá)自己，在此基礎(chǔ)上思考、尋找其內(nèi)在關(guān)系，以圖復(fù)原立體的社會(huì)生活與歷史脈絡(luò)。所以研究起始時(shí)無法知道結(jié)果，也不排除研究失敗的可能性。并且：一手資料為先，其它為后?？脊挪盘峁┮皇仲Y料，文獻(xiàn)是從后代撰寫者的角度來敘述。用考古材料證明文獻(xiàn)的作法只能加強(qiáng)神話，無助于進(jìn)一步了解史實(shí)。

郭靜云說，研究伊始，她并沒有考慮傳世文獻(xiàn)里所存在的內(nèi)在矛盾，只有從考古看出新路之后，才驚訝地發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)紀(jì)錄與考古發(fā)現(xiàn)毫無矛盾，反而可以從文獻(xiàn)看出這歷史的蛛絲馬跡?，F(xiàn)在站在陽光中審視迷宮的形成，可知今日之夏商歷史和神話的形成，至少經(jīng)歷了四重遮蔽和扭曲。首先，殷周王族以勝利者的姿態(tài)將南方先楚文明的故事與自己的家譜合并，以此強(qiáng)調(diào)其政權(quán)的正統(tǒng)性。其次，西周晚期至先秦時(shí)代形成的歷史記載，將早前的口碑用文字加以記錄而留下錄者所處時(shí)代和個(gè)人主觀性的烙印。再次，秦漢以來帝國意識(shí)形態(tài)的形成，傳世文獻(xiàn)經(jīng)典化的過程再次扭曲歷史文獻(xiàn)的記載，造成思想史的秦漢鴻溝。最后，當(dāng)代學(xué)術(shù)從后期文獻(xiàn)看歷史和決定文明的中央?yún)^(qū)，產(chǎn)生新的神話并寫到教科書里。

第三，從微觀到宏觀。一些宏觀研究極少考慮到不同文化的細(xì)節(jié)，而“魔鬼”總在細(xì)節(jié)中，所以作者重視詳細(xì)比對(duì)每一小材料，從內(nèi)在了解不同文化后，才用宏觀的角度觀察大歷史過程。

第四，以問題為中心的多學(xué)科方法。本書很多觀點(diǎn)，其實(shí)已有前人從零散不同的角度看出，惟此作者才有前人所建構(gòu)的基礎(chǔ)。但為什么之前很少有人完整地探索？在郭靜云看來，這原因在于現(xiàn)今專門學(xué)科分工日漸加深和分歧，使得從事學(xué)術(shù)研究者逐漸失去對(duì)問題進(jìn)行整體性研究的能力。在現(xiàn)今考古學(xué)里，研究史前盡量不碰夏商周，研究夏商周者亦多缺乏史前的知識(shí)，而歷史是一脈相承的長河，不宜切斷；也不宜只限于區(qū)域研究，不看周圍情況。

郭靜云指出，孔子“編”《春秋》，而并不是“創(chuàng)造《春秋》”，他謹(jǐn)慎地采用手里的史料，合編在一起，而并不以自己的成見或目的安排它。呂不韋的作法恰恰相反：不是合編客觀的史料，而建構(gòu)“天下歷史”。傳統(tǒng)一直強(qiáng)調(diào)學(xué)孔子，但實(shí)際上學(xué)呂不韋比較多。不過學(xué)孔子的理想還在，最好不要忘記它。她并非“顛覆”或“建構(gòu)新論”，只是將很多零散的史料和前人發(fā)現(xiàn)歸納一系統(tǒng)而已，并加強(qiáng)世界文明史的角度(中華文明也是人類文明的一支)。

三、各界回音

在當(dāng)前上古史研究依舊迷霧重重，學(xué)界急待理論與方法上創(chuàng)新的背景下，該書甫一問世，即引起社會(huì)各界的關(guān)注和爭論，并入選“2013年度中國影響力圖書”50種提名書目(其中文史類5種)。

首先，該書引起了學(xué)界同仁的廣泛關(guān)注與爭鳴。姜廣輝教授、陳春聲教授、王暉教授、朱彥民教授、孫隆基教授等人紛紛致信作者，表達(dá)其看法(詳見本文附錄)。作者本人也先后應(yīng)邀到武漢大學(xué)、湖南大學(xué)、中山大學(xué)、中正大學(xué)等十余所高校演講，解釋本書的材料和論證邏輯[11]。

姜廣輝先生在《中華讀書報(bào)》發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為該書觀點(diǎn)大膽而驚人，體系、觀點(diǎn)和結(jié)論具有極大的爆炸性和震撼性，但并不是異想天開之論，而是一部嚴(yán)肅而又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)著作；毫無疑問將引起學(xué)術(shù)界的巨大反響和震蕩，并相信此書必將成為一部不朽的歷史名著。姜先生指出，在近百年的中國歷史研究中，我們的學(xué)術(shù)界一直缺乏這種以綿密的資料與大思維方法相結(jié)合來撰寫的歷史研究著作[12]。

孫隆基教授則以“中國文明起源的一些問題：以評(píng)論《夏商周：從神話到史實(shí)》一書為本”為講題，在華東師范大學(xué)發(fā)表演講，指出：“中國的考古學(xué)思維有四座必須銷毀的偶像：(1)思維方式未全面擺脫維多利亞時(shí)代的直線社會(huì)進(jìn)化論，至今仍沿用從‘母系’到‘父系’社會(huì)之所謂‘定律’；(2)重新肯定自20世紀(jì)前期新文化運(yùn)動(dòng)已開始質(zhì)疑的古史；(3)將秦漢大一統(tǒng)以來的格局投射回到遠(yuǎn)古，用現(xiàn)代的國境來界定‘國內(nèi)’、‘國外’的遠(yuǎn)古文化，對(duì)‘本國’受到‘國外’影響方面認(rèn)識(shí)不足；(4)將自周以后政治重心都在華北的情形投射回到遠(yuǎn)古，形成一股‘中原主義’，用中原的發(fā)展階段界定‘全國’，透露大中央主義的心態(tài)。郭靜云于2013年底面世的《夏商周：從神話到史實(shí)》從根本上搖撼了這些偶像，除了‘中原主義’之外，將其重心從華北遷移至江漢一帶，將舊中原改稱為‘江河中原’，古夏國可能在江夏，商朝則是從東北南下的征服王朝?！盵13]

在肯定和贊揚(yáng)之外，亦出現(xiàn)不同的聲音和看法，在這方面以許宏先生為代表。許宏先生從2014年元月17號(hào)開始，至2月26號(hào)止，前后四十天內(nèi)連續(xù)在其新浪博客發(fā)表博文11篇，專門評(píng)論該書，產(chǎn)生很大影響[14]。許郭之爭引來紙媒的關(guān)注，上海的“文匯報(bào)”和北京的“中國社會(huì)科學(xué)報(bào)”相繼以學(xué)術(shù)爭鳴的形式進(jìn)行報(bào)道。許宏先生雖然也承認(rèn)，在中國考古學(xué)學(xué)科面臨轉(zhuǎn)型，學(xué)者開始反思既往的研究思路、方法與結(jié)論的時(shí)候，這本書的啟發(fā)意義是不言而喻的，甚至從中可以感受到某種震撼；但其博文的主要目標(biāo)，均在于以近乎否定的口氣，抨擊該書在材料和邏輯方面存在的所謂缺陷。如許先生認(rèn)為盤龍城年代晚而二里頭、鄭偃年代早，將其相比較是關(guān)公戰(zhàn)秦瓊；指責(zé)郭著選擇性應(yīng)用材料，為將江漢淮流域文明的地位突出，在論據(jù)中選擇使用對(duì)自己有利的材料，厚“南”薄“北”傾向明顯；認(rèn)為“任何對(duì)歷史進(jìn)程的建構(gòu)，都必須有扎實(shí)梳理過的材料來支撐，否則就是空中樓閣，在制造新的神話?！睆?qiáng)調(diào)“對(duì)郭教授的評(píng)價(jià)，并非出于固守我們既有的認(rèn)知體系，而是要強(qiáng)調(diào)考古學(xué)及其相關(guān)研究的嚴(yán)肅性。”[15]

對(duì)此，郭靜云作出回應(yīng)，指出碳十四年代表明，二里頭一至四期年代大約為公元前1750-1530年，鄭邑建始建于公元前1500年之后。來自盤龍城南墻外護(hù)城壕遺址探方T6第3層和第2層兩個(gè)碳十四年代分別為：3400±60(ZK-3001)，3330±60(ZK-3002)，對(duì)應(yīng)的校正后日歷年代分別為公元前1711±81，1617±73，其年代相當(dāng)于二里頭早中期而早于鄭邑。要知道，這些樣品還只是來自盤龍城興建的四期以后，此前盤龍城文化已經(jīng)歷三個(gè)時(shí)期的發(fā)展過程。在運(yùn)用考古類型學(xué)斷代時(shí)，要注意此類方法得出的結(jié)論極易被意識(shí)形態(tài)所牽引和定義。其次，二里頭所發(fā)現(xiàn)稻谷、青銅器、硬陶等高技術(shù)代表物品并非由本土所創(chuàng)造，而來自長江中游，甚至僅見于二里頭宮殿內(nèi)的寶貴器物是直接從長江流域運(yùn)來，這在學(xué)界已承認(rèn)的事實(shí)。此外，在長江中游地區(qū)，公元前3000多年前就已出現(xiàn)20余座史前城址，最大的石家河城面積達(dá)120公頃，其所在聚落面積達(dá)8平方公里以上。中國其他地方迄今發(fā)現(xiàn)的史前城址年代大多在公元前2400年以后，規(guī)模遠(yuǎn)不如石家河。比其晚一千余年的二里頭城面積僅12公頃，所在聚落面積約3平方公里。在這種情況下，怎么可能無視年代更早、規(guī)模更大的屈家?guī)X-石家河文明而相信中國文明的源頭是在二里頭呢？[16]郭靜云進(jìn)而反駁認(rèn)為，“綜觀許論似乎只為反對(duì)而反對(duì)，有著極強(qiáng)的非學(xué)術(shù)的目的性。進(jìn)行學(xué)術(shù)批判時(shí)，讀懂原文并以此為標(biāo)靶，當(dāng)是應(yīng)有之義?？稍S論卻多處曲解拙著觀點(diǎn)，樹立虛假標(biāo)靶，然后大加撻伐。許論貌似擺出憑材料說話的架勢，但通觀迄今所見，并沒有提出任何新的材料和觀點(diǎn)，也無視拙著所用的與其設(shè)定的觀點(diǎn)不合的新材料?！惫o云表示，她對(duì)任何觀點(diǎn)都無偏向，“在一步步的摸索中，材料本身給出了答案”[17]。

在許郭之爭的出發(fā)點(diǎn)，隱約可見對(duì)于以考古學(xué)學(xué)科為本位，還是以探究歷史真相為目標(biāo)而超越單一學(xué)科的不同態(tài)度。

在這個(gè)信息化社會(huì)，郭著的出版所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)討論，遠(yuǎn)比學(xué)界內(nèi)部爭鳴更為熱烈。豆瓣、天涯、亞馬遜等網(wǎng)站的書評(píng)不斷涌現(xiàn)，如亞馬遜網(wǎng)上書評(píng)“改變河流方向的學(xué)者和著作”、“顛覆性的思路，跳出了千年的框框”、“對(duì)華夏文明史的理性分析”；豆瓣書評(píng)“重量級(jí)的作品啊”等等，不一而足。孟津先生在其科學(xué)網(wǎng)博客撰文介紹此書，并感慨地寫道：“真正的學(xué)術(shù)，來自于自由的心和思想，而不是來自于無堅(jiān)不摧的錢和權(quán)力?！盵18]相信這種討論還將持續(xù)下去。

在筆者看來，讀罷這本長達(dá)七十余萬字的著作，有一種走出歷史迷宮、如釋重負(fù)、真相在握的感覺。作者摒棄傳統(tǒng)的關(guān)于中國上古文明與夏商周歷史觀的既有成見和秦漢以來大一統(tǒng)意識(shí)偏見，辯證地看待傳世文獻(xiàn)和神話資料給出的線索，堅(jiān)持以考古實(shí)物資料為基礎(chǔ)，費(fèi)心費(fèi)力進(jìn)行田野調(diào)查和觀摩取證，投入大量時(shí)間對(duì)各類資料進(jìn)行系統(tǒng)梳理和比對(duì)，細(xì)心尋找隱藏其中的蛛絲馬跡，以實(shí)事求是的態(tài)度追尋歷史真相。

本書提出東亞文明的起源和發(fā)展，無論在時(shí)間還是規(guī)模上，都不亞于兩河流域的蘇美爾；提出這一文明的基礎(chǔ)實(shí)為稻作農(nóng)耕，為探索稻作農(nóng)業(yè)的起源和發(fā)展、稻作農(nóng)業(yè)社會(huì)的形成指出了方向。本書所提出的觀點(diǎn)，可以說重新建構(gòu)了中國上古史發(fā)展的脈絡(luò)與綱要，清晰呈現(xiàn)了中國文明如何從多元走向一體的過程。圍繞本書觀點(diǎn)，也許在某些細(xì)節(jié)上仍有可商榷之處，也許會(huì)產(chǎn)生激烈的爭論，也還有待于更多的考古發(fā)掘和研究來證實(shí)，但筆者相信，本書主要觀點(diǎn)在未來必將成為學(xué)界共識(shí)，本書必將成為大學(xué)課堂先秦歷史和考古的必修讀本。這將是一本跨時(shí)代的、對(duì)于中國上古史研究和夏商周考古研究具有里程碑意義的著作。

很多學(xué)科往往都有一些累積起來的根深蒂固的所謂“成見”，這本書充分展示了如何利用一手資料研究真問題，超越學(xué)科成見的過程與魅力。考古知識(shí)建構(gòu)的重要途徑是進(jìn)行各種維度的比較?？脊挪牧系膶?shí)物特性使得比較的維度和標(biāo)準(zhǔn)非常多元，且納入比較范疇的材料來源易受學(xué)科、地域和研究者視野的限制。在當(dāng)前的學(xué)科實(shí)踐中，最常見的做法是，用“先發(fā)現(xiàn)的”定義“后發(fā)現(xiàn)的”，先求同后求異，這樣易使后人的認(rèn)識(shí)受前人引導(dǎo)而層累造成。本書中，作者超越歷史成見、社會(huì)習(xí)見和學(xué)科偏見的干擾，從最基本的問題入手廣泛搜集材料進(jìn)行細(xì)致梳理和比較，以其非凡而敏銳的洞察能力，以最基本的人類歷史發(fā)展脈絡(luò)為參照，順著材料本身給出的線索而一路前行，尋找歷史真相。

最后，本書展示了當(dāng)前以問題為核心的系統(tǒng)綜合研究方法的廣闊前景。作者認(rèn)為，由于現(xiàn)今專門學(xué)科日趨分歧，使得從事學(xué)術(shù)研究者逐漸失去了對(duì)問題進(jìn)行全面性研究的能力。這些學(xué)科的區(qū)分，并沒有增加每一門學(xué)科的精確性，反而使之更加零散，從而使研究者感到迷惑。諸如考古學(xué)、器物學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)與歷史地理等專業(yè)學(xué)門，實(shí)際上并不是完全獨(dú)立、彼此互不相干的學(xué)科，反而都是研究歷史及人類學(xué)的方法，皆是重要的歷史及人類學(xué)的研究“工具”。返觀現(xiàn)今過度區(qū)分專業(yè)的潮流，使得每一門獨(dú)立的學(xué)科，都只能在自己的專業(yè)范圍內(nèi)對(duì)研究問題加以描述，而無法剖析問題內(nèi)在的原因及其背后的意義。一切學(xué)術(shù)研究的伊始，皆系由設(shè)置問題。當(dāng)一個(gè)研究者敘述出問題所表現(xiàn)的現(xiàn)象后，最關(guān)鍵的是企圖去了解其原因和背后意義，但這顯然是單一學(xué)科所無法解決的，而且每種問題皆需搭配不同的學(xué)科方法和知識(shí)，方能探究其問題背后隱含的真義，如果因害怕接觸非自己專業(yè)學(xué)科的研究方法，就無法期待能得到精彩的研究成果。

附錄《夏商周——從神話到歷史》學(xué)界簡評(píng)

中山大學(xué)副校長陳春聲教授說：《夏商周：從神話到史實(shí)》一書，展現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)研究中思想的魅力與沖擊力。這部著作超越中國學(xué)界以歷史文獻(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)解釋各種考古發(fā)現(xiàn)的思維習(xí)慣，達(dá)致考古材料與文字記錄在真正平等的意義上，嚴(yán)謹(jǐn)而視野開闊地相互參證的境界，其背后所蘊(yùn)含的方法論意義，是革命性的。學(xué)術(shù)思維方式這種革命性變革的價(jià)值，體現(xiàn)于作者所提出的關(guān)于中國上古史的一系列顛覆性結(jié)論之中。一旦接受了作者的觀念和觀點(diǎn)，包括中學(xué)歷史教科書在內(nèi)的關(guān)于中國歷史的常識(shí)性描述，就必須重寫。也正因?yàn)槿绱?，這部思想深刻的著作必定引發(fā)一場影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)論爭。在這樣的意義上，幾乎可以肯定，這將是一部會(huì)在學(xué)術(shù)史上留下痕跡的經(jīng)典之作。

岳麓書院特聘姜廣輝教授說：《夏商周——從神話到史實(shí)》的影響力會(huì)大大超過很多人的著作，本書挑戰(zhàn)的問題太大了。中國上古史恐怕要被作者改寫了。現(xiàn)在中國學(xué)術(shù)界已經(jīng)討厭陳陳相因。要茍日新，日日新，又日新。新而能站住腳，就會(huì)天翻地覆。

陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生導(dǎo)師王暉教授說：郭靜云教授近出大著《夏商周——從神話到歷史》，根據(jù)出土考古資料、古文獻(xiàn)資料和甲骨金文資料，對(duì)夏商周歷史中夏文明的來源及中心區(qū)、殷商文明的性質(zhì)、商周關(guān)系、商周文獻(xiàn)中歷史觀念的形成等主要問題，作了新探索，提出了許多新穎的觀點(diǎn)。

這一74萬多字的著作所討論的問題都是學(xué)術(shù)界所關(guān)注的大問題，有不少迥異于目前學(xué)術(shù)界的主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。乍一看來，我們也許會(huì)驚詫作者提出“偃師二里頭是中原文明發(fā)祥地嗎”的疑問！但是看看下文作者提出“江河聯(lián)合城邦國家文明之形成”，認(rèn)為是黃河中游和長江中游地區(qū)共同熔鑄中華文明的起源，看看作者的論證，看看大量的考古資料，就會(huì)覺得這一立論和前者相比，似乎更為全面，更為妥帖。這實(shí)際上與蘇秉琦先生所提出的中華文明起源的“滿天星斗”說有異曲同工之效。

該書作者善于運(yùn)用比較考古學(xué)的方法，并不局限于一時(shí)一地、一族或一國去分析學(xué)術(shù)問題，而是廣泛地搜集不同地點(diǎn)、不同部族或方國的同一類材料，進(jìn)行跨地區(qū)、跨文化的比較全面的分析研究，從而得出一些全新的自成一家且具有內(nèi)在邏輯性的詮釋與結(jié)論。例如玉牙璋的起源與流傳就是如此。特別是著者精通英文、俄文等外文資料，故而能夠站在世界史比較的視野來觀察中國上古史諸多的重大問題，諸如馬和馬車的起源等學(xué)術(shù)界說法紛紜的問題，著者給了一份證據(jù)確鑿、令人信服的結(jié)論。

南開大學(xué)歷史系博士生導(dǎo)師朱彥民教授說：郭靜云教授的這本厚厚的大部頭巨著《夏商周——從神話到史實(shí)》，洋洋灑灑，委實(shí)壯觀，視野開闊，體系龐大，內(nèi)容宏富，前所未見。以時(shí)間維度來講，從史前時(shí)期到夏商周三代，持續(xù)數(shù)千年；以時(shí)空的維度來講，從長江流域到遼河流域，從中原地區(qū)到中亞地區(qū)，南北中外，跨度幾萬里。作者驅(qū)使古今中外資料匯集一書，為其所用，駕馭材料之能力迥異常人。故其書資料翔實(shí)，結(jié)構(gòu)宏闊，觀點(diǎn)新穎，論說別致，是一部先秦史研究近年罕見的令人矚目的大作。

注釋：

① 參見《對(duì)話：走出“疑古”還是將“疑古”進(jìn)行到底》(上)，《光明日?qǐng)?bào)》2006年11月28日國學(xué)訪談，廖名春先生發(fā)言。

② 參見《對(duì)話：走出“疑古”還是將“疑古”進(jìn)行到底》(上)，《光明日?qǐng)?bào)》2006年11月28日國學(xué)訪談，謝維揚(yáng)、廖名春、張富祥諸先生發(fā)言。

③ 參見許宏《高度與情結(jié)：夏鼐關(guān)于夏商文化問題的思想軌跡》，《南方文物》，2010年第2期第4頁。

④ 參見郭立新“話語分析視野下的中國考古學(xué)”(Chinese Archaeology as a Discourse Practice)，Paper for The Panel of The Location of Chinese Archaeology Theory， TAG Conference ，Brown University，2010。

⑤ 參見郭立新：“話語分析視野下的中國考古學(xué)”。

⑥ 參見張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍《鄭州商城和偃師商城的碳十四年代分析》，《中原文物》2005年第1期第40-41頁。該文作者均為碳十四測年科學(xué)家，在文中如是表達(dá)對(duì)考古界無視測年數(shù)據(jù)的疑慮：“考古學(xué)界不得不面對(duì)這樣一些問題，即假如歷史上夏商年代的分界大約在公元前1600年，那么二里頭文化三、四期，洛達(dá)廟文化中、晚期還能都是夏代文化嗎?鄭州商城還能是湯亳嗎?如果商朝是從二里岡文化開始的，那么目前測出的年代只能到公元前1500多年。因?yàn)樯毯笃谟邪舜?，商前期是十代十九王?，F(xiàn)盤庚以前的商朝只有200年，比商后期的年代還短，這與歷史文獻(xiàn)不合。加之目前由夏商周斷代工程研究得到的武王克商年而建立的年代學(xué)體系，相對(duì)來說年代較晚，盤庚遷殷的年代已不大可能晚于公元前1300年，所以將商的開始推定于公元前1600年再不可能有大的出入。另外，從新砦遺址的年代測定來看，二里頭文化一期的年代僅處于公元前1700多年，這同二里頭文化四期末的年代在公元前1500多年是相順應(yīng)的。雖然這樣的年代框架不是沒有誤差，但足可以向考古學(xué)界提出，當(dāng)您把考古學(xué)文化同歷史掛鉤的時(shí)候，既不能沒有充分的證據(jù)，也不能不考慮現(xiàn)在的年代測定?！?/p>

⑦ 參見郭立新、郭靜云《從碳十四數(shù)據(jù)看二里頭、鄭偃和盤龍城的年代及關(guān)系》，待刊。

⑧ 參見郭靜云《北緯32°：亞非古文明起源猜想》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年3月19日。

⑨ 本節(jié)內(nèi)容主要引自郭靜云：《夏商周：從神話到史實(shí)》，上海古籍出版社，2013年11月；郭靜云：《學(xué)術(shù)由問題始，“學(xué)科”不過是方法》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年12月30日；郭靜云：《北緯32°：亞非古文明起源猜想》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年3月19日；郭靜云：《中華文明起源新論》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年7月14日，以及筆者對(duì)郭靜云教授的采訪記錄。因行文需要，引文互有穿插，不再逐一說明。另，因報(bào)紙受字?jǐn)?shù)限制而在刊發(fā)時(shí)多有刪節(jié)，本文征得作者同意而依照發(fā)表前的原文引用。

⑩ 參見郭靜云《夏商周：從神話到史實(shí)》，上海古籍出版社2013年。