《濤音集》與新城二王早期詩(shī)學(xué)思想

賀 琴

《濤音集》與新城二王早期詩(shī)學(xué)思想

賀 琴

清代詩(shī)人王士祿、王士禛成就卓著，影響深遠(yuǎn)。二人早年初登詩(shī)壇時(shí)一起編選的明清山東掖縣詩(shī)人詩(shī)作《濤音集》，是他們總結(jié)明清山左詩(shī)歌、闡發(fā)詩(shī)學(xué)觀念的一次自覺(jué)實(shí)踐。這部選集早于王士禛的《唐詩(shī)神韻集》，其評(píng)點(diǎn)集中體現(xiàn)出他們對(duì)杜甫“老成之境”和唐人“妙境”的推崇，審美上傾向于雄渾高古和興象神韻兩種風(fēng)格。這兩個(gè)方面是二王早期詩(shī)學(xué)的重要組成部分，對(duì)研究二王尊杜與貶杜、神韻詩(shī)學(xué)觀念的形成以及二王詩(shī)學(xué)的聯(lián)系等，都有重要意義。

王士祿； 王士禛； 《濤音集》； 早期詩(shī)學(xué)； “老成之境”； 唐人“妙境”

王士祿與王士禛是清初詩(shī)壇的重要詩(shī)人，二人同為“海內(nèi)八大家”，被清人視為國(guó)初名宿，影響深遠(yuǎn)。他們?yōu)楹笕怂瞥?，不僅在于其詩(shī)歌創(chuàng)作上的成就，還在于操持選政，裁量古今，對(duì)前代詩(shī)歌進(jìn)行了梳理總結(jié)，引領(lǐng)詩(shī)壇風(fēng)氣。王士禛一生著述等身，有《唐詩(shī)神韻集》、《唐賢三昧集》、《唐人萬(wàn)首絕句選》、《十種唐詩(shī)選》等，倡導(dǎo)“神韻說(shuō)”，為一代宗匠。王士祿雖在成就上遜于王士禛，但在詩(shī)歌選編方面，他也有所成就，曾搜集了歷代婦女著作，編為系統(tǒng)嚴(yán)密、規(guī)模宏大的女性總集《燃脂集》。選本的功用，在于“網(wǎng)羅放佚”與“刪汰繁蕪”，為“文章之衡鑒，著作之淵藪”*[清]永瑢、紀(jì)昀：《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1685頁(yè)。，既有保存文獻(xiàn)之功，更承擔(dān)著文學(xué)批評(píng)的功能，是選者文學(xué)觀念的反映。正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)者們?cè)谘芯客跏慷G詩(shī)學(xué)時(shí)，往往從其唐詩(shī)選本出發(fā)，闡幽發(fā)微，從《唐詩(shī)神韻集》到《唐賢三昧集》，再到《唐人萬(wàn)首絕句選》，形成了一條宗法唐詩(shī)的線索，而《唐詩(shī)神韻集》被普遍認(rèn)為是王士禛詩(shī)學(xué)的開(kāi)端*宮曉衛(wèi)認(rèn)為,《唐詩(shī)神韻集》、《唐賢三昧集》、《唐人絕句選》三種唐詩(shī)選本形成了王士禛宗唐的線索(《王漁洋選唐詩(shī)與其詩(shī)論的關(guān)系——兼論王漁洋的詩(shī)歌崇尚》，《文史哲》1988年第2期)；嚴(yán)迪昌以《唐詩(shī)神韻集》為王士禛標(biāo)舉“神韻“之始(《清詩(shī)史》，杭州：浙江古籍出版社，2002年，第422頁(yè))；郭紹虞也十分看重《唐詩(shī)神韻集》的意義，以不曾見(jiàn)到《神韻集》為憾，“假使能得到此種選本，以與《唐賢三昧集》相比較，那么漁洋所謂神韻之說(shuō)，更容易徹底了解”(《神韻與格調(diào)》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第22期)。。同時(shí)，學(xué)界研究的重點(diǎn)也是他確立詩(shī)壇地位以后的選本和創(chuàng)作，而對(duì)其早年初登詩(shī)壇的詩(shī)學(xué)觀念關(guān)注較少。

王士祿與王士禛兄弟二人在詩(shī)學(xué)觀念上有密切的聯(lián)系。少年時(shí)期，王士祿取劉頃陽(yáng)《唐詩(shī)宿》中王維、孟浩然、常建、王昌齡、劉眘虛、韋應(yīng)物、柳宗元數(shù)家詩(shī)讓王士禛手抄，為其指明詩(shī)學(xué)路徑。王士禛后來(lái)推崇王維、孟浩然清遠(yuǎn)一派，以“神韻”為宗，與王士祿的這一教誨有關(guān)，這在學(xué)界已有共識(shí)*關(guān)于王士祿對(duì)王士禛在詩(shī)學(xué)上的影響，嚴(yán)迪昌認(rèn)為，王士祿實(shí)為王士禛詩(shī)的啟蒙之一(《清詩(shī)史》，杭州：浙江古籍出版社，2002年，第427頁(yè))。宮曉衛(wèi)認(rèn)為，王士祿讓王士禛手抄王、孟、常、韋、柳等人詩(shī)，先入為主的詩(shī)篇熏陶，使王士禛形成了對(duì)唐詩(shī)的穩(wěn)固喜好(《揚(yáng)州煙月·神韻·神韻詩(shī)——王漁洋詩(shī)歌、詩(shī)論一瞥》，《聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1990年第4期)。王小舒也認(rèn)為，王士祿教諸弟學(xué)詩(shī)從王孟一派入手，對(duì)他們的詩(shī)歌創(chuàng)作發(fā)生了作用(《王氏四兄弟與清初神韻詩(shī)潮》，《文學(xué)評(píng)論》2012年第6期)。此外，鈴木虎雄、黃景進(jìn)、王利民等學(xué)者也持類似觀點(diǎn)。。王士禛曾說(shuō)：“與西樵先生為兄弟四十年，撫我則兄，誨我則師”*[清]王士禛：《帶經(jīng)堂詩(shī)話》，北京：人民文學(xué)出版社，1963年，第168頁(yè)。，并在為兄長(zhǎng)撰寫(xiě)的年譜后有“文章

經(jīng)術(shù)，兄道兼師”*[清]王士禛：《王考功年譜》，孫言誠(chéng)點(diǎn)校：《王士禎年譜》，北京：中華書(shū)局，1992年，第193頁(yè)。的總結(jié)，可以看出王士祿對(duì)王士禛在詩(shī)學(xué)上有深刻的影響。

二王皆宗法王、孟一派，但這并不意味著宗法王、孟自始至終貫穿在他們的詩(shī)學(xué)觀念中。清人孫枝蔚云：“西樵詩(shī)音節(jié)風(fēng)格大概取法少陵，稍出入于謝靈運(yùn)、蘇子瞻之間”；姜梗云：“(王士祿)詩(shī)原本少陵，行以彞猶駘宕”；雷士俊又云：“西樵詩(shī)沖和澹泊，阮亭詩(shī)雄杰瑰奇”*[清]王士祿：《王西樵詩(shī)選》，國(guó)家圖書(shū)館藏清康熙十一年刻本。，謂王士祿取法杜甫，王士禛亦“雄杰瑰奇”，與澹泊清遠(yuǎn)異趣。因此，二人的詩(shī)學(xué)旨趣是處在發(fā)展變化中的，而全面梳理他們的詩(shī)學(xué)觀念，則要從早期詩(shī)學(xué)開(kāi)始。

探討二王早期的詩(shī)學(xué)觀念及其詩(shī)學(xué)上的聯(lián)系，詩(shī)歌選本是一個(gè)重要媒介。王士祿與王士禛早年初登詩(shī)壇，共同選編了一部地域詩(shī)歌總集，即《濤音集》，選入明初至清初山東掖縣詩(shī)人之詩(shī)，因所選詩(shī)人名位不著，不為人們所關(guān)注。事實(shí)上，《濤音集》反映了二王早年的詩(shī)學(xué)思想，是二王詩(shī)學(xué)關(guān)系的明證。王士禛的“神韻說(shuō)”和他對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)等問(wèn)題，在《濤音集》中也有所反映。因此，無(wú)論在完成時(shí)間上還是詩(shī)歌觀念上，《濤音集》都可以說(shuō)是二王詩(shī)學(xué)的開(kāi)端。

一、《濤音集》選編的背景與動(dòng)機(jī)

《濤音集》的選編始于清順治十三年(1656)。而在順治十二年(1655)，王士祿、王士禛同上公車，王士祿及第，投牒改教職，任萊州府學(xué)教授，王士禛會(huì)試中式，尚未殿試，二人在仕途和詩(shī)學(xué)上都處于初始準(zhǔn)備的階段。順治十三年，王士禛至萊州省兄，與王士祿蠡勺亭觀海，游龍溪、亞祿山，觀窟室畫(huà)松，皆有詩(shī)作。其后，王士禛叔兄王士祜、仲兄王士禧先后至萊，兄弟四人選評(píng)掖縣人詩(shī)為《濤音集》，于順治十四年(1657)完成。

掖縣為古萊夷地，戰(zhàn)國(guó)時(shí)屬齊，置夜邑，西漢置縣，唐為萊州，宋、元沿唐制，明代屬萊州府。掖縣詩(shī)派自唐興起，湯惟鏡跋《濤音集》云：“山東掖縣舊稱勝地，水則有北海之大，山則有寒同、亞祿、云峰之秀。其詩(shī)派則衍于唐之王無(wú)競(jìng)，歷明至清，流風(fēng)彌著，而清初諸人尤饒余韻?！?[清]王士祿、王士禛：《濤音集》，《山東文獻(xiàn)集成》第三輯第38冊(cè)，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2009年，第509頁(yè)。掖縣詩(shī)人王無(wú)競(jìng)在初唐詩(shī)名卓著，與陳子昂、高達(dá)夫齊名，而自王無(wú)競(jìng)后，掖縣文學(xué)至明代方有蔚然之風(fēng)。從明初至清初，掖縣出現(xiàn)了三個(gè)重要的科舉、文化家族，即毛紀(jì)家族、張孔教家族、趙煥家族。這些世家望族延續(xù)百年，在科舉仕宦上取得成功，家族成員亦涉足文學(xué)，如毛紀(jì)、張忻、張端、趙士完、趙士亮、趙士喆、趙士冕等人，引領(lǐng)一地風(fēng)氣，是明清山左文學(xué)走向繁榮的一個(gè)部分，《濤音集》所選正是這些有代表性的詩(shī)人的作品。

《濤音集》八卷，署為王士祿、王士禛同選，選入明宣德至清順治年間掖縣詩(shī)人44人，詩(shī)歌450余首，在編排上以時(shí)間為序，有作者小傳并王氏兄弟評(píng)語(yǔ)，具有重要的史料價(jià)值。其中所選掖縣詩(shī)人從明初至清初，從毛紀(jì)、毛宗魯?shù)扰_(tái)閣詩(shī)人，到萬(wàn)歷間邊、李、謝復(fù)古思潮流波余韻影響下的孫鎮(zhèn)、宿鳳翥等人，再到明末清初趙士喆、趙士完、趙濤、趙瀚等遺民詩(shī)人，展現(xiàn)了山左詩(shī)壇詩(shī)風(fēng)的流變過(guò)程。

《濤音集》選編完畢后未付刊劂，直至乾隆間桂馥官長(zhǎng)山訓(xùn)導(dǎo)，訪求一本，募金開(kāi)雕，始有刻本。翁方綱言其訪此書(shū)三十年不得見(jiàn)*[清]翁方綱：《濤音集序》，王士祿、王士禛：《濤音集》，《山東文獻(xiàn)集成》第三輯第38冊(cè)，第428頁(yè)。，可見(jiàn)流傳甚少，不著于世?！稘艏返倪x編，在時(shí)間上是王氏兄弟早年科宦未達(dá)之時(shí)，也是他們?cè)妼W(xué)觀念的形成初期。王士禛在揚(yáng)州期間編選的《唐詩(shī)神韻集》，及主盟詩(shī)壇以后的《唐賢三昧集》、《十種唐詩(shī)選》、《唐人萬(wàn)首絕句選》等，都有確立經(jīng)典、引領(lǐng)風(fēng)氣、標(biāo)榜權(quán)威的目的，而《濤音集》在《唐詩(shī)神韻集》之前，完成于其初登詩(shī)壇的時(shí)期?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》云：“王氏昆季方在盛年，馳聲藝苑，漁洋又尚未達(dá)，故能潛心選擷，標(biāo)新立異，為得意之作?！?中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》(稿本)第27冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996年，第765頁(yè)。這雖有過(guò)譽(yù)之嫌，然當(dāng)時(shí)二人于仕途、詩(shī)壇尚未顯達(dá)，無(wú)標(biāo)榜風(fēng)氣之意，故確能潛心選擷，較為真實(shí)地反映他們?cè)缙诘脑?shī)學(xué)觀念。

關(guān)于《濤音集》選編的動(dòng)機(jī)，二王并沒(méi)有相關(guān)的序跋說(shuō)明，但是，他們?cè)谶@一時(shí)期完成的《瑯琊二子近詩(shī)合選》中透露出一些信息。《瑯琊二子近詩(shī)合選》又名《表余落箋合選》，刻于順治十六年(1659)，是二王少年時(shí)期詩(shī)作的合選，此集卷前有王士祿、王士禛同撰的《凡例》。在《凡例》中，他們對(duì)明代以來(lái)的詩(shī)壇風(fēng)氣有所認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，最后一條云：

明詩(shī)選頗伙，然瑕瑜互出，蘭葹雜植。惟云間數(shù)公特追正始，而世或稍病其過(guò)嚴(yán)。今兩人少有志焉，未有成書(shū)。至海右文獻(xiàn)，亦擬特勒一集，以表靈異，稍需歲月，當(dāng)成巨觀。*[清]王士祿、王士禛：《瑯琊二子近詩(shī)合選》卷首，國(guó)家圖書(shū)館藏順治十六年刻本。

由此可見(jiàn)，二王少年時(shí)期對(duì)明代的詩(shī)歌選本就有反思，并有志于搜集文獻(xiàn)，論定明代山左詩(shī)歌。然而，王士祿于康熙十二年(1673)英年早逝，王士禛一生致力于著述，推舉鄉(xiāng)賢，雖完成了《選明代山左詩(shī)鈔采訪書(shū)目》，但二人少年時(shí)期的宏愿卻始終未能達(dá)成。

《濤音集》的選編距離二王撰寫(xiě)《凡例》不遠(yuǎn)，是二人選編山左詩(shī)歌總集的一次自覺(jué)實(shí)踐。作為一部地域選本，《濤音集》所涵蓋的僅為掖縣一地，且選編時(shí)間較短，未成巨觀。但是其中所包含的二王早期的詩(shī)學(xué)觀念卻不容忽視，他們的詩(shī)學(xué)旨趣和風(fēng)格宗尚在對(duì)掖縣詩(shī)人及詩(shī)歌的評(píng)點(diǎn)中集中反映出來(lái)。

《濤音集》以王士祿傾注心力最多，在文獻(xiàn)搜集、詩(shī)歌點(diǎn)評(píng)方面也以王士祿為主，王士禛次之。王士祿為所選詩(shī)人撰寫(xiě)了小傳，小傳后均有二王的總評(píng)，或評(píng)其詩(shī)歌源流，或述訪求文獻(xiàn)的過(guò)程，體現(xiàn)出歸并零章、網(wǎng)羅放佚的文獻(xiàn)意識(shí)。除了在總評(píng)中對(duì)掖縣詩(shī)人的風(fēng)格與得失進(jìn)行評(píng)價(jià)外，他們又點(diǎn)評(píng)了具體作品在意境、章法、音節(jié)、字句等方面的高下優(yōu)劣，觀點(diǎn)雖然零散，不成體系，但已體現(xiàn)出較為明確的詩(shī)學(xué)取向?？傮w而言，這一時(shí)期二王宗法初、盛唐，以李白、杜甫、王維、高適、岑參、常建、儲(chǔ)光羲等詩(shī)人為尺度，審美上傾向于杜甫的淋漓頓挫、悲郁高華和王、孟一派的閑靜清麗、落落自遠(yuǎn)，表現(xiàn)出對(duì)杜甫“老成”境界和唐人“妙境”的推崇。

二、詩(shī)學(xué)旨趣之一：雄渾高古的“老成之境”

王士祿、王士禛評(píng)點(diǎn)掖縣詩(shī)人詩(shī)作，以杜詩(shī)的雄渾高古為首要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)杜甫非常推崇，給予高度評(píng)價(jià)，并以杜詩(shī)為學(xué)習(xí)榜樣。

趙士亮有擬杜《秋興》八首，王士祿評(píng)之曰：“丹澤(趙士亮字)《秋興》詩(shī)寄慨既深，發(fā)調(diào)亦警。至其色理高華，骨彩秀郁，如魚(yú)油龍罽，列堞明霞。即使慶陽(yáng)草創(chuàng)，拾遺潤(rùn)色，不能遠(yuǎn)過(guò)也”*本文引王士祿、王士禛評(píng)點(diǎn)均見(jiàn)《濤音集》，以下引文只標(biāo)卷數(shù)。(卷三)，認(rèn)為其清越激昂、高華悲壯接近杜甫。王士禛評(píng)宿鳳翥七言“雄郁得意之處，直逼少陵”，并言其《秋晚西亭登眺感懷因寄寧之》“淋漓頓挫，遠(yuǎn)追工部”(卷三)。對(duì)李森先《雨后登臨風(fēng)臺(tái)》頸聯(lián)“鴉帶夕煙歸漠漠，草浮新綠靜莓莓”，王士祿以為情致全在疊字上，“‘莓’字尤新，不減老杜‘風(fēng)吹客衣日杲杲，樹(shù)攬離思花冥冥’”(卷六)。杜詩(shī)悲壯雄渾之意境、憂國(guó)憂民之情懷、淋漓頓挫之音節(jié)均成為王氏兄弟品評(píng)詩(shī)歌的標(biāo)尺。

二王好用“老”字評(píng)詩(shī)，《濤音集》中頻繁出現(xiàn)與之相關(guān)的詞，如“老致”、“老氣”、“老格”、“老境”、“老筆”、“遒老”、“渾老”、“清老”等，先后達(dá)20余處，頻率很高。并且，“老”之風(fēng)格氣韻往往與杜甫相關(guān)，如王士祿評(píng)宿孔暉排律《奉呈伯濬大生趙錢(qián)二兄東隱見(jiàn)寄四十韻》“極似老杜長(zhǎng)律，中間字句有粗有率，正不妨其老”(卷六)?！袄稀笔菑亩旁?shī)中引申出來(lái)的一種風(fēng)格，在《濤音集》中很大程度上成為二王評(píng)判學(xué)杜成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，而他們對(duì)于“老”的認(rèn)識(shí)是杜詩(shī)和明代詩(shī)學(xué)雙重影響的結(jié)果。

“老成”是杜甫所欣賞的一種風(fēng)格，他在自己的詩(shī)中已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)“老成”的推崇，如“庾信文章老更成，凌云健筆意縱橫”*本文引杜甫詩(shī)均見(jiàn)《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書(shū)局，1979年。以下所引只標(biāo)詩(shī)名。(《戲?yàn)榱^句》)、“毫發(fā)無(wú)遺恨，波瀾?yīng)毨铣伞?《敬贈(zèng)鄭諫議十韻》)、“乃知蓋代手，才力老益神”(《寄薛三郎中璩》)、“枚乘文章老，河間禮樂(lè)存”(《奉漢中王手札》)等，杜詩(shī)在內(nèi)容形式、主題意象、格律音節(jié)等方面也都體現(xiàn)出老成遒勁的美學(xué)風(fēng)格。復(fù)古思潮籠罩下的明代，杜甫成為典范，李東陽(yáng)論杜甫詩(shī)歌風(fēng)格，有“清絕”、“富貴”、“高古”、“華麗”、“斬絕”、“奇怪”、“瀏亮”、“委曲”、“俊逸”、“溫潤(rùn)”、“感慨”、“激烈”、“蕭散”、“沉著”、“精練”、“慘戚”、“忠厚”、“神妙”、“雄壯”、“老辣”，為詩(shī)家之集大成者*[明]李東陽(yáng)：《懷麓堂詩(shī)話》，北京：人民文學(xué)出版社，2009年，第299頁(yè)。，“老辣”已經(jīng)成為杜詩(shī)的風(fēng)格之一。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·外編》論及詩(shī)歌的清婉，謂“杜陵人知其老蒼，而不知其意致之婉”*[明]胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪》，上海：上海古籍出版社，1958年，第185頁(yè)。，更以“老蒼”為杜詩(shī)的整體風(fēng)格。謝榛謂杜甫《和裴迪早梅相憶》兩聯(lián)用二十二虛字，“句法老健，意味深長(zhǎng)，非巨筆不能到”*[明]謝榛：《四溟詩(shī)話》，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第19頁(yè)。，此處“老健”是從創(chuàng)作方法和技巧而言的。楊慎則對(duì)杜甫“庾信文章老更成，凌云健筆意縱橫”之“老成”作了詮釋：“庾信之詩(shī)，為梁之冠絕，啟唐之先鞭。史評(píng)其詩(shī)曰‘綺艷’，杜子美稱之曰‘清新’，又曰‘老成’。其言‘清新’人皆知之，而其‘老成’，獨(dú)子美能發(fā)其妙。余嘗合而衍之曰：綺多傷質(zhì)，艷多無(wú)骨，清易近薄，新易近尖。子山之詩(shī)，綺而有質(zhì)，艷而有骨，清而不薄，新而不尖，所以為‘老成’也?！?[明]楊慎：《升庵詩(shī)話》，上海：上海古籍出版社，1987年，第88頁(yè)?？梢?jiàn)，形式上的“綺艷”和情感內(nèi)容的厚重共同構(gòu)成了“老成”的內(nèi)涵。

杜甫之“老成”經(jīng)過(guò)明人的闡釋，已經(jīng)成為一種重要的風(fēng)格標(biāo)志。選編《濤音集》之前，王士祿、王士禛在《瑯琊二子近詩(shī)合選》中已表現(xiàn)出對(duì)杜甫“老成”風(fēng)格的推崇與師法。王士祿尤為明顯，彭云客稱其五言近體神韻氣骨本之摩詰、高、岑，“潦倒自放，專意杜陵，格益高，氣益老，色益蒼郁”*[清]王士祿、王士禛：《瑯琊二子近詩(shī)合選》卷三，國(guó)家圖書(shū)館藏順治十六年刻本。。徐夜指出二人早年五言風(fēng)格的差異：“子底(王士祿)如幽燕老將，氣韻沉雄；貽上(王士禛)如三河少年，翩翩自喜?！?[清]王士祿、王士禛：《瑯琊二子近詩(shī)合選》卷四，國(guó)家圖書(shū)館藏順治十六年刻本。王士禛詩(shī)亦有老成之處，王士祜稱其七言古詩(shī)沉郁縱橫，《大艑行》、《范陽(yáng)行過(guò)涿鹿作》二首尤臻老境*[清]王士祿、王士禛：《瑯琊二子近詩(shī)合選》卷二，國(guó)家圖書(shū)館藏順治十六年刻本。。王士祿、王士禛早期詩(shī)歌創(chuàng)作以杜甫為宗，在格調(diào)、氣韻上都規(guī)摹其“老成”之境，這種觀念取向亦在《濤音集》的點(diǎn)評(píng)中體現(xiàn)出來(lái)。

從王士祿、王士禛的評(píng)點(diǎn)來(lái)看，“老”的內(nèi)涵簡(jiǎn)而言之是詩(shī)人藝術(shù)功力的深厚老成。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，包括意境上的雄渾、章法上的嚴(yán)整與創(chuàng)作技巧上的嫻熟。

“老”從意境而言，指的是詩(shī)歌的沉郁頓挫，雄渾高華。如王士禛評(píng)宿鳳翥“七言雄郁意得處直逼少陵”(卷三)，王士祿謂其近體亦臻老格，均是從詩(shī)歌的整體意境風(fēng)格而言。張端五古《題雪江畫(huà)壁歌》，王士祿稱其“秀穎中時(shí)露蒼灝之氣，中間如‘蒼然一旦開(kāi)，真氣來(lái)戶牖’等語(yǔ)，去少陵詩(shī)勢(shì)不遠(yuǎn)，但結(jié)體小碎，復(fù)間雜以冗語(yǔ)，為恨事耳”(卷七)，以為其“蒼灝”之氣與杜詩(shī)相近，而詩(shī)中之“小碎”、“冗語(yǔ)”則破壞了詩(shī)歌整體的渾融境界。

與詩(shī)歌意境密切相關(guān)的是詩(shī)中所蘊(yùn)含的情感，杜詩(shī)低回感慨、悲涼雄壯的情感特質(zhì)尤為二王所推崇。王士禛認(rèn)為，杜甫《秋興》八首兼有曹操、劉琨的低回感慨、壯涼悲郁，直越建安而上，故為千古絕調(diào)。對(duì)明人擬《秋興》之作，他們以為“何、李諸公皆有擬作，各據(jù)勝場(chǎng)。陳臥子八篇余尚嫌填塞，少雄暢之氣”(卷三)。強(qiáng)調(diào)“雄暢之氣”，既是指情感表達(dá)的連貫暢達(dá)，也是指意境上的渾融一體。趙士亮擬杜《秋興》八首，《濤音集》選入五首，王士祿評(píng)“寄慨既深，發(fā)調(diào)亦警”(卷三)，王士禛亦云高華悲壯，去少陵不遠(yuǎn)，都是從詩(shī)歌情感的悲壯激越與意境的雄渾高華來(lái)評(píng)判的。

從章法來(lái)說(shuō)，“老”是指詩(shī)歌在結(jié)構(gòu)上的嚴(yán)整而又不失跳躍。對(duì)宿孔暉排律《奉呈伯濬大生趙錢(qián)二兄東隱見(jiàn)寄四十韻》，王士祿評(píng)曰：

“天心況不然”下即接“清朝聞鵲語(yǔ)”，“行藏兩浪仙”下即接“中華消氣力”，敘次超忽，此蘇黃門(mén)所謂“如百金戰(zhàn)馬，注坡驀澗，如歷平地”者也。長(zhǎng)篇必如此，乃不冗直拖沓。(卷五)

其中，“百金戰(zhàn)馬，注坡驀澗，如歷平地”是蘇轍對(duì)杜甫《哀江頭》的評(píng)價(jià)，所謂“事不接，文不屬，如連山斷嶺，雖相去絕遠(yuǎn)，而氣象聯(lián)絡(luò)，觀者知其脈理之為一也”*[宋]蘇轍：《欒城集》，上海：上海古籍出版社，2009年，第1553頁(yè)。，指行文章法跳躍、不連貫，然以氣貫通，通篇脈絡(luò)一致，不失嚴(yán)整，此為杜詩(shī)章法純熟、老致之處。王士祿認(rèn)為，宿孔暉此篇章法頗為相似，其順序顛倒，敘述超忽，擺脫了平鋪直敘的冗直拖沓之弊，故極似老杜長(zhǎng)律，“中間字句有粗有率，正不妨其老”(卷五)。

在創(chuàng)作方法與技巧上，二王強(qiáng)調(diào)煉字煉句，推崇杜詩(shī)之精煉警策。王士祿評(píng)宿孔暉《四月五日海上作》云：

王季重《觀?！吩?shī)“昔日逢泰華，青天暗半壁，今日訪大海，青天遂全汨”，頗為警策。艮墟以“乾坤疑占半”五字括之，語(yǔ)簡(jiǎn)而彌工。猶杜牧詩(shī)“南山與秋色，氣勢(shì)兩相高”，而老杜但言“千崖秋氣高”也。(卷五)

“簡(jiǎn)而彌工”是對(duì)詩(shī)歌精煉語(yǔ)言的要求。王士祿又強(qiáng)調(diào)自然抒寫(xiě)，謂宿孔暉《訪涂山》一詩(shī)“謝絕雕飾，惟取樸勁，然非沉煉之至，莫能臻此五言老境也”(卷五)，認(rèn)為詩(shī)歌語(yǔ)言平實(shí)精煉，謝絕雕飾，苦心經(jīng)營(yíng)，又不露斧鑿痕跡，方能達(dá)到“老境”。

從意境到情感，再到章法技巧，都是“老成之境”的構(gòu)成要素。王士祿評(píng)趙瀚詩(shī) “已臻老境，仍極洗煉，司空表圣所謂返虛入渾，積健為雄，?？陀兄?卷八)，“返虛入渾，積健為雄”指高古雄渾的意境，亦指創(chuàng)作手法的純熟洗煉，可以說(shuō)是對(duì)“老成之境”的一個(gè)總結(jié)和概括。

三、詩(shī)學(xué)旨趣之二：興象神韻的唐人“妙境”

除了杜甫的“老成之境”外，二王亦推崇王、孟一派的清遠(yuǎn)沖淡、興象自然的審美風(fēng)格，他們稱之為唐人“妙境”。

二王對(duì)掖縣詩(shī)人近于唐人的作品頗為贊賞，王士祿評(píng)王爾膂《有以琴命予者賦謝》“發(fā)言哀斷，措意深婉，殊有唐風(fēng)”(卷五)；評(píng)宿孔暉《哭鄰叟建亭劉四》“鶯花吊暮春”、“最是唐人好句”(卷五)；評(píng)張宗英《舟中》“見(jiàn)月在鄰舟”五字之情思與唐人最近(卷五)；評(píng)趙士冕《別吳門(mén)諸同社》“通體輕秀，一起尤是唐人妙境”(卷六)；評(píng)趙瀚《擬古邊庭四時(shí)詞》“唐人惟岑參最工邊塞之詞，二首遒音壯節(jié)，正復(fù)不減”(卷八)。王士禛評(píng)趙瀚《西村》“必如此等胸懷灑筆，自近王、孟”(卷八)，在意境、情思、音節(jié)等方面都以唐人為典范。

王氏兄弟推崇秀靜閑遠(yuǎn)、興象玲瓏的唐人“妙境”。如趙士冕詩(shī)，王士祿以為“省凈不囂，別具逸情秀骨”，王士禛以為如“吳興山水，清暉娛人，令觀者澹而忘返”(卷六)。他們捕捉到了唐詩(shī)意內(nèi)言外的妙處，王士祿謂唐人絕句之妙在于不落言筌，“詩(shī)中好句，有可以意索者，有不可以意索者”，任虞臣“晝長(zhǎng)有夢(mèng)驚啼鳥(niǎo)，畦水無(wú)聲誰(shuí)叩門(mén)”(《寄張大支》，卷七)一聯(lián)語(yǔ)境悠然，為“不可以意索者”。王士禛于唐人中最喜王、孟一派，在學(xué)唐的過(guò)程中，注重詩(shī)人自我性情的抒發(fā)，他對(duì)張之維的詩(shī)尤為贊賞，“其為詩(shī)原本陶公，雜擷王、韋之勝，而染毫落墨幽凈深刻，自有一丘一壑之氣。王子猷云‘不可一日無(wú)此君’，余欲以大支(張之維字)詩(shī)代之”(卷七)。張之維有《松椒代言》七首，王士禛謂其淳古幽淡，“彭澤之的派，王、韋雁行，亦間常盱眙、祖員外妙處”(卷七)。王維、孟浩然、儲(chǔ)光羲、祖詠、常建、韋應(yīng)物一派寄興山水，興到神會(huì)，即為王氏兄弟所推之唐人“妙境”。

《濤音集》所選詩(shī)人詩(shī)作大多以初、盛唐為宗，亦有學(xué)中、晚唐者。如張宗英，二王比之于孟郊、皮日休、陸龜蒙，對(duì)他學(xué)中、晚唐的佳作頗為欣賞。然而，總體而言，他們對(duì)于中、晚唐詩(shī)還是持保留態(tài)度，認(rèn)為不宜師法。王士祿贊賞李森先不為孟郊、賈島之苦吟，興酣落筆，歷落嵚崎，時(shí)露英人本色，但不甚認(rèn)同孟郊、賈島等晚唐詩(shī)人苦吟的創(chuàng)作方式和幽寒孤峭的意境。王士禛對(duì)李賀詩(shī)的險(xiǎn)怪風(fēng)格有一段評(píng)述，表達(dá)了他對(duì)晚明摹擬剽竊之風(fēng)的否定：

長(zhǎng)吉峭岸之筆，幽奧之氣，古艷之色，要眇之思，千古不可無(wú)一，不可有二。后人于四者未得其一，漫取老魚(yú)、瘦蛟、鴻龍、玉狗等字，撮剿滿紙以庸膚，故為險(xiǎn)詭，上者仿佛陳陶，劣者竟似綠章語(yǔ)矣。(卷五)

王士禛認(rèn)識(shí)到李賀詩(shī)的獨(dú)特之處，認(rèn)為千古不可無(wú)一，而“不可無(wú)二”所指則是晚明以后步趨中、晚唐摹擬剽竊的風(fēng)氣，僅以險(xiǎn)怪意向堆砌成詩(shī)，缺乏“幽奧之氣”、“要眇之思”，則如優(yōu)孟衣冠，不得要領(lǐng)。

《濤音集》所選詩(shī)人除了卷一中毛宗魯、毛紀(jì)、郭東山為弘治以前，其余七卷皆為明中期以后詩(shī)人，他們?cè)趧?chuàng)作傾向上受復(fù)古思潮影響，宗法漢魏、初盛唐，甚至直接取法于前后七子。在對(duì)這些詩(shī)人詩(shī)作的評(píng)點(diǎn)中，二王也闡發(fā)了對(duì)學(xué)唐與學(xué)明七子的看法。

從詩(shī)學(xué)觀念來(lái)說(shuō)，掖縣詩(shī)人不可避免地受到前后七子復(fù)古思潮的影響。明中期以后，山左詩(shī)人對(duì)鄉(xiāng)賢李攀龍、邊貢、謝榛高度認(rèn)同，“吾山左文人向來(lái)奔走海內(nèi)者，久以于鱗為大手”*[清]高珩：《棲云閣文集》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部》第202冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第189頁(yè)。，標(biāo)舉李攀龍高古雄渾的格調(diào)，向漢魏、盛唐學(xué)習(xí)。在學(xué)習(xí)的過(guò)程中有反思，有調(diào)整，并浸染了晚明公安、竟陵抒寫(xiě)性靈、幽深孤峭的時(shí)代風(fēng)氣，直至清初，前后七子的復(fù)古詩(shī)學(xué)依然影響著詩(shī)壇。從掖縣詩(shī)人來(lái)說(shuō)，明清易代之際，趙士喆倡山左大社，與復(fù)社相呼應(yīng)。作為一個(gè)地域性文學(xué)社團(tuán)，山左大社在詩(shī)歌創(chuàng)作上的聲氣相投十分明顯，李澄中《處士趙公墓志銘》載：“文潛為山左壇坫主，合六郡士訂社于歷下之白雪樓”*[清]李澄中：《白云村文集》，《清代詩(shī)文集匯編》第120冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第222頁(yè)。，歷下白雪樓是李攀龍辭官歸里以后所建的讀書(shū)樓，趙士喆及山左大社諸人的詩(shī)學(xué)宗尚由此可見(jiàn)一斑。

掖縣詩(shī)人受到前后七子復(fù)古運(yùn)動(dòng)的影響，推崇漢魏、盛唐，在創(chuàng)作中時(shí)常規(guī)摹七子，學(xué)習(xí)李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、李攀龍等人，難免有摹擬之弊，二王指出了他們學(xué)習(xí)七子的得失。宿鳳翥詩(shī)受七子影響頗深，王士祿以為其沿嘉、隆諸公之體，故而壁壘未新，如其“落落風(fēng)塵雙白眼”一句，為“于鱗襲語(yǔ)”(卷三)；其《漫成》“十畝桑麻開(kāi)別墅，一尊風(fēng)雨對(duì)平疇”從于鱗“十里芙蓉迎劍佩，一尊風(fēng)雨對(duì)江湖”脫胎，而未能超越。對(duì)趙士喆《河南行挽錢(qián)塘二公作》，王士禛云：“大似何信陽(yáng)《樂(lè)陵令》一篇，當(dāng)是以彼作藍(lán)本?！?卷四)

王氏兄弟對(duì)前后七子是頗為認(rèn)可推崇的，然而從對(duì)掖人詩(shī)作的源流評(píng)判、字句推敲中可以看出，他們對(duì)于掖縣詩(shī)人以李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、李攀龍等七子派詩(shī)人為詩(shī)法對(duì)象不很認(rèn)同，這種觀念與錢(qián)謙益對(duì)學(xué)唐、學(xué)七子的態(tài)度有相合之處?！读谐?shī)集小傳》載，萬(wàn)歷四十八年庚申(1620)，錢(qián)謙益與二王從叔祖王象春以哭臨集于西闕門(mén)下，相與論詩(shī)，錢(qián)勸王象春、文翔鳳云：

二兄讀古人之書(shū)，而學(xué)今人之學(xué)，胸中安身立命，畢竟以今人為本根，以古人為枝葉，窠臼一成，藏識(shí)日固，并所讀古人之書(shū)胥化為今人之俗學(xué)而已矣。譬之堪輿家尋龍捉穴，必有所發(fā)脈處。二兄之論詩(shī)文，從古人何者發(fā)脈乎？抑或但從空同、元美發(fā)脈乎？*[清]錢(qián)謙益：《列朝詩(shī)集小傳》，上海：上海古籍出版社，2008年，第653頁(yè)。

這一段學(xué)古與學(xué)今的論述，出發(fā)點(diǎn)是對(duì)明七子的批判與反思，王象春“退而深惟”。從《濤音集》王士祿、王士禛對(duì)掖縣詩(shī)人詩(shī)法七子的評(píng)點(diǎn)來(lái)看，二王早期即有此認(rèn)識(shí)。

不論是對(duì)中、晚唐詩(shī)的看法，還是對(duì)學(xué)唐與學(xué)七子的討論，都是針對(duì)學(xué)習(xí)唐詩(shī)而言的。前者易墮入艱深晦澀，后者易為摹擬所限，不能超越，都失去了初、盛唐詩(shī)歌興象玲瓏、神韻自然的美感，因而二王的最終指向還是以興象神韻的初、盛唐詩(shī)為典范。

四、關(guān)于二王早期詩(shī)學(xué)的幾點(diǎn)思考

新城二王早期詩(shī)學(xué)觀念在《濤音集》中大致體現(xiàn)出宗法“老成之境”與唐人“妙境”的兩端，這兩方面都是二王詩(shī)學(xué)中的主要內(nèi)容，對(duì)于研究二王早期詩(shī)學(xué)中的一些問(wèn)題具有重要意義。

其次，二王都以王、孟為宗，標(biāo)舉興象神韻，王士祿詩(shī)效法孟浩然，王士禛以“神韻說(shuō)”為康熙年間詩(shī)壇主盟。論者往往以《唐詩(shī)神韻集》為王士禛詩(shī)學(xué)之開(kāi)端，而蔣寅認(rèn)為順治十三年前后，王士禛已經(jīng)形成以神韻為宗的詩(shī)學(xué)觀念*參見(jiàn)蔣寅：《王漁洋“神韻”概念溯源》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。。這一看法是符合實(shí)際的，《濤音集》中王士禛已有標(biāo)舉神韻的跡象。王士祿作為主選者和兄長(zhǎng)，對(duì)王士禛有引導(dǎo)作用，王士禛推尊杜甫，喜用“老”字論詩(shī)，明顯是受到長(zhǎng)兄的影響。王士祿不僅在對(duì)杜詩(shī)的認(rèn)識(shí)上影響了王士禛，而且在神韻詩(shī)觀方面，他已明確提出“神韻”一詞。他在評(píng)趙士喆《哭徐行吾》時(shí)云：“余嘗為詩(shī)，以古人全句足成之。如題董元宰畫(huà)：‘分明詩(shī)語(yǔ)傳神韻，剪得吳淞水半江’，‘吳淞’即董語(yǔ)也”(卷四)，又云唐人絕句妙處在“不落言筌”，已經(jīng)與王士禛后來(lái)的“神韻說(shuō)”非常接近。

第三，王士禛早期詩(shī)學(xué)中的杜詩(shī)雄渾高古的“老成”境界與王、孟一派的興象空靈，在審美取向上是截然不同的。王士禛后來(lái)走向興會(huì)神到的“神韻”說(shuō)，以“不著一字，盡得風(fēng)流”的美學(xué)趣味影響了詩(shī)壇，然而，“神韻”的空疏之弊亦被后人所指摘，至清中期翁方綱以杜甫雄厚高渾、沉郁頓挫的氣格補(bǔ)救“神韻”說(shuō)的缺失，將性情、考據(jù)合二為一。從王士禛早期詩(shī)學(xué)觀念中的沉郁頓挫與興象空靈并重，到翁方綱以杜詩(shī)補(bǔ)“神韻”之偏差，形成了清代唐詩(shī)接受中一個(gè)循環(huán)遞進(jìn)的過(guò)程。

二王早年的詩(shī)學(xué)觀念從大環(huán)境來(lái)說(shuō)，是明七子復(fù)古思潮影響的結(jié)果。杜詩(shī)是唐詩(shī)發(fā)展中的一座高峰，因而不能將其與初、盛唐詩(shī)截然分開(kāi)。但從明代復(fù)古運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，關(guān)于“正”、“變”的討論，關(guān)于對(duì)格調(diào)與神韻的不同側(cè)重，都是推崇唐詩(shī)者重要的議題。具體到詩(shī)歌風(fēng)格，可歸納為高古雄渾與興象神韻兩種。從家族環(huán)境來(lái)說(shuō)，他們的祖輩、父輩皆屬?gòu)?fù)古陣營(yíng)，王之猷“步趨濟(jì)南，不爽尺寸”*[清]王士禛：《柏峰集序》，[明]王之猷：《柏峰集》卷首，上海圖書(shū)館藏稿本。；王象春推崇李攀龍高古大雅的精神，“奇情孤詣，所為詩(shī)蹈險(xiǎn)經(jīng)奇”*[明]鐘惺：《題問(wèn)山亭詩(shī)》，王象春：《問(wèn)山亭詩(shī)》，《山東文獻(xiàn)集成》第二輯第28冊(cè)，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007年，第717頁(yè)。；王象艮寄情山水，服膺王、孟、韋、柳，“風(fēng)華秀絕，骨力沉雄，錯(cuò)出于大歷、長(zhǎng)慶之間”*[明]董其昌：《王思止迂園詩(shī)序》，《迂園詩(shī)》卷首，北京大學(xué)圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷四十四年刻本。。家族長(zhǎng)輩的這些創(chuàng)作取向?qū)Χ跤兄种匾挠绊憽?/p>

總之，選編《濤音集》的時(shí)期，王士祿、王士禛對(duì)高古雄渾與興象自然兩種審美取向都是非常推崇的；而在康熙年以后，隨著他們進(jìn)一步走向仕途、詩(shī)壇，各自的詩(shī)學(xué)取向愈加明晰。所以我們認(rèn)為，《濤音集》實(shí)則是探討他們?cè)姼璧缆返拈_(kāi)端，是他們闡發(fā)詩(shī)學(xué)觀念的一次自覺(jué)實(shí)踐。

[責(zé)任編輯：以 沫]

Tao-yin-jiand the Early Poetics Thought of Wang Shilu and Wang Shizhen

HE Qin

(College of Literature and Journalism, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

Tao-yin-jiis a collection that the famous poet Wang Shilu and Wang Shizhen compiled in their early years. It reflects their early poetry thoughts. They edited poetries of the Ming and Qing Dynasty in Ye County. The Wang brothers praised highly of Du Fu’s mature wisdom and the wonderful world of Tang poetry. They advocated both forceful and romantic charm in poems. Their choices in poetics were the results of the back-to-the-ancient thought in Ming dynasty and the influences of family environment.

Tao-yin-ji; Wang Shilu; Wang Shizhen; mature wisdom; wonderful world of Tang poetry

2014-04-03

本文是國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“歷代地域總集編纂史論”(項(xiàng)目編號(hào)14CZW40)的階段性成果。

賀琴，山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院博士研究生(濟(jì)南 250100)。