保安處分理論視角下我國違法行為矯治立法的架構
——以廢止勞教制度后我國的立法空白和社會需求為分析背景

張志泉 蔡連莉 邱會東

保安處分理論視角下我國違法行為矯治立法的架構
——以廢止勞教制度后我國的立法空白和社會需求為分析背景

張志泉 蔡連莉 邱會東

保安處分注重教育與預防、實施刑罰個別化與不定期制度、注重實質理性。我國勞動教養(yǎng)制度廢止后，我們應借鑒保安處分的原則和先進理念，制定《違法行為矯治法》，以填補和滿足勞教制度被廢止后的立法空白和現(xiàn)實需求。違法行為矯治立法應以教育預防為立法理念；應提升法律層次，實現(xiàn)矯治的法律化；賦予法院裁定權，實現(xiàn)處分司法化；實行不定期矯正制度，實現(xiàn)矯治的個別化。

保安處分理論； 勞動教養(yǎng)制度； 違法行為矯治法

具有劃時代意義的黨的十八屆三中全會作出的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，終于將飽受質疑的勞動教養(yǎng)制度予以廢止。在此背景下，怎樣對原勞教制度規(guī)制的違法對象進行教育矯治，是我們目前亟需考慮解決的問題。關于我國勞動教養(yǎng)制度被廢止后的立法建設問題，國內有不同的觀點或改革方案。主要的方案有三：第一是勞教制度廢止后不再制定新法。支持者的主要觀點是，勞教行為并不構成犯罪，對違法行為人可適用治安處罰予以處理，不需要制定新法來替代勞教制度。反對者則認為，有些勞教對象不思悔改，給予治安處罰后仍然具有社會危害性，需要制定新法對其進行規(guī)制。第二種方案是使處以勞教的行為犯罪化。支持者的主要觀點是，既然擔心“違法行為矯治法”依舊會將處理權授權給公安機關，仍然可能導致公安機關職權過大、監(jiān)督過少問題，不如直接使其犯罪化，相應的程序也就實現(xiàn)司法化了。反對者則主認為，在我國，如果一個人被判有罪，即使刑期較短，也會被貼上“罪犯”標簽背負終生，從而影響其升學、就業(yè)、工作等等。第三種方案就是制定《違法行為矯治法》。其優(yōu)勢在于解決了前兩種方案的缺陷或不足，同時又滿足了社會現(xiàn)實的需求，可以使更多的需要矯治的行為人得到教育矯正。雖然該觀點也存在不同的聲音，如有人擔心這是不是對勞教制度的替代？會不會“新瓶裝舊酒”？筆者認為，進行違法行為矯治立法，只要樹立正確的立法理念，實現(xiàn)矯治制度的法律化及處分的司法化，嚴格司法程序，這種擔心就是多余的。而西方的保安處分理論所體現(xiàn)的注重教育與預防、崇尚不定期刑、追求實質理性的刑罰理念，代表了社會刑事政策的發(fā)展方向，對我國進行違法行為矯治立法具有重要的啟示與借鑒作用。

一、保安處分理論及其產生與發(fā)展

國內外學者對保安處分理論具有不同的界定。日本學者中山研一認為，所謂保安處分，是指著眼于行為人的危險性，與此相適應，意圖保全社會，并以本人的改善、治療等為目的的國家處分*[日]中山研一：《刑法學論》，東京：成文堂，1989年，第590頁。；我國臺灣地區(qū)學者翁國棟認為，保安處分者，乃國家為防衛(wèi)社會及預防犯罪，對于特定之犯罪或犯罪之人，

認為并非刑法所能奏效者，分別所施之特殊處分*翁國棟：《中國刑法總論》，臺北：正中書局，1970年，第265頁。；我國學者馬克昌認為，保安處分是指以特別預防為目的而設立的刑罰以外的刑法上的法律效果*馬克昌：《比較刑法原理——外國刑法總論》，武漢：武漢大學出版社，2002年，第872頁。。從以上不同學者的定義，我們可以從以下三個方面理解保安處分：第一，保安處分的目的重在特殊預防而非一般預防。保安處分的適用對象是刑罰不能改善者，是對具體的違法犯罪人實施的非監(jiān)禁刑罰措施，而不是針對社會一般人，所以它的目的或功能是特殊預防。第二，保安處分的適用基礎是行為人的人身危險性。這就意味著保安處分針對的不再僅僅是犯罪行為，而是行為人，以行為人實施違法行為的可能性與蓋然性或者行為人實施違法行為的傾向作為其適用基礎。第三，保安處分重在教育矯正，而非懲罰。刑罰的性質從古至今都具有懲罰色彩(現(xiàn)已弱化)，但保安處分設立之初就以教育、改善、回歸社會為宗旨。

保安處分作為一種思想觀念早在古羅馬時期便已產生，如以下法律規(guī)定：對在瘋狂病發(fā)作狀態(tài)下殺害親生母親的成年人應如何處理？此時行為人既沒有行為控制能力也沒有責任能力，若依法對其實施刑罰，也難以收到個別預防的效果。然而這些人具有社會危害性，必須對他們采取一定的監(jiān)護措施才能使其得到救治并防衛(wèi)社會*引自張志泉：《日本犯罪者處遇研究》，濟南：山東人民出版社，2010年，第125頁。。這種以防衛(wèi)社會為目的、有別于刑罰的監(jiān)護措施，實際上初具現(xiàn)代保安處分制度之雛形*陳興良：《本體刑法學》，北京：商務印書館，2005年，第727頁。。而保安處分真正實現(xiàn)理論化、制度化是18世紀刑事古典學派(又稱為舊派)出現(xiàn)以后。刑事古典學派形成于18世紀文藝復興時期，該學派認為，犯罪是行為人“自由意志”下選擇的行為，承擔刑事責任的基礎只能是外部的犯罪行為，應該承擔道義上的責任。刑罰應該以犯罪的客觀危害為限度，堅持罪刑法定和罪刑均衡原則，注重人權保障*引自張志泉：《日本犯罪者處遇研究》，第126頁。。但隨著社會經濟的發(fā)展及生產力的提高，帶來了嚴重的社會問題，如大量失業(yè)，犯罪眾多。對此情形，刑事古典學派的理論已起不到應有的作用。面對如此嚴峻的社會現(xiàn)實，統(tǒng)治者亟需一種新理論來對付犯罪，刑事實證學派便應需而生了。刑事實證學派又稱為刑事近代學派或新派，意大利犯罪學家龍勃羅梭為創(chuàng)始人，主要代表人物是加羅法洛、菲利、拉克薩納、李斯特等。該學派主要觀點是，犯罪具有生物學、物理學及社會學的因素，刑事古典學派的報應刑論已失去意義，要以犯罪危險性為基礎采取預防措施，以制裁代替刑罰，適用“刑罰的替代措施”，提倡目的刑論、教育刑論。菲利在否定意志自由的基礎上提出了社會責任的思想，指出“我們堅持社會責任是惟一適用于所有罪犯的責任”*[意]菲利：《犯罪社會學》，郭建安譯，北京：中國人民公安大學出版社，1990年，第22頁。。李斯特于1882年出版的《刑法的目的思想》，在龍勃羅梭和菲利理論的基礎上，提出了“犯罪原因二元論”，認為犯罪離不開社會因素和個人因素，而社會因素對犯罪產生更重要的影響，抑制社會原因就能控制犯罪，提出了“最好的社會政策也就是最好的刑事政策”的論斷，在犯罪二元論的基礎上強調“社會責任論”*引自張志泉：《日本犯罪者處遇研究》，第128頁。。另外，在刑罰目的問題上認為刑罰不是本能的、沖動的報應，而應受到必要性和合目的性的支配，刑罰的目的是預防與教育，提出刑罰“社會防衛(wèi)論”和“教育刑論”。在刑罰與保安處分的關系上，兩者相互交疊部分可以相互代替?？傊?，刑事實證學派認為，犯罪已由 “行為”轉向“行為人”；承擔刑事責任的基礎在于行為人的人身危險性；具有社會危險性的人對社會就是一種威脅，就應當承擔社會責任；刑事責任應實行刑罰個別化原則；刑罰的目的在于預防和教育。二戰(zhàn)之后，保安處分制度的重心由防衛(wèi)社會開始轉向治療、教育，實現(xiàn)了保安處分的法律化與司法化。其適用對象主要包括三類：第一類是實施危害社會行為的無責任能力、限制責任能力的精神病人和未成年人；第二類是具有特殊危險的人，如受過刑罰但仍有再犯之虞之人員，主要包括累犯、常習犯、常業(yè)犯等；第三類是不適用刑罰的人，主要指雖然具備刑事責任能力，但卻喪失刑罰感受力，對其適用刑罰不能取得預期效果的人，如酗酒、嗜毒、習慣性賣淫的人，等等。

二、保安處分的理論特征

(一)注重教育與預防的刑罰理念

19世紀末20世紀初，刑事實證學派誕生，刑事人類學派和刑事社會學派是其主要的法學流派。刑事人類學派以龍勃羅梭為代表，其著作《犯罪人論》從生物學的角度提出了“天生犯罪人”理論*引自李勇軍：《試論保安處分的刑法思想基礎》，《四川大學學報》(哲學社會科學版)1992年第2期。，認為“天生犯罪人”的犯罪并不是基于意志自由，而是完全由于個人的稟性。既然“天生犯罪人”注定要犯罪，那么對他們就應當采取流放、隔離等保安措施。可見，刑事人類學派的“天生犯罪人”理論過分強調犯罪人的生物學特征，強調行為人的人身危險性達到了極致，引起人們的指責與非難。刑事社會學派由意大利學者菲利和德國學者李斯特創(chuàng)立，他們克服“天生犯罪人”理論的弊端，從社會防衛(wèi)論和保護刑論出發(fā)，提出與傳統(tǒng)的道義責任論相對立的社會責任論及教育刑論。認為犯罪是由于人類學和社會學兩方面的原因，提出了“刑法的目的”思想，認為刑法的目的在于保衛(wèi)社會安全，既需要對犯罪者施行改善教育，又需要對犯罪危險的人采取預防措施；認為一個人雖然尚未構成犯罪，而存在實施犯罪行為的危險時就成為社會的危險者，就必須作為社會防衛(wèi)的對象對其采取保安處分措施*引自李勇軍：《試論保安處分的刑法思想基礎》，《四川大學學報》(哲學社會科學版)1992年第2期。。

犯罪預防主要分為事前預防與事后預防，又可稱為主動預防與被動預防。刑事古典學派報應刑論的預防理論可稱為事后預防，實際上就是事后制裁，是通過對犯罪人的懲罰使其暫時失去再犯的能力而達到預防的目的。因為它不調查犯罪的原因，而只等犯罪發(fā)生后加以制裁，所以又稱之為警察預防*屈學武：《保安處分與中國刑法改革》，《法學研究》1996年第5期。。事前預防是刑事實證學派教育刑論、社會責任論者的預防理論，正像菲利所言，古典學派的歷史使命在于“減輕刑罰”，而“我們將接過古典學派犯罪學的現(xiàn)實和歷史的使命，擔負起一種更為高尚而又富有成效的任務——在減輕刑罰的同時減少犯罪”*[意]菲利：《實證派犯罪學》，北京：中國政法大學出版社，1987年，第54頁。。怎樣減少犯罪？刑事古典學派的刑罰報應與威嚇，對于預防和減少犯罪而言是消極的、被動的、有限的。刑事實證學派的刑罰觀認為刑法已完成罪刑法定和人權保障功能，進而應當擺脫束縛，創(chuàng)造、保護與發(fā)展文化，促進社會進步。此時，“最好的社會政策就是最好的刑事政策”，應當大力推行教育刑，實行保安處分制度，用輕寬的或非刑罰的方式教育公民養(yǎng)成溫良謙和的行為方式和心態(tài)，并以教育、挽救、矯正“變態(tài)人格者”盡早復歸社會為終極的和決定性的處遇標準。

(二)實施刑罰個別化與不定期制度

保安處分的刑法思想基礎是“人身危險性”理論，即根據(jù)行為人的人身危險性大小分別給予不同的處遇。關于人身危險性問題，有的學者認為人身危險性是指再犯可能性，有的學者認為是初犯可能性?，F(xiàn)在流行的主流觀點是兩者的統(tǒng)一，即人身危險性既包括再犯可能性也包括初犯可能性*陳興良：《刑法哲學》，北京：中國政法大學出版社，1992年，第136頁。。再犯可能是指已經實施犯罪的人在受到刑事處分以后再次犯罪的可能性，而初犯可能一般是指犯罪人以外的一般人實施犯罪的可能性。不管是再犯可能還是初犯可能，都統(tǒng)一于人身危險性之中，都是指犯罪的可能性，屬于未然之罪。這里需要區(qū)別人身危險性與社會危害性、主觀惡性的關系問題。社會危害性，即“犯罪行為對于某一社會形態(tài)中各種利益以及整體利益的危害的特征”*楊春洗，楊敦先：《中國刑法論》，北京：北京大學出版社，1993年，第35頁。，是犯罪行為對社會利益和社會價值造成損害的事實特征，屬于已然之罪。這與人身危險性有質的區(qū)別。人身危險性是犯罪人和潛在犯罪人的人身特征，而社會危害性是犯罪的事實特征。主觀惡性也同樣區(qū)別于人身危險性。主觀惡性是指對某一行為人的人格或人性的否定評價，即人格的無價值，是既存于犯罪人思想中的惡劣品質，這種惡劣品質通過犯罪事實表現(xiàn)于外并顯示了犯罪人應受道德上和法律上譴責的程度*苗有水：《保安處分與中國刑法發(fā)展》，北京：中國方正出版社，2001年，第112頁。。主觀惡性具有可責難性和實然性，是通過已然的犯罪事實表現(xiàn)出來的一種實際存在的邪惡品性，屬于已然之罪的范疇。

保安處分是對具有一定人身危險性的人采取的處遇措施，它是根據(jù)人身危險性的大小采取刑罰個別化原則而實施的處分，而刑罰個別化的主要表現(xiàn)就是不定期刑制度。不定期制度分為相對不定期和絕對不定期。相對不定期是指只規(guī)定刑期的上限和下限，不確定具體刑期的刑罰制度。絕對不定期是既不規(guī)定具體的刑期，也不規(guī)定刑期的上限和下限，是完全的不確定刑期的刑罰制度。絕對不定期制度被認為違反罪刑法定原則而不被采納，我們所說的不定期制度是指教育刑立場的相對不定期制度。不定期制度也是刑事古典學派與刑事實證學派爭論的焦點之一。刑事古典學派強調特殊預防，認為刑罰的目的就是報應，刑罰給犯罪人的“痛苦”要足以抵消其犯罪所得到的“快樂”，主張罪刑法定、等量報應及罪刑相稱，反對不定期刑。刑事實證學派則強調一般預防，認為刑罰的目的不是刑事古典學派的報應，而是教育與預防。體現(xiàn)在刑罰上，反對不講區(qū)別、不講刑事政策的懲罰主義的刑罰觀，強調刑罰與保安處分執(zhí)行的期限都應視行為人對社會危險性的大小及其個人對刑罰及其矯治狀況來確定，采用刑罰個別化原則及不定期刑制度。特別對那些沒有或很少有刑罰(痛苦)感應度的限制責任能力人、性格或人格悖常的犯罪人，在刑罰機能對其作用力甚微的情形下與其徒耗人力物力施以刑罰，不如對其進行矯治、感化和人道教育效果來的好。

(三)注重實質理性，實施分類處遇制度

保安處分的實施以法治為基礎。法治，即依法之治。從刑法角度看，責任主義是法治國家刑法的一個基本原則*王瑞君：《責任主義主導量刑情節(jié)適用之提倡——兼與〈人民法院量刑指導意見(試行)〉比較》，《政法論叢》2013年第6期。。法治國家的刑法文化是罪刑法定、罪刑相稱，追求形式上的平等與合理，是一種形式理性。而保安處分雖然以法治為基礎，但卻具有不同于刑法文化的特征，它從形式合理性走向實質合理性，表現(xiàn)為形式理性弱化，而實質理性強化*陳興良：《法治國的刑法文化》，《人民檢察》1999年第11期。。在定罪量刑時，注重案件的特殊事實，即注重案件的特殊性或個別性，而不是形式上的一般性。如同樣是搶劫財物，需要看搶劫財物的原因，即為什么要搶劫。是因為生活所迫，還是因為品性的問題？這兩種情況在處理上就不能完全相同。按照保安處分的注重實質理性的觀念來講，因生活所迫而搶劫財物的行為人在處罰上要相對較輕一些，而應該多一些思想教育方面的內容和措施。不能僅從形式理性出發(fā)，不管什么原因都給予相同的處罰，而是應根據(jù)不同情況給予不同的處罰，即實施分類處遇。分類處遇，就是根據(jù)違法行為人違法犯罪的具體原因及個別事實，例如是由于生活所迫等客觀原因，還是由于主觀惡性等主觀原因，還是由于其他原因，將相同原因的行為人歸為一類而給予相適合的處遇措施，以增強矯正效果。總之，保安處分是強調實質理性，根據(jù)行為人的人身危險性的大小而分別處遇的刑罰制度。

三、保安處分理論對我國違法行為矯治立法的啟示

我國的違法行為矯治立法應該吸取國外保安處分制度之理念，充分結合我國社會現(xiàn)實，避免出現(xiàn)勞動教養(yǎng)制度存在的類似弊端。

(一)違法行為矯治立法要遵循教育與預防相結合的立法理念

我國自改革開放以來，特別是近十余年來，法制建設取得了巨大的成就，中國特色社會主義法律體系基本形成。但我國幾千年的刑罰觀念根深蒂固，要想得到徹底的轉變還需要較長的時期。所以，我們必須順應世界刑事政策的發(fā)展趨勢，學習先進的刑法文化和理念，改進、完善我國的刑罰制度。保安處分重在教育與預防的刑罰理念給我們以重要啟示，我們必須改變傳統(tǒng)的重在懲罰與報應的刑罰觀念，將教育與預防觀念貫穿于我國違法行為矯治立法的全過程，杜絕勞動教養(yǎng)制度只重懲罰的錯誤觀念。例如，2008年8月，北京兩位年近80歲的老人王秀英和吳殿元因為房屋拆遷未獲補償，于是申請奧運期間在紫竹院公園內進行抗議。北京市公安局以兩位老人的申請違反法律為由決定對她們勞教一年。后來在輿論的壓力下才對她們“暫緩執(zhí)行”*魏汝久：《中國勞動教養(yǎng)制度報告》，http://www.aisixiang.com/data/38604.html,訪問日期2013年9月1日。。從法律角度看，王秀英和吳殿元兩位老人主張自己的權益是正當?shù)?，合理合法的。申請公園內抗議，也符合我國游行示威法的規(guī)定。反而被北京市公安局勞教，雖然在輿論壓力下“暫緩執(zhí)行”，但也說明了公安機關的違法以及勞教的不當目的或功能，即重在懲罰而不是說服教育。我們可以想象，80多歲的老太太能造成多大的社會危害性？再如，2007年4月，安徽省潁上縣的楊某因到他人池塘撿河蚌而被上海市勞教委以盜竊名義作出勞動教養(yǎng)一年的處罰*《安徽三農婦狀告上海勞教委 偷幾根木頭勞教一年》，http://news.sohu.com/20081113/n260603428.shtml,訪問日期2013年9月21日。。楊某撿他人河蚌，即使是出于故意，因為給他人造成的損失很小，只要對其進行一定的說服教育就可以了，就能起到預防再犯的效果，可卻給以一年的勞教，勞教的懲罰目的就很明顯了。另外，從勞教的期限來看，也可以看出其重懲罰的特點。勞教的期限一般是一至三年，必要時可延長到四年。作為一種行政處分，比刑罰的管制、拘役及短期自由刑的刑期還要長。勞教制度重懲罰的理念所導致的直接后果就是對人權的嚴重侵犯，這是我們制定“違法行為矯治法”所必須要避免的。

(二)違法行為矯治立法應以實現(xiàn)矯治制度的法律化為目的，提升其法律位階和層次

在保安處分與刑罰的關系問題上，不管是司托斯《瑞士刑法草案》的“二元主義”，還是菲利《意大利刑法預備草案》的“一元主義”，都實現(xiàn)了保安處分的立法化、法律化，都是由法律予以規(guī)定的。

根據(jù)我國憲法和《立法法》的規(guī)定，剝奪和限制人身自由的處分應由法律設定。而勞動教養(yǎng)剝奪人身自由的期限一般是一至三年，必要時可延長到四年，比短期刑罰的刑期還要長。另據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十條規(guī)定：行政法規(guī)可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。勞動教養(yǎng)制度是剝奪、限制人身自由的處分，其依據(jù)主要是國務院制定的《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充決定》及《勞動教養(yǎng)試行辦法》等，皆屬于行政法規(guī)。另外我國《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯，任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”。所以，勞動教養(yǎng)制度之所以被廢止，重要的原因就是其違憲、違法。可見，我國原來的勞教制度違反憲法和法律，沒有實現(xiàn)處分的法律化。然而，在勞教制度廢除以后，對一般違法和輕微犯罪行為(也可以說是原勞教制度主要的適用對象)怎樣進行處罰？這是一個必須解決的社會問題。反思勞教制度的教訓，我們應該借鑒保安處分之經驗，制定規(guī)范層級更高的法律。也即說，根據(jù)我國《立法法》第八條第五款的規(guī)定，違法行為矯治法是“限制人身自由的強制措施和處罰”*參見我國《立法法》第八條第五款。，所以必須以法律的形式予以正式頒布和實施，而不能再以行政法規(guī)的形式出現(xiàn)。而根據(jù)《立法法》第七條的規(guī)定，“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權”*參見我國《立法法》第七條第一款。，那么違法行為矯治法的立法主體就應該是全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會。在全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會制定的法律中，有些法律規(guī)定的是國家主權、刑事、民事、國家機構等基本事項，這些法律屬于基本法律。有些法律規(guī)定的是除國家基本事項外的其他一般事項，屬于一般性法律。而違法行為矯治法的適用對象是一般違法及輕微犯罪行為人，是對行為人人身自由的一定程度的限制，屬于一般性事項，該法屬于一般性法律。

至于違法行為矯治法的法律性質，就如同國外的保安處分一樣，是屬于行政法還是刑法，至今仍存在爭議，沒有定論。但從主流的觀點來看，其應該偏向于刑事法律，筆者也持相同觀點。我們可以運用排除法來論證這一問題。根據(jù)規(guī)定性的分類，法律體系可分為七大法律部門，分別是憲法及憲法相關法、民商法、行政法、經濟法、社會法、刑法、程序法等。很明顯，違法行為矯治法不屬于憲法及憲法相關法、民商法、經濟法、社會法、程序法等任一法律部門，那選項就只有兩個：行政法和刑法。首先，行政法是規(guī)定國家行政主體的組織、職權、行使職權的方式、程序以及對行使行政職權的法制監(jiān)督，調整行政關系的法律規(guī)范系統(tǒng)。在行政訴訟中，行政被告是國家行政主體，即國家行政機關，而違法行為矯治法中的被告顯然不是國家行政機關，而是具體的個體，即行為人。其次，從處罰主體來看，行政法的處罰主體是國家行政機關，比方說一個人交通違章，處罰當事人的主體是國家行政機關——公安機關。而違法行為矯治法的處罰主體顯然不是行政機關，而是司法機關法院。再次，從處分方式及種類來看，行政處罰的種類有七種，分別是：警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財物；責令停產停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留；法律、行政法規(guī)定的其它行政處罰*參見我國《行政處罰法》第八條。。其中，只有行政拘留是對人身自由的限制，且期限只有15日，多個處罰合并執(zhí)行時最長拘留20日。而違法行為矯治法的處分方式應該主要是社區(qū)矯正、強制醫(yī)療、戒毒等，都是對行為人人身自由的限制，且期限應該都要超出20日。以上三個理由充分說明違法行為矯治法不屬于行政法律，那只能歸屬于刑事法律。而且，筆者認為，把違法行為矯治法定性為刑法，也有利于對有關違法行為人進行矯治。這是因為，違法行為矯治法主要對接廢止的勞動教養(yǎng)制度，其適用對象是一般違法及輕微犯罪行為人、賣淫嫖娼人員、吸毒人員、不適宜刑罰的未成年犯及常習犯等*我國刑法規(guī)定的刑事責任年齡是16周歲。另外，14-16周歲的未成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、防火、爆炸、投毒罪的，亦應當負刑事責任。不適宜刑罰的未成年犯即是指除上述兩類人以外的未成年犯罪人，對此類人可適用社區(qū)矯正處分。常習犯是指以違法所得作為主要生活來源的慣犯，此類人往往“屢教不改”，游走在犯罪的邊緣，卻又構不成犯罪，不斷對社會造成危害。，對這些人員必須適用一定的限制人身自由的教育矯正措施，才能起到好的矯治效果。正如前文所言，行政處罰手段中除了行政拘留是對人身自由的限制外，其他手段都不是，且行政拘留的期限只有15日，多個處罰合并執(zhí)行時最長拘留20日，這在一定程度上還起不到對這些違法人員的矯治效果。違法行為矯治法主要采取社區(qū)矯正、強制醫(yī)療、戒毒等社會化矯治措施，期限一般在20日以上，能夠起到較好的矯治效果。另外，根據(jù)有關研究，在目前社會秩序的控制中，各種行政規(guī)范中的處理措施和訴訟法中的制裁措施，并未有效地發(fā)揮作用，基本上處于虛置狀態(tài)*彭劍鳴：《刑法不能承受之重》，《政法論叢》2012年第6期。。所以，從有利于對有關違法行為進行矯治的角度出發(fā)，也宜把違法行為矯治法定性為刑法。

總之，借鑒保安處分的有益營養(yǎng)，把違法行為矯治法定性為屬于刑法的一般性法律，使其具備合理的法律位階和層次，有利于對有關違法行為進行矯治，達到理想的矯治效果。

(三)違法行為矯治立法應賦予法院裁定權，實現(xiàn)處分司法化

處分司法化是指行為人是否違反法律法規(guī)、是否應當給予處罰、給予什么樣的處罰應由司法機關來決定，其他機關無權決定或干涉。其他機關，如檢察機關或公安等行政機關可對行為人的違法行為進行調查取證，但是否違法的判斷必須由司法機關做出。實現(xiàn)處分司法化也與限制和制約行政權、擴大公民法律救濟途徑的現(xiàn)代法治發(fā)展方向相吻合。

保安處分的決定機關是司法機關——法院，即使站在保安處分與刑罰“二元主義”立場上，保安處分的決定權仍然歸屬法院這一點是毋容置疑的，這是維護司法權威、實行法治、維護社會公平正義的前提和有力保障。我國原來的勞動教養(yǎng)制度名義上由勞動教養(yǎng)委員會決定，但實際卻是公安機關單獨決定，缺乏相應的內部制約機制，容易導致權力濫用而侵犯人權。所以，制定中的違法行為矯治法應該設計“申請——決定”的程序，即在公安機關對違法行為做出調查取證之后，向法院(可設立違法行為矯治法庭)提出申請，法院進行審理來決定是否違法、是否給予實施矯治措施等問題，而不是像過去一樣由公安機關自己決定行為人是否違法。法院審理可以采取獨任制，即簡易庭。這樣，從程序上解決過去公安機關一言堂的尷尬局面。違法行為矯治法與勞教制度一樣，都是對行為人人身自由的限制，應當借鑒保安處分的司法原則，裁定權由司法機關即法院行使，由法院決定行為人是否違法、是否給予處分以及給予什么樣的處分，從而實現(xiàn)處分的司法化。而且，司法的特性也有利于使有關違法行為得到及時、公正的處理的。眾所周知，司法權是指在國家法律保護的法律關系受到阻滯、侵害時，由司法機關依法裁判，使遭受侵害的權利義務關系恢復到合法狀態(tài)的一種國家權力，它具有專屬性和中立性等特性。專屬性是指該權力只能由國家司法機關法院行使，其他國家機關和強力組織不得分享。中立性是指司法主體法院在司法活動中，不受其他因素包括政府、政黨、媒體以及個人等影響，并盡可能排除這些不利于進行準確、公正判案的因素，只依據(jù)法律居中裁判，不有意或無意地偏袒任何一方。所以，違法行為矯治法應賦予法院裁定權，實現(xiàn)處分的司法化，在制度上防止權力濫用及權力腐敗，更好地保障人權不被侵犯。

(四)違法行為矯治立法應確定不定期矯正制度，實現(xiàn)矯治的個別化

保安處分是以行為人的人身危險性或曰社會危險性為根據(jù)，再根據(jù)行為人的狀況不同及危險性的大小而分別施以不同的處遇，其不刻意追求罪刑相適應，而是實行個別化處遇和不定期刑罰制度。在具體處遇過程中，保安處分可隨時注意行為人的人身危險性，待人身危險性消滅、不再對社會構成威脅時即可解除處分。處分個別化與不定期制度相對應，是指由于每個違法行為人的個體情況是不同的，就應當分別采取不同的處遇方式以取得最佳的處遇效果。不管是不定期制度還是處分的個別化，都是注重實際的處遇效果，體現(xiàn)實質理性。實行不定期處分制度，貫徹矯正的個別化原則，其優(yōu)勢就是，可以針對不同違法犯罪人的性質、特征施以不同的矯治措施，更具針對性，增強矯正效果。

我們應充分學習和借鑒保安處分的個別化及不定期特色，追求刑罰制度的實質理性，在制定違法行為矯治法時明確規(guī)定對違法犯罪人進行分類處遇，實施個別化原則和不定期制度。個別化是指“類”的個別化，而不僅指個體的個別化，個別化處遇基本等同于分類處遇。要實施個別化處遇(或分類處遇)，具體來講，就是要根據(jù)他們違法犯罪的性質、特征、主觀惡性及客觀危害、人身危險性等因素進行分類，對不同類型的行為人具有針對性地分別給以適合的處遇措施，其主要優(yōu)點是：防止相互感染、節(jié)約教育矯正成本、增強矯治效果。在處遇的期限問題上，可以借鑒保安處分實行不定期制度，完全根據(jù)不同違法犯罪人的矯正情況決定矯正的期限，直到無再犯可能性為止。個別化處遇及不定期制度比較適合沒有或很少有刑罰(痛苦)感應度的限制責任能力人、性格或人格悖常的犯罪人，也就是刑罰機能對其作用力甚微的違法犯罪行為人，如吸毒、常習犯、未成年犯、賣淫者等。我們拿吸毒者來說，如果施以刑罰，限制其人身自由，這樣做對其戒毒、降低毒癮能起到多大的作用呢？收效甚微或根本不起作用。再者，即使對他們進行戒毒治療，什么時候毒癮不再發(fā)作或完全治愈，沒有人能準確的預判。所以，對吸毒者不能像一般違法犯罪行為人一樣給予限制人身自由的處罰，而只能進行個別化戒毒治療，而且在期限問題上也不能明確規(guī)定期限，而只能根據(jù)治療的進展情況，待完全治愈為止，實行不定期制度。再如對未成年犯來講，同樣適合實行個別化處遇及不定期制度。因為他們違法犯罪，多數(shù)情況是由于沒有樹立正確的人生觀、價值觀，沒有養(yǎng)成健康、健全的人格，如果對他們施以刑罰，只會嚴重侵害其身心健康，對其成長毫無益處。所以，從保護未成年人的健康成長考慮，必須對他們進行個別化的思想道德教育、法制教育，直到其成為人格健全的、合格的社會成員為止。總之，實施個別化及不定期制度，可以實現(xiàn)對適合的違法行為人的教育矯治，使他們成為合格的公民，重新融入社會。

[責任編輯：李春明]

China’s Legislation of the Illegal Act Correction Law in the Perspective of Security Measure Theories ——Take the Legislation Blanks and Social Needs Following the Abolishment of the Labor Education and Correction as the Analytical Background

ZHANG Zhi-quan CAI Lian-li QIU Hui-dong

(School of Marxism, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China； School of Marxism, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China; Law School, Qufu Normal University, Rizhao 276826, P.R.China)

The security measure, which was the result of positivism philosophy infiltrating into the field of criminal law in the mid-19th century, was a penal system created by the criminal anthropology school and the criminal sociology school, for the purpose of applying different treatments to different people according to the danger they cause. The security measure highlights education and criminal prevention, the penal individualization and indeterminate penal system, and substantive rationality. The Labor Education and Correction System have been abolished in China because of its violation of the Constitution law and human rights. The principles and advanced concepts of security measures should be referred to in the making of China’s Illegal Act Correction Law, which will fill the blanks and meet the needs resulted from the abolishment of the Labor Education and Correction System in China. Education and crime prevention should be the legislative concept of the Illegal Act Correction Law. The level to the law should be raised to legalize the correction. The right of judgment should be vested to the court to make the treatments judicial. The indeterminate correction system should be carried out and the correction individualization should be realized.

security measure theory；Labor Education and Correction System；Illegal Act Correction Law

2013-12-08

張志泉，山東大學馬克思主義學院教授，法學博士，政治學博士后(濟南 250100)；蔡連莉，山東大學馬克思主義學院碩士研究生(濟南 250100)；邱會東，曲阜師范大學法學院講師(日照 276826)。