試論未成年人社會(huì)調(diào)查制度——從社會(huì)調(diào)查的功能定位出發(fā)

生理、心理均未發(fā)育成熟的未成年人的辨別、控制能力普遍較弱，行為舉止較易受到不良環(huán)境和他人的影響。與成年人相比，大多數(shù)未成年人之所以產(chǎn)生違法行為，與其家庭、學(xué)校、社會(huì)有著很重要的關(guān)系。新刑訴法第一次在基本法律中確立了社會(huì)調(diào)查制度，不僅是對(duì)各地司法機(jī)關(guān)在社會(huì)調(diào)查上的探索成果的肯定，更是希望讓辦案人員通過(guò)社會(huì)調(diào)查全面了解未成年人做出違法行為的原因，并據(jù)此選擇最有利于其回歸社會(huì)的處理方式。

一、社會(huì)調(diào)查制度的立法沿革

（一）公安機(jī)關(guān)的部門(mén)規(guī)章

對(duì)未成年人刑事案件開(kāi)展社會(huì)調(diào)查的規(guī)定，最早可追溯到1995年10月公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），①《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第10條：“對(duì)違法犯罪未成年人的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)采取不同于成年人的方式。訊問(wèn)前，除掌握案件情況和證據(jù)材料外，還應(yīng)了解其生活、學(xué)習(xí)環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、心理狀態(tài)及社會(huì)交往等情況，有針對(duì)性地制定訊問(wèn)提綱?！薄兑?guī)定》要求公安機(jī)關(guān)在訊問(wèn)未成年人時(shí)除了關(guān)注案件情況及證據(jù)材料外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人的生活、學(xué)習(xí)環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)等進(jìn)行了解。而2013年1月施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》僅僅規(guī)定了各公安機(jī)關(guān)可以對(duì)涉案未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。②《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第311條：“公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查報(bào)告。作出調(diào)查報(bào)告的，在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情綜合考慮，并將調(diào)查報(bào)告與案卷材料一并移送人民檢察院。

（二）檢察機(jī)關(guān)的司法解釋

2006年12月最高人民檢察院頒布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》①《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條第4款：“審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其父母或者其他法定代理人、辯護(hù)人、未成年被害人及其法定代理人的意見(jiàn)。可以結(jié)合社會(huì)調(diào)查，通過(guò)學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的陳成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、社會(huì)活動(dòng)等情況，為辦案提供參考?！钡?4條：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼奈闯赡耆诵淌掳讣?，人民檢察院可以在開(kāi)庭前通過(guò)移送對(duì)未成年被告人的社會(huì)調(diào)查材料等方式，協(xié)助人民法院進(jìn)行法庭調(diào)查工作”。規(guī)定了審查起訴時(shí)可以將社會(huì)調(diào)查作為辦案的參考，在適用簡(jiǎn)易程序的案件中，依據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告協(xié)助進(jìn)行法庭教育。在2013年1月施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》）中，有關(guān)社會(huì)調(diào)查的規(guī)定雖僅有一條，且依舊是原則性的規(guī)定，但其意義重大，原因在于其將社會(huì)調(diào)查從審查起訴延伸至審查批捕、緩刑建議等領(lǐng)域。

（三）法院的司法解釋

2001年4月最高人民法院公布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》②最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》第21條：“開(kāi)庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書(shū)面材料提交合議庭。必要時(shí)，人民法院可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查?！敝幸嗾J(rèn)可了該項(xiàng)制度，并明確控辯審三方及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織均有權(quán)對(duì)未成年人相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查。2010年，兩高三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第11條規(guī)定：社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。這一規(guī)定明確了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性。2013年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》，③最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第476條：對(duì)人民檢察院移送的關(guān)于未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)教育等情況的調(diào)查報(bào)告，以及辯護(hù)人提交的反映未成年被告人上述情況的書(shū)面材料，法庭應(yīng)當(dāng)接受。必要時(shí)，人民法院可以委托未成年被告人居住地的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織以及其他社會(huì)團(tuán)體組織對(duì)未成年被告人的上述情況進(jìn)行調(diào)查，或者自行調(diào)查。第484條：對(duì)未成年被告人情況的調(diào)查報(bào)告，以及辯護(hù)人提交的有關(guān)未成年被告人情況的書(shū)面材料，法庭應(yīng)當(dāng)審查并聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)。上述報(bào)告和材料可以作為法庭教育和量刑的參考。亦再次確認(rèn)了2010年兩高三部關(guān)于社會(huì)調(diào)查表報(bào)告的規(guī)定。

（四）其他規(guī)范性文件

2010年8月，中央綜治委、兩高、兩部、團(tuán)中央發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）首次明確社會(huì)調(diào)查應(yīng)貫穿訴訟全過(guò)程，同時(shí)規(guī)定社會(huì)調(diào)查由司法行政機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正部門(mén)負(fù)責(zé)，形成的書(shū)面報(bào)告作為教育、辦案或量刑的參考。

在地方上，2011年6月，重慶綜治辦、市檢察院、市法院、市公安局、市司法局及共青團(tuán)重慶市委聯(lián)合發(fā)布的《重慶市未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）細(xì)化了社會(huì)調(diào)查的啟動(dòng)時(shí)間、主體、內(nèi)容、方式、程序，并提出社會(huì)調(diào)查報(bào)告不僅作為量刑的參考，亦是檢察機(jī)關(guān)決定是否批捕、起訴的重要依據(jù)。

二、社會(huì)調(diào)查制度在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）公安機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)調(diào)查的功能定位存在認(rèn)識(shí)偏差

從各地具體操作來(lái)看，新刑訴法施行前，社會(huì)調(diào)查普遍是由法院或檢察院在審查起訴環(huán)節(jié)啟動(dòng)，在新刑訴法施行后，部分地區(qū)開(kāi)始將社會(huì)調(diào)查前置至偵查階段。筆者認(rèn)為，將社會(huì)調(diào)查提前固然有其優(yōu)點(diǎn)，但若偵查人員未能充分理解并發(fā)揮社會(huì)調(diào)查的功能和作用，效果卻只能適得其反。

一方面，公安偵查人員存在開(kāi)展社會(huì)調(diào)查的目的是“有針對(duì)性地制作訊問(wèn)提綱”的慣常思維。關(guān)于了解涉案未成年人的生活、成長(zhǎng)等情況的規(guī)定，最早體現(xiàn)在公安部的規(guī)章中，且《規(guī)定》使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，體現(xiàn)了其強(qiáng)制性。但遺憾的是，該規(guī)定雖然要求偵查人員應(yīng)當(dāng)了解涉案未成年人的家庭、生活環(huán)境、個(gè)人經(jīng)歷等情況，但其目的并不是作為判斷該案是否進(jìn)入刑事訴訟下一個(gè)環(huán)節(jié)的依據(jù)，而是為了“有針對(duì)性地制作訊問(wèn)提綱”。筆者四年的未檢工作經(jīng)歷對(duì)此深有感觸。公安機(jī)關(guān)因考慮到未成年人家庭、經(jīng)歷等情況而將案件主動(dòng)分流的情況屈指可數(shù)，絕大多數(shù)情形下都是程序性地將上述情況記入筆錄，保證證據(jù)的合法性，一旦構(gòu)罪，便機(jī)械地移送檢察院審查批捕或?qū)彶槠鹪V。

另一方面，絕大多數(shù)公安偵查人員從心底排斥社會(huì)調(diào)查。筆者所在檢察院從2010年即開(kāi)始探索援助律師在偵查階段對(duì)未成年人開(kāi)展社會(huì)調(diào)查制度。經(jīng)過(guò)3年的實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)：其一，由于存在打擊任務(wù)考核的壓力，偵查人員對(duì)社會(huì)調(diào)查缺乏正確認(rèn)識(shí)，甚至產(chǎn)生反感情緒；其二，鑒于刑訴法對(duì)偵查羈押期限有嚴(yán)格的規(guī)定，所以偵查機(jī)關(guān)給律師做社會(huì)調(diào)查的時(shí)間有限，他們常常只用1-2 天的時(shí)間，便將社會(huì)調(diào)查報(bào)告制作完畢，質(zhì)量讓人擔(dān)憂；其三，偵查階段的社會(huì)調(diào)查報(bào)告最后一項(xiàng)是針對(duì)“是否應(yīng)當(dāng)提捕”給出意見(jiàn)，以便公安機(jī)關(guān)參考。有不少律師反映他們向公安機(jī)關(guān)提交的社會(huì)調(diào)查報(bào)告中“建議不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕”的意見(jiàn)有被偵查人員要求更改為“建議批準(zhǔn)逮捕”的情形。筆者在參加未檢工作研討會(huì)時(shí)，了解到司法行政機(jī)關(guān)的調(diào)查員在偵查階段開(kāi)展社會(huì)調(diào)查時(shí)也有遇到類似的問(wèn)題。為了盡快在偵查時(shí)限內(nèi)完成社會(huì)調(diào)查，常有偵查人員陪同調(diào)查員進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的情況，這樣的做法使得調(diào)查效率雖然得以提升，但結(jié)果的公正性卻令人堪憂。

（二）檢察機(jī)關(guān)大多僅將社會(huì)調(diào)查作為“量刑參考”，而忽視了其作為逮捕必要性參考的作用

在2010年六部委發(fā)布《意見(jiàn)》之前，社會(huì)調(diào)查制度都是出現(xiàn)在審查起訴、審判等程序性規(guī)定中，給人的感覺(jué)就是社會(huì)調(diào)查仿佛是審查起訴階段才需要，即只是作為量刑的參考。在《意見(jiàn)》明確要求社會(huì)調(diào)查貫穿訴訟全過(guò)程后，實(shí)務(wù)界中開(kāi)始有部分檢察官意識(shí)到社會(huì)調(diào)查報(bào)告其實(shí)不僅可以作為量刑的參考，還可以作為審查逮捕必要性的參考。2013年的最高人民檢察院的《訴訟規(guī)則》也就此做了原則性規(guī)定。故筆者認(rèn)為，在長(zhǎng)期以來(lái)形成的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告系量刑依據(jù)”的觀念與實(shí)踐下，六部委的《意見(jiàn)》和《訴訟規(guī)則》對(duì)實(shí)務(wù)界進(jìn)一步理解和發(fā)揮社會(huì)調(diào)查的功能定位形成重大推動(dòng)力。

（三）社會(huì)調(diào)查報(bào)告格式不統(tǒng)一，內(nèi)容簡(jiǎn)單，質(zhì)量不高

雖然我國(guó)對(duì)社會(huì)調(diào)查的法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，但實(shí)務(wù)界對(duì)社會(huì)調(diào)查主要應(yīng)包括“未成年犯罪嫌疑人的家庭情況、性格特點(diǎn)、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、實(shí)施被指控犯罪前后的表現(xiàn)”等基本內(nèi)容并無(wú)太大爭(zhēng)議，但就調(diào)查內(nèi)容的呈現(xiàn)來(lái)看，卻是形式各異。

筆者所在檢察院從2012年1月開(kāi)始委托司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，在反饋回來(lái)的百余份社會(huì)調(diào)查報(bào)告中發(fā)現(xiàn)，絕大部分的調(diào)查人員都能如實(shí)填寫(xiě)2011年《重慶市未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查暫行辦法》規(guī)定的社會(huì)調(diào)查表。但是其中江北區(qū)、綦江縣司法局出具的4份社會(huì)調(diào)查報(bào)告卻未填寫(xiě)該表，而是僅有“該嫌疑人是否適合社區(qū)矯正”一句結(jié)論性意見(jiàn)的《調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》。經(jīng)聯(lián)系調(diào)查人員得知，江北區(qū)司法局出具的該《調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》系司法部于2012年6月下發(fā)的“社區(qū)矯正執(zhí)法格式文書(shū)”之一，司法局調(diào)查員按照司法部的規(guī)定制作文書(shū)無(wú)可厚非，但從辦案實(shí)際出發(fā)，筆者認(rèn)為，與融入主觀分析的結(jié)論性意見(jiàn)相比，社會(huì)調(diào)查表中體現(xiàn)其家庭、生活、學(xué)習(xí)、交友環(huán)境的客觀內(nèi)容對(duì)司法機(jī)關(guān)更加具有參考價(jià)值。但遺憾的是，大多數(shù)偵查人員、檢察人員對(duì)此并不重視、甚至忽視社會(huì)調(diào)查報(bào)告中的客觀內(nèi)容，而僅僅是參考調(diào)查員出具的結(jié)論性意見(jiàn)。

（四）外來(lái)未成年人社會(huì)調(diào)查難以進(jìn)行

隨著城市化進(jìn)程的發(fā)展，越來(lái)越多的農(nóng)村人口涌入城市尋找就業(yè)機(jī)會(huì)，筆者所在的重慶市也不例外。很多打工者系整個(gè)家庭來(lái)到城市，因父母忙于生計(jì)無(wú)暇照看、教育子女，致未成年子女出現(xiàn)違法行為的案例比比皆是。對(duì)于已離開(kāi)戶籍地多年，戶籍地村委會(huì)（居委會(huì)）、社區(qū)、鄰里均對(duì)其近況不甚了解的未成年人，于其戶籍地開(kāi)展社會(huì)調(diào)查意義并不大，所以實(shí)踐中通常委托其經(jīng)常居住地的司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展社會(huì)調(diào)查。但是受考核機(jī)制中“基層司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正人員重新違法犯罪率每年必須控制在1%以下”規(guī)定的約束，司法行政機(jī)關(guān)做出同意納入社區(qū)矯正的決定也越來(lái)越謹(jǐn)慎，特別是對(duì)于暫住其轄區(qū)的流動(dòng)人口更是如此。對(duì)于來(lái)渝不久，需要在戶籍地開(kāi)展社會(huì)調(diào)查卻又難以得到戶籍地司法行政機(jī)關(guān)的支持和配合的案件。以筆者所在單位為例，向外省司法行政機(jī)關(guān)發(fā)出社會(huì)調(diào)查和相關(guān)文書(shū)后得到回復(fù)的比例，2012年為45.6%，①2012年，我院共寄出85份社會(huì)調(diào)查函，其中11份寄往犯罪嫌疑人位于省外戶籍地的司法行政機(jī)關(guān)，其中四川省鄰水縣、華鎣市、廣安市、青海省化隆縣的5份社會(huì)調(diào)查報(bào)告收到回復(fù)，而寄往福建、四川珙縣等地的6份社會(huì)調(diào)查報(bào)告則未收到回復(fù)。2013年1 至6月為0。②2013年1～6月，我院共寄出30份社會(huì)調(diào)查函，其中5份寄往犯罪嫌疑人位于省外戶籍地的司法行政機(jī)關(guān)，該5份社會(huì)調(diào)查函至今均無(wú)回復(fù)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，距重慶市較近的市縣（如四川鄰水、華鎣 等地），因互相交流、學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)較多，故當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)的配合度亦較高。但是就算是路途較近的四川鄰水、華 鎣，從筆者所在檢察院寄出《社會(huì)調(diào)查函》到收到《社會(huì)調(diào)查報(bào)告》平均耗時(shí)約1-2個(gè)月，對(duì)辦案效率影響較大。

三、域外社會(huì)調(diào)查制度的立法設(shè)計(jì)及啟示

（一）美國(guó)的安置前報(bào)告及啟示

美國(guó)的少年司法制度有著自身特點(diǎn)，美國(guó)少年司法中青少年犯罪后沒(méi)有冠以“犯罪”之名，而是以“罪錯(cuò)”代替，且青少年犯罪人接受的是法院的“裁決”而不是“判決”。③楊飛雪、楊曉玲：《中美未成年人量刑前程序比較研究與展望》，載《法律適用》2010年第10期，第95頁(yè)。當(dāng)然裁決的種類有很多，包括：有條件的釋放、監(jiān)視、安置于家庭以外的居住式監(jiān)管機(jī)構(gòu)、交拘留所看管。法官在裁決中，經(jīng)常要審閱記載有被控少年背景信息、所犯罪行以及裁決建議的審前調(diào)查報(bào)告。調(diào)查顯示，絕大多數(shù)案件中法官都采納了安置前報(bào)告的建議。④楊飛雪、楊曉玲：《中美未成年人量刑前程序比較研究與展望》，載《法律適用》2010年第10期，第95頁(yè)。

另外，作為美國(guó)少年司法制度基石之一的緩刑官制度，培養(yǎng)了一支專業(yè)化的緩刑官隊(duì)伍，他們除了要對(duì)少年進(jìn)行社會(huì)調(diào)查外，還有權(quán)決定該案是否能進(jìn)入少年法院審理。事實(shí)上，緩刑官在收案后會(huì)立即開(kāi)始進(jìn)行“準(zhǔn)備性調(diào)查”——即對(duì)涉案少年當(dāng)前狀況、被拘留情況展開(kāi)調(diào)查。若認(rèn)為保護(hù)性拘留措施并非必須，該少年則會(huì)被釋放，或由其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)管。在美國(guó)，這樣并不意味著調(diào)查結(jié)束，恰恰相反，真正的調(diào)查才剛剛開(kāi)始。接著，緩刑官還要進(jìn)行一次內(nèi)容詳盡的“全面調(diào)查”，——即對(duì)少年的性格特點(diǎn)、生活習(xí)慣、身體和精神病史及當(dāng)前狀況、家庭背景及現(xiàn)狀、經(jīng)濟(jì)狀況、受教育程度、工作經(jīng)歷、違法或犯罪記錄，及其他所有能夠有助于做出合適處置措施的信息，包括對(duì)被害人的影響、與社區(qū)關(guān)系以及改造可能性等等⑤馬曉煜：《少年司法“社會(huì)調(diào)查制度”之探索》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2011年5月，第7頁(yè)。進(jìn)行調(diào)查，并最終形成一份書(shū)面報(bào)告。當(dāng)然，如此詳盡的調(diào)查報(bào)告一般需要3～4 周的時(shí)間完成。

另外，在美國(guó)成年人刑事案件中，同樣存在類似的報(bào)告，只是在成年人案件中叫做《量刑前調(diào)查報(bào)告》，而在少年罪錯(cuò)案件中稱為《安置前報(bào)告》。二者最重要的區(qū)別在于前者僅僅是為法官量刑提供依據(jù)，而后者則著重探究的是少年罪錯(cuò)行為的原因，協(xié)助法官對(duì)癥下藥。

筆者認(rèn)為，雖然中美司法體系存在體制性、結(jié)構(gòu)性的差異，但美國(guó)對(duì)《安置前報(bào)告》功能定位的理解、報(bào)告形式的規(guī)范，可以為我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度所吸收和借鑒。

（二）日本家庭法院的社會(huì)調(diào)查及啟示

始于20世紀(jì)早期的日本少年司法制度，曾兩次學(xué)習(xí)美國(guó)，并在一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展中逐漸尋找到了保護(hù)和懲罰的平衡點(diǎn)。

日本的家庭法院是對(duì)非行⑥日本對(duì)犯罪少年、違法少年的統(tǒng)稱。少年進(jìn)行保護(hù)的中樞機(jī)關(guān)，它在日本法院體系中屬于基層法院，主要審理非行少年案件、被害人為少年的成年人犯罪案件以及涉少民事案件等。在日本，社會(huì)調(diào)查是由法官依職權(quán)啟動(dòng)的，由家庭法院為法官配備的調(diào)查官開(kāi)展調(diào)查，調(diào)查范圍與美國(guó)相似。值得一提的是，日本目前的社會(huì)調(diào)查嚴(yán)格遵循“調(diào)查的科學(xué)主義原則”，即要求調(diào)查員要充分利用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)及其他專業(yè)知識(shí)，用價(jià)值社會(huì)學(xué)的方式（如對(duì)其家族、社會(huì)的構(gòu)造、一般社會(huì)分析的研究等），對(duì)少年的非行與人格進(jìn)行分析。①尹琳著：《日本少年法研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第192頁(yè)。日本家庭法院的調(diào)查官選拔程序、條件相當(dāng)嚴(yán)格，必須具備心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、法學(xué)等知識(shí)，并能將其融會(huì)貫通，不僅需要通過(guò)公務(wù)員考試，還需擁有一定的實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，目前在中國(guó)設(shè)置家庭法院調(diào)查官雖然還不現(xiàn)實(shí)，但其“調(diào)查的科學(xué)主義原則”卻值得我們借鑒。

四、我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度的完善

（一）進(jìn)一步明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告的功能定位

筆者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的首要功能是“甄別和分流”，其次才是作為“批捕、起訴、量刑的參考”。

首先，筆者認(rèn)為社會(huì)調(diào)查最重要的功能正是體現(xiàn)在偵查階段。特別是采取強(qiáng)制措施之前，社會(huì)調(diào)查可作為偵查人員判斷該案是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑事訴訟程序的重要參考。一旦發(fā)現(xiàn)其存在以非訴訟方式解決的可能，便應(yīng)盡量選擇適用；若一旦決定該案應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的功能才轉(zhuǎn)變?yōu)楹饬繌?qiáng)制措施是否恰當(dāng)、判斷將該案予以提捕還是直訴的依據(jù)。

其次，在案件進(jìn)入批捕、起訴、審判階段后，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的功能又更多地體現(xiàn)在羈押必要性的審查，捕與不捕、訴與不訴的判斷以及量刑的參考等方面。

鑒于此，對(duì)未成年人社會(huì)背景的調(diào)查越早做出越好。

（二）社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)將客觀材料與主觀分析相結(jié)合

1.由司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查人員收集客觀背景材料

目前重慶采用的是由司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正人員開(kāi)展社會(huì)調(diào)查的模式。由于社區(qū)矯正人員工作瑣碎、繁重，加之其法律、心理學(xué)等知識(shí)不夠完善，且未經(jīng)過(guò)系統(tǒng)培訓(xùn)，不可能要求其對(duì)社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)地歸納分析、形成一定的結(jié)論，并針對(duì)性地提出建議，故筆者認(rèn)為，在目前的狀況下，只需要求社會(huì)調(diào)查員填寫(xiě)統(tǒng)一表格，收集相關(guān)材料，提交司法機(jī)關(guān)即可。材料具體包括以下兩類：一是反映未成年犯罪嫌疑人或被告人家庭環(huán)境及成長(zhǎng)情況的材料，如法定代理人、近親屬及戶籍檔案材料等；二是反映未成年犯罪嫌疑人或被告人社區(qū)表現(xiàn)情況的材料，如老師、同學(xué)、同事的陳述，在校成績(jī)單、工作獎(jiǎng)懲情況等。

2.由具有心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)知識(shí)的人共同制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告

在上述基礎(chǔ)材料收集工作結(jié)束后，應(yīng)由具備心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)知識(shí)、且有專門(mén)資質(zhì)的人制作專門(mén)的《社會(huì)調(diào)查報(bào)告》。該報(bào)告除了要對(duì)雜亂的原始材料進(jìn)行梳理，更重要的是要從專業(yè)角度對(duì)未成年的人格情況進(jìn)行分析、鑒定，查找犯罪的真正原因，提出有針對(duì)性的處遇建議。具體內(nèi)容包括：對(duì)其錯(cuò)誤行為的認(rèn)識(shí)、有無(wú)悔罪心理、對(duì)判決結(jié)果的心理預(yù)期、涉案前后心理變化，從心理、成長(zhǎng)環(huán)境、性格缺陷等方面深挖涉案原因，提出矯正不良心理、不良行為的方案，并對(duì)該未成年人的人生規(guī)劃、職業(yè)發(fā)展提出建議。

在制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告的時(shí)間上，筆者認(rèn)為客觀材料的收集應(yīng)在偵查階段完成，而主觀性較強(qiáng)的《社會(huì)調(diào)查報(bào)告》，鑒于其制作難度，在審查起訴階段形成即可。在材料形式上，客觀材料只要保證其來(lái)源合法、收集程序正當(dāng)，能夠保證公訴人在法庭上舉示，并接受質(zhì)證即可；而專業(yè)的《社會(huì)調(diào)查報(bào)告》則應(yīng)按照專門(mén)的格式制作，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限制公開(kāi)，主要作為檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)處遇的參考。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的正確運(yùn)用

1.著重審查客觀內(nèi)容，忌惟結(jié)果論

由具備專業(yè)知識(shí)的人做出的分析報(bào)告雖有較強(qiáng)的科學(xué)性、技術(shù)性，但檢察官在審查過(guò)程中不可過(guò)分迷信專業(yè)和技術(shù)。正如我們?cè)趯彶橥瑯泳邆漭^強(qiáng)專業(yè)性的鑒定意見(jiàn)時(shí)，也不能只是審查鑒定人給出的輕傷或重傷等結(jié)論性意見(jiàn)，仍然需要通過(guò)對(duì)損傷情況的描述來(lái)判斷鑒定人得出的結(jié)論是否恰當(dāng)。故對(duì)《社會(huì)調(diào)查報(bào)告》的審查不是簡(jiǎn)單地審查結(jié)論性意見(jiàn)，而應(yīng)通過(guò)客觀材料驗(yàn)證該結(jié)論性意見(jiàn)是否恰當(dāng)，最后再?zèng)Q定是否用做批捕、起訴、量刑的參考。

2.及時(shí)更新，不斷完善

鑒于社會(huì)調(diào)查報(bào)告在不同階段發(fā)揮著不同的功能，可能會(huì)出現(xiàn)前一個(gè)環(huán)節(jié)收集的客觀背景材料無(wú)法滿足后一個(gè)階段的需要的情況。所以筆者認(rèn)為：一方面，偵查階段作為對(duì)未成年人社會(huì)背景調(diào)查的第一環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)保證盡可能全面、客觀地收集信息，應(yīng)盡可能清晰地反映出有助于判斷對(duì)該未成年人羈押必要性、捕與不捕、訴與不訴的有效信息；另一方面，檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中亦應(yīng)審查上述材料是否涵蓋其成長(zhǎng)經(jīng)歷、監(jiān)護(hù)教育、悔罪情況等方面的信息，在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)開(kāi)展補(bǔ)充調(diào)查，或用其他證據(jù)形式予以反映。

（四）加強(qiáng)檢察系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)作，提高外來(lái)人員社會(huì)調(diào)查報(bào)告回復(fù)率

在筆者所在檢察院近三年辦理的未成年人刑事案件中，犯罪嫌疑人系外來(lái)①即重慶市（包括郊縣）以外的其他地區(qū)。人員的共計(jì)94人，其中戶籍地在四川省的有63人，占67.02%，戶籍地在貴州省的有10人，占11.82%，其他省份共21人，②其他省份21人，包括海南省4人，云南省3人，廣西省、福建省、江西省、河南省各2人，青海省、山東省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、安徽省各1人，戶籍地不詳2人（均系聾啞人）。占21.16%。鑒于在渝涉嫌犯罪的未成年人有超過(guò)四分之三的來(lái)自于四川、貴州，故筆者認(rèn)為，一方面，可由云、貴、川、渝省級(jí)檢察機(jī)關(guān)會(huì)簽關(guān)于協(xié)助開(kāi)展社會(huì)調(diào)查的文件，由具體辦案檢察機(jī)關(guān)委托未成年人戶籍地檢察機(jī)關(guān)送達(dá)《社會(huì)調(diào)查函》，這樣不僅能夠保證社會(huì)調(diào)查地有效開(kāi)展，同時(shí)也能提高調(diào)查效率。另一方面，可借鑒法院系統(tǒng)委托送達(dá)的經(jīng)驗(yàn)，由最高人民檢察院制定相關(guān)文件，逐漸在全國(guó)檢察系統(tǒng)內(nèi)推行協(xié)助開(kāi)展社會(huì)調(diào)查。