論我國(guó)檢察人員分類管理改革

李美蓉

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)所，北京 100720）

就文理而言，檢察官者，乃行使檢察權(quán)之官吏。我國(guó)《檢察官法》第二條明確規(guī)定，檢察官是依法行使國(guó)家檢察權(quán)的檢察人員。由此推論，檢察官乃是“受憲法委托，依據(jù)法律，客觀、公正行使檢察權(quán)者”①。然而實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)檢察人員的管理制度，既不是品位分類制度，也不是職位分類制度，而是一種以行政級(jí)別區(qū)分為主體的獨(dú)特分類模式?！皺z察官”這個(gè)稱號(hào)很多情形下并不是一種“職務(wù)”的代表而是一種“待遇”的象征，許多沒(méi)有行使檢察權(quán)的人，卻由于年限或者行政職務(wù)等被任命為檢察官，而真正在一線辦案或者能夠辦案的檢察官卻少之又少，單一的行政管理與多元化的檢察職位形成矛盾，法律職稱與職位脫節(jié)，各類工作人員之間沒(méi)有明確的界限，崗位之間也可以相互轉(zhuǎn)換，在一定程度上阻礙了檢察制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，在檢視我國(guó)現(xiàn)行檢察官范圍的基礎(chǔ)上，提出可行的分類管理方案，從而將檢察官的范圍限定在行使檢察權(quán)、從事檢察官工作的人員，就成為化解當(dāng)下檢察改革困境的必由之路。

一、我國(guó)檢察官范圍之檢討

我國(guó)對(duì)檢察人員的管理制度與多數(shù)國(guó)家和地區(qū)不同，既不是品位分類制度，也不是職位分類制度，而是一種以行政級(jí)別區(qū)分為主體的獨(dú)特分類模式，受整個(gè)國(guó)家統(tǒng)一的干部制度的影響，檢察院內(nèi)所有的工作人員被統(tǒng)稱為“干部”或“干警”，單一的行政管理與多元化的檢察職位形成矛盾，造成法律職稱與職位脫節(jié)，各類工作人員之間沒(méi)有明確的界限，崗位之間也可以相互轉(zhuǎn)換。由于“檢察官”這個(gè)稱號(hào)在很多情形下并不是一種“職務(wù)”的代表，而是一種“待遇”的象征，且沒(méi)有嚴(yán)格的任職資格限制，因此絕大多數(shù)書記員甚至很多從來(lái)沒(méi)有參加過(guò)檢察業(yè)務(wù)工作的后勤、人事甚至黨務(wù)、會(huì)計(jì)等部門的人員，只要達(dá)到了相應(yīng)的行政級(jí)別或工作年限后，都可以被任命為檢察官，使得相當(dāng)一部分檢察官徒具虛名。由此出現(xiàn)辦案品質(zhì)差、辦案效率低的情況，也屬情理之中了。

除了檢察官外，其余的輔助、行政人員如書記官，沒(méi)有自己的發(fā)展晉升空間和管理制度（檢察官雖有單獨(dú)的職級(jí)體系可實(shí)踐中卻不實(shí)行，仍然是按照行政職級(jí)管理），唯有當(dāng)上檢察官，才能取得行政官職，進(jìn)而得到待遇的提升。因此人人都希望擁有檢察官的職務(wù)，造成千軍萬(wàn)馬過(guò)“檢察官”這個(gè)獨(dú)木橋的局面，嚴(yán)重壓制了他們對(duì)本職工作的責(zé)任心和進(jìn)取心，導(dǎo)致檢察輔助人員長(zhǎng)期缺乏，使得檢察官不得不“事必躬親”，把許多精力耗費(fèi)在復(fù)印案件材料、訴訟文書歸檔等勤雜性、事務(wù)性的工作上；通過(guò)晉升取得了檢察官職稱的卻有相當(dāng)一部分長(zhǎng)期任職在非檢察業(yè)務(wù)部門而不能甚至根本不具備履行檢察官職能的能力，浪費(fèi)司法資源；檢察業(yè)務(wù)部門的處室領(lǐng)導(dǎo)，大部分都是辦案主力，但卻要將精力耗費(fèi)在審案、批案和行政事務(wù)上。以上因素最終導(dǎo)致檢察業(yè)務(wù)部門的檢察官長(zhǎng)期緊缺，案多人少矛盾越發(fā)突出。正因如此，反過(guò)來(lái)又逼迫一些書記官不得不去做檢察官的工作，成為代理檢察官。而這時(shí)同工不同酬，勢(shì)必會(huì)造成書記官等輔助人員的心理失衡，只好再次擠向檢察官、行政“長(zhǎng)”字這個(gè)獨(dú)木橋，如此循環(huán)往復(fù)。

二、我國(guó)檢察人員分類管理改革

檢察人員分類改革是檢察改革的重要內(nèi)容，是檢察發(fā)展和檢察官制度建設(shè)的關(guān)鍵一環(huán)，是檢察制度史上一個(gè)劃時(shí)代的人事改革。早在1999年，最高人民檢察院制定的《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》中就對(duì)檢察人員的分類改革進(jìn)行了初步規(guī)劃。其后在2003年6月和11月兩次進(jìn)行了檢察人員分類管理的專題研究，并在重慶、山東選擇了部分基層檢察院進(jìn)行試點(diǎn)。2007年發(fā)布了《檢察人員分類管理改革方案》，將檢察人員分為檢察官、書記官、司法警察、司法行政人員和專業(yè)技術(shù)人員五類。理論界有贊成四分法的即檢察官、檢察官助理、檢察技術(shù)人員、檢察行政人員；還有贊成三分法，認(rèn)為檢察人員分類管理的核心是要突出檢察官的主體地位，因此職位分類應(yīng)當(dāng)以檢察權(quán)為中心，即將“是否行使檢察權(quán)”作為劃分檢察官職位與非檢察官職位的客觀標(biāo)準(zhǔn)，分為檢察官、檢察官助理（或稱為檢察事務(wù)官，包括書記官、技術(shù)人員和司法警察）、檢察行政人員。

對(duì)此，筆者贊成三分法，但是其類別名稱有待商榷。首先是第二大類，稱之為“檢察官助理”也好“檢察事務(wù)官”也罷，其實(shí)學(xué)者們無(wú)非是想要表達(dá)“輔助”即“非檢察官”這個(gè)意思，但這往往很容易被誤解，引起歧義。因?yàn)樵跉W陸國(guó)家和地區(qū)，“檢察官助理”或“檢察事務(wù)官”是指具體的某一職位，但兩者之間還有區(qū)別，而非一類人，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，并沒(méi)有“檢察助理”這個(gè)詞，而是稱為“檢察事務(wù)官”，是在2000年才產(chǎn)生的新職務(wù)角色，但法院方面既有“司法事務(wù)官”也有“法官助理”。因此，不宜用“檢察官助理”或“檢察事務(wù)官”來(lái)指代一個(gè)職組，對(duì)于第二大類，將其稱為“檢察輔助人員”似乎更為妥當(dāng)。其次是第三大類，若將其稱為“行政人員”，則很容易與第二大類相混淆，因?yàn)檫@兩類人員所行使的職權(quán)性質(zhì)都是非檢察權(quán)而是行政權(quán)，也都服務(wù)于檢察權(quán)，因此，將第三大類稱為“綜合管理人員”應(yīng)更為貼切。以檢察權(quán)為中心，將檢察人員具體分類如下：

1.檢察官

檢察官是指依法行使國(guó)家檢察權(quán)的人員。《檢察官法》第六條規(guī)定，檢察官的職責(zé)是依法進(jìn)行法律監(jiān)督、代表國(guó)家進(jìn)行公訴、對(duì)法律規(guī)定由人民檢察院直接受理的犯罪案件進(jìn)行偵查、法律規(guī)定的其他職責(zé)。筆者認(rèn)為，檢察官職務(wù)應(yīng)當(dāng)包括檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、主任檢察官、檢察官。應(yīng)轉(zhuǎn)變檢察委員會(huì)的功能，取消助理檢察官的職務(wù)設(shè)置，加設(shè)主任檢察官一職。

（1）轉(zhuǎn)變檢察委員會(huì)功能。根據(jù)《檢察院組織法》關(guān)于檢察委員會(huì)的規(guī)定，檢察委員會(huì)委員參加檢察委員會(huì)，按照民主集中制的原則，討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題?？梢?，檢察委員會(huì)委員這一職務(wù)的職責(zé)與權(quán)力僅是參加檢察委員會(huì)議，發(fā)表意見和表決，并不能以檢察委員會(huì)委員的身份單獨(dú)辦理或決定案件，也不對(duì)案件承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。因此，檢察委員會(huì)委員應(yīng)是議事性、兼職性職務(wù)，應(yīng)由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)或檢察官這些已經(jīng)具備檢察官身份的人兼任，而不應(yīng)當(dāng)成為專任性職務(wù)，因此，建議取消將檢察委員會(huì)委員作為檢察官職務(wù)層級(jí)之一予以單列的做法。此外，對(duì)于檢察委員會(huì)討論決定案件之功能，筆者持否定態(tài)度，建議轉(zhuǎn)變檢察委員會(huì)的功能，棄討論決定案件之權(quán)，轉(zhuǎn)而作為檢察人事審議之主體，可稱為“檢察人事委員會(huì)”，以決定檢察官之任免、調(diào)動(dòng)、升遷、連任、懲戒、考績(jī)核定、監(jiān)督異議等人事事務(wù)，實(shí)現(xiàn)檢察官之人事自治②。

（2）取消助理檢察官的職務(wù)設(shè)置。根據(jù)現(xiàn)行的《檢察院組織法》第二十七條規(guī)定，各級(jí)人民檢察院均設(shè)置助理檢察員。助理檢察員協(xié)助檢察員工作，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)可以代行檢察員職務(wù)。也就是說(shuō)，助理檢察員既可以做檢察員的助手，也可以經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)以代理檢察員的身份獨(dú)立辦案，行使檢察員的一切職權(quán)。因其職權(quán)性質(zhì)上與檢察官幾無(wú)區(qū)別，從而可以很好地解決檢察官不足的現(xiàn)狀，且因本院檢察長(zhǎng)即可任命而無(wú)需經(jīng)過(guò)人大，從而成為等待缺額、等候人大任命的絕佳途徑。筆者認(rèn)為，如果想表達(dá)實(shí)習(xí)檢察官之意，應(yīng)改稱為“候補(bǔ)檢察官”，可以規(guī)定候補(bǔ)期間為五年，候補(bǔ)期滿經(jīng)檢察人事委員會(huì)審查合格者，予以任命檢察官；如果想表達(dá)“輔助”之意，則可改稱為“檢察官助理”，與書記官一起列入第二大類即檢察輔助人員職務(wù)系列。對(duì)于現(xiàn)任助理檢察員，只要具備了檢察官的任職資格，就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)任為檢察官；不符合檢察官條件但符合事務(wù)官條件的應(yīng)定位為檢察事務(wù)官；若符合書記官條件的應(yīng)定位為書記官，至于完全不具備法律專業(yè)學(xué)歷的人員，應(yīng)徹底歸為檢察行政人員，堅(jiān)決杜絕混編混崗的荒謬現(xiàn)象③。

（3）加設(shè)主任檢察官一職。受行政化管理模式影響，法院、檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人被稱為“局長(zhǎng)、處長(zhǎng)或科長(zhǎng)”。在法院，每一審判庭的負(fù)責(zé)人還是有法律稱謂的，即“庭長(zhǎng)”，且被作為法官職務(wù)層級(jí)之一④。然而在檢察院，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人無(wú)論是稱謂還是管理則完全行政化，且不作為檢察官職務(wù)層級(jí)之一。檢察人員分類管理不僅僅是對(duì)檢察人事制度的重大改革，同時(shí)也會(huì)對(duì)檢察辦案模式產(chǎn)生重大影響⑤。通過(guò)分類管理，使得檢察官與檢察輔助、行政人員形成明確的主輔關(guān)系，實(shí)際上就是形成以檢察官為核心的辦案組織單元。同時(shí)檢察官應(yīng)當(dāng)有明確的專業(yè)分工，采取分組辦案模式。亦即，每個(gè)檢察官為一個(gè)作業(yè)單位（一股），領(lǐng)導(dǎo)該股成員。其中每一個(gè)檢察官，配置一個(gè)書記官負(fù)責(zé)該股檢察官案件的筆錄制作及卷宗整理；若干名檢察官為一組，加設(shè)“主任檢察官”一職，由其擔(dān)任組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)監(jiān)督該組事務(wù)。主任檢察官只對(duì)分管副檢察長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，形成檢察官——主任檢察官——分管副檢察長(zhǎng)——檢察長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)體系，取消舊有的案件層層審批制，發(fā)揮檢察官主動(dòng)性，這不僅可以取消不必要的若干內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，減輕編制負(fù)擔(dān)，而且有利于阻擋外界對(duì)檢察辦案的不當(dāng)干涉，保證檢察官辦案的獨(dú)立性。

2.檢察輔助人員

檢察輔助人員是指各級(jí)檢察院中依法協(xié)助檢察官履行檢察職責(zé)，在檢察官的指揮之下，從事輔助性工作，保障檢察活動(dòng)有序開展的人員。檢察輔助人員包括檢察事務(wù)官、書記官、法警、檢察技術(shù)官。至于任職資格，除了應(yīng)當(dāng)具有國(guó)籍條件、身體素質(zhì)條件外，還應(yīng)當(dāng)具備履行輔助工作的相關(guān)專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能，具備相關(guān)專業(yè)學(xué)士及以上學(xué)位，通過(guò)國(guó)家專門的入職資格考試者。檢察輔助職務(wù)由各級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)依法任免。我國(guó)《檢察官法》第六條規(guī)定檢察官的職責(zé)是依法進(jìn)行法律監(jiān)督、代表國(guó)家進(jìn)行公訴、對(duì)法律規(guī)定由人民檢察院直接受理的犯罪案件進(jìn)行偵查、法律規(guī)定的其他職責(zé)?？梢?，一個(gè)刑事案件從開始偵查（檢察院自偵案件）、起訴、審判直至執(zhí)行，都有檢察官的參與，檢察官可以說(shuō)是刑事訴訟程序的唯一全程參與者。除此之外，檢察官還需要參與非刑事業(yè)務(wù)如國(guó)家賠償、被害人補(bǔ)償?shù)让袷虑髢敼ぷ鳌Ｈ绱朔敝氐墓ぷ骷岸嘣慕巧?，自我?guó)檢察制度重建實(shí)施以來(lái)，一直是由檢察官一人獨(dú)撐大局，相較于多數(shù)外國(guó)檢察機(jī)關(guān)多設(shè)有檢察事務(wù)官以協(xié)助檢察官辦案，我國(guó)檢察官顯得過(guò)于“全能”。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，檢察官們不斷呼吁要增加搭配輔助人員特別是檢察事務(wù)官以協(xié)助辦案，減輕辦案負(fù)荷⑥。此外，盡管從目前來(lái)看，檢察官與書記官等輔助人員工資待遇似乎差別不大，但是一旦實(shí)施分類管理，因?yàn)槁殑?wù)的不同、保障及待遇的不同，人力使用成本就會(huì)有極大的差別⑦。因此，即使是從減少檢察官的員額編制，控制檢察院成本支出的角度出發(fā)，也必須給檢察官搭配充足的輔助人力，以確保檢察官順利完成各項(xiàng)法律上的職權(quán)及任務(wù)。

（1）檢察事務(wù)官。在檢察官指揮之下，檢察官助理有權(quán)處理下列事務(wù)：一是在檢察院自偵案件的偵查過(guò)程中實(shí)施搜索、扣押、勘驗(yàn)或執(zhí)行拘傳、逮捕；二是詢問(wèn)告訴人、告發(fā)人、被告、證人或鑒定人；三是協(xié)助檢察官實(shí)施《檢察官法》第六條規(guī)定的職權(quán)。檢察事務(wù)官的職權(quán)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定于未來(lái)的刑事訴訟法中，除了不能像檢察官那樣獨(dú)立行使辦案職權(quán)以外，其職權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)與檢察官相同，并且隸屬于各級(jí)檢察院，直接聽命于檢察官的指揮，不僅可以獨(dú)立處理大部分簡(jiǎn)易案件的證據(jù)收集以及各類文書的草擬，而且可以協(xié)助檢察官對(duì)復(fù)雜案件做好先期的證據(jù)收集以及分析，甚至可以協(xié)助檢察官做好開庭公訴前的準(zhǔn)備工作，成為檢察官最重要、最得力的辦案助手，從而使得檢察官不必事必躬親，只要集中力量做好最核心的工作如偵查策略布局以及法律問(wèn)題的分析等即可⑧。檢察事務(wù)官一職的增設(shè)，不僅會(huì)大大減輕檢察官的工作負(fù)荷，而且可以提高辦案質(zhì)量和效率，對(duì)檢察制度的建設(shè)無(wú)疑具有突破性的推動(dòng)作用。

（2）書記官?！度嗣駲z察院組織法》第二十七條規(guī)定，各級(jí)人民檢察院設(shè)書記員，負(fù)責(zé)辦理案件的記錄工作和有關(guān)事項(xiàng)，由各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)任免?！稒z察官法》第五十五條規(guī)定書記員的管理辦法，由最高人民檢察院制定。“書記官是檢察官的重要輔助職位，承擔(dān)著不同于檢察官的專門職能，是檢察院的核心人力之一”⑨。但書記官在我國(guó)一直是被視為檢察官的后備軍，書記官?zèng)]有獨(dú)立的職級(jí)和晉升渠道，絕大多數(shù)書記官晉升的唯一途徑就是成為檢察官，換句話說(shuō)書記官不是能夠干一輩子的職位，它只是暫時(shí)的，沒(méi)有前途，以致出現(xiàn)了一個(gè)檢察院基本都是檢察官的荒謬局面；書記員也一直被作為檢察官職前培訓(xùn)的過(guò)渡性法律職務(wù)，即書記員的工作是檢察工作的基本功，不學(xué)會(huì)這門功課就無(wú)法做好檢察官，以致所有新進(jìn)檢察官，都要先擔(dān)任一段時(shí)間的書記員，才可以晉升為檢察官，乃至更高的職務(wù)。筆者認(rèn)為以上做法是值得商榷的。強(qiáng)調(diào)書記官專業(yè)的重要性是可以理解的，但是，如果像現(xiàn)在這樣，將其視為擔(dān)任檢察官的前提條件，顯然也不合適⑩。檢察人員分類管理，不是暫時(shí)的應(yīng)急之策，而是一個(gè)必然選擇，所以不能僅僅看到目前檢察官們的素質(zhì)狀況，還要考慮到其素質(zhì)得以提高之后的規(guī)劃，更為重要的是取消助理檢察官，將檢察官與書記官劃清界限，這是分類管理的核心步驟，在這個(gè)問(wèn)題上必須具有清醒認(rèn)識(shí)。此外，書記官職務(wù)之執(zhí)行，不如檢察官之獨(dú)立，應(yīng)服從長(zhǎng)官的命令，即聽命于檢察官，在檢察官的指揮領(lǐng)導(dǎo)下履行職責(zé)；但在行政上，書記官服從檢察長(zhǎng)和業(yè)務(wù)部門長(zhǎng)官的領(lǐng)導(dǎo)和調(diào)動(dòng)，與檢察官不發(fā)生關(guān)系，實(shí)行單獨(dú)管理。一直以來(lái)，我國(guó)將書記官配置于檢察官群體內(nèi)，也就是配置于檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)，與檢察官同樣受到部門負(fù)責(zé)人的統(tǒng)一管理。但實(shí)行分類管理后，應(yīng)將書記官單獨(dú)管理，置于書記官長(zhǎng)之下。

（3）法警。法警，乃輔助檢察官以辦理刑事案件之輔助人員。凡刑事案件，檢察官偵查犯罪（自偵案件）常須逮捕人犯，送達(dá)文件，取保傳人。此類事項(xiàng)，復(fù)雜而煩瑣，自非檢察官所能躬親行之，故不得不設(shè)輔助機(jī)關(guān)為之協(xié)助??！度嗣駲z察院組織法》第二十七條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院根據(jù)需要可以設(shè)司法警察?！贝藶榉z系統(tǒng)設(shè)立司法警察的法律依據(jù)?！度嗣窬旆ā分饕獙?duì)公安機(jī)關(guān)的職權(quán)作出規(guī)定，《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》對(duì)監(jiān)獄系統(tǒng)的人民警察職權(quán)作出規(guī)定，但對(duì)于檢察院司法警察的職權(quán)，現(xiàn)行法律則未作規(guī)定。目前對(duì)檢察院司法警察職權(quán)規(guī)范只見于最高人民檢察院《人民檢察院司法警察執(zhí)行職務(wù)規(guī)則（試行）》，但此條例作為司法解釋，效力位階過(guò)低且嚴(yán)重滯后，因?yàn)闄z察院司法警察直接限制人身自由、剝奪他人生命，以“條例”司法解釋來(lái)規(guī)范警察權(quán)，顯然是違背了“犯罪和刑法”及“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”只能由法律規(guī)定的憲法精神?。此外，我國(guó)是將司法警察——作為警察的警種之一，按照《中華人民共和國(guó)警察法》授予警銜，實(shí)行編隊(duì)管理?。既然如此，司法警察的職級(jí)及其晉升也就應(yīng)當(dāng)按照警察法實(shí)行獨(dú)立序列，以脫離現(xiàn)在的行政管理模式。司法警察作為檢察官的輔助人員，職級(jí)應(yīng)當(dāng)?shù)陀跈z察官，但是目前我國(guó)司法警察相對(duì)于其他警種的職級(jí)過(guò)低，實(shí)行分類管理之后，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以上調(diào)，以激發(fā)司法警察的積極性，做好編隊(duì)統(tǒng)一管理。

（4）檢察技術(shù)官。檢察技術(shù)官是指檢察機(jī)關(guān)中運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和專門技能對(duì)檢察活動(dòng)中涉及專門性技術(shù)問(wèn)題提供技術(shù)支持的人員，其主要職責(zé)是輔助配合偵查和審查案件，通過(guò)檢驗(yàn)、鑒定、翻譯等活動(dòng)，解決案件中的專業(yè)問(wèn)題。檢察技術(shù)官是檢察官的重要輔助力量，縱然檢察官素質(zhì)再高，也不可能獨(dú)立應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜、千變?nèi)f化的案件，特別是現(xiàn)在高科技犯罪猖獗，如果沒(méi)有技術(shù)官提供技術(shù)支持，檢察官是不可能成功辦理案件的。但是，我國(guó)目前為止仍然沒(méi)有關(guān)于檢察技術(shù)官的法律規(guī)定。檢察技術(shù)官是被作為檢察院的行政人員安排對(duì)待的，沒(méi)有獨(dú)立的職級(jí)晉升，也沒(méi)有獨(dú)立保障，更無(wú)司法榮譽(yù)感，造成人員的流動(dòng)性極大?。而在國(guó)外，檢察技術(shù)官的設(shè)置是普遍做法。如《日本檢察廳法》第28 條規(guī)定：“檢察廳設(shè)置檢察技術(shù)官。”“檢察技術(shù)官受檢察官指揮，掌理技術(shù)?！薄俄n國(guó)檢察廳法》第40 條規(guī)定：“檢察廳可以設(shè)置翻譯即擔(dān)任技術(shù)部門業(yè)務(wù)的公務(wù)員?！薄段靼嘌罊z察部組織章程》第71條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)配備一定數(shù)量的技術(shù)人員和其他人員，他們歸相應(yīng)的檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，并在不影響其他機(jī)關(guān)行使職權(quán)的情況下從事本職工作?！?為與國(guó)際接軌，推動(dòng)檢察活動(dòng)的順利開展，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)置檢察技術(shù)官，接受檢察官的指揮命令，按照公務(wù)員專業(yè)技術(shù)類職務(wù)晉升，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行統(tǒng)一管理。

3.綜合管理人員

各級(jí)檢察院中從事綜合管理事務(wù)的人員，性質(zhì)上與檢察輔助人員一樣，都是行政人員。之所以稱之為“綜合管理”，是為了與檢察行政職務(wù)相區(qū)別。檢察行政職務(wù)應(yīng)當(dāng)僅指檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和主任檢察官，且這三種職務(wù)都只能是由檢察官來(lái)?yè)?dān)任，以避免外行管理內(nèi)行，保障檢察權(quán)的運(yùn)行。至于目前負(fù)責(zé)人事工作的政治處，其辦事人員包括其處長(zhǎng)，都應(yīng)只是行政人員，處長(zhǎng)是行政系統(tǒng)中的職務(wù)，而檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、主任檢察官則是司法行政職務(wù)，二者完全不同，互不相干，從而使綜合管理人員與檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、主任檢察官完全隔離、分開，也只有如此，才能實(shí)現(xiàn)真正的檢察人員分類管理。

對(duì)于行政輔助人員，我國(guó)目前的做法是與檢察官混同管理：確實(shí)有著檢察官任職資格且檢察業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)的人員，有很大一部分都在行政崗位上任職（如法律政策研究室、政治處的人員），而那些可能一輩子都在行政崗位上任職而未曾做過(guò)檢察業(yè)務(wù)的人員，卻同時(shí)有著檢察官的職務(wù)，這不僅造成混編混崗，大量占用檢察官的專項(xiàng)編制，而且使得檢察官與行政人員區(qū)分不開，行政化管理模式尤為明顯。此一矛盾自當(dāng)反映于重要資源分配之檢察官人事升遷調(diào)動(dòng)上，檢察官本應(yīng)是檢察院的主體，不管是案件事務(wù)分配，還是人事任免、升遷，都應(yīng)當(dāng)由檢察官自己做主或至少應(yīng)當(dāng)尊重檢察官的個(gè)人意愿。但是我國(guó)檢察院內(nèi)部實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，形成了檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、處（科）長(zhǎng)、副處（科）長(zhǎng)、檢察官、助理檢察官、書記官的科層制體制，檢察官的一切事務(wù)都要由行政領(lǐng)導(dǎo)和后勤行政人員負(fù)責(zé)，檢察官本身被客體化為“行政管理”的對(duì)象。

目前，行政機(jī)構(gòu)在檢察院內(nèi)部占很大比重，甚至在人數(shù)上和規(guī)模上超過(guò)了檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，一般的基層檢察院要占全院總?cè)藬?shù)的30%以上。各級(jí)檢察院一般都設(shè)有院黨委（組）、辦公廳（室）、政治部（處、科）、法律政策研究室、紀(jì)檢監(jiān)察局（處）、職務(wù)犯罪預(yù)防廳（處）、計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備局（處）、檢察技術(shù)處、法警局（大隊(duì)）以及檢察官培訓(xùn)與教育機(jī)構(gòu)等行政機(jī)構(gòu)。由于機(jī)構(gòu)分工過(guò)細(xì)，導(dǎo)致人浮于事。行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于檢察官，為的是確保檢察官能夠更好地行使權(quán)力。盡管檢察院內(nèi)的行政人員不完全等同于政府的行政人員，但是畢竟與檢察官南轅北轍、毫不相干。相比之下，檢察院內(nèi)的行政人員職務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公務(wù)員法》有關(guān)綜合管理類職務(wù)的規(guī)定設(shè)置，按照公務(wù)員職級(jí)晉升管理。但應(yīng)當(dāng)注意的是，并不能因?yàn)闄z察內(nèi)部分類管理制度，就輕看檢察輔助、綜合管理人員。

三、結(jié)語(yǔ)

古希臘先哲蘇格拉底在描述其“正義”社會(huì)的實(shí)現(xiàn)時(shí)指出，有三件事情是必須認(rèn)識(shí)清楚的：一是每個(gè)人在從事工作上具有不同的資質(zhì)；二是每種工作對(duì)人的資質(zhì)要求也是不同的；其三是要將最合適的人安排到最適合他的工作上，即人與工作要契合，以此才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。換言之，不是任何人都適合做檢察官這項(xiàng)工作，檢察官這項(xiàng)工作也不是任何人都可以做的；適合并且能夠做的被稱為檢察官，而那些不適合、不能夠做檢察官工作的人，就應(yīng)當(dāng)被冠以其他的職位名稱，干著其他的事情，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵行其他的管理模式，這些人可能被稱為檢察官助理、書記官、綜合管理人員等。但反觀我國(guó)，做著檢察官工作的人卻被行政管理模式套牢，可做著行政工作的人卻被稱為檢察官。因此，檢察人員分類管理改革勢(shì)在必行。與此同時(shí)，檢察分類管理制度雖然已經(jīng)醞釀許久，但畢竟是一項(xiàng)新的制度，而每項(xiàng)改革都需經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的調(diào)研并不斷修正，在檢察系統(tǒng)內(nèi)外部培養(yǎng)共識(shí)，爭(zhēng)取支持，才能持久，切不可推行過(guò)猛，甚至對(duì)現(xiàn)職人員的權(quán)利造成過(guò)大傷害；要從整個(gè)檢察制度面進(jìn)行修訂，雖然幅度很大，但是確定整體架構(gòu)、找準(zhǔn)航向之后，會(huì)給民心以穩(wěn)定感，再逐漸依環(huán)境的變化以及回應(yīng)改革，既能減少實(shí)施的阻力，也能表現(xiàn)國(guó)家在改革上的政治號(hào)召力，可以說(shuō)是一種進(jìn)步穩(wěn)妥的做法，有利于確保改革順利成功?。

注釋：

①李清輝：《統(tǒng)一解釋法令制度之研究》，輔仁大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，1987年6月，第80頁(yè)。

②蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第113頁(yè)。

③王桂五主編：《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第469頁(yè)。

④劉輝：《刑事司法改革試點(diǎn)現(xiàn)象》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第8期。

⑤關(guān)于“非正式制度”，參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第427—441頁(yè)。

⑥蔡碧玉：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)人力運(yùn)用之研究》，臺(tái)灣大學(xué)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)系碩士論文，2008年1月，第68頁(yè)。

⑦鄒緋箭：《“檢察一體”與中國(guó)上下級(jí)檢察院組織關(guān)系構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第8期。

⑧蔡碧玉：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)人力運(yùn)用之研究》，臺(tái)灣大學(xué)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)系碩士論文，2008年1月，第87—88頁(yè)。

⑨韓成軍：《檢察權(quán)配置的制度環(huán)境探析》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第6期。

⑩王桂五主編：《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第469—470頁(yè)。

?蔡蔭恩：《法院組織法新論》，三民書局1978年版，第77頁(yè)。

?沈太霞：《立法合理性問(wèn)題研究》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第12期。

?托馬斯·魏根特著，張萬(wàn)順譯：《檢察官作用之比較研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第12期。

?韓成軍：《檢察機(jī)關(guān)的憲法定位與檢察權(quán)的配置》，《江西社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。

?龍宗智：《檢察制度教程》，法律出版社2002年版，第333頁(yè)。

?彭錦鵬主編：《文官體制之比較研究》，中研院歐美所1996年版，第5—34頁(yè)。