涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛司法管轄權(quán)規(guī)則探析

馮張美

(浙江樹人大學 現(xiàn)代服務業(yè)學院，浙江 杭州 310015)

2013年9月28日，國務院《中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案》提出要深化金融領(lǐng)域的開放創(chuàng)新；29日，上海市《中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)外商投資準入特別管理措施(負面清單)(2013年)》規(guī)定，除列明的外商投資準入特別管理措施，如禁止(限制)外商投資國家及國際條約規(guī)定禁止(限制)的產(chǎn)業(yè)、禁止外商投資危害國家和社會安全的項目、禁止從事?lián)p害社會公共利益的經(jīng)營活動等，外商可以在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)自由投資。同日，中國保監(jiān)會“保八條”針對上海保監(jiān)局有關(guān)自貿(mào)區(qū)保險業(yè)務相關(guān)事項作出批復。按照各文件規(guī)定，投資保險公司、保險中介機構(gòu)和保險資產(chǎn)管理公司屬于外商限制性投資行業(yè)，除此之外，外商可以在自貿(mào)區(qū)*下文中如無特別說明，“自貿(mào)區(qū)”、“上海自貿(mào)區(qū)”均指中國(上海)自由貿(mào)易區(qū)。內(nèi)設(shè)立一般的商業(yè)保險公司。目前，中國太保和大眾保險兩家公司已獲得上海保監(jiān)局正式批文，作為首批保險機構(gòu)入駐自貿(mào)區(qū)。這兩家公司主要在區(qū)內(nèi)經(jīng)營航運保險、離岸保險、責任保險等財產(chǎn)險業(yè)務。在自貿(mào)區(qū)，涉外保險業(yè)務尤其是離岸保險及保險產(chǎn)品創(chuàng)新，將給行業(yè)帶來新契機，也不可避免地會導致保險糾紛呈現(xiàn)新特點，進而在糾紛的司法管轄、法律適用及解決機制等領(lǐng)域出現(xiàn)新命題；而司法管轄權(quán)是確定法律適用、糾紛解決機制的前提。

一、中國(上海)自貿(mào)區(qū)的特殊定位

上海自貿(mào)區(qū)有別于其他一般自貿(mào)區(qū)，其特質(zhì)和定位會影響保險合同法律糾紛的屬性界定和解決。第一，從自貿(mào)區(qū)設(shè)立主體看，上海自貿(mào)區(qū)是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型大背景下的制度創(chuàng)新，是國家單方面的自主行為；而一般的自貿(mào)區(qū)往往是由兩個或多個主權(quán)國家共同合意設(shè)立，主體依據(jù)雙方或多方的自貿(mào)區(qū)協(xié)議享有相應的國際法權(quán)利，承擔相應的國際法義務。第二，從自貿(mào)區(qū)設(shè)立依據(jù)看，上海自貿(mào)區(qū)的依據(jù)是《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)國務院在中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)暫時調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》(以下簡稱《決定》)，屬于國內(nèi)法[注]根據(jù)我國《立法法》第七條、第九條、第十一條的相應規(guī)定，該《決定》由全國人民代表大會常務委員會發(fā)布，相當于法律，屬于我國國內(nèi)法范疇。；而一般自貿(mào)區(qū)設(shè)立的依據(jù)是兩國或者多國所達成的國際條約，屬于國際法范疇。第三，從自貿(mào)區(qū)的存續(xù)期限看，《決定》暫定三資企業(yè)法在上海自貿(mào)區(qū)的實施期限為三年，意味著上海自貿(mào)區(qū)的試驗期限為三年，三年期限屆滿后自貿(mào)區(qū)的存留目前尚未可知。而一般的自貿(mào)區(qū)并沒有明確的終止期限。第四，從自貿(mào)區(qū)設(shè)立的目的看，上海自貿(mào)區(qū)主要肩負著國家制度創(chuàng)新的目的。依照《國務院關(guān)于印發(fā)中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案的通知》可知，自貿(mào)區(qū)以“推進改革和提高開放型經(jīng)濟水平的‘試驗田’，形成可復制、可推廣的經(jīng)驗”為定位，重在制度上的考量。而一般自貿(mào)區(qū)的使命是促進貿(mào)易自由化的實現(xiàn)，推動經(jīng)濟增長，更多的是經(jīng)濟上的考量。

上海自貿(mào)區(qū)的這些特質(zhì)決定了涉自貿(mào)區(qū)保險糾紛與一般意義上的保險糾紛沒有法律本質(zhì)上的差異，最大的差異在于其涉外性：區(qū)內(nèi)注冊的保險機構(gòu)與區(qū)內(nèi)外保險消費者建立保險消費合同，與區(qū)內(nèi)外各類保險中介建立保險代理、保險經(jīng)紀、保險公估合同，與其在區(qū)內(nèi)外聘用的各分公司雇員建立勞動合同[注]此類合同涉及勞動法相關(guān)法律及理論，本文對此類合同不作司法管轄權(quán)沖突分析及判定。等，這些合同關(guān)系中存在各種“涉外”因素。根據(jù)主體住所地，糾紛有區(qū)內(nèi)主體之間、區(qū)內(nèi)與境內(nèi)區(qū)外主體之間、區(qū)內(nèi)與境外主體之間三類情形，第三類可以直接界定為一般涉外民事法律關(guān)系，前兩類是否具有涉外性，還需區(qū)分不同情形。以保險消費合同為例：(1)區(qū)內(nèi)保險公司與區(qū)內(nèi)投保人簽約，保險標的、保險事故發(fā)生地均在境外的，可以認定保險合同具有涉外性，若當事人約定發(fā)生糾紛時以保險標的物所在地或保險事故發(fā)生地法院管轄的，應當確認其協(xié)議管轄效力；若合同相關(guān)連接點均在區(qū)內(nèi)，則認定不具有涉外性，糾紛由區(qū)內(nèi)法院管轄。(2)區(qū)內(nèi)保險公司與境內(nèi)區(qū)外投保人簽約，若合同要素跨越國境，可以適用涉外民事糾紛管轄規(guī)定；若不跨境、但跨省，會產(chǎn)生區(qū)內(nèi)法院與他省法院間的管轄權(quán)沖突，因不涉及國家主權(quán)，此類沖突可參照適用我國一般涉外民事糾紛管轄規(guī)則，或通過最高人民法院集中指定管轄來解決。

二、涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛的類型

根據(jù)我國《民事訴訟法》、《海事訴訟特別程序法》、《海商法》、《保險法》等立法，參照各地政策文件，結(jié)合保險審判實務，保險糾紛大致可分為五類：保險消費者與保險公司之間的合同糾紛；保險公司因違法違規(guī)行為而與保險消費者產(chǎn)生的民事糾紛；保險代理人、保險經(jīng)紀人、保險公估公司與保險公司之間產(chǎn)生的民事糾紛；保險公司員工與保險公司之間產(chǎn)生的民事糾紛；保險公司產(chǎn)生的其他民事糾紛。理論上，保險糾紛中的權(quán)益沖突可通過協(xié)商和解、仲裁和訴訟等途徑解決，當事人選擇訴訟，反映了保險主體對司法權(quán)威與公正的期待，而這種期待的實現(xiàn)需要司法機關(guān)對法律關(guān)系的正確解讀。

根據(jù)我國《保險法》第2條的界定，保險是涉及人身或財產(chǎn)保險，從合同訂立到保險公司承擔給付責任為止的經(jīng)濟行為。在行為過程中，保險合同主體、關(guān)系人、輔助人之間構(gòu)建起保險基礎(chǔ)合同法律關(guān)系與保險輔助法律關(guān)系。因不同主體在相應保險合同關(guān)系中的地位不同，各方對法律適用、行業(yè)自律解讀不一致，所以保險關(guān)系的確立往往成為保險糾紛的開始。通常情況下，涉及此類糾紛的合同在訂立時或多或少都存在瑕疵或隱患。法律關(guān)系的性質(zhì)影響著司法審判活動，以主體為依據(jù)劃分保險合同糾紛類型，有利于更準確地確定管轄權(quán)、適用法律和維護主體各方的權(quán)益。

(一)保險消費者與保險公司之間產(chǎn)生的保險合同糾紛

在各類保險糾紛中，涉案最多的是保險消費合同爭議，依據(jù)主體權(quán)益歸屬、價值訴求不同，該類糾紛可界分如下：

第一，區(qū)內(nèi)外主體對轄區(qū)制度理解有別，對合同履行適當性判斷存在差異而產(chǎn)生的糾紛。訂約時，因主體對保險知識、義務履行程度把握不對稱，如對是否履行如實告知義務與信息披露義務、是否準確認定“重要事實”等標準缺乏共識，在保險事故發(fā)生時易產(chǎn)生爭議。此類爭議在一般保險訴訟中比例就偏高，而在自貿(mào)區(qū)內(nèi)外，行業(yè)規(guī)則和制度差異更明顯，且可能超越合同條款本身的解釋，區(qū)外消費者選擇區(qū)內(nèi)保險公司投保，信息不對稱引發(fā)爭議的情形會更為普遍。以信息披露義務為例，最大誠信原則要求保險雙方在合同締結(jié)時向?qū)Ψ脚锻侗说幕虮ｋU產(chǎn)品信息，被保險人對保險標的的如實陳述是保險人權(quán)衡承保與否及保險費率的重要因素，保險人掌控的保險信息對消費者是否投保也影響甚大。而不同國家或地區(qū)的隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等保護標準不同，被保險人真實信息陳述范圍及保險信息公開內(nèi)容的規(guī)定也有區(qū)別。所以，實務中因被保險人以保險人未盡免賠特別說明義務拒不承認免責條款、保險人認為被保險人未真實充分履行告知義務而拒絕給付所引起的合同糾紛，在自貿(mào)區(qū)保險業(yè)務中將更為凸顯。

第二，合同文本使用不同文字，主體對保險合同條款理解存有歧義而產(chǎn)生的糾紛。保險條款本身具有較強的專業(yè)性和技術(shù)性，通常都經(jīng)保險技術(shù)和法律專業(yè)人員反復酌定后付諸實務，且多以格式合同形式提供給投保人，后者在簽約時無法也不可能完全知悉和理解所有條款內(nèi)容。當合同一方為自貿(mào)區(qū)保險公司時，保險人為拓展業(yè)務，使用不同文字合同文本于區(qū)外及境外的幾率提高，也使保險條款識別難題延伸至不同文字文本之間專業(yè)用詞的把握上。所以，因保險合同雙方主體對條款內(nèi)容蘊涵較強的文義判斷存有偏差、導致雙方因理解不一致而產(chǎn)生法律糾紛的，在自貿(mào)區(qū)背景下會顯得司空見慣。

第三，因保險事故發(fā)生在自貿(mào)區(qū)外無法準確確認責任歸屬而引發(fā)的糾紛。依我國《保險法》，一般自保險合同簽訂至保險事故發(fā)生時為止，投保主體需履行包括合理施救、及時通知、標的保護等法定義務，如果區(qū)外投保人以區(qū)外保險標的投保，且保險事故發(fā)生在區(qū)外，自貿(mào)區(qū)保險公司對投保人是否履行相關(guān)“后合同義務”無法準確核定或核定成本過高，且相關(guān)轄地對此類義務的履行標準與自貿(mào)區(qū)規(guī)定不一，在實務中將不可避免地發(fā)生無法準確厘定義務履行、責任歸屬的情形，使主體間產(chǎn)生糾紛。

上述三種情形下，保險公司與投保人、被保險人出于減輕損失、利益最大化、規(guī)避風險等目的，必然會爭取有益于自身利益解釋的法院管轄。

(二)保險公司因違法違規(guī)行為[注]1999年《中國人民保險公司對違法違規(guī)經(jīng)營責任人處理的規(guī)定》第三條列舉了包括“搞假保費、假利潤、假存款、假賠案、假賬單、公款私存”、“擅自降低費率、提高手續(xù)費”等七種違法違規(guī)行為。而與保險消費者產(chǎn)生的合同糾紛

準確地說，保險公司因違法違規(guī)行為與保險消費者產(chǎn)生保險合同爭議的，應屬廣義上的民事糾紛，其糾紛的屬性取決于違規(guī)本身會對保險合同產(chǎn)生什么樣的影響。如果違規(guī)行為并不影響合同效力，保險公司承擔的合同以外的其他法律責任與保險消費者沒有直接利害關(guān)系，那么該糾紛與一般保險合同糾紛沒有本質(zhì)區(qū)別；如果違規(guī)導致保險合同無效或可撤銷的，則按照無效或可撤銷合同規(guī)則處理糾紛。與合規(guī)經(jīng)營的保險消費合同糾紛相比，此類糾紛的特點在于：一方面，由于自貿(mào)區(qū)內(nèi)外制度差異，保險公司是否違法違規(guī)經(jīng)營的判定標準不同。目前，上海自貿(mào)區(qū)金融行業(yè)監(jiān)管制度未完全明朗[注]目前包括《負面清單》在內(nèi)，各項制度給出的行業(yè)經(jīng)營標準尚不明朗，自貿(mào)區(qū)建設(shè)仍處于制度的摸索期。，區(qū)內(nèi)外行業(yè)規(guī)范標準適用不一的情形會在短期內(nèi)較為普遍，這將成為引發(fā)保險消費合同糾紛的主要動因之一。比如，保險合同簽訂后，投保人依據(jù)其所在國或所在地區(qū)法律提出保險產(chǎn)品違規(guī)銷售，主張保險條款無效或可撤銷，保險公司則以合同條款及訂約過程符合自貿(mào)區(qū)制度為依據(jù)進行抗辯，在沒有協(xié)議管轄情形下，當事人會積極爭奪案件管轄權(quán)。另一方面，保險公司一旦違法違規(guī)，會增加合同瑕疵及履約風險，且行為牽涉的利害關(guān)系人往往不止一個。自貿(mào)區(qū)保險公司的經(jīng)營對象可能遍布多國、多地，當受其違規(guī)行為影響利益受損的消費者選擇在境外發(fā)起集團訴訟，消費者所在地法院是否有管轄權(quán)？如果認可其管轄權(quán)，該法院判決的執(zhí)行還需依賴被告(被執(zhí)行人)所在地(自貿(mào)區(qū))法院的認可及配合，那么對后者而言，如何判定保險公司違法違規(guī)的程度以及境外判決的可執(zhí)行性？依據(jù)什么標準決定，是否執(zhí)行該判決？以保險理賠為例，作為經(jīng)營性商業(yè)機構(gòu)，保險人追求利益最大化的經(jīng)濟本質(zhì)使其難脫隱性對抗保險索賠之嫌，實務中也確有保險公司以虛假理賠等違規(guī)手段將理賠款用于攤銷其經(jīng)營費用以降低運營成本；保險人還多以推行嚴格的理賠程序限制投保人的利益主張，行業(yè)也因此多有被苛責之處。理性的保險消費者選擇管轄法院，會考量不同國家保險行業(yè)規(guī)范的差異，比較理賠程序規(guī)定之繁簡、理賠標準之寬嚴，根據(jù)合同解釋規(guī)范與行為監(jiān)管規(guī)則的不同，權(quán)衡各國(各地)金融監(jiān)管對消費者利益保護力度的強弱。如果因保險公司違規(guī)經(jīng)營形成消費者集團訴訟，管轄法院在多大程度上可以統(tǒng)一對立方觀點、衡平各方利益，將成為管轄權(quán)規(guī)則合理性的衡量標尺之一。

(三)保險代理人、保險經(jīng)紀人、保險公估公司與保險公司之間產(chǎn)生的合同糾紛

上海自貿(mào)區(qū)是關(guān)稅邊境的概念，對跨區(qū)貨物貿(mào)易實行一般意義上的邊境監(jiān)管，而保險中介等金融服務貿(mào)易的地域限制低[注]截至2013年12月底，已有12000家企業(yè)注冊于自貿(mào)區(qū)區(qū)內(nèi)，這些企業(yè)大部分仍在區(qū)外經(jīng)營或分支機構(gòu)設(shè)在區(qū)外。關(guān)稅邊境的概念對金融服務類企業(yè)而言不及跨區(qū)貨物貿(mào)易有效。，跨境業(yè)務管理和跨境管轄權(quán)沖突會對自貿(mào)區(qū)制度安排提出新命題。

1.保險代理人與保險公司。我國《保險法》第117條規(guī)定，保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務的機構(gòu)或者個人；第126條規(guī)定，保險人委托保險代理人代為辦理保險業(yè)務，應當與保險代理人簽訂委托代理協(xié)議，依法約定雙方的權(quán)利和義務。在我國現(xiàn)行立法框架下，保險代理人與保險公司之間是一種委托代理關(guān)系，可以適用一般代理理論分析兩者關(guān)系。《保險法》第127條還進一步明確了保險代理人的法律責任，“保險代理人根據(jù)保險人的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務的行為，由保險人承擔責任。保險代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以保險人名義訂立合同，使投保人有理由相信其有代理權(quán)的，該代理行為有效。保險人可以依法追究越權(quán)的保險代理人的責任?！痹谧再Q(mào)區(qū)背景下，若保險代理人為區(qū)外機構(gòu)，且雙方未就管轄權(quán)進行有效協(xié)議，當事人之間發(fā)生關(guān)于保險代理關(guān)系認定、保險代理人履職適當性判斷、無權(quán)代理行為追認等問題時，糾紛及管轄權(quán)沖突會接踵而至。

2.保險經(jīng)紀人與保險公司。我國《保險法》第118條規(guī)定，保險經(jīng)紀人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務，并依法收取傭金的機構(gòu)。保險經(jīng)紀人與保險代理人的不同之處在于，前者是基于投保人的利益，后者是基于保險人的利益；相似之處為兩者皆通過中介服務獲得保險人支付的傭金。正是兩者的共性使保險經(jīng)紀人在實務中具有與保險代理人類似的行為偏向，即為保險人利益所左右而做出有損于投保人利益的行為，所以《保險法》第128條進一步規(guī)定，保險經(jīng)紀人因過錯給投保人、被保險人造成損失的，依法承擔賠償責任。自貿(mào)區(qū)特有的體制創(chuàng)新優(yōu)勢會促使區(qū)內(nèi)保險公司更為積極地與區(qū)外保險經(jīng)紀人打交道，藉后者之力拓展區(qū)外業(yè)務。若保險經(jīng)紀人出于非法牟利的目的，欺騙保險人、隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況，或阻礙投保人履行如實告知義務、誘導其不履行如實告知義務，或串通投保人、被保險人及受益人騙取保險金等[注]本文對各違規(guī)行為的表現(xiàn)形式主要根據(jù)我國《保險法》第一百三十一條的規(guī)定，該規(guī)定對保險代理人、保險經(jīng)紀人及其從業(yè)人員在辦理保險業(yè)務活動中的不當行為作了較為細致的列述。，會使之與保險人產(chǎn)生不易調(diào)和的矛盾，保險人將保有追究其締約過失責任或違約責任的權(quán)利。區(qū)內(nèi)外管轄權(quán)的確定是不同行為性質(zhì)及責任界分的前提。

3.保險公估人與保險公司。保險公估機構(gòu)是指接受委托，專門從事保險標的或者保險事故評估、勘驗、鑒定、估損理算等業(yè)務，并按約定收取報酬的機構(gòu)。通常情形下，保險事故發(fā)生后，投保人或被保險人可以通知保險公司，由后者協(xié)同事故認定機構(gòu)完成定損、定責過程，也可以共同委托保險公估機構(gòu)對保險事故進行評估和鑒定。保險公估機構(gòu)的主要功能是對保險標的進行風險評估及出險后的查勘、鑒定、估損以及賠款的理算，既可以接受保險人委托，也可以接受投保人、被保險人的委托。根據(jù)《保險法》第129條，“接受委托對保險事故進行評估和鑒定的機構(gòu)和人員，應當依法、獨立、客觀、公正地進行評估和鑒定，任何單位和個人不得干涉。如果接受委托的機構(gòu)和人員因故意或者過失給保險人或者被保險人造成損失的，依法承擔賠償責任?！北ｋU公估人可能的不當行為主要有：欺騙保險人、投保人、被保險人或受益人；隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況；為保險合同當事人提供虛假證明材料；利用業(yè)務便利為其他機構(gòu)或者個人牟取不正當利益；串通投保人、被保險人或者受益人，騙取保險金；泄露在業(yè)務活動中知悉的保險人、投保人、被保險人的商業(yè)秘密等。保險公估人接受保險當事人委托行使相應權(quán)利，對其不當行為承擔相應的民事、行政等法律責任；當其行為給委托人造成損害的，還需承擔因違約而產(chǎn)生的損害賠償責任。

綜上，管轄權(quán)爭議依合同關(guān)系內(nèi)容及屬性不同呈現(xiàn)一定的差異性。保險消費合同糾紛實質(zhì)是民事合同下的財產(chǎn)權(quán)糾紛。司法裁判該類法律關(guān)系時的首要任務是為其確立定紛止爭的基點，法律關(guān)系各要素同時是確定管轄權(quán)的主要依據(jù)。保險中介機構(gòu)與保險公司之間實質(zhì)是民商事代理關(guān)系，前者并不直接介入保險消費合同實體關(guān)系。糾紛發(fā)生后，司法上更側(cè)重于依據(jù)代理制度來分析委托合同各連接點，以確定管轄權(quán)歸屬。

三、涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛司法管轄權(quán)規(guī)則的確定

(一)我國涉外民事糾紛司法管轄權(quán)的一般規(guī)定

管轄權(quán)是國家主權(quán)在涉外民事司法程序中的延伸和體現(xiàn)。基于主權(quán)原則，各國都根據(jù)不同理由將涉外民事案件管轄權(quán)賦予本國法院，加上各國有關(guān)司法管轄權(quán)的規(guī)定差異較大，因此常常出現(xiàn)本國法院和外國法院都對某個案件享有管轄權(quán)的情形。

涉外民事糾紛管轄權(quán)沖突一般通過國際條約或者根據(jù)各國國內(nèi)法予以解決。上海自貿(mào)區(qū)處于創(chuàng)新制度試驗階段，目前尚無專屬的雙邊或多邊協(xié)定可供適用，在發(fā)生管轄權(quán)沖突時，主要依據(jù)我國相關(guān)法律和國際慣例來確定管轄權(quán)歸屬。我國《民事訴訟法》、《涉外民事關(guān)系法律適用法》、《海商法》、《海事訴訟特別程序法》、《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)及司法解釋，確立了涉外民事訴訟以專屬管轄、地域管轄、協(xié)議管轄為主要原則的管轄權(quán)一般司法規(guī)則。

(二)涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛案件管轄的基本原則適用

自貿(mào)區(qū)的建立以吸引外資和擴大對外投資為雙向目標，所以在管轄權(quán)問題上，遵循專屬管轄、地域管轄和協(xié)議管轄一般規(guī)則的同時，法院還需考慮尊重保險當事人意愿，促進區(qū)內(nèi)保險公司(尤其是在區(qū)內(nèi)從事業(yè)務的我國保險公司)的國際競爭力，并秉持保障國家主權(quán)和社會公共利益的原則。

1.專屬管轄原則。專屬管轄是指一國法律對與本國利益有密切聯(lián)系的特定涉外民事案件具有管轄權(quán)，排除其他國家對該涉外案件的管轄權(quán)。這種排他性管轄不但排除了地域管轄的適用性，也排除了雙方當事人協(xié)議管轄的可能性。我國《民事訴訟法》第33條規(guī)定，“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄?！睋?jù)此，上文分析的涉自貿(mào)區(qū)三類主要的保險合同糾紛不屬于我國專屬管轄的范圍。

2.特殊地域管轄原則。特殊地域管轄是指以訴訟標的所在地或者引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律事實所在地為標準確定管轄。在特殊地域管轄中至少有兩個以上法院都有管轄權(quán)，且當事人可以選擇其中一個法院進行起訴。如《民事訴訟法》第26條規(guī)定，“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄”；1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第25條規(guī)定，“因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄”，即保險合同糾紛適用特殊地域管轄的情形。航運保險等海上保險合同會在自貿(mào)區(qū)保險業(yè)務中占越來越高的比例。《海事訴訟特別程序法》第6條規(guī)定，“(四)因海上保賠合同糾紛提起的訴訟，由保賠標的物所在地、事故發(fā)生地、被告住所地海事法院管轄”。被告住所地、保險標的物所在地、保險事故發(fā)生地等均有可能指向自貿(mào)區(qū)，按照屬地管轄規(guī)則，凡是訴訟與自貿(mào)區(qū)法院存在一定地域聯(lián)系的，都可據(jù)以確定區(qū)內(nèi)法院對糾紛的管轄權(quán)。所以，從保障國家主權(quán)、促進國際經(jīng)濟關(guān)系和諧、實現(xiàn)自貿(mào)區(qū)司法制度創(chuàng)新的目標出發(fā)，在涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛管轄權(quán)問題上，適用特殊地域管轄原則，盡量擴大連接點，予當事人以充分的選擇權(quán)，予法院以有效的共同管轄權(quán)[注]特殊地域管轄從當事人角度看屬于“選擇管轄”，從法院角度看屬于“共同管轄”。，才會使管轄規(guī)則更趨合理。

3.一般地域管轄原則。一般地域管轄是指根據(jù)當事人住所地確定管轄法院，目前各國民事訴訟中普遍采用“原告就被告”原則。如采用該原則，在涉自貿(mào)區(qū)保險消費合同糾紛中，凡被告為在自貿(mào)區(qū)注冊的保險公司的，一般情形下自貿(mào)區(qū)法院都擁有司法管轄權(quán)。保險中介合同中，若以區(qū)內(nèi)保險公司或保險中介機構(gòu)為被告的，管轄權(quán)也歸屬自貿(mào)區(qū)法院。

4.關(guān)于協(xié)議管轄原則。協(xié)議管轄是由當事人協(xié)商約定由某個國家的某個法院行使管轄權(quán)。該原則是當事人意思自治的具體體現(xiàn)，在涉外民事訴訟中普遍采用。涉自貿(mào)區(qū)保險消費合同和保險中介合同當事人可以通過協(xié)商、以書面協(xié)議明示約定管轄法院，該方式有利于當事人就司法管轄問題達成一致，促進保險合同的順利履行。但是并非所有的涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛都適用協(xié)議管轄，協(xié)議管轄的效力須受一定條件的制約。

(三)涉自貿(mào)區(qū)保險糾紛司法管轄權(quán)的選擇

1.非協(xié)議管轄方式。據(jù)上述，涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛可以適用協(xié)議管轄、地域管轄等管轄權(quán)司法規(guī)則。通常，在不違背法律相關(guān)規(guī)定條件下，協(xié)議管轄的法律效力優(yōu)先于特殊地域管轄。但是，考慮到自貿(mào)區(qū)的特殊定位，如果合同當事人一方已利用自貿(mào)區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢享受了制度優(yōu)惠，如保險公司依據(jù)行業(yè)負面清單創(chuàng)新業(yè)務，并在其保險新產(chǎn)品或服務的合同設(shè)計中，依賴其優(yōu)勢地位設(shè)計格式條款，約定由境外法院(該法院可能與保險合同各連接點無任何關(guān)聯(lián))管轄合同爭議，且依其協(xié)議內(nèi)容判定，有限制對方權(quán)利或增加其義務之嫌疑，法院可根據(jù)投保人等申請，依據(jù)合同效力認定規(guī)則，變通采用特殊地域管轄原則來最終確定管轄權(quán)。同理，如果境外投保人與保險事故(發(fā)生在境外)中的對方當事人利用自貿(mào)區(qū)的寬松政策環(huán)境，或者鉆保險公司的產(chǎn)品及服務條款設(shè)計不完善的空子，約定境外法院管轄，有惡意串通、損害保險公司利益嫌疑的，自貿(mào)區(qū)法院也可以接受保險公司的申請，依據(jù)特殊地域管轄原則，建議當事人在被告所在地、保險標的物所在地和保險事故發(fā)生地范圍內(nèi)進行管轄權(quán)的重新商定。

通觀國際上對協(xié)議管轄效力的界定，各國也并不完全認可協(xié)議的絕對適用，認可的標準與國家司法安全保障目的相關(guān)。英國不承認當事人協(xié)議能當然排斥英國法院管轄，意大利、葡萄牙等國原則上也不承認類似協(xié)議有效。1942年意大利《民事訴訟法典》第2條規(guī)定，只有外國人之間或外國人與在意大利境內(nèi)無住所或居所的意大利人之間的債務爭執(zhí)，得選擇外國管轄，意大利公民之間不得以協(xié)議排斥本國法院管轄。葡萄牙法律完全否認交由外國法院管轄的協(xié)議效力，只有外國人之間須在外國履行且不涉及在葡萄牙之財產(chǎn)的協(xié)議，才可排斥葡萄牙法院管轄。這是國家主權(quán)原則在協(xié)議管轄效力判定上的延伸。在自貿(mào)區(qū)保險業(yè)務創(chuàng)新背景下作司法應對考量，如果當事人在保險消費合同中約定由與合同各要素無任何關(guān)聯(lián)的外國法院管轄合同爭議，可能導致內(nèi)國與外國管轄權(quán)沖突甚至影響糾紛審裁的，自貿(mào)區(qū)法庭有從司法安全出發(fā)、審查并改變保險合同關(guān)于管轄權(quán)約定條款的權(quán)力。如是，既能確保當事人合理的意思自治，又能維護自貿(mào)區(qū)的法治尊嚴。

協(xié)議管轄與特殊地域管轄原則未涵蓋部分的保險合同糾紛可以適用一般地域管轄。

2.協(xié)議管轄方式。尊重當事人協(xié)議管轄是填補自貿(mào)區(qū)司法制度空白、實踐“先行先試”的最好辦法。《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！痹摋l文為涉自貿(mào)區(qū)保險合同當事人協(xié)議確定管轄法院提供了最基本依據(jù)；另根據(jù)該法24條、第265條、第266條以及1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第24條、第25條的相應規(guī)定，協(xié)議管轄下，涉自貿(mào)區(qū)保險合同當事人可以在保險合同締結(jié)地、保險事故發(fā)生地、原告住所地、被告所在地、保險標的物所在地、與保險爭議有實際聯(lián)系的地點等連接點中進行選擇；對于保險標的物是運輸工具或運輸中的貨物的保險合同，可以約定由被告住所地、保險標的物所在地、運輸工具登記注冊地、運輸目的地或保險事故發(fā)生地法院管轄。

(四)涉自貿(mào)區(qū)保險糾紛司法管轄權(quán)選擇的意義

依據(jù)自貿(mào)區(qū)特殊的政策定位及“先行先試”的制度創(chuàng)新目標，協(xié)議管轄和非協(xié)議管轄規(guī)則協(xié)同適用的意義有：(1)有利于填補自貿(mào)區(qū)司法管轄權(quán)規(guī)則空白，促進制度創(chuàng)新。在確定涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛管轄權(quán)時，優(yōu)先適用協(xié)議管轄，體現(xiàn)了對當事人意思自治的充分尊重，可以吸引更多的保險機構(gòu)在自貿(mào)區(qū)發(fā)展業(yè)務、簽訂合同，不斷開拓自貿(mào)區(qū)保險市場，也為涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛解決方案提供更多的實證樣本。合同主體在實務中逐漸完善的協(xié)議管轄條款也將有效填補自貿(mào)區(qū)管轄權(quán)規(guī)則空白，促進自貿(mào)區(qū)司法制度創(chuàng)新。(2)有利于促進自貿(mào)區(qū)司法判決統(tǒng)一，提升司法水平。適用特殊地域管轄原則，擴大管轄權(quán)連接點，可以增加涉自貿(mào)區(qū)保險合同當事人選擇區(qū)內(nèi)法院管轄的概率。將涉自貿(mào)區(qū)保險合同案件集中到區(qū)內(nèi)法院審理，有利于此類案件的統(tǒng)一裁判。經(jīng)過案件審理，自貿(mào)區(qū)法院可以逐漸構(gòu)建起涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛案件的判決尺度和標準，提高判案質(zhì)量，提升自貿(mào)區(qū)綜合司法水平。(3)有利于完善保險實體法律關(guān)系，提高保險市場競爭力。將協(xié)議管轄和特殊地域管轄原則協(xié)同適用，可以增加自貿(mào)區(qū)法院審理涉自貿(mào)區(qū)保險合同案件總量。統(tǒng)一判決有助于自貿(mào)區(qū)保險機構(gòu)全面了解自貿(mào)區(qū)法院判案標準，預測裁決結(jié)果，評估訴訟風險，完善保險合同，提高自貿(mào)區(qū)保險市場競爭力。

四、結(jié) 語

目前，自貿(mào)區(qū)各項制度處于摸索試行過程中。在尊重國家主權(quán)、吸引外資、鼓勵投資、促進國際經(jīng)濟關(guān)系和諧的背景下，涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛司法管轄權(quán)規(guī)則的設(shè)計，需要尊重當事人的協(xié)議管轄，并以對特殊地域管轄規(guī)則進行擴張性解釋、指導當事人盡量以與保險爭議有實際聯(lián)系的地點為連接點，來合理約束協(xié)議管轄的范圍。同時，在當事人啟動相關(guān)申請程序時，授予自貿(mào)區(qū)法庭對協(xié)議管轄條款有審查、認定權(quán)，對境外法院判決有審查、認定及執(zhí)行權(quán)，保障涉自貿(mào)區(qū)保險合同糾紛處理的同一性。在司法裁判中，堅持法律效果與社會效果的統(tǒng)一是審判活動的最大價值體現(xiàn)。涉自貿(mào)區(qū)保險糾紛的解決自然是通過個案審理、裁判來實現(xiàn)的，但真正符合司法審判預期價值的裁決，往往與案件管轄法院法官認定事實和詮釋、適用法律的水平高低密切相關(guān)。任何法律規(guī)范都無法窮盡標準，規(guī)范法官行使裁量權(quán)的措施不科學，或者不同法院衡量權(quán)益的標尺不同，產(chǎn)生“同案不同判”等司法缺陷，均易導致保險合同及糾紛解決的實際價值訴求被曲異弱化，不利于實現(xiàn)執(zhí)法統(tǒng)一和司法均衡。自貿(mào)區(qū)金融行業(yè)發(fā)展模式及制度架構(gòu)目前處于試驗階段，管轄權(quán)規(guī)則及法律適用精準程度與自貿(mào)區(qū)制度創(chuàng)新成功的目標之間存在必然的因果聯(lián)系。

主要參考文獻：

[1]周永平，徐萌，陳茜：世博會保險合同司法管轄權(quán)的選擇[J].上海保險，2008，(2).

[2]劉松山. 論自貿(mào)區(qū)不具有獨立的法治意義及幾個相關(guān)法律問題[J]. 政治與法律，2014，(2).

[3] Kenneth S. Abraham，韓長印、韓永強、楚清等譯：美國保險法原理與實務[M].中國政法大學出版社，2012.

[4] Brian Barnes.Against Insurance Recession[J].Yale Law Journal， 2010，(11).