以正當(dāng)程序來審視瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋

吳柳清，姚憲弟，周山

（太原科技大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030024）

以正當(dāng)程序來審視瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋

吳柳清，姚憲弟，周山

（太原科技大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030024）

正當(dāng)程序理念是英美法系法律思想、法律傳統(tǒng)的體現(xiàn)，是公民個(gè)人所享有公平的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，也是人類對(duì)正義理想的追求。從正當(dāng)程序角度審視瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋，通過分析我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋的適用情形，說明在立法和司法上對(duì)正當(dāng)程序的偏離，進(jìn)而回歸瑕疵證據(jù)本身，以后來看其對(duì)正當(dāng)程序的影響。

正當(dāng)程序；程序瑕疵；瑕疵證據(jù)；補(bǔ)正和合理解釋

具體來講，正當(dāng)程序是指司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法程序的過程中，不得侵害被告人的合法權(quán)利，否則程序無效，其內(nèi)容是規(guī)定政府在行使司法權(quán)力時(shí)必須使用公平的程序與標(biāo)準(zhǔn)；一般認(rèn)為，正當(dāng)程序是公民個(gè)人所享有公平的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。［2］在刑事訴訟中偵查、檢察及審判人員收集、取得證據(jù)的程序之中存有違法情形，但違法的效果只是程序上的輕微瑕疵。比如，司法實(shí)踐中，偵查人員提取證據(jù)過程中，在筆錄或清單上，應(yīng)當(dāng)簽名的偵查人員、見證人、物品持有人忘記簽名；偵查人員在搜集調(diào)取物證 （照片、錄像或者復(fù)制品）、書證 （副本、復(fù)制件）時(shí)，忘記注明與原件核對(duì)無異等情形。那么，此類證據(jù)的實(shí)體認(rèn)定是否一并被認(rèn)定為無效，這種情形的程序瑕疵是否違背正當(dāng)程序，是否阻礙程序正義的實(shí)現(xiàn)。這些都值得探討。

二、對(duì)程序瑕疵和瑕疵證據(jù)的分析

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)之前，我國(guó)主流證據(jù)法學(xué)理論將偵查人員違法獲得的所有證據(jù)都視為非法證據(jù)，并未區(qū)分出瑕疵證據(jù)的存在，因而對(duì)此展開的理論研究必然少之又少了。而在司法實(shí)務(wù)界大部分人傾向于對(duì)偵查人員違反法律程序的行為都視為程序瑕疵，由此所取得的證據(jù)也被稱為瑕疵證據(jù)。不過這里所說的瑕疵證據(jù)實(shí)際就是非法證據(jù)的另一種稱謂。［3］什么是瑕疵證據(jù)?“瑕疵”一詞為大陸法系國(guó)家特有的概念，通俗來講是指缺點(diǎn)、缺陷。而證據(jù)按漢語的字詞結(jié)構(gòu)來理解，是指證明案件事實(shí)的根據(jù)。瑕疵證據(jù)，顧名思義即為有缺陷的證據(jù)。在理論界，通說認(rèn)為瑕疵證據(jù)可分為狹義和廣義兩方面，從廣義上來講，它既包括在內(nèi)容上存在缺陷的證據(jù)，也包括在表現(xiàn)形式上存在缺陷的證據(jù)，還包括在收集程序和方式上存在缺陷的證據(jù)；從狹義上來講，它可以指上述三種有缺陷的證據(jù)中的任何一種。［4］在實(shí)務(wù)界，瑕疵證據(jù)一般被認(rèn)為：偵查、檢察和審判人員違反法定權(quán)限、程序或其他非正常情形所收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。本文所探討的瑕疵證據(jù)是屬于收集程序和方式上存在缺陷的證據(jù)，也即實(shí)務(wù)界對(duì)瑕疵證據(jù)的界定，從這種角度來講，程序瑕疵和瑕疵證據(jù)同屬一個(gè)研究范疇。

上文提到，對(duì)瑕疵證據(jù)的處理我國(guó)司法實(shí)務(wù)界基本達(dá)成一致，認(rèn)為偵查人員進(jìn)行違法取證的違法手段、違法程度，是實(shí)質(zhì)性程序違法還是程序上的輕微瑕疵；屬于程序瑕疵的可以采取補(bǔ)正、合理解釋的手段進(jìn)行救濟(jì)，而實(shí)質(zhì)性違法所獲得非法證據(jù)原則上要絕對(duì)排除。那么，理論上和司法實(shí)務(wù)中如何區(qū)分一項(xiàng)證據(jù)是重大程序違法還是輕微程序違法?筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是看該證據(jù)是否因程序違法而嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的基本權(quán)利。例如，在沒有取得搜查證的前提下所進(jìn)行的搜查，這種情況就屬于重大程序違法，侵犯了公民人身和財(cái)產(chǎn)自由的基本權(quán)利，我國(guó) 《憲法》第37條明確規(guī)定 “中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯?！狗欠ㄋ巡楣裆眢w。”我國(guó) 《刑事訴訟法》第136條第1款也規(guī)定：“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證?！迸袛喙袷欠癖环欠ㄋ巡椋瑥某绦蛏蠈彶榕袛?，主要就是看該搜查的授權(quán)是否合法，而搜查證正是合法授權(quán)的依據(jù)和標(biāo)志。因此，偵查機(jī)關(guān)在沒有取得搜查證的情況下實(shí)施的搜查屬于重大程序違法，由此取得的證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)予以排除。如果搜查時(shí)，偵查人員在經(jīng)過合法授權(quán)的情況下，沒有出示證件或出示的是無效證件，雖屬程序違法，但并非違反憲法規(guī)定的重大程序違法，也未侵犯被搜查人的任何憲法性權(quán)利，因而所獲證據(jù)不屬非法證據(jù)，應(yīng)該是瑕疵證據(jù)。

三、以正當(dāng)程序理念分析我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋

縱觀世界各國(guó)司法實(shí)踐，盡管英美法系比較注重正當(dāng)程序，而大陸法系更多追求實(shí)體真實(shí)，但近年來二者對(duì)瑕疵證據(jù)的態(tài)度日趨相似，在一般排除之外規(guī)定例外情況，也即并非所有瑕疵證據(jù)都當(dāng)然無效予以排除。［5］目前，我國(guó)立法和司法實(shí)踐中關(guān)于瑕疵證據(jù)的適用情形，規(guī)定在采取“補(bǔ)正”、“合理解釋”、“合理說明”等相應(yīng)補(bǔ)救措施后，消除其 “違法性”或 “瑕疵性”的污點(diǎn)，從而恢復(fù)其證據(jù)能力，可以作為定案依據(jù)。

（一）立法現(xiàn)狀

在2010年7月1日實(shí)施的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，其中涉及了大量的對(duì)一些輕微違法的瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋的條款。如 《非法證據(jù)規(guī)定》第14條規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！薄端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定：“物證的照片、錄像或者復(fù)制品，經(jīng)與原物核實(shí)無誤或者經(jīng)鑒定證明為真實(shí)的，或者以其他方式確能證明其真實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。原物的照片、錄像或者復(fù)制品，不能反映原物的外形和特征的，不能作為定案的根據(jù)?！钡?5條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定采用特殊偵查措施所收集的物證、書證及其他證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，可以作為定案的根據(jù)?！痹?012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議表決通過了 《關(guān)于修改 〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的規(guī)定》，修改后的刑訴法第54條規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。由此可見，我國(guó)通過相關(guān)法律規(guī)定確立了對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋制度。

（二）我國(guó)司法實(shí)踐中的慣例

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)后，瑕疵證據(jù)逐漸在公檢法機(jī)關(guān)辦案中得以具體適用，實(shí)踐中也出現(xiàn)了排除瑕疵證據(jù)的案例；例如，2011年云南省普洱市中級(jí)法院審理的一起特大毒品案件中，檢察機(jī)關(guān)在質(zhì)證中，提出對(duì)方辯護(hù)人提出的部分證據(jù)不屬于非法證據(jù)，應(yīng)該是有瑕疵的證據(jù)，對(duì)瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。排除瑕疵證據(jù)后，其他證據(jù)對(duì)案件事實(shí)、對(duì)被告人定罪量刑的認(rèn)定都不產(chǎn)生影響。法庭采納了檢察機(jī)關(guān)的意見。據(jù)悉，這是云南省司法機(jī)關(guān)依據(jù) “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，排除有瑕疵證據(jù)的首個(gè)案例。［6］雖然 “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中已經(jīng)明確規(guī)定了瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋，而且司法實(shí)踐中也陸續(xù)出現(xiàn)了排除瑕疵證據(jù)的實(shí)際案例，但這仍屬鳳毛麟角，并沒有成為司法實(shí)踐的一種常態(tài)化表現(xiàn)。我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)待瑕疵證據(jù)普遍采取補(bǔ)正和合理解釋使其重新獲取證據(jù)資格，并作為認(rèn)定案件的證據(jù)使用。他們認(rèn)為可補(bǔ)正、可解釋的瑕疵證據(jù)又稱 “技術(shù)性的非法證據(jù)”，即主要是偵查人員的取證程序出現(xiàn)了一般性違法，但其并未侵害到任何一方的實(shí)體性權(quán)益，亦不存在嚴(yán)重違反法律原則的情況。如《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定瑕疵證據(jù)的類型：偵查機(jī)關(guān)收集調(diào)取的物證、書證，在勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名或者物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明不詳?shù)?；收集調(diào)取物證照片、錄像或者復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對(duì)無異，無復(fù)制時(shí)間、無被收集、調(diào)取人 （單位）簽名 （蓋章）的等其他物證、書證收集程序存在的瑕疵。對(duì)于此類程序性瑕疵證據(jù)檢察院、法院進(jìn)行審查時(shí)，一般會(huì)考慮對(duì)有關(guān)程序瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正或合理性的救濟(jì)，并不會(huì)因其程序上的輕微違法而排除該類證據(jù)。即公訴方經(jīng)過必要的補(bǔ)充調(diào)查，偵查人員經(jīng)過重新收集證據(jù)材料，使原來的程序瑕疵得到彌補(bǔ)，則并不影響該證據(jù)的資格。在法院審理過程中，對(duì)于有程序瑕疵的證據(jù)，可以要求檢察院或偵查機(jī)關(guān)給予補(bǔ)正和合理解釋，重新作為合法證據(jù)采納。從嚴(yán)格意義上來講，對(duì)于由法官來確定瑕疵證據(jù)是否進(jìn)行補(bǔ)正和合理解釋，實(shí)際上賦予了法官更多的自由裁量權(quán)。［7］實(shí)踐中，對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋往往不加以區(qū)分，很少考慮到 “補(bǔ)正”的可能性，也沒有對(duì) “補(bǔ)正”和 “解釋”的范圍、程度進(jìn)一步作出具體的限制，一概允許對(duì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正和合理解釋，這將極有可能導(dǎo)致我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則僅具有象征意義而缺乏實(shí)效性。而且，瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的方法在法院審理階段廣泛運(yùn)用，且主要集中在可能判處被告人較重刑罰或無罪的案件中，尤其是在故意殺人等可能判處被告人死刑的案件中，隨著最高人民法院對(duì)死刑證據(jù)規(guī)格要求的不斷提高，瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的數(shù)量也在不斷增大。

（三）立法與司法——正當(dāng)程序的偏離

我國(guó)刑事訴訟法一直冠以 “客觀真實(shí)”為查明案件的價(jià)值目標(biāo)，這種價(jià)值觀念在 “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中得以體現(xiàn)。由上文提到的 《死刑案件證據(jù)規(guī)定》的第9條、第35條規(guī)定的內(nèi)容可以看出，為了證明和懲罰犯罪的需要，強(qiáng)調(diào)物證、書證的真實(shí)性，明顯忽視程序正當(dāng)性問題。事實(shí)上，不論是立法還是司法中正當(dāng)程序已然處于架空位置，特別是 “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中賦予偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用特殊偵查措施所收集的物證和書證以證據(jù)資格，這一規(guī)定更是對(duì)程序法定原則、程序正當(dāng)性的破壞，必將導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在貌似合法的規(guī)定下濫用偵查權(quán)，侵犯當(dāng)事人的程序性權(quán)利已至于實(shí)體上的不真實(shí)。此外，對(duì)于作為 “毒樹之果”的實(shí)物證據(jù)可采性問題也沒有做出明確規(guī)定，從而對(duì)以刑訊逼供等非法手段為線索取得的證據(jù)，在實(shí)踐中采取了默認(rèn)和容忍的態(tài)度。有學(xué)者更是斷言，在我國(guó)物證、書證的排除問題上，我們幾乎看不到程序正當(dāng)性的影子。因此，我國(guó)證據(jù)制度中關(guān)于物證、書證的排除規(guī)則，與其叫做 “非法物證、書證排除規(guī)則”，毋寧稱為 “可疑物證、書證排除規(guī)則”。［8］在實(shí)務(wù)中，對(duì)物證、書證真實(shí)性的審查和判斷代替了對(duì)其合法性的審查判斷，對(duì)證明力的審查判斷實(shí)際上代替了對(duì)其證據(jù)能力的審查判斷。雖然法院在適用瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋上會(huì)區(qū)分嚴(yán)重瑕疵和非嚴(yán)重瑕疵，但實(shí)際上這完全根據(jù)法官自由裁量權(quán)認(rèn)定，而這種裁量權(quán)實(shí)際上是在沒有明確且充分的標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行的，基本上是依賴于法官個(gè)人的法學(xué)素養(yǎng)和職業(yè)感覺進(jìn)行判斷，多數(shù)情況下法官以程序瑕疵是否造成了實(shí)體結(jié)果的不公正為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)大量的瑕疵證據(jù)都予以補(bǔ)正和合理解釋。而這一標(biāo)準(zhǔn)無疑忽視了程序價(jià)值的獨(dú)立性，使得司法實(shí)踐似乎又回到了重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)路徑，嚴(yán)重偏離正當(dāng)程序原則。

四、回歸瑕疵證據(jù)本身審視其對(duì)正當(dāng)程序的影響

根據(jù)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論，具備證據(jù)資格應(yīng)該同時(shí)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的要求。根據(jù)證據(jù)資格的三性判定，瑕疵證據(jù)是在證據(jù)的合法性上存有瑕疵的證據(jù)，從本質(zhì)上講瑕疵證據(jù)屬于違法證據(jù)。實(shí)踐中對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正和合理解釋后，瑕疵證據(jù)的 “瑕疵”得以修復(fù)，因此具備了證據(jù)能力，可以作為證據(jù)使用。［9］且不論瑕疵證據(jù)在取證程序上存有瑕疵是否違背正當(dāng)程序，就是已恢復(fù)證據(jù)資格的 “瑕疵證據(jù)”是否具有證明力也是很關(guān)鍵的問題。比如，經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押的證據(jù)，未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，扣押清單；對(duì)證據(jù)的來源及收集過程存有疑問，且不能合理解釋，實(shí)物證據(jù)的可靠性基礎(chǔ)即被撼動(dòng)，其真實(shí)性大打折扣的實(shí)物證據(jù)的證據(jù)價(jià)值也受到減損。雖然原物的照片、錄像或者復(fù)制品不能反映原物的外形和特征，可能只是取證人員的水平問題，并不一定存在非法取證的情況，但皆因損害了實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性而導(dǎo)致其不能作為定案根據(jù)。再如在一起交通肇事案件中，偵查人員由于工作疏忽未按照規(guī)定的程序給現(xiàn)場(chǎng)肇事車輛拍照，雖然經(jīng)事后補(bǔ)拍取得車輛照片，但顯然已失去現(xiàn)場(chǎng)車輛的真實(shí)情況，該補(bǔ)正后的證據(jù)并不能作為案件證據(jù)予以采納。

雖然瑕疵證據(jù)只是程序上具有輕微違法性，且我國(guó)現(xiàn)有法律也規(guī)定了對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行容忍性補(bǔ)正和合理解釋后予以采納，但這并不能消除或者彌補(bǔ)瑕疵證據(jù)在程序上所造成的不正當(dāng)性。孟德斯雞說： “一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們一直遇到有界限的地方才休止”。［10］瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋是我國(guó)當(dāng)下司法環(huán)境下妥協(xié)的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)對(duì)瑕疵證據(jù)具體的操作進(jìn)行規(guī)范，對(duì)哪些瑕疵證據(jù)可以補(bǔ)正和合理解釋有一個(gè)比較詳細(xì)且完備的標(biāo)準(zhǔn)，使偵查、檢察和審判人員在收集、取得證據(jù)的程序上盡可能做到規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和公正，真正意義上實(shí)現(xiàn)程序正義價(jià)值。

［1］樊崇義.訴訟原理［M］.北京：法律出版社2009：214-221.

［2］［美］斯黛麗·弗蘭克著.陳衛(wèi)東，徐美君譯.美國(guó)刑事法院訴訟程序 ［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：154.

［3］陳瑞華.論瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則［J］.法學(xué)家，2012（2）：67.

［4］牟綠葉.刑事訴訟中的程序性辯護(hù) ［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版），2010（6）：11.

［5］縱博，郝愛軍.對(duì)瑕疵證據(jù)“合理解釋”的解釋［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012（2）：75-77.

［6］王翠文，趙安金.瑕疵證據(jù)被排除［EB／OL］.（2011-05-14）［2013-08-24］.http：／／news.cntv.cn／20110514／102549.shtml.

［7］［美］米爾建·R·達(dá)馬斯卡著.吳宏耀，魏小娜譯.比較法視野中的證據(jù)制度［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：211-224.

［8］龍宗智，夏黎陽.中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版，2011：346.

［9］縱博.刑事訴訟中瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的若干操作問題研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2012（2）：124.

［10］［法］孟德斯雞著，許明龍譯.論法的精神［M］.北京：商務(wù)印書館，2012：154.

（編輯：佘小寧）

To Review the Remedy and the Justifiabke Expkanation of Defective Evidence with Due Process

WU Liu-qing，YAO Xian-di，ZHOU Shan
（The Law School，Taiyuan University of Science and Technology，Taiyuan Shanxi 030024，China）

The thought of due process embodies the western legal tradition，and is the minimum standard of fairness individual citizens enjoyed and the pursuit of the human justice ideal.This article，from the perspective of due process，reviews the remedy and justifiable explanation of defective evidence.Through analysis the remedy and justifiable explanation of defective evidence applied in the situation of judicial practice，the paper explains the legislative and judicial deviations for due process，and also reveals the impact of due process by returning defective evidence itself.

Due process；Procedural defect；Defective evidence；Remedy and justifiable explanation

DF73

A

1671-816X（2014）02-0125-04

證據(jù)作為開展訴訟活動(dòng)的核心，一直以來都是眾多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員極其關(guān)注的問題，特別是實(shí)踐中大量存在和不斷出現(xiàn)的瑕疵證據(jù)更是成為探討的熱點(diǎn)話題。在2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了 《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下分別簡(jiǎn)稱 《非法證據(jù)規(guī)定》、《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，兩者合稱 “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）及2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議表決通過了 《關(guān)于修改 〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的規(guī)定》，其中對(duì)于瑕疵證據(jù)以法律條文的方式作出規(guī)定，即對(duì)于瑕疵證據(jù)可以通過采取補(bǔ)正和合理解釋的方式，使其重新作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。然而，也因此針對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋，在學(xué)術(shù)界和司法界引起了諸多爭(zhēng)議，少數(shù)人認(rèn)為該制度有損正當(dāng)程序，有悖程序正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，并建議廢除這些條款，但多數(shù)人認(rèn)為對(duì)此問題不能過于偏激，應(yīng)根據(jù)中國(guó)司法實(shí)踐需要，來合理看待和容忍瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋。對(duì)此筆者擬從正當(dāng)程序的角度來審視瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋。

一、正當(dāng)程序

正當(dāng)程序源于英國(guó)人的 “自然正義法則”，在美國(guó)得已確立和發(fā)展，目前在英美法系中具有十分重要的地位。［1］自然正義法則在英國(guó)具體包括兩個(gè)原則：第一，是指任何人都不得在與自己有關(guān)的案件中擔(dān)任法官。第二，是指必須給予訴訟當(dāng)事人各方充分的機(jī)會(huì)來陳述本方的理由。隨后在英國(guó)的成文法和司法判例中出現(xiàn)了正當(dāng)程序的說法，以此成為自然正義原則的成文法表達(dá)。然而，美國(guó)的正當(dāng)程序與英國(guó)的有所差異，除了上述兩個(gè)原則之外，還包括兩方面內(nèi)容：一是實(shí)體性正當(dāng)法律程序，強(qiáng)調(diào)對(duì)立法過程的約束，二是程序性的正當(dāng)法律程序，其實(shí)質(zhì)是對(duì)裁判過程的一種約束。也即違反法律程序，侵犯了公民的程序權(quán)利，違法的法律程序要遭受實(shí)體上無效的制裁；事實(shí)上，在美國(guó)尤其是六十年代正當(dāng)法律程序革命期間，對(duì)于程序正義的維護(hù)已經(jīng)達(dá)到了實(shí)體無效這樣一個(gè)程度。

2013-09-27

吳柳清 （1987-），女 （漢），陜西武功人，碩士研究生，主要從事刑事訴訟法方面的研究。